Ухвала

від 26.03.2012 по справі 12б/5014/523/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

26.03.12 С права № 12б/5014/523/2012.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за зая вою

боржника - Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Еверест - комп' ютерні те хнології», м. Луганськ

про порушення прова дження у справі про банкрутс тво

представник боржника у судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що пр о час і місце розгляду справи був судом належним чином пов ідомлений за ухвалою від 12.03.2012;

обстави справи: банкрутство за спрощеною про цедурою, передбаченою ст. 51 За кону України "Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м" (далі - Закон); розгляд справи у підготовчому засіданні.

Розглянувши матеріа ли справи, суд

встановив:

Боржник - Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Еверест - комп' ютерні т ехнології», м. Луганськ, зв ернувся до суду із заявою про власне банкрутство, посилаю чись на неможливість задовол ьнити вимоги кредиторів у по вному обсязі у ліквідаційній процедурі за браком грошови х коштів та майна підприємст ва.

За ухвалою від 29.02.2012 судом бул о порушене провадження у спр аві № 12б/5014/523/2012 про банкрутство - Товариства з обмеженою від повідальністю «Еверест - ко мп' ютерні технології», м. Лу ганськ, вул. Челюскінців, буд. 16 «а», ідентифікаційний код 33596 448, введено мораторій на зад оволення вимог кредиторів; з обов' язано боржника надати суду оригінали документів, д оданих до його заяви у копіях - для огляду у засіданні суду; докази дотримання попереднь ої процедури ліквідації, виз наченої ст. 105, 110 - 111 Цивільного ко дексу України, ст. 60 Господарс ького кодексу України та ст. 34 , 35 Закону України «Про держав ну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприєм ців».

За цією ж ухвалою судом було витребувано від Ленінської міжрайонної державної подат кової інспекції у м. Луганськ у та ДПІ у Оболонському район і м. Києва відомості щодо банк івських установ, які обслуго вують боржника, та його рахун ків у них, висновок щодо дати о станнього надання ним звітно сті до органів державної под аткової служби та наявності податкового боргу та докази своєчасного проведення доку ментальної позапланової пер евірки підприємства у зв'язк у з прийнятим засновником рі шення про припинення юридичн ої особи шляхом ліквідації.

В судове засідання як 12.03.2012, та к і 26.03.2012 повноважний та компете нтний представник боржника н е прибув, незважаючи на той фа кт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чи ном повідомлений за ухвалами від 29.02.2012 та від 12.03.2012; причини не п рибуття не повідомив; витреб увані судом додаткові докази у справі не надав.

Ленінська міжрайонна держ авна податкова інспекція у м . Луганську та ДПІ у Оболонськ ому районі м. Києва не виконал и вищезазначені вимоги суду.

26.03.2012 до суду від боржника над ійшла заява від 26.03.2012 за якою ві н просить залишити заяву про банкрутство ТОВ «Еверест - комп' ютерні технології»бе з розгляду, оскільки при пода чі заяви ліквідатором були д опущені неточності та недоро бки, не були отримані усі необ хідні документи, які суд прос ить надати у судове засіданн я.

Відповідно ч. 5 ст. 81 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд залишає позов без розгляду, я кщо позивач без поважних при чин не подав витребувані гос подарським судом матеріали, необхідні для вирішення спор у, або представник позивача н е з'явився на виклик у засідан ня господарського суду і йог о нез'явлення перешкоджає ви рішенню спору.

Як зазначено у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 18 грудня 2009 року № 15 «Пр о судову практику в справах п ро банкрутство»провадження у справах про банкрутство ре гулюється ГПК у випадках, кол и його норми безпосередньо в изначають правила даного про вадження (статті 2, 41, 12 та 15) або ма ють універсальний характер д ля будь-якої стадії судового процесу або процесуальної д ії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встано влених Законом особливостей .

Суд вважає, що застосування до даних обставин статті 81 ГП К обґрунтоване, оскільки при пис ГПК щодо залишення позов у без розгляду має імператив ний характер.

З урахуванням викладеного суд, залишає без розгляду зая ву Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Еверест - к омп' ютерні технології»про порушення справи про власне банкрутство.

Зазначене є підставою для с касування мораторію на задов олення вимог кредиторів, вве деного ухвалою суду від 29.02.2012.

У п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «П ро судовий збір»зазначено, щ о сплачена сума судового збо ру повертається за ухвалою с уду в разі залишення заяви аб о скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляд у у зв'язку з повторним неприб уттям позивача або за його кл опотанням).

З огляду на викладене, суд н е вбачає підстав для поверне ння сплаченої боржником суми судового збору.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст. 22, ч. 5 ст. 81 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест - комп' ютерні тех нології»про порушення справ и про власне банкрутство зал ишити без розгляду.

2. Скасувати мораторій на задоволення вимог кредит орів.

3. Дану ухвалу надісла ти:

ѕ боржнику (вул. Ч елюскінців, буд. 16 “а”, м. Луганс ьк, 91011);

ѕ засновнику борж ника ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

ѕ Відділу з питан ь банкрутства Головного упра вління юстиції у Луганській області (до відома);

ѕ Державному реєс тратору виконавчого комітет у Луганської міської ради (ву л. Коцюбинського, 14, м. Луганськ );

ѕ Ленінській МДПІ у м. Луганську (кв. Шевченка, 38А , м. Луганськ);

ѕ Ленінському ВДВ С Луганського МУЮ (вул. Оборон на, 6, м. Луганськ);

ѕ Ленінському рай онному суду (до відома) (вул. Но восьолова, 2, м. Луганськ);

ѕ ДПІ у Оболонсько му районі м. Києва (вул. Героїв Сталінграда, 58, м. Київ - 213, 04213) - д о відома.

Суддя О.С. Палей