Рішення

від 27.03.2012 по справі 3/5014/452/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.12 С права № 3/5014/452/2012

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «СМУ Мета лургкоксохімбуд», м. Алчевсь к, Луганської області

до Дочірнього підприє мства «БМУ-Термо», м. Луганськ

про стягнення 28717 грн. 70 коп.

суддя Секірський А.В.

в присутності представн иків сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 14.02.2012 (посві дчення адвоката №864 від 05.10.2005);

від відповідача - ОСОБА_2 , довіреність б/н від 30.11.2011,

в с т а н о в и в:

Суть спору: Това риство з обмеженою відповіда льністю «СМУ Металургкоксох імбуд»(далі - Позивач) зверн увся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Дочірнього п ідприємства «БМУ-Термо»(далі - Відповідач) на користь поз ивача заборгованості за дого вором від 20.08.2011 № 48/08 в розмірі 25000,80 г рн., пені в розмірі 1725,06 грн., штра фу в розмірі 1750,06 грн., інфляційн і збитки в розмірі 100 грн., 3% річн их в розмірі 141,78 грн.

У судовому засіданні позив ачем надано письмову заяву в ід 20.03.2012, якою розмір пені та 3% річних уточнений та до ст ягнення з відповідача заявле но пеню у розмірі 1625,05 грн. та 3 % рі чних у розмірі 133,57 грн.

Подана заява за своєю право вою природою є заявою про зме ншення позовних вимог та від повідає вимогам ст. 22 Господар ського процесуального кодек су України, тому приймається судом і подальший розгляд сп рави здійснюється з її ураху ванням.

В судовому засіданні 20.03.2012 на підставі приписів ст. 77 Госпо дарського процесуального ко дексу України оголошено пере рву до 27.03.2012, 12 годин 00 х вилин.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані судом мате ріали відповідачем не надані , тому на підставі ст. 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглядає ться за наявними матеріалами .

Розглянувши матеріали спр ави, надані докази, вислухавш и присутніх в судових засіда ннях представника позивача т а відповідача, суд встановив такі фактичні обставини.

Судом встановлено, що пози вач Товариство з обмеженою в ідповідальністю «СМУ Металу ргкоксохімбуд»зареєстрова ний як суб' єкт підприємниць кої діяльності - юридична ос оба виконавчим комітетом Алч евської міської ради 16.03.2007, № за пису про державну реєстрацію 13841020000001809 (а.с. 15).

Судом встановлено, що відпо відач Дочірнє підприємство « БМУ-Термо»зареєстрований як суб' єкт підприємницької ді яльності - юридична особа Сл ов' яносербською районною д ержавною адміністрацією Луг анської області, що підтверд жується довідкою з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців (а.с. 20).

20.08.2011 між позивачем та відпов ідачем укладений договір № 48/0 8 на виконання робіт, предмет я кого визначено в розділі 1, а с аме: п.1.1 - підрядник зобов' я зується виконати роботи по д емонтажу крана підвісного ел ектричного однобалочного, ва нтажопідйомністю 5 т, проліт д о 15 м, в кількості двох одиниць (а.с. 9).

Відповідно до п.3.1 договору, в артість робіт складає 25000,80 грн ., в тому числі 4166,80 грн. ПДВ згідн о до кошторису, який є невід' ємною частиною договору.

Позивач належним чином вик онав умови даного договору, а саме - виконав роботи по дем онтажу крану підвісного елек тричного однобалочного, вант ажопідйомністю 5 т, проліт до 1 5 м, в кількості двох одиниць, щ о підтверджується актом №1 пр иймання виконаних будівельн их робіт КБ-2в за листопад 2011 ро ку та довідкою про вартість в иконаних будівельних робіт К Б-3 за листопад 2011 року, які підп исані обома сторонами 28.11.2011 без зауважень та заперечень, щод о приймання виконаних робіт (а.с. 11, 12-13). Про належне виконання позивачем своїх зобов' язан ь за договором свідчить тако ж відсутність з боку відпові дача претензій та повідомлен ь про порушення підрядником умов договору.

Відповідач свої обов' язк и за договором щодо своєчасн ої та повної сплати вартості наданих послуг належним чин ом не виконав, внаслідок чого за ним на момент звернення по зивача до суду з даним позово м утворилась заборгованість за договором від 20.08.2011 № 48/08 в розм ірі 25000,80 грн., що підтверджуєтьс я матеріалами справи, а саме - актом звірки взаєморозрахун ків від 01.12.2011, підписаним обома сторонами (а.с. 14), та не спросто вується відповідачем.

Судом встановлено, що позив ачем 11.01.2012 на адресу відповідач а була надіслана претензія № 01/11 з розрахунками заборгован ості станом на 11.01.2012, у тому числ і за договором №48/08 від 20.08.2011 на су му 25000,80 грн. (а.с. 18), проте відповід і на претензію позивачем отр имано не було, що не спростову ється відповідачем.

Вказану заборгованість по зивачем заявлено до стягненн я за даним позовом.

Відповідно до п. 5.6 договору, за несвоєчасну оплату викона них належним чином та прийня тим Замовником робіт, Замовн ик сплачує Підряднику пеню у розмірі 0,1% від вартості викон аних робіт за кожний день про строчення, а за прострочення більш ніж тридцять днів дода тково стягується штраф у роз мірі 7 % від вартості виконаних робіт.

Згідно з зазначеною умовою договору, позивачем нарахов ані та заявлені до стягнення з відповідача суму пені в роз мірі 1625,05 грн. та штрафу в розмір і 1750,06 грн.

Також, на підставі ст. 625 Циві льного кодексу України, пози вачем нараховані та заявлені до стягнення з відповідача 100 грн. інфляційних нарахувань на суму заборгованості та 133,57 грн. 3% річних.

Дослідивши обставини спра ви, надані матеріали, оцінивш и надані сторонами докази у ї х сукупності, суд дійшов висн овку про обґрунтованість поз овних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

У відповідності з приписа ми ст.ст. 33, 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог та заперечень; дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни судочинство у господарсь ких судах здійснюється на за садах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть учас ть у справі, обґрунтовують св ої вимоги і заперечення пода ними суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Згідно з п. 1 ст. 837 Цивільного к одексу України за договором підряду одна сторона (підряд ник) зобов'язується на свій ри зик виконати певну роботу за завданням другої сторони (за мовника), а замовник зобов'язу ється прийняти та оплатити в иконану роботу.

Відповідно до ст. 854 Цивільно го кодексу України якщо дого вором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів , замовник зобов'язаний сплат ити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу вик онано належним чином і в пого джений строк або, за згодою за мовника, - достроково.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивіл ьного кодексу України догові р є однією з підстав виникнен ня зобов`язань та є обов' язк овим для виконання сторонами .

Зобов`язання в силу вимог ст .ст. 525, 526 Цивільного кодексу Укр аїни має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог даного Коде ксу і інших актів законодавс тва. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом. Ан алогічна за змістом норма мі ститься у п. 1 ст. 193 Господарськ ого кодексу України.

За приписами п. 1 ст. 530 Цивільн ого кодексу України якщо у зо бов`язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, п. 2 ст. 193 Господарсь кого кодексу України встанов лено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу.

Порушенням зобов' язання, у відповідності до ст. 610 Цивіл ьного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (нена лежне виконання).

Відтак, враховуючи, що факт належного виконання позивач ем своїх договірних зобов' я зань та факт порушення відпо відачем своїх договірних зоб ов`язань по оплаті виконаних робіт встановлений судом і н е спростований відповідачем , суд прийшов до висновку про о бґрунтованість позовних вим ог в частині стягнення 25000,80 грн . основного боргу.

Щодо позовних вимог про стя гнення з відповідача пені в р озмірі 1625,05 грн. та штрафу в розм ірі 1750,06 грн., ст. 611 Цивільного код ексу України встановлено, що у разі порушення зобов' яза ння, настають наслідки, перед бачені договором або законом , в тому числі, сплата неустойк и. Приписами ст. 230 Господарськ ого кодексу України також вс тановлено, що у разі порушенн я учасником господарських ві дносин правил здійснення гос подарської діяльності, невик онання або неналежне виконан ня господарського зобов' яз ання, він зобов' язаний спла тити штрафні санкції у вигля ді грошової суми (неустойка, п еня, штраф).

Як зазначалося вище, припис ами пункту 5.6 договору сторони передбачили, що за несвоєчас ну оплату виконаних належним чином та прийнятим Замовник ом робіт, Замовник сплачує Пі дряднику пеню у розмірі 0,1% від вартості виконаних робіт за кожний день прострочення, а з а прострочення більш ніж три дцять днів додатково стягуєт ься штраф у розмірі 7 % від варт ості виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.4 договору о статочний розрахунок за вико нані роботи - на протязі 10-ти банківських днів з моменту п ідписання актів здавання-при ймання робіт.

Судом встановлено, що остат очно роботи були виконані в л истопаді 2011, а акт приймання ви конаних робіт підписано стор онами 28.11.2011, таким чином відпові дач повинен був виконати роз рахунок з позивачем на протя зі 10-ти банківських днів.

Таким чином, пеня рахується з 13.12.2011 по 14.02.2012 - за 65 календарних днів на суму 25000,80 грн. і складає 1625,05 грн. (25000,80 грн. х 0,1% х 65 днів).

Розмір штрафу відповідно д о п.5.6 договору від 20.08.2011 № 48/08 склад ає 25000,80 грн. х 7 % = 1750,06 грн.

Вимоги про стягнення з відп овідача 100 грн. інфляційних на рахувань на суму заборговано сті та 133 грн. 57 коп. 3% річних є так ож обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з таких підстав.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошовог о зобов' язання; боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов' язання, на вимог у кредитора зобов' язаний сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річн их від простроченої суми, якщ о інший розмір процентів не в становлений договором або за коном.

Індекс інфляції рахується за грудень 2011 року та січень 2012 року. За даними Державного ко мітету статистики України ро змір індексу інфляції за гру день 2011 року склав - 100,2 %, розмір інфляції за січень 2012 року скл ав - 100,2 %. Таким чином сума борг у з урахуванням індексу інфл яції складає: 25000,80 грн. х 100,4 % = 25100,80 гр н. Інфляційні збитки дорівню ють 100 грн. (25100,80 грн. - 25000,80 грн. = 100 гр н.).

Розрахунок 3% річних здійсню ється за період з 13.12.2011 по 14.02.2012 тоб то, за 65 днів та складає 133,57 грн. (2 5000,8 грн. х 3% : 365 х 65 днів = 133,57 грн.).

Нарахування 3% річних та інф ляційних нарахувань на суму заборгованості позивачем з дійснене з урахуванням факти чних обставин справи та у від повідності з вказаною нормою закону.

Відповідачем доводи позив ача не спростовано, належних доказів повного виконання з обов' язань, на підставі яки х заявлено позовні вимоги не надано.

З урахуванням вищевикладе ного, оцінивши подані сторон ами докази за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на повному, всебічному і о б' єктивному розгляді в судо вому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд пр ийшов до висновку про задово лення позовних вимог в повно му обсязі, з віднесенням судо вих витрат на відповідача в п орядку ст. 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з дочірньог о підприємства «БМУ-ТЕРМО», м . Луганськ, вул. Фрунзе, 107-б, іден тифікаційний код 30921326, на ко ристь Товариства з обмеж еною відповідальністю «СМУ М ЕТАЛУРГКОКСОХІМБУД», м. Алче вськ, Луганська область, пр. Ме талургів, буд.16, кв. 68, ідентифік аційний код 34903425, заборгованіс ть за договором № 48/08 від 20.08.2011 на в иконання робіт в сумі 25000 грн. 80 к оп. (двадцять п' ять тисяч гри вень 80 копійок), пеню в сумі 1625 гр н. 05 коп. (одна тисяча шістсот дв адцять п' ять гривень 05 коп.), ш траф в сумі 1750 грн. 06 коп. (одна ти сяча сімсот п' ятдесят гриве нь 06 коп.), інфляційні збитки в с умі 100 грн. (сто гривень), 3% річних в сумі 133 грн. 57 коп. (сто тридцят ь три гривні 57 коп.), а також вит рати зі сплати судового збор у в сумі 1609 грн. 50 коп. (одна тисяч а шістсот дев' ять гривень 50 к опійок), видати наказ позивач у після набрання рішенням за конної сили.

В судовому засіданні відп овідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни оголошено вступну та рез олютивну частину рішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання, оформленого відповід но до ст. 84 Господарського про цесуального кодексу України .

Повний текст рішення скла дено та підписано 29.03.2012.

Суддя А.В. Секірськи й