Рішення

від 19.03.2012 по справі 5006/16/6/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.03.12 р. Сп рава № 5006/16/6/2012

Господарський суд Донець кої області у складі:

головуючого судді О садчої А.М.

за участю секретаря

судового засідання Мітронової А.Р.

розглянув у відкритому суд овому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю « Красногорівське ремонтно- б удівельне підприємство» м.Кр асногорівка Донецька област ь

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Пе тровський машинобудівний за вод» м.Донецьк

про стягнення заборговано сті в сумі 327000грн.00коп., пені в су мі 14302грн.89коп., 3% річних в сумі 2768г рн.64коп., інфляційних нарахува нь в сумі 1635грн.00коп.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 за д овіреністю б/н від 03.02.2012року

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 07.03.2012рок у

на підставі ст. 77 Господарсь кого п роцесуального кодексу Украї ни у судовому засіданні 13.03.2012ро ку оголошено перерву до 19.03.2012ро ку о 11год.00хв., про час та місце с удового засідання представн ики сторін повідомлені

СУТЬ СПРАВИ:

01.03.2012року Товариство з обмеж еною відповідальністю «Крас ногорівське ремонтно-будіве льне підприємство» м.Красног орівка Донецька область (дал і - ТОВ «Красногорівське РБ П») звернулось до господарсь кого суду Донецької області з позовом до відповідача, Від критого акціонерного товари ства «Петровський машинобуд івний завод» м.Донецьк (далі - ВАТ «Петровський машинобуді вний завод») з вимогами про ст ягнення заборгованості в сум і 327000грн.00коп., пені в сумі 14302грн.89 коп., 3% річних в сумі 2768грн.64коп., і ндексу інфляції в сумі 1635грн.00к оп., мотивуючи свої вимоги тим , що на підставі укладеного д оговору підряду №01 від 04.01.2011рок у позивачем виконані роботи з ремонту асфальтобетонного покриття, підписано акт прий мання виконаних підрядних ро біт від 28.10.2011року, однак у поруш ення вимог договору відповід ач оплату виконаних робіт св оєчасно не здійснив, що стало підставою для звернення до с уду з позовом.

Ухвалою від 02.03.2012 року господ арським судом Донецької обла сті позовна заява ТОВ «Красн огорівське РБП» прийнята до розгляду, порушено проваджен ня у справі №5006/16/6/2012.

На підтвердження зазначен их обставин позивач надав су ду належним чином засвідчені копії: договору підряду №01 ві д 04.01.2011р., договірної ціни до ньо го, локального кошторису №7-1-1 н а ремонт асфальтобетонного п окриття, довідки про вартіст ь виконаних робіт за формою № КБ-3 від 28.10.2011р., акту прийняття ви конаних підрядних робіт за ф ормою №КБ-2в від 28.10.2011р., претензі й від 17.11.2011р., 19.12.2011р., відповіді на п ретензію №02/5/1 від 18.01.2012р., акту зві рки взаємних розрахунків ста ном на 01.01.2012р.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує статтями 610, 611, 612, частиною 2 статті 625 Цивільн ого кодексу України (далі - Ц К України), статтею 193 Господар ського кодексу України (далі - ГК України).

У відзиві на позовну з аяву, який отримано господар ським судом 13.03.2012р. за №06-10-2/662, ВАТ « Петровський машинобудівний завод» вказав, що позивач за д оговором підряду № 01 від 04.01.2011р. в иконав роботи з ремонту асфа льтобетонного покриття, які прийняті ним відповідно до а кту прийняття підрядних робі т від 28.10.2011р. Відсутність вільни х обігових коштів, яка виникл а на підприємстві унаслідок виробничих труднощів, позбав ила його можливості своєчасн о здійснити їх оплату.

У судовому засіданні представник позивача підтри мав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких послав ся на факти і обставини, викла дені у позовній заяві.

Позивач не звертався до суду із заявами про зміну п редмету або підстави позову, збільшення або зменшення по зовних вимог в порядку статт і 22 Господарського процесуал ьного кодексу України (далі - ГПК України).

Представник відповід ача у судовому засіданні виз нав факт невиконання умов за значеного договору підряду, наявності заборгованості пе ред позивачем у сумі 327000грн.00 ко п. та необхідності виплати пе редбачених умовами договору і законом штрафних санкцій: п ені у сумі 14302грн.89коп.; 3% річних у сумі 2768грн.64коп., індексу інфля ції у сумі 1635грн.00коп. Не запере чував правомірності здійсне них позивачем арифметичного розрахунку вищезазначених с ум.

Відповідно до положе нь статті 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долу чено до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення представників позивача і ві дповідача, дослідивши предст авлені сторонами в порядку с татті 43 ГПК України докази, ви вчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних в имог встановив наступне.

Згідно вимогам части н 1 і 2 статті 837 ЦК України за дог овором підряду одна сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик виконати робот у за завданням другої сторон и (замовника), а замовник зобов ' язується прийняти та оплат ити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на в иготовлення, обробку, переро бку, ремонт речі або на викона ння іншої роботи з передання м її результату замовникові.

04 січня 2011року між ВАТ « Петровський машинобудівний завод» (Замовник) та ТОВ «Крас ногорівське РБП» (Підрядник) укладено договір підряду №01, за умовами якого Підрядник з обов' язується своїми силам и і засобами на замовлення За мовника виконати роботи з ре монту асфальтобетонного пок риття, а Замовник зобов' язу ється прийняти належним чино м виконані роботи та оплатит и їх на умовах, викладених у ць ому договорі (арк. справи 11-17).

Строк дії договору встанов лено сторонами у розділі 13 дог овору, зокрема, договір наби рає чинності з дня під писання його уповноважен ими представниками сторін і діє до 01.11.2011року, але у будь-яком у разі до повного

виконанн я сторонами своїх зобов'язан ь за договором. Закінчення ст року дії договору не звільня є сторони від відповідальнос ті за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Датою початку робіт за дого вором є дата підписання цьог о договору, датою закінчення робіт є 01 листопада 2011 року(п.п.2 .1-2.2.).

Згідно п. 1.2 договору адреса розташування майна Замовник а (Об'єкта), де будуть здійснюв атись роботи: вул. Чусовська, 1 , м. Донецьк, 83038, Україна.

Вартість робіт за договоро м (п.3.1) визначена договірною ці ною та складає 327000грн.00коп. (арк. справи 11-17).

Договір підписано уповнов аженими представниками стор ін без складання протоколу р озбіжностей. Матеріали справ и не містять доказів на підтв ердження внесення сторонами змін та доповнень у даний дог овір.

Склад та обсяги робіт, що по винні бути виконані Підрядни ком, відповідно п.1.3 договору в изначені кошторисною докуме нтацією (твердим кошторисом) , яка є невід'ємною частиною ць ого договору.

Матеріали справи містять л окальний кошторис №7-1-1 на ремо нт асфальтобетонного покрит тя, який складений у поточних цінах станом на 1 січня 2011 року , та який, що підтвердили уповн оважені представники сторін у судовому засіданні, є кошто рисом, що підписаний саме на в иконання п. 1.3 вказаного догов ору (арк. справи 63-68).

Суд вважає даний кошторис н алежним доказом, що підтверд жує узгодження сторонами дог овору найменування робіт, як і належить виконати, та їх кош торисної вартості.

Сторонами договору підпис ана, що підтверджено предста вниками сторін у судовому за сіданні, тверда договірна ці на на ремонт асфальтобетонно го покриття, що здійснюється у 2011році, складена у поточних ц інах станом на 1 січня 2011року, н а загальну суму 327 000грн.00коп.(ар к. справи 61-62).

Враховуючи те, що сума за тв ердою договірною ціною, яка м іститься у матеріалах справи , повністю відповідає вартос ті робіт, зазначених у п. 3.1 дого вору, приймаючи до уваги відс утність заперечень сторін що до належності вказаної ціни договору, укладеному між сто ронами у справі, суд дійшов до висновку, що сторонами саме на виконання умов договору п ідряду №01 від 04.01.2011р. підписана тверда договірна ціна на рем онт асфальтобетонного покри ття, що здійснюється у 2011році.

Згідно п. 5.5. договору пр иймання-передача виконаних р обіт оформляється Актом прий мання виконаних робіт. Підря дник складає та надсилає Зам овникові Акт приймання викон аних робіт протягом трьох ба нківських днів з дати закінч ення робіт. Замовник зобов'яз аний розглянути і підписати надісланий Підрядником доку мент протягом п'яти банківсь ких днів з дати його отриманн я або у випадку виявлення нед оліків надати письмову відмо ву в його підписанні.

У відповідності до п. 5.5 догов ору ВАТ «Петровський машиноб удівний завод» та ТОВ «Красн огорівське РБП» підписаний а кт приймання виконаних підря дних робіт від 28.10.2011р. за жовтен ь 2011року форми №КБ-2в на загальн у суму 327000грн.(арк. справи 18-20).

Даний акт містить посиланн я на договір підряду №01 від 04.01.20 11року, що беззаперечно свідчи ть про виконання робіт, зазна чених в акті, на підставі вказ аного договору підряду.

Акт підписано уповноважен ими представниками сторін за відсутності заперечень стос овно обсягу виконаних робіт або їх якості, скріплено печа тками підприємств.

Матеріали справи не містят ь доказів на підтвердження в иявлення відповідачем недол іків у виконанні робіт.

Факт виконання робіт у обся зі, зазначеному в акті, підтве рджено представником відпов ідача у судовому засіданні.

Сторонами договору також п ідписано довідку про вартіс ть виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 від 28.10.2011року(арк. спр ави 60).

За приписами ч.1 ст.854 ЦК Украї ни, якщо договором підряду не передбачена попередня опл ата виконаної роботи або ок ремих її етапів, замовник зо бов'язаний сплатити підрядн икові обумовлену ціну післ я остаточної здачі роботи з а умови, що роботу виконано н алежним чином і в погоджений строк або, за згодою замовник а, - достроково.

За умовами договору (п.п.6.1-6.2) Замовник провадить опла ту за виконані роботи в націо нальній валюті України в без готівковій формі платіжни м дорученням шляхом перер ахування коштів на поточни й рахунок Підрядника. Зоб ов'язання щодо оплати роб іт вважатиметься виконаним Замовником з моменту за рахування коштів на поточ ний рахунок Підрядника. Опл ата за роботи здійснюється З амовником в строк не більше д есяти банківських днів з дат и підписання документу, пере дбаченого п. 5.5 Договору, а са ме Акту приймання виконаних робіт.

Враховуючи той факт, що акт приймання виконаних підрядн их робіт підписано сторонами 28.10.2011року, кінцевий строк оплат и за виконані роботи станови ть - не пізніше 11.11.2011року, однак оплата вартості виконаних ро біт відповідачем здійснена н е була, розмір заборгованост і ним не оспорюється.

Позивач у встановленому по рядку звертався до відповіда ча з відповідними претензіям и від 17 листопада та 19 грудня 2011р оку щодо оплати виконаних ро біт, які отримані відповідач ем(арк. справи 21-25).

Вимоги позивача у відповід і на претензію від 18.01.2012року від повідачем визнані такими, що підлягають задоволенню (арк . справи 26).

Сторонами договору підпис ано акт звірки взаємних розр ахунків станом на 01.01.2012р., згідн о якого заборгованість відпо відача за актом приймання ви конаних підрядних робіт б/н в ід 28.10.2011року за спірним договор ом складає загальну суму 327000гр н. (арк. справи 21).

Договір, як визначено в стат ті 629 ЦК України, є обов' язков им до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазнач ено, що зобов' язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Згідно зі статтею 193 ГК Украї ни суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутніст ю конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом (ста ття 525 ЦК України).

Частиною 1 статті 530 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи доведе но факт виконання позивачем своїх зобов' язань у відпові дності до умов договору підр яду №01 від 04.01.2011року, тоді як ВАТ «Петровський машинобудівни й завод» в односторонньому п орядку порушив взяті на себе зобов' язання за спірним до говором в частині оплати вар тості виконаних підрядних ро біт у встановленому договоро м порядку.

За приписами ч. 5 ст. 78 ГПК Укра їни, в разі визнання позову го сподарський суд приймає ріш ення про задоволення позову.

Враховуючи, що дії відповід ача щодо визнання позову не с уперечать законодавству та н е порушують прав і охоронюва них законом інтересів інших осіб, виходячи з того, що позов повністю доведений позиваче м та обґрунтований матеріала ми справи, вимоги про стягнен ня з відповідача на користь п озивача заборгованості в роз мірі 327 000грн.00коп. підлягають за доволенню у повному обсязі.

Статтею 216 Господарського к одексу України встановлено, що учасники господарських ві дносин несуть господарсько-п равову відповідальність за п равопорушення у сфері господ арювання шляхом застосуванн я до правопорушників господа рських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями, згідн о зі ст. 230 Господарського коде ксу України, визнаються госп одарські санкції у вигляді г рошової суми (неустойка, штра ф, пеня), яку учасник господарс ьких відносин зобов'язаний с платити у разі порушення ним правил здійснення господарс ької діяльності, невиконання або неналежного виконання г осподарського зобов'язання.

Відповідно до п. 4 ст. 231 Господ арського кодексу України, у р азі якщо розмір штрафних сан кцій законом не визначено, са нкції застосовуються в розмі рі, передбаченому договором.

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України пенею є в ид неустойки, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання.

За приписами ст. 1 Закону Укр аїни №543/96-ВР від 22.11.1996року „Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань” платники грошових кош тів сплачують на користь оде ржувачів цих коштів за прост рочку платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін.

Умовами п. 9.3 договору передб ачено, що за порушення грошов их зобов'язань (несвоєчасну о плату, або оплату не в повному обсязі виконаних робіт), Замо вник сплачує Підряднику пен ю в розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ від вартості д оговору за кожний день до пов ного виконання зобов'язання.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено простро чення виконання відповідаче м свого грошового зобов' яза ння, позивач мав підстави для нарахування пені згідно п. 9.3 договору. Зокрема, як вбачаєт ься з розрахунку пені, що дода ний до позовної заяви, позива чем нарахована пеня за періо д з 12.11.2011року по 23.02.2012року за 103 дні в сумі 14302грн.89коп.(арк. справи 8).

Відповідач у судовому засі данні визнав позовні вимоги щодо стягнення пені, проти вк азаного розрахунку не запере чував.

Перевіривши відповідність наданого позивачем розрахун ку, суд встановив наявність у вищезазначеному розрахунку помилки щодо кількості кале ндарних днів, які складають п еріод з 12.11.2011р.по 23.02.2012р., оскільки фактично у вказаному періоді часу 104 дні.

Розмір пені за період з 12.11.2011р .по 23.02.2012р., розрахований за допо могою відповідної програми і нформаційно-пошукової систе ми „Законодавство”, становит ь 14 421грн.26коп.

Приймаючи до уваги відсутн ість клопотання зацікавлено ї сторони - ТОВ «Красногорівс ьке РБП» , суд у відповідності до вимог ст. 83 Господарського процесуального кодексу Укра їни, не вбачає законних підст ав для виходу за межі позовни х вимог, тому стягненню підля гає пеня у розмірі 14302грн.89коп., з аявлена до стягнення позивач ем.

Зі змісту статті 625 ЦК Україн и випливає, що боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Передбачена цією статтею с плата суми боргу за грошовим зобов' язанням з урахування м встановленого індексу інф ляції, а так само 3% річних з про строченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставин и, чи був передбачений догово ром відповідний захід відпов ідальності та незалежно від вини відповідача, оскільки н еможливість виконання грошо вого зобов'язання не звільня є від його виконання.

Індекс споживчих цін (індек с інфляції) відповідно до ста тті 3 Закону України від 03.07.1991ро ку № 1282-Х11 «Про індексацію грош ових доходів населення» обчи слюється спеціально уповнов аженим центральним органом в иконавчої влади у галузі ста тистики (Державним комітетом статистики України) і не пізн іше 10 числа кожного місяця, що настає за звітним, публікуєт ься в офіційних періодичних виданнях. Обчислення індексу споживчих цін для індексаці ї грошових доходів населення провадиться наростаючим під сумком, починаючи з місяця вв едення в дію цього Закону (ста ття 4).

Як виходить з наданого розр ахунку суми 3% річних (арк. спра ви 9) та інфляційних нарахуван ь (арк. справи 10) позивачем зая влено до стягнення 3% річних в сумі 2768грн.64коп. та індекс інфл яції в сумі 1635грн.00коп. за періо д з 12.11.2011року по 23.02.2012року.

Відповідач у судовому засі данні визнав вказані позовні вимоги, проти розрахунку заз начених сум не заперечував.

Здійснивши перевірку вказ аного розрахунку, суд зазнач ає, що позивачем розрахунок 3% річних помилково здійснено за 103 дні, замість 104 днів вказан ого періоду, індекс інфляції застосовано виключно за лис топад, грудень 2011 року та січе нь 2012 року.

Згідно розрахунку, здійсне ного за допомогою відповідно ї програми інформаційно-пошу кової системи „Законодавств о” встановлено, що сума 3% річн их за період з 12.11.2011року по 23.02.2012ро ку складає 2791грн.21коп., індекс і нфляції відповідно 2294грн.82коп .

Разом з тим, суд, не вбачає за конних підстав для виходу за межі позовних вимог, тому за довольняє позовні вимоги щод о стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних у с умі 2768грн.64коп. та індекс інфля ції у сумі 1635грн.00коп. у межах за явлених позивачем вимог.

У відповідності до ст.49 ГПК У країни судовий збір покладає ться у спорах, що виникають пр и виконанні договорів, на сто рони пропорційно розміру зад оволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги за доволені повністю, судові ви трати по сплаті судового збо ру підлягають стягненню з ві дповідача на користь позивач а.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 549, 610, 612, 625, 629 Цивільного кодексу Україн и; ст.ст.193, 216, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процес уального кодексу України, су д -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю «Красно горівське ремонтно-будівель не підприємство» м.Красногор івка Донецька область до Від критого акціонерного товари ства «Петровський машинобуд івний завод» м.Донецьк про ст ягнення заборгованості в сум і 327000грн.00коп., пені в сумі 14302грн.89 коп., 3% річних в сумі 2768грн.64коп., і нфляційних нарахувань в сумі 1635грн.00коп. задовольнити повні стю.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства «Петров ський машинобудівний завод» м.Донецьк (вул. Чусовська, буд инок 1, м.Донецьк, 83038, код ЄДРПОУ 00175018) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «К расногорівське ремонтно-буд івельне підприємство» м.Крас ногорівка Донецька область ( вул.Юго-Восточна, будинок 5, м.К расногорівка, Маріїнський ра йон, Донецька область, 85630, код Є ДРПОУ 37011641) заборгованість у су мі 327000грн.00коп., пеню у сумі 14302грн .89коп., 3% річних у сумі 2768грн.64коп. , індекс інфляції у сумі 1635грн.0 0коп., витрати по сплаті судово го збору у сумі 6914 грн.13коп.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

Рішення господарського су ду може бути оскаржене до Дон ецького апеляційного господ арського суду протягом десят и днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лиш е вступну та резолютивну час тину рішення, зазначений стр ок обчислюється з дня підпис ання рішення, оформленого ві дповідно до статті 84 цього Код ексу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

У судовому засіданні 19.03.2012р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду с кладено 22.03.2012року.

Суддя Осадча А.М.