Ухвала

від 28.03.2012 по справі 3/5007/24-б/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путят инський, 3/65

УХВАЛА

Від "28" березня 2012 р. Спра ва № 3/5007/24-Б/11

За заявою Публічного ак ціонерного товариства "ВТБ Б анк" в особі відділення "Житом ирська регіональна дирекція " ПАТ "ВТБ Банк" (м.Житомир)

До боржника Сільського сподарського товариства з об меженою відповідальністю "Те рра" (с. М.Рача, Радомишльський район)

про визнання банкрутом

Суддя Костриця О.О.

В засіданні суду прийня ли участь:

від ініціюючого кредитора : ОСОБА_1 - дов. №104/11.5.2 від 03.03.2012р.

ОСОБА_2 дов. №584/11.5.2 від 02.08.2011р.

від боржника: Вербило Ю.В. - ро зпорядник майна

В провадженні господарськ ого суду Житомирської област і знаходиться справа №3/5007/24-Б/11 п ро банкрутство Сільськогос подарського товариства з обм еженою відповідальністю "Тер ра" (с. М.Рача, Радомишльського р-ну), порушена 15.11.2011р. за правила ми ст.ст. 6,8,11-13 Закону України "Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом".

Ухвалою суду від 11.01.2012р. розгл яд справи у підготовчому зас іданні суду було відкладено, призначено наступне засідан ня суду на 20.02.2012р.

Ухвалою суду від 13.02.2012р. справ у №3/5007/24-Б/11 було прийнято до пров адження судді Костриці О.О.

Ухвалою суду від 28.02.2012р. було в ідкладено розгляд справи у п ідготовчому засіданні суду, зобов'язано боржника, ініцію ючого кредитора та підрозділ примусового виконання рішен ь ВДВС Головного управління юстиції у Житомирській облас ті вчинити певні дії по справ і та надати витребувані судо м документи.

Ухвалою від 13.03.2012р. судом було відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні суду , зобов'язано боржника, ініцію ючого кредитора та підрозділ примусового виконання рішен ь ВДВС Головного управління юстиції у Житомирській облас ті вчинити певні дії по справ і та надати витребувані судо м документи.

26.03.2012р. до господарського суд у Житомирської області вдруг е від боржника в особі голови ліквідаційної комісії (пред ставника боржника) Войводіч Ю.А. надійшла телеграма, в якій вона просить суд перенести р озгляд справи призначений на 28.03.2012р., у зв'язку з тим, що заснов ник ОСОБА_3 та представник СТОВ "Терра" Войводіч Ю.А. пере бувають на лікарняному та не мають можливості направити іншого представника, підтвер джуючі документи зобов'язуют ься надати в наступне засіда ння.

Боржником в особі голови лі квідаційної комісії (предста вника боржника) Войводіч Ю.А. т а засновника боржника ОСОБ А_3 12.03.2012р. до господарського с уду Житомирської області фак симільним та телеграфним зв' язками вже надходили заяви п ро відкладення розгляду спра ви, у зв'язку з перебуванням уп овноважених представників б оржника на лікарняному, які з огляду на положення статті 2 2 Господарського процесуальн ого кодексу України та з мето ю дотримання принципу рівнос ті та змагальності учасників судового процесу перед судо м були задоволені.

Представники ініціюючого кредитора та розпорядник май на в судовому засіданні пові домили, що при вирішенні клоп отання боржника від 26.03.2012р. покл адаються на розсуд суду.

Суд відхиляє клопотання бо ржника від 26.03.2012р. та вважає за н еобхідне зазначити наступне .

Господарський процесуальн ий кодекс України не містить вимог щодо відповідальних о сіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарс ькому суді. Надання повноваж ень на представництво інтере сів сторони в процесі не обме жено будь-яким певним колом о сіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретн ого представника, не є правов ою підставою для відкладення розгляду справи.

В свою чергу, стаття 22 ГПК Укр аїни зобов'язує сторін добро совісно користуватися нале жними їм правами, виявляти вз аємну повагу до прав та охоро нюваних законом інтересів д ругої сторони. Відповідно ос танні зобов'язані дотримуват ись вимог закону при реаліза ції своїх повноважень.

Таким чином, боржник з ураху ванням того, що про дату судов ого засідання його було попе реджено заздалегідь, що підт верджується повідомленням п ро вручення поштового відпра влення (а.с.218) не був обмежений у праві надати довіреність і ншій особі з урахуванням від омостей про те, що певні обста вини можуть перешкодити конк ретному представнику взяти у часть у засіданні суду.

Представники ініціюючого кредитора в підготовчому зас іданні суду підтримали вимог и викладені в заяві про поруш ення провадження у справі пр о банкрутство боржника.

Розглянувши в підготовчом у засіданні господарського с уду матеріали справи, заслух авши представників ініціююч ого кредитора, розпорядника майном боржника, господарськ ий суд вважає за необхідне за значити наступне.

Згідно п. 1 ст. 5 Закону Україн и "Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом", проваджен ня у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Гос подарським процесуальним ко дексом України, іншими закон одавчими актами України.

Відповідно до ч.4 ст.11 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в пі дготовчому засіданні суддя о цінює подані документи, засл уховує пояснення сторін, роз глядає обґрунтованість запе речень боржника.

Основне завдання підготов чого засідання суду полягає у з'ясуванні ознак неплатосп роможності боржника, наявнос ті чи відсутності перешкод п одальшому руху справи про ба нкрутство.

Положеннями ч.3 ст.6 Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом" перед бачено ознаки неплатоспромо жності боржника.

Так, згідно з вказаною нормо ю Закону, справа про банкрутс тво порушується господарськ им судом, якщо безспірні вимо ги кредитора до боржника сук упно складають не менше 300 мін імальних розмірів заробітно ї плати, які не були задоволен і боржником протягом трьох м ісяців після встановленого д ля їх погашення строку.

У першу чергу всі зазначені умови оцінюються судом при п рийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, оста точна ж оцінка надається без посередньо в підготовчому за сіданні.

Відповідно до п. 70 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни "Про судову практику в сп равах про банкрутство" №15 від 18 грудня 2009 року, у підготовчом у засіданні суд має перевіри ти наявність ознак неплатосп роможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів) , їх безспірність.

Президією Вищого господар ського Суду України в рекоме ндаціях № 0-5/1193 від 04.06.2004 року госп одарським судам "Про деякі пи тання практики застосування Закону України "Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том" у п.п. 8.2., 8.3. передбачено, що у підготовчому засіданні суд має перевірити наявність озн ак неплатоспроможності борж ника, розмір вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність .

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни Закону України "Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом", неплатоспроможніс ть - неспроможність суб'єкта п ідприємницької діяльності в иконати після настання встан овленого строку їх сплати гр ошові зобов'язання перед кре диторами, в тому числі по заро бітній платі, а також виконат и зобов'язання щодо сплати ст рахових внесків на загальноо бов'язкове державне пенсійне страхування та інші види заг альнообов'язкового державно го соціального страхування, податків і зборів (обов'язков их платежів) не інакше як чере з відновлення платоспроможн ості.

Положеннями абз. 8 ст. 1 Закону встановлено, що безспірними вимогами кредиторів являють ся вимоги кредиторів, визнан і боржником, інші вимоги кред иторів, підтверджені виконав чими документами чи розрахун ковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання кошті в з рахунків боржника.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 18 грудня 2009 року №15 "Про судову практику в справах пр о банкрутство", за змістом час тини третьої статті 6 та части н першої і восьмої статті 7 Зак ону справа про банкрутство п орушується господарським су дом лише в разі підтвердженн я кредитором (кредиторами) св оєї (своїх) вимоги (вимог) до не платоспроможного боржника д окументами, що свідчать про ї х безспірність. Безспірність вимог кредитора (кредиторів ) за грошовими зобов'язаннями та щодо виплати заборговано сті із заробітної плати підт верджується виконавчими док ументами, виключний перелік яких передбачено у статті 17 За кону України "Про виконавче п ровадження".

Отже, за Законом факт безспі рності вимог кредитора виник ає з моменту, коли грошові вим оги кредитора підтверджують ся документами, за якими відп овідно до законодавства здій снюється списання коштів з р ахунків боржника, зокрема ви конавчими. Таким чином, з цьог о моменту грошові вимоги пер еходять в категорію безспірн их.

При цьому, відповідно до при писів Закону такі вимоги пов инні бути не виконані боржни ком протягом трьох місяців.

Відповідно п.п. 31, 32 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни "Про судову практику в сп равах про банкрутство" №15 від 18 грудня 2009 року, термін, з якого має обчислюватися мінімальн ий строк прострочення боржни ком виконання свого зобов' я зання є момент у часі, з настан ням якого це зобов' язання м ало бути виконано боржником згідно з вказівками закону а бо договору. Відповідно до ча стини першої статті 9 Закону с уд має повертати заяву креди тора про порушення справи пр о банкрутство, якщо заявнико м не дотримано мінімального тримісячного строку простро чення боржником виконання св ого зобов'язання. За змістом п риписів частин восьмої та де сятої статті 7 Закону кредито р має у цей тримісячний строк здійснити заходи щодо стягн ення боргу шляхом пред'явлен ня виконавчого документа до виконання відповідно до вимо г Закону України "Про виконав че провадження", зокрема з дня винесення постанови державн им виконавцем про порушення виконавчого провадження, чи погашення податкового боргу за вимогами Закону України "П ро порядок погашення зобов'я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами" і додати док ази цього до своєї заяви.

Враховуючи те, що списання к оштів з рахунків боржника в б езспірному порядку здійснює ться державною виконавчою сл ужбою, то порушення справи пр о банкрутство можливе лише п ісля відкриття виконавчого п ровадження державною викона вчою службою.

Відповідно, і встановлений Законом трьохмісячний строк починає свій відлік після пр ед' явлення виконавчих доку ментів до виконання до держа вної виконавчої служби та ві дкриття виконавчого провадж ення.

Відповідної правової пози ції дотримується Верховний С уд України, зокрема в своїй по станові від 17.10.2006 р. у справі № 3/157 та Вищий господарський суд У країни в постановах від 25.05.2011 ро ку по справі №Б26/95-10, від 18.05.2010 року по справі Б-39/02-09.

Як вбачається із матеріалі в справи, грошові вимоги ініц іюючого кредитора до боржник а грунтуються, зокрема, на ріш енні суду від 01.03.2011р. у справі №2/5 26, на виконання якого 18.03.2011р. госп одарським судом видано наказ №2/526 (а.с. 39-43).

29.03.2011р. державним виконавцем Підрозділу примусового вико нання рішень відділу державн ої виконавчої служби Головно го управління юстиції у Жито мирській області було винесе но постанову про відкриття в иконавчого провадження з при мусового виконання наказу №2 /526 від 18.03.2011р. (а.с.44).

10.06.2011р. державним виконавцем Підрозділу примусового вико нання рішень відділу державн ої виконавчої служби Головно го управління юстиції у Жито мирській області, керуючись п.7 ч.1 ст.49 та ч.2 ст.67 Закону Україн и "Про виконавче провадження ", було винесено постанову про закінчення виконавчого пров адження з примусового викона ння наказу №2/526 від 18.03.2011р. та нап равлено зазначений виконавч ий документ для подальшого в иконання голові ліквідаційн ої комісії (ліквідатору) СТОВ "Терра", оскільки уповноважен ими органами СТОВ "Терра" було прийнято та зареєстровано р ішення про припинення даної юридичної особи та створено ліквідаційну комісію (а.с.50).

На підставі викладеного, су д приходить до висновку про т е, що виконавче провадження з приводу примусового виконан ня наказу господарського суд у у справі № 2/526 тривало з 29.03.2011р. п о 10.06.2011р., тобто менше ніж три міс яці, що виключає наявність вс тановленого законом триміся чного строку прострочення бо ржником виконання свого обов ' язку.

За таких обставин, суд вважа є, що справа про банкрутство б оржника порушена за відсутно сті необхідних передумов для звернення із заявою про пору шення справи про банкрутство боржника.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 статті 80 Господарського процесуальн ого кодексу України господар ський суд припиняє проваджен ня у справі, якщо відсутній пр едмет спору.

Норми ст.40 Закону України "П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом" містять пере лік підстав припинення прова дження у справи про банкрутс тво, але на думку суду такий пе релік не є вичерпним, оскільк и в силу ст.4-1 ГПК України госпо дарські суди розглядають сп рави про банкрутство у поряд ку провадження, передбаченом у цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Отже у якості підстав для пр ипинення провадження у справ і про банкрутство, зокрема, бо ржника можуть також застосов уватися норми ст.80 ГПК Україн и.

У пункті 36 Постанови Пленум у №15 "Про судову практику в спр авах про банкрутство" від 18.12.2009р . зазначено, що у разі коли Зак оном не врегульовано подальш ого перебігу провадження у с праві у випадках, коли у встан овленому законодавством пор ядку виявлено безпідставніс ть вимог кредитора (кредитор ів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрут ство боржника, або коли поруш ено провадження у справі про банкрутство підприємств, ст осовно яких діє законодавча заборона порушувати справи п ро банкрутство. У таких випад ках судам слід припиняти про вадження у справі на підстав і пункту 7 частини першої стат ті 40 Закону України "Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом", (за відсутності інших підстав для такого припинен ня) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсу тністю предмету спору)".

Крім того, відповідно до п. 8.2 рекомендацій Вищого господа рського суду України від 04.06.2004 № 04-5/1193 "Про деякі питання практик и застосування Закону Україн и "Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом", у разі, якщ о буде встановлено, що на моме нт подання заяви була відсут ня хоча б одна з ознак неплато спроможності, передбачених с таттею 1 та частиною 3 статті 6 З акону, справа про банкрутств о підлягає припиненню.

З огляду на те, що ініціюючи м кредитором не надано належ них доказів у розумінні ст. 34 Г ПК України, які дають можливі сть визначити перебіг триміс ячного строку невиконання бо ржником безспірного зобов' язання перед кредитором, суд вважає за необхідне припини ти провадження у справі на пі дставі п.1-1 ч. 1 ст.80 ГПК України.

Суд також вважає за необхід не зазначити наступне, відпо відно до абз. 6 ст. 1 Закону Украї ни "Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом" кредито ром визнається юридична ос оба, яка має у встановленому порядку підтверджені доку ментами вимоги щодо грошов их зобов'язань до боржника.

Відповідно до ч.9 ст. 11 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кре дитор, вимоги якого забезпеч ені заставою, має право заяви ти вимоги до боржника в част ині, не забезпеченій заставо ю, або на суму різниці між розм іром вимоги та виручкою, яка м оже бути отримана при прода жу предмета застави, якщо ва ртість предмета застави недо статня для повного задоволен ня його вимоги.

В заяві про порушення справ и про банкрутство боржника і ніціюючий кредитор зазначає , що загальний розмір безспір них вимог до боржника склада в 9 687 306,61 грн. (згідно рішення гос подарського суду від 01.03.11 року у справі № 2/526), з яких: 305 756,85 грн. пе ні по простроченим відсоткам .

З врахуванням змісту абз. 7 с т. 1 Закону України "Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом" стягнута в судовому п орядку сума пені по простро ченим відсоткам не може вход ити до складу грошового зобо в'язання ініціюючого кредито ра при зверненні із заявою пр о порушення провадження у сп раві про банкрутство.

За таких обставин, розмір бе зспірних вимог до боржника, щ о підтверджений рішенням го сподарського суду, становить 9381549,76 грн.

З них, заставою майна боржни ка забезпечено безспірні ви моги ініціюючого кредитора н а загальну суму 7 407 389 грн.

Крім того, ініціюючий креди тор зазначає, про реалізацію предмету іпотеки за іпотеч ним договором від 17.12.2007 року за реєстровим № 2103.

З огляду на зазначене, ініці юючий кредитор повинен був в рахувати вартість предмету і потеки за іпотечним договоро м від 17.12.2007 року № 2103 при підрахун ку розміру вимог, забезпече них заставою майна боржника .

Разом з тим, як вбачається і з заяви про порушення провад ження у справі ініціюючим кр едитором не було враховано р еалізацію предмету іпотеки т а пред'явлено до боржника гро шові вимоги на суму 2024160,76 грн.

Тоді як, частина безспірних вимог, що не забезпечена за ставою, становить 1974160,76 грн. та с аме в такому розмірі ініціюю чий кредитор мав право заяви ти вимоги до боржника або на суму різниці між розміром ви моги та виручкою, яка може бут и отримана при продажу пред мета застави.

Відповідно до ст.ст. 44-49 Госпо дарського процесуального ко дексу України судові витрати покласти на ініціюючого кре дитора.

Керуючись п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК, ст.11-13 Закону України "Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справ і №3/5007/24-Б/11 припинити.

2. Скасувати мораторій на за доволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарсь кого суду від 15.11.2011р.

3. Припинити процедуру розпо рядження майном боржника - Сі льськогосподарського товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Терра" (вул. Заводська, 1 с. М.Рача, Радомишльський рай он, ідентифікаційний код 305811 98).

4. Припинити повноваження ро зпорядника майна Сільського сподарського товариства з об меженою відповідальністю "Те рра" арбітражного керуючого Вербила Юрія Володимировича ( ліцензія серії НОМЕР_1 в ід 02.03.2007 року, видана Державним департаментом з питань банкр утства, місце проживання: А ДРЕСА_1, ідентифікаційний н омер платника податків НОМ ЕР_2).

Ухвала господарського суд у набирає законної сили в уст ановленому законом порядку.

Суддя Костриця О.О.