Рішення

від 26.03.2012 по справі 6/020-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" березня 2012 р. Справа № 6/020-12

Господарський суд Київс ької області у складі судді Ч ерногуза А.Ф., розглянувши у ві дкритому судовому засіданні справу за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю фірми “Гідросервіс-2000” до К омунального підприємства “В асильківський комбінат кому нальних послуг” про стягненн я боргу,

представники:

позивача : ОСОБА_1 (дов. б/н від 07.02.2012р.),

відповідача: не з' явився.

СУТЬ СПОРУ:

У лютому 2012 року Товариств о з обмеженою відповідальніс тю фірма “Гідросервіс-2000” (дал і - позивач) звернулось до го сподарського суду Київської області з позовом до Комунал ьного підприємства “Васильк івський комбінат комунальни х послуг” (далі - відповідач ) про стягнення боргу.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем своїх зобов' язань за договорами підряду: № 15 від 04.03.20 11р., № 30 від 22.03.2011р. та № 13 від 09.02.2011р., що до оплати прийнятих робіт.

У зв' язку з цим позивач про сить суд стягнути з відповід ача загальну суму боргу за тр ьома договорами у розмірі 69 989, 60 грн.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 22.02.2012р . порушено провадження у спра ві № 6/020-12 та призначено її до роз гляду на 13.03.2012р.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання 13.03.2012р. представник а відповідача та неподанням ним витребуваних документів , суд відклав розгляд справи н а 26.03.2012р.

Представник позивача у суд овому засіданні 26.03.2012р. позовні вимоги підтримав, вважає їх о бґрунтованими та такими, що п ідлягають задоволенню в повн ому обсязі з підстав, викладе них у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 26.03.2012р. знову не з'явився, про причини неявк и суд не повідомив, витребува ні документи суду не надав, хо ча про час і місце розгляду сп рави відповідач був повідомл ений належним чином, що підтв ерджується наявним в матеріа лах справи повідомленням про вручення поштового відправл ення.

Таким чином, відповідач вва жається належним чином повід омлений про час та місце судо вого засідання.

Відтак, на підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можлив е розглянути справу за відсу тності відзиву на позовну за яву за наявними в ній матеріа лами та без участі представн ика відповідача, так як його н ез' явлення та не подання ві дзиву не перешкоджає вирішен ню спору.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, досліди вши докази та оцінивши їх в су купності, суд

УСТАНОВИВ:

04.03.2011р. між Товариством з обм еженою відповідальністю фір ми “Гідросервіс-2000” (далі - пі дрядник, позивач у справі) та К омунальним підприємством “В асильківський комбінат кому нальних послуг” (далі - замо вник, відповідач у справі) бул о укладено договір підряду № 15 (далі - договір № 15), відповід но до умов якого (п. 1.1.) замовник доручає, а підрядник зобов' язується виконати наступні в иди робіт: відновлення дебіт у артезіанської свердловини № 15. А пунктом 1.2. договору перед бачено, що замовник зобов' я зується прийняти та оплатити роботи, зазначені в п. 1.1. даног о договору.

Відповідно до п. 1.2. договору загальна сума цього договору складає 34 000 грн, в тому числі ПД В (20%) 5666,67 грн.

Крім того, сторонами додатк ово узгоджено застереження щ одо зміни суми договору. Так, з а надання послуг з виконання робіт згідно п. 1.1. договору зам овником сплачується підрядн ику сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт (п. 3.1. д оговору).

Сторонами, в п. 3.2. та п. 3.3. догов ору, погоджено порядок розра хунків, згідно з якими кінцев ий розрахунок по даному дого вору проводиться замовником не пізніше 30.06.2011р.

Договір вступає в силу з мом енту його підписання обома с торонами і діє до 31.12.2011р., але до п овного виконання сторонами з обов' язань по даному догово ру (п. 12.1. договору).

Як свідчать матеріали спра ви, на виконання умов договор у позивачем виконані, а відпо відачем прийняті підрядні ро боти по договору підряду № 15 в ід 04.03.2011р. на зальну суму 33 990 грн, щ о підтверджується актами при ймання виконання будівельни х робіт за березень 2011р. від 08.03.201 1р. та довідкою про вартість ви конаних будівельних робіт за березень 2011р., які підписані та засвідчені печатками як з бо ку позивача так і з боку відпо відача (копії яких містяться в матеріалах справи).

В подальшому, 22.03.2011р. між Товар иством з обмеженою відповіда льністю фірми “Гідросервіс-2 000” (далі - підрядник, позивач у справі) та Комунальним підп риємством “Васильківський к омбінат комунальних послуг” (далі - замовник, відповідач у справі) було укладено догов ір підряду № 30 (далі - договір № 30), відповідно до умов якого (п. 1.1.) замовник доручає, а підря дник зобов' язується викона ти наступні види робіт: відно влення дебіту артезіанської свердловини № 6 по вул. Чехова . А пунктом 1.2. договору передба чено, що замовник зобов' язу ється прийняти та оплатити р оботи, зазначені в п. 1.1. даного договору.

Відповідно до п. 1.2. договору загальна сума цього договору складає 34 000 грн, в тому числі ПД В (20%) 5666,67 грн.

У договорі № 30 сторонами, так ож, додатково узгоджено заст ереження щодо зміни суми дог овору. Так, за надання послуг з виконання робіт згідно п. 1.1. до говору замовником сплачуєть ся підряднику сума, яка буде о бумовлена актами виконаних р обіт (п. 3.1. договору).

Пунктами 3.2. та 3.3. договору сто рони погодили порядок розрах унків, згідно з якими кінцеви й розрахунок по даному догов ору проводиться замовником н е пізніше 30.06.2011р.

Договір вступає в силу з мом енту його підписання обома с торонами і діє до 31.12.2011р., але до п овного виконання сторонами з обов' язань по даному догово ру (п. 12.1. договору).

На виконання умов договору № 30 позивачем виконані, а відп овідачем прийняті підрядні р оботи по договору підряду № 30 від 22.03.2011р. на зальну суму 33 999,60 грн , що підтверджується актом пр иймання виконання будівельн их робіт за березень 2011р. від 04.03 .2011р. та довідкою про вартість в иконаних будівельних робіт з а березень 2011р., які підписані т а засвідчені печатками як з б оку позивача так і з боку відп овідача (копії яких містятьс я в матеріалах справи).

Крім того, 09.02.2011р. між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю фірми “Гідросервіс-2000” (д алі - підрядник, позивач у сп раві) та Комунальним підприє мством “Васильківський комб інат комунальних послуг” (да лі - замовник, відповідач у с праві) було укладено договір підряду № 13 (далі - договір № 1 3), відповідно до умов якого (п. 1.1.) замовник доручає, а підрядн ик зобов' язується виконати наступні види робіт: відеооб стеження свердловини. А пунк том 1.2. договору передбачено, щ о замовник зобов' язується п рийняти та оплатити роботи, з азначені в п. 1.1. даного договор у.

Відповідно до п. 1.2. договору загальна сума цього договору складає 2 000 грн, в тому числі ПД В (20%) 333,34 грн.

Пунктами 3.2. договору сторон и погодили порядок розрахунк ів, згідно з яким оплата здійс нюється протягом 10 банківськ их днів з моменту підписання обома сторонами актів викон аних робіт в безготівковій ф ормі шляхом перерахування за мовником грошових коштів на поточний рахунок підрядника .

Договір вступає в силу з мом енту його підписання обома с торонами і діє до 31.12.2011р., але до п овного виконання сторонами з обов' язань по даному догово ру (п. 12.1. договору).

На виконання умов договору № 13 позивачем виконані, а відп овідачем прийняті підрядні р оботи по договору підряду № 13 від 09.02.2011р. на зальну суму 2 000 грн, що підтверджується актом № О У-0000001 здачі-прийняття робіт (на дання послуг) від 24.02.2011р., який пі дписаний та засвідчений печа тками як з боку позивача так і з боку відповідача (копія яко го міститься в матеріалах сп рави).

Зі змісту вищезазначених а ктів приймання виконання під рядних робіт вбачається, що в они оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні»та П оложення «Про документальне забезпечення записів бухгал терського обліку»затвердже ного наказом Міністерства Фі нансів України від 24 травня 1995 року № 88 щодо зазначення обов' язкових в ньому реквізитів.

Відтак, суд дійшов висновк у, що належними та допустимим и доказами на підтвердження виконання позивачем робіт по договору підряду № 15 від 04.03.2011р. є акт приймання - виконання бу дівельних робіт за березень 2011р. від 08.03.2011р., по договору підря ду № 30 від 22.03.2011р. є акт приймання - виконання будівельних робі т за березень 2011р. від 04.03.2011р. та по договору підряду № 13 від 09.02.2011р. є акт № ОУ-0000001 здачі-прийняття р обіт (надання послуг) від 24.02.2011р .

Отже, із зазначених актів в бачається, що сторонами спор у підписано акти на загальну суму виконаних підрядних ро біт - 69 989,60 грн без зауваж ень та за відсутності з боку в ідповідача претензій та пові домлень про порушення позива чем умов договору, тобто, відп овідач не заперечував щодо о бсягів, сум, якості виконаних підрядних робіт та строків ї х виконання за підписаним ак том.

Проте, як свідчать матеріал и справи, відповідач в поруше ння свого грошового зобов' я зання прийняту роботу за ная вними в матеріалах справи ак тами приймання - виконання р обіт у сумі 69 989,60 грн не оплатив .

Таким чином, на час вирішен ня спору вартість неоплачени х відповідачем робіт за дого ворами підряду становить 69 989,6 0 грн (33 990 грн + 33 999,60 грн + 2000 грн), у зв ' язку з чим позивач звернув ся з даним позовом про стягне ння з відповідача зазначеної суми.

У відповідності до п.п. 3.2., 3.3. д оговорів підряду та згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін).

Згідно з ст.ст. 251, 252 ЦК України , строком є певний період у час і, зі спливом якого пов'язана д ія чи подія, яка має юридичне з начення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, дня ми або годинами.

Терміном є певний момент у ч асі, з настанням якого пов'яза на дія чи подія, яка має юридич не значення. Термін визначає ться календарною датою або в казівкою на подію, яка має нем инуче настати.

Однак, доказів сплати варто сті виконаних позивачем робі т за договорами підряду відп овідач суду не надав.

Факт прострочення виконан ня відповідачем своїх зобов' язань перед позивачем щодо о плати виконаних підрядних ро біт за договорами підряду до ведено позивачем належними т а допустимими доказами.

Таким чином, враховуючи ві дсутність в матеріалах справ и доказів оплати відповідаче м вартості підрядних робіт у розмірі 69 989,60 грн, господарськи й суд дійшов висновку, що на мо мент розгляду спору у суді бо рг відповідача перед позивач ем за договором підряду № 15 ві д 04.03.2011р., за договором підряду № 30 від 22.03.2011р. та за договором під ряду № 13 від 09.02.2011р. становить - 69 989,60 грн.

Згідно пункту 1 частини 2 ст атті 11 Цивільного кодексу Укр аїни підставами виникнення ц ивільних прав та обов' язків є договори та інші правочини .

Згідно приписів статті 509 Ци вільного кодексу України зоб ов' язанням є таке правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов' язку.

За договором підряду одна с торона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Згідно зі статтею 173 ГК Украї ни господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

За змістом положень частин и першої та частини сьомої ст атті 193 ГК України, суб'єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся. Не допускаються одностор оння відмова від виконання з обов'язань, крім випадків, пер едбачених законом, а також ві дмова від виконання або відс трочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було ви конано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог Цивільного кодексу Украї ни, одностороння відмова від виконання зобов' язання не допускається.

Відповідач, на якого, відпов ідно до вимог ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК Ук раїни, покладається обов' яз ок доказування, не надав дока зів на підтвердження проведе ння оплати за виконані підря дні роботи по договорам підр яду (№ 15, 30, 13).

Ні копій платіжних доручен ь, ні будь-яких інших доказів р озрахунків в рахунок оплати боргу (69 989,60 грн) за виконані під рядні роботи відповідачем на дано не було.

З огляду на вищенаведене, г осподарський суд дійшов до в исновку, що вимога позивача п ро стягнення з відповідача к оштів за договором підряду № 15 від 04.03.2011р., за договором підря ду № 30 від 22.03.2011р. та за договором підряду № 13 від 09.02.2011р. підлягає задоволенню в сумі 69 989,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК У країни сторони та інші особи , які беруть участь у справі, о бґрунтовують свої вимоги і з аперечення поданими суду док азами.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючис ь до суду повинні враховуват и те, що визначення та наповне ння доказової бази переданог о на розгляд суду спору покла даються саме на сторони, а не н а суд. Суд вирішує спір на підс таві поданих та витребуваних в порядку ст. 38 ГПК України сто ронами доказів.

За таких обставин, суд вваж ає, що вимоги позивача про стя гнення з відповідача 69 989,60 грн о сновного боргу є правомірним и, обґрунтованими, документа льно підтвердженими, відпові дачем належним чином не запе реченими та не спростованими , а тому підлягають задоволен ню.

Витрати по сплаті судовог о збору, відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, покладаються су дом на відповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнит и повністю.

2. Стягнути з Комунальн ого підприємства “Васильків ський комбінат комунальних п ослуг” (код 31916420) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю фірми “Гідросервіс-2 000” (код 33744854) 69 989,60 грн основно го боргу, а також 1 609,50 грн с удового збору.

3. Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Суддя А.Ф. Черногуз