Ухвала

від 13.03.2012 по справі 9/212-09/6-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

УХВАЛА

"13" березня 2012 р. Справа № 9/212-09/6-12

Суддя Черногуз А.Ф., ро зглянувши матеріали за позов ом Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Укіо Банк Лі зинг” до Товариства з обмеже ною відповідальністю “Оптім а-Лізинг” про стягнення борг у,

Представники:

позивача : ОСОБА_1 . (дов. № Д 014/12 від 22.02.2012 р.);

відповідача: ОСОБА_2. (дов . б/н від 07.03.2012 р.)

УСТАНОВИВ

У провадженні господарс ького суду Київської області знаходиться справа № 9/212-09/6-12 за п озовом Товариства з обмежено ю відповідальністю “Укіо Бан к Лізинг” до Товариства з обм еженою відповідальністю “Оп тіма-Лізинг” про стягнення б оргу за Договором фінансовог о лізингу № КL 070317 від 22.03.2007 року.

Рішенням господарського с уду Київської області від 10.11.20 09 року по справі № 9/212-09 позовні в имоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю “ОП ТІМА-ЛІЗИНГ”(07400, Київська обл асть, м. Бровари, пров. Оболонс ький, буд.4, код 31033785, р/р 26008110761980 в КБ “ Фінанси та кредит”м. Києва, МФ О 300131, або з будь-якого іншого ра хунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “УКІО БАНК ЛІЗИНГ”(04053, м. Ки їв, вул. Кудрявська, буд. 5, код 34 003114, р/р 26505201 в ВАТ “Райффайзен Бан к Аваль”, МФО 300335) - 223 569 (двісті два дцять три тисячі п' ятсот ші стдесят дев' ять) грн. 32 коп. ос новного боргу, 256 780 (двісті п' я тдесят шість тисяч сімсот ві сімдесят) грн. 83 коп. - штрафу та судові витрати: 4 879 (чотири тис ячі вісімсот сімдесят дев' я ть) грн. 40 коп. державного мита т а 146 (сто сорок шість) грн. 32 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

В решті позовних вимог відм овлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 10.10.2011 рішення господарсь кого суду Київської області від 10.11.2009 у справі № 9/212-09 залишено без змін, апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Оптіма-Лізинг” б ез задоволення.

Постановою Вищого господа рського суду України від 01.02.2012 р оку касаційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Оптіма-Лізинг” задовол ено.

Рішення господарського су ду Київської області від 10.11.2009 т а постанову Київського апеля ційного господарського суду від 10.10.2011 у справі № 9/212-09 скасован о.

Справу № 9/212-09 передано на нови й розгляд до господарського суду Київської області.

Відповідно до розподілу ав томатизованої системи докум ентообігу суду справа№9/212-09 пер едана на новий розгляд судді Черногузу А.Ф.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 16 лют ого 2012 року справу прийнято до свого подальшого провадженн я, присвоєно їй № 9/212-09/6-12 та призн ачено до розгляду на 28 лютого 2012 року, зобов'язано сторони по дати до суду письмові поясне ння (заперечення) по суті позо вних вимог з урахуванням вис новків, викладених у постано ві Вищого господарського суд у України від 01.02.2012 р.

28 лютого 2012 року через загаль ний відділ господарського су ду Київської області від пре дставника відповідача надій шло клопотання про призначен ня повторної (додаткової) суд ової експертизи та просить с уд доручити проведення повто рної експертизи Державному н ауково-дослідному експертно криміналістичному центру МВ С України.

В обґрунтування призначен ня повторної (додаткової) суд ової експертизи заявник поси лається на вказівки, що містя ться у постанові касаційної інстанції та які є обов' язк овими для суду першої інстан ції під час нового розгляду с прави.

У зв' язку з необхідністю в итребування пояснень, судом перенесено розгляд зазначен ого клопотання на наступне с удове засідання.

Представник позивача в суд ове засідання 28 лютого 2012 року не з' явився, про причини нея вки суд не повідомив, витребу вані пояснення суду не надав , хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений нал ежним чином ухвалою господар ського суду Київської област і від 16 лютого 2012 року з відмітк ою відправлено «Вих. № 90 від 17 л ютого 2012 року».

У зв' язку з неявкою в судов е засідання 28 лютого 2012 року пр едставника позивача, неподан ням ним витребуваних докумен тів та необхідністю витребув ання нових доказів, ухвалою с уду від 28 лютого 2012 року розгля д справи відкладено на 13 берез ня 2012 року, зобов'язано позивач а подати суду деталізований розрахунок позовних вимог з урахуванням висновків, викла дених у постанові Вищого гос подарського суду України від 01.02.2012 р.; письмові пояснення (зап еречення) по суті клопотання відповідача про призначення повторної (додаткової) судов ої експертизи, зобов'язано по вторно сторони подати до суд у письмові пояснення (запере чення) по суті позовних вимог з урахуванням висновків, вик ладених у постанові Вищого г осподарського суду України в ід 01.02.2012 р. та запропоновано сто ронам надати перелік питань, які мають бути роз' яснені с удовим експертом.

12 березня 2012 року через загал ьний відділ господарського с уду Київської області від пр едставника позивача надійшл о пояснення, зі змісту якого в бачається, що позивач на підс таві ст. 22 Господарського проц есуального кодексу України в ідмовляється від своєї вимог и щодо стягнення збитків у ро змірі 296402,83 грн. та просить суд в важати позовні вимоги наступ ними:

1) Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Оптіма-Лізинг” на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю “Укіо Банк Лізинг” заборгованість: нес плачені лізингові платежі та відсотки у розмірі 223 531,67 грн. та штраф у розмірі 247 088,31 грн., а всь ого: 470619,98 грн.;

2) стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Оптіма-Лізинг” на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю “Укіо Банк Ліз инг” витрати по оплаті держа вного мита та інформаційно-т ехнічного забезпечення судо вого процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Госп одарського процесуального к одексу України позивач вправ і до прийняття рішення по спр аві збільшити розмір позовни х вимог за умови дотримання в становленого порядку досудо вого врегулювання спору у в ипадках, передбачених статте ю 5 цього Кодексу в цій частині , відмовитись від позову або зменшити розмір позовн их вимог.

12 березня 2012 року через загал ьний відділ господарського с уду Київської області від пр едставника позивача надійшл о пояснення щодо клопотання про призначення повторної (д одаткової) судової експертиз и, в якому останній проти клоп отання заперечує, проте проп онує перелік питань, які мают ь бути роз' яснені судовим е кспертом, в разі задоволення клопотання.

13 березня 2012 року через загал ьний відділ господарського с уду Київської області від пр едставника відповідача наді йшло клопотання в якому проп онує перелік питань, які мают ь бути роз' яснені судовим е кспертом.

В судове засідання 13 березн я 2012 року представники сторін з' явилися, представник від повідача заявлене клопотанн я підтримав.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 42 Госпо дарського процесуального Ко дексу України у випадках нед остатньої ясності чи неповно ти висновку судового експерт а господарський суд може при значити додаткову судову екс пертизу. При необхідності го сподарський суд може признач ити повторну судову експерти зу і доручити її проведення і ншому судовому експерту.

Згідно п. 9.1.Роз'яснення Вищий арбітражний суд, від 11.11.1998, № 02-5/424 " Про деякі питання практики п ризначення судової експерти зи" додаткова експертиза при значається судом після розгл яду ним висновку первинної е кспертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясн ість висновку в судовому зас іданні шляхом заслуховуванн я експерта неможливо.

Висновок експерта визнаєт ься неповним, якщо досліджен о не всі надані йому об'єкти аб о не дано вичерпних відповід ей на всі поставлені перед ек спертом питання.

Висновок експерта визнаєт ься неясним, якщо він викладе ний нечітко або носить непев ний, неконкретний характер.

Дослідивши матеріали спра вита враховуючи висновок апе ляційної інстанції щодо необ ґрунтованості експертного в исновку та його неузгодженос ті з іншими матеріалами спра ви, враховуючи вказівки пост анови Вищого господарського суду України щодо вирішення питання про необхідність пр оведення додаткового або пов торного експертного дослідж ення та враховуючи відмову п озивача від позову вчастині стягнення збитків у розмірі 296402,83 грн.

З цих підстав, суд вважає за необхідне частково задоволь нити клопотання відповідача та призначити додаткову судову експертизу.

В частині запропонованої е кспертної установи - відмов ити.

Згідно з ч. 3 ст. 41 Господарськ ого процесуального Кодексу У країни проведення судової ек спертизи доручається держав ним спеціалізованим установ ам чи безпосередньо особам, я кі відповідають вимогам, вст ановленим Законом України «П ро судову експертизу». Особа , яка проводить судову експер тизу (далі - судовий експерт) к ористується правами і несе о бов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Приписами п. 1.5. Інструкції «П ро призначення та проведення судових експертиз та експер тних досліджень», затверджен ої наказом Міністерства юсти ції України від 08.10.1998 року № 53/5, вс тановлено, що експертизи та д ослідження проводяться експ ертними установами, як прави ло, за зонами регіонального о бслуговування (перелік зон н аведено в додатку)

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господ арського процесуального Код ексу України учасники судово го процесу мають право пропо нувати господарському суду п итання, які мають бути роз'ясн ені судовим експертом. Остат очне коло цих питань встанов люється господарським судом в ухвалі.

Приписами ст. 79 Господарськ ого процесуального Кодексу У країни встановлено, що госпо дарський суд має право зупин ити провадження у справі за к лопотанням сторони, прокурор а, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціат ивою у випадку призначення г осподарським судом судової е кспертизи.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, суд вважає за нео бхідне зупинити провадження у справі № 9/212-09/6-12 за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Укіо Банк Лізинг” до Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Оптіма-Лізи нг” про стягнення боргу за До говором фінансового лізингу № КL 070317 від 22.03.2007 року на час прове дення додатковоїсудової бух галтерської експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 41, 42, 79, 86 Госп одарського процесуального К одексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповід ача про призначення додатков оїсудової бухгалтерської ек спертизизадовольнити частк ово.

2. Призначити у справі № 9/212-09/6-12 д одатковусудову бухгалтерсь ку експертизу, проведення як ої доручити Київському науко во-дослідному інституту судо вих експертиз Міністерства ю стиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 106) із залученням е кспертів, які ще не брали учас ть в експертних дослідженнях у даній справі.

3. Винести на вирішеннядодат ковоїсудової бухгалтерсько ї експертизитакі питання:

1)Яка сума лізингових платеж ів та відсотків за користува ння предметом лізингу залиши лась несплаченою станом на 28.0 1.2009 р., дату розірвання договор у фінансового лізингу № КL 070317 в ід 22.03.2007 року?

2) Який розмір несплаченої в артості предмету лізингу ста ном на 28.01.2009 р., дату розірвання д оговору фінансового лізингу № КL 070317 від 22.03.2007 року?

3) Яка сума становить 10% від не сплаченої вартості предмету лізингуза договоромфінансо вого лізингу № КL 070317 від 22.03.2007 рок у?

4.Для здійснення експертиз и надати Київському науково- дослідному інституту судов их експертиз Міністерства ю стиції України матеріали спр ави №9/212-09/6-12, в яких містяться до кументи, які підлягають досл ідженню.

5.Попередити експертів, які будуть здійснювати експерти зу, про кримінальну відповід альність за ст. ст. 384, 385 Криміна льного кодексу України.

6.Витрати на проведення експ ертизи та організаційні пита ння, пов' язані з її проведе нням, на даній стадії розгляд у справи покласти на відпові дача - Товариство з обмежено ю відповідальністю “Оптіма-Л ізинг”. Запропонувати відпов ідачу вирішити питання з екс пертною установою щодо сплат и, зокрема шляхом попередньо ї оплати сум за проведення су дової експертизи.

7.Зобов' язати сторони за пе ршою вимогою експертів своєч асно подати необхідні для пр оведення експертизи матеріа ли (документи, зразки тощо) без посередньо до експертної уст анови та створити належні ум ови для проведення експертиз и. Попередити сторони про мат еріальну відповідальність в порядку ст. 83 Господарського процесуального Кодексу Укра їни у вигляді штрафу за ухиле ння від вчинення дій, обов' я зок вчинення яких покладено господарським судом на сторо ни.

8.По закінченню експертизи в исновки експертів разом з ма теріалами справи № 9/212-09/6-12, а тако ж дані щодо витрат, пов' язан их з проведенням експертизи, подати господарському суду.

9. Зупинити провадження у сп раві № 9/212-09/6-12 на час проведення е кспертизи і отримання господ арським судом висновків екс пертизи.

10.Ухвалу надіслати учасника м провадження та Київському науково-дослідному інститу ту судових експертиз Мініст ерства юстиції України (03680, м. К иїв, вул. Смоленська, 106).

11. Матеріали справи № 9/212-09 /6-12надіслати до Київського на уково-дослідного інституту с удових експертиз Міністерс тва юстиції України (03680, м. Київ , вул. Смоленська, 106).

Суддя Черногуз А.Ф.