Рішення

від 28.03.2012 по справі 5015/860/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/860/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.12                                                                                           Справа№ 5015/860/12

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Дочірнього підприємства «Контракти –Медіа»Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське рекламне агентство «Галицькі контракти», м. Львів

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство «Сігма», м. Львів

про :стягнення 3101,31 грн.

                                                                              Суддя В. Артимович

                                                                                           Секретар І.Савчин

Представники сторін:

від позивача: Боровець В.Д. –представник;

від відповідача: не з”явився;

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Дочірнього підприємства «Контракти –Медіа»Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське рекламне агентство «Галицькі контракти», м. Львів, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство «Сігма»,  м. Львів, про стягнення коштів у сумі 3101,31 грн., в т.ч. основного боргу в сумі 3 000,00 грн.,. трьох відсотків річних в сумі 75,21 грн. та  інфляційних втрат в сумі 26,10 грн.

Ухвалою суду від 06.03.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 21.03.2012 р.

21.03.2012 р. через канцелярію на розгляд суду надійшло письмове клопотання позивача про розгляд справи без участі повноважного представника дочірнього підприємства.

З підстав, викладених в ухвалі суду від 21.03.2012 р. розгляд справи відкладено на 28.03.2012 р.

28.03.2012 р. через канцелярію на розгляд суду позивач на виконання вимог ухвали суду  подав акт звірки № 1 /26.03.12 та належним чином завірені копії податкових накладних № 1074 від 30.11.10 р та № 1209 від 31.12.2010 р.

В судове засідання 28.03.2012 р. з”явився представник позивача,  надав пояснення по суті справи, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в засіданні суду не з”явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору.

Спір розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

  В судовому засіданні 28.03.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовлений, оформлений та підписаний 30.03.2012 р.

  Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Дочірнє підприємство «Контракти –Медіа»Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське рекламне агентство «Галицькі контракти», м. Львів, надалі - позивач, надавало Товариству з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство «Сігма», м. Львів, надалі –відповідач, послуги з розміщення реклами.

Факт надання послуг у листопаді –грудні 2010 року підтверджується долученими до матеріалів справи належним чином завіреними копіями акту здачі –прийняття виконаних робіт від 30.11.2010 р. та акту здачі –прийняття виконаних робіт від 31.12.2010 р. Акти підписані обома сторонами та скріплені відтисками  печаток позивача та відповідача.   

          Загальна сума наданих послуг становить 3000,00 грн., про що також свідчать подані позивачем належним чином завірені копії податкових накладних № 1074 та № 1209.

          Як вбачається із позовної заяви та стверджує представник позивача у судовому засіданні за надані послуги відповідач не розрахувався.

           13.04.2011 р. Дочірнє підприємство «Контракти –Медіа» надіслало на адресу відповідача претензію (вих. № 79-04/11 від 13.04.2011 р. ) про оплату даного боргу, про що як доказ долучено до матеріалів справи копію претензії  та  повідомлення про вручення  з відміткою про отримання.

           Проте, відповідач претензію залишив без відповіді, оплату  за надані послуги не здійснив.

           Суд, заслухавши пояснення представника позивача , розглянувши та дослідивши докази у  справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю з наступних підстав.

           Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України, дія особи , спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов”язків є правочином.  

          Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право  обирати форму правочину, якщо інше не встановлено  законом. Правочин, для якого законом  не встановлена  обов”язкова  письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю  до настання  відповідних правових наслідків ( ст. 205 Цивільного кодексу України).    

           Таким чином, між сторонами укладено усний правочин, згідно з яким  позивач надавав відповідачу послуги з розміщення реклами, а відповідач зобов”язаний був оплатити надані послуги.

          Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що  господарські зобов”язання  повинні виконуватись  належним чином  відповідно  до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити  усіх заходів, необхідних  для належного виконання нею зобов”язання, враховуючи інтереси  другої сторони  та забезпечення  загальногосподарського інтересу.

          Згідно із ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов”язання  або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Якщо строк виконання боржником обов”язку  не встановлений  або визначений  моментом  пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати  його виконання  у будь-який час.  Боржник повинен  виконати  такий обов”язок  у семиденний строк від дня  пред”явлення вимоги, якщо обов”язок негайного виконання не випливає  із договору або актів цивільного законодавства.                  (ст. 530  Цивільного кодексу України).

          Враховуючи, що відповідач у семиденний строк після отримання претензії вих. № 79-04/11 від 13.04.2011 р. свій обов”язок по оплаті наданих послуг не виконав, до стягнення з відповідача правомірно  підлягає сума основного  боргу в розмірі 3000 грн. 00 коп.                              

          Відповідач доказів оплати боргу суду не представив, проти позову у встановленому законом порядку не заперечив.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, сума трьох процентів річних становить                    75,21 грн., а сума інфляційних нарахувань –26 грн. 10 коп., які нараховані позивачем правомірно і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом (ч. 2 ст. 82 ГПК України).

Враховуючи, що позивачем надано достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, суд прийшов до висновку, що  позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов Дочірнього підприємства «Контракти –Медіа»Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське рекламне агентство «Галицькі контракти», м. Львів, задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство „Сігма”                     ( 79053, м. Львів, вул. Наукова, 3 А; код ЄДРПОУ 23951152) на користь Дочірнього підприємства «Контракти – Медіа»Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське рекламне агентство «Галицькі контракти»(79035, м. Львів, вул. Зелена, 109, кв. 306; код ЄДРПОУ 31291492)      3 000,00 грн. основного боргу, 75,21 грн. трьох відсотків річних, 26,10 грн. інфляційних втрат та 1 609,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст.ст. 116, 117 ГПК України після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                             Артимович В.М.