Рішення

від 28.03.2012 по справі 5016/365/2012(12/12)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" березня 2012 р. Справа № 5016/365/2012(12/12)

За позовом: То вариства з обмеженою відпові дальністю “Аеро-Експрес”

(08325, Київськ а обл. Бориспільський район, с ело Щасливе, вул. Леніна, буд.9-а ; 04655, м. Київ, просп. Московський, 28-А)

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Конус Україна” (54039, м. Миколаїв , вул. Комкова, буд. 23-В;

54000, м. Мик олаїв вул. Комсомольська 103а)

про: стягнення 16059 грн.11 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1 , довіреність № 12-00314/12 від 01.01.12 рок у.

Від відповідача: Іващенко К.П. - директор.

СУТЬ СПОРУ:

Позов поданий Товариство м з обмеженою відповідальніс тю “Аеро-Експрес” до То-варис тва з обмеженою відповідальн істю “Конус Україна” про стя гнення 16059 грн.11 коп. з яких:

- 13396 грн. 02 коп. - сума боргу;

- 375 грн. 09 коп. - сума, на яку збі льшився борг внаслідок інфля ційних процесів за період з 20. 03.2011 року по 13.02.2012 року;

- 371 грн. 09 коп. - 3% річних за пері од 20.03.2011 року по 13.02.2012 року;

- 1917 грн. 10 коп. - пеня за період 20.03.2011 року по 13.02.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтову ються невиконанням зобов' я зань по договору перевезення в частині оплати за надані по слуги.

Відповідач свого представ ника у судове засідання напр авив, відзив на позовну заяву не надав, в усній формі позовн і вимоги визнав частково в су мі 11597 грн. 00 коп.

Згідно з вимогами ст. 85 ГПК Ук раїни в судовому засіданні 28.0 3.2012 року оголоше-ні вступна та резолютивна частини рішення .

Обставини справи.

01.02.2011 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю “ Аеро-Експрес” (за договором в иконавець) та Товариством з о бмеженою відповідальністю “ Конус Україна ” (за договором клієнт) укладено договір пер евезення № НК017 (а.с.14-18).

Відповідно до п. 1.1. договору виконавець зобов'язується на давати послуги з доставки ві дправлень клієнта до пункту призначення за адресою, що вк азана в транспортній накладн ій ТNТ та у відповідності з Ген еральними умовами перевезен ь ТNТ (Додаток № 1), а клієнт зобо в'язується сплачувати за пер евезення відправлень встано влену плату у відповідності з тарифами (додатки 2-6) та перед баченими договором надбавка ми.

Відповідно до п.4.1 дого вору перевезення клієнт зобо в'язується здійснювати оплат у послуг впродовж 7 (семи) банк івських днів з дати виставле ння рахунків і актів виконан их робіт та повернути підпис аний примірник акту про нада ння послуг. Виконавцеві впро довж 7 (семи) банківських днів з моменту отримання. У разі не повернення у вказаний строк підпи-саного акту та ненадан ня мотивованої відмови від п ідписання, послуги вважаютьс я прийня-тими клієнтом в повн ому обсязі.

На виконання умов 11.03.2011 року відповідачу було надано поз ивачем транспортні послуги п о перевезенню вантажу за мар шрутом Тайбей (Тайвань) - Микол аїв (Україна), міс-це отримання вантажу згідно накладної: Ми колаївська митниця. Це підтв ерджується акта-ми про надан ня послуг та рахунком (а.с.29-31).

Відповідач претензією № 14/03 в ід 14.03.2011 року підтвердив достав ку вантажу до місця отриманн я, однак зазначив, що при перев ірці наявності товару було в иявлено недос-тачу 1-ї одиниці товару ІР 7160 вартістю 1993,98 грн. Це підтверджується Актом про п ро-ведення ідентифікаційног о огляду товарів та інших пре дметів від 11 березня 2011 року ск ла-деної Миколаївської митни цею та Актом № 1 від 18 березня 2011 року про невідповідність тов арів відомостям, зазначеним у потрібних для здійснення м итного контролю документах, про пошкодження товарів чи ї х упаковки або маркування (а.с .35-40).

У зв' язку з тим, що між сто ронами встановлено обмеженн я відповідальності позивача 8,33 спеціальними правами запо зичення за кілограм втрачено го вантажу (приблизно 20 євро з а кілограм), тому позивач вирі шив компенсувати збитки відп овідача та зменшив суму вис-т авленого рахунку та актів на 1993 грн. 98 коп. Про що позивач пов ідомив відповідача пре-тенз ією від 23.05.2010 року.(а.с.41)

В порушення умов договор у відповідач за надані послу ги не розрахувався.

Станом час звернення до с уду сума основного боргу від повідача становить 13396 грн. 02 ко п.

На день подання позовної за яви відповідач заборгованіс ть не сплатив.

Позивач просить стягнути з відповідача 16059 грн.11 коп. з яких : 13396 грн. 02 коп. - сума боргу, 375 грн. 09 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних п роцесів за період з 20.03.2011 року п о 13.02.2012 року, 371 грн. 09 коп. - 3% річних за період 20.03.2011 року по 13.02.2012 року, 1917 грн. 10 коп. - пеню за період 20.03.201 1 року по 13.02.2012 року.

Відповідач, як вже вище вказ ано, відзив на позовну заяву не надав, в усній формі по-зовн і вимоги визнав частково, в су мі 11597 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представників сторін, господарський суд ді йшов до такого висновку.

Відповідно до ст.ст. 525 , 526, 629 ЦК України, зобов' язання має виконуватися від-повідн о до умов договору та вимог за кону. Одностороння відмова в ід зобов' язання або од-ност ороння зміна його умов не доп ускається. Договір є обов' я зковим для виконання сторо-н ами.

Враховуючи наведене, стяг ненню з відповідача підлягає борг в сумі 13396 грн. 02 коп.

Пунктом 4.4 договору передба чено, що у випадку нездійснен ня клієнтом оплати у стро-ки, з азначені п. 4.1 клієнт сплачує в иконавцю пеню в розмірі подв ійної облікової ставки НБУ з а кожен день прострочення оп лати.

Сума пені за весь час простр очення платежу згідно розра хунку позивача становить 1917 г рн. 10 коп. за період 20.03.2011 року по 13 .02.2012 року.

Розрахунок пені є необґрун тованим, оскільки відповідно до п. 6 статті 232 Господарсь-ког о кодексу України нарахуванн я штрафних санкцій за простр очення виконання зобов'язан- ня, якщо інше не встановлено з аконом або договором, припин яється через шість місяців в ід дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже стягненню підляг ає пеня за період з 20.03.2011 року по 20.09.2011 року, що ста-новить суму 1046 грн. 72 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укр аїни, боржник, який прострочи в виконання грошо-вого зобов ' язання, на вимогу кредитор а зобов' язаний сплатити сум у боргу з урахуванням ін-декс у інфляції за весь час простр очення, а також три проценти р ічних від простроченої су-ми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом.

Оскільки відповідач не роз рахувався за надані послуги, він зобов' язаний сплатити по-зивачу 375 грн. 09 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідо к інфляційних процесів за пе ріод з 20.03.2011 року по 13.02.2012 року та 371 грн. 09 коп. - 3% річних за період з 20.03.2011 року по 13.02.2012 року

За таких обставин позовн і вимоги підлягають задоволе нню частково.

Враховуючи наведене, керу ючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України , господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Конус Україна” (юр. Адрес а: 54039, м. Миколаїв, вул. Комкова, б уд. 23-В; факт. адреса: 54000, м. Микола їв вул. Комсо-мольська 103а, код Є ДРПОУ 36813181) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні с-тю “Аеро - Експрес” ( юр. адрес а: 08325, Київська обл. Бориспільс ький район, село Щасли-ве, вул. Леніна, буд.9-а; факт. адреса: 0465 5, м. Київ, просп. Московський, 28-А , код ЄДРПОУ 21613132) 13396 грн. 02 коп. бор гу, 375 грн. 09 коп. - сума, на яку збіл ьшився борг внаслідок інфляц ійних процесів, 371 грн. 09 коп. - рі чних, 1046 грн. 72 коп. - пені, всього 15188 грн.92 коп., а також 1522 грн. 29 коп. судового збору.

3. В іншій частині по зову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеля-ційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішен ня підписано 29.03.2012 р.

Суддя А.К.Семенов