Рішення

від 26.03.2012 по справі 536-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 319

РІШЕННЯ

Іменем України

26.03.2012 Справа №5002-12/536-2012

За позовом приватного під приємства «Таврида Електрик Авто» (99011, м. Севастополь, вул. Г енерала Петрова, 3, кв.8)

до підприємства «Демирджи » (95034, м. Сімферополь, проспект П еремоги, д.28, кв.71)

про стягнення 87976,50 грн.

Суддя Іллічов М.М .

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_1, пр едставник, довіреність №0124/12 ві д 24.01.2012 р.; Ємелін А.В., директор

Від відповідача не з' явив ся

Суть спору: приватне підпри ємство «Таврида Електрик Авт о» звернулось до господарсь кого суду Автономної Республ іки Крим з позовом до відпові дача - підприємства «Демир джи» про стягнення 87976,50 грн. зб итків, що складаються з суми матеріальної шкоди у розмірі 21931,50 грн. та упущеної вигоди у розмірі 66045,00 грн., заподіяних вн аслідок дорожньо-транспортн ої пригоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11 листопада 2011 р. о 13 годин і 30 хвилин, трапилось дорожно - транспортна пригода за уч астю водія підприємства «Дем ерджи» ОСОБА_2, який керув ав транспортним засобом - а втобус «Богдан А09202», реєстрац ійний номер НОМЕР_1, та вод ієм приватного підприємства «Таврида Електрик Авто» ОС ОБА_3, який керував автомобі лем ДЄУ Нубира, реєстраційни й номер НОМЕР_2. В результа ті ДТП зафіксовано пошкоджен ня транспортного засобу пози вача, відповідачем було завд ано шкоди у розмірі 21931,50 грн., кр ім того позивачем було нарах ована упущена вигода у розмі рі 66045,00 грн.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і.

Відповідач явку свого пред ставника у судове засідання не забезпечив. Про час та місц е слухання справи був сповіщ ений належним чином, рекомен дованою поштою. Про причини н еявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що згідн о витягу з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців, зр обленого господарським судо м Автономної Республіки Крим , місцезнаходженням відповід ача є: 95034, м. Сімферополь, просп ект Победи, 28, кв. 71.

Відповідно до пункту 3.9.2. Пос танови Пленуму Вищого госпо дарського суду України №18 ві д 26.12.2011 р. у випадку нез' явленн я в засідання господарського суду представників обох сто рін або однієї з них справа мо же бути розглянута без їх уча сті, якщо неявка таких предст авників не перешкоджає виріш енню спору.

З огляду на те, що відповіда ч не скористався своїм право м на прийняття участі у судов ому засіданні, передбаченим статтею 22 Господарського про цесуального кодексу України , суд, враховуючи те, що матері али справи у достатній мірі х арактеризують правовідноси ни сторін, вважає за можливе р озглянути справу в порядку с татті 75 Господарського проце суального кодексу України за наявними у справі матеріала ми.

Розгляд справи відкладавс я в порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуальн ого кодексу України в судово му засіданні представнику по зивача роз'яснені процесуаль ні права та обов'язки.

За клопотанням представ ника позивача, відповідно до статті 10Конституції України , статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів », пояснення та клопотання по справі надавалися ним росій ською мовою.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2010 року водій при ватного підприємства «Таври да Електрик Авто», відповідн о договору №1/08 від 26.08.2010 транспор тного обслуговування та пере везення пасажирів укладеног о між позивачем та товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Конструкторське бюро ко мутаційної апаратури» виїха в із м. Севастополь до аеропор ту м. Сімферополь.

11 листопада 2010 року у 13 годині 30 хвилин у м. Сімферополі трап илось ДТП за участю водія під приємства «Демерджи» ОСОБ А_2, який керував транспортн им засобом - автобус «Богда н А09202», реєстраційний номер НОМЕР_1, та водієм приватног о підприємства «Таврида Елек трик Авто» ОСОБА_3, який ке рував автомобілем DAEWOO Nubira, реєст раційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до постанови Це нтрального районного суду м. Сімферополя у справі № 3-718/11 від 23.03.2011, ОСОБА_2 (водій автобус у Богдан р/н НОМЕР_1, що нале жить підприємству «Димерджи » ) визнаний винним у здійснен ні адміністративного правоп орушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП та призначено адмін істративне стягнення у якост і позбавлення права керуванн я усіма видами транспортних засобів на строк 10 місяців.

З метою встановлення розмі ру матеріальної шкоди, позив ачем було замовлено проведен ня обстеження, результат яко го викладений у Акті огляду к олісного транспортного засо бу № 285/1 від 22.02.2011 (аркуш справи 33-34).

Згідно з висновком експерт а автотоварознавської експе ртизи №285 від 02.03.2011, сума відновлю вального ремонту автомобіля марки DAEWOO Nubira, державний номер НОМЕР_2, складає 42788,13 грн., з яки х 16807,00 грн. - вартість ремонтни х робіт, 22189,13 грн. - вартість де талей, які замінювались, 3792,00 гр н. - вартість матеріалів для ремонтної окраски (аркуш спр ави 26-32).

Позивач за власні кошти від ремонтував автомобіль та від повідно до договору підряду №23/04/2011 від 12.04.2011 та додаткової уго ди від 28.04.2011 фактичні витрати по ремонту автомобіля DAEWOO Nubira, держ авний номер НОМЕР_2 склали 44173,00 грн.

Як свідчать матеріали спра ви, а саме виписка із банку, ст раховою компанією «Дженерал і Гарант» Кримська філія бул о здійснено приватному підп риємству «Тавріда Електрик А вто» страхового відшкодуван ня у розмірі 24990,00 грн. ( аркуш спр ави 46).

У зв' язку з чим сума матері альної шкоди на момент подан ня позовної заяви складає 21931,50 грн.

Відповідно до части першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) май нова шкода, завдана неправом ірними рішеннями, діями чи бе здіяльністю особистим немай новим правам фізичної або юр идичної особи, а також шкода, з авдана майну фізичної або юр идичної особи, відшкодовуєть ся в повному обсязі особою, як а її завдала.

Згідно з частиною першою ст атті 1172 ЦК України юридична аб о фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівн иком під час виконання ним св оїх трудових (службових) обов 'язків.

Частиною другою статті 1187 ЦК України встановлено, що шкод а, завдана джерелом підвищен ої небезпеки, відшкодовуєтьс я особою, яка на відповідній п равовій підставі (право влас ності, інше речове право, дого вір підряду, оренди тощо) воло діє транспортним засобом, ме ханізмом, іншим об'єктом, вико ристання, зберігання або утр имання якого створює підвище ну небезпеку.

Відповідно до статті 1192 Циві льного кодексу України з ура хуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдал а шкоди майну, відшкодувати ї ї в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагод ити пошкоджену річ тощо) або в ідшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитк ів, що підлягають відшкодува нню потерпілому, визначаєтьс я відповідно до реальної вар тості втраченого майна на мо мент розгляду справи або вик онання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої реч і.

Статтею 1194 Цивільного кодек су України передбачено, що ос оба, яка застрахувала свою ци вільну відповідальність, у р азі недостатності страхової виплати (страхового відшкод ування) для повного відшкоду вання завданої нею шкоди зоб ов'язана сплатити потерпілом у різницю між фактичним розм іром шкоди і страховою випла тою (страховим відшкодування м).

Враховуючи, що вартість від новлювального ремонту автом обільного транспорту скала 4 4173,00 грн., що підтверджується ма теріалами справи, зокрема до говором підряду від 12.04.2011 №23/04/2011 т а додатковою угодою від 28.04.2011, т а те, що страховою компанією б уло сплачено лише 24990,00 грн. стра хового відшкодування, то вим оги позивач в частині стягне ння матеріальної шкоди у роз мірі 21931,50 грн. підтверджені та підлягають задоволенню у пов ному обсязі.

Щодо позивних вимог про стя гнення упущеної вигоди у роз мірі 66045,00 грн., суд зазначає нас тупне.

26 серпня 2010 року між приватни м підприємством «Таврида Еле ктрик Авто» (Перевізник) та то вариством з обмеженою відпов ідальністю «Конструкторськ е бюро комутаційної апаратур и» (Замовник) був укладений до говір №1/08 від 26.08.2010 транспортног о обслуговування та перевезе ння пасажирів.

Згідно умов вищевказаного договору перевізник приймає на себе зобов' язання здійс нювати перевозку своїм транс портним засобом пасажирів за мовника, а замовник зобов' я зується оплатити ці перевозк и. Для забезпечення найвищог о комфорту пасажирів перевоз ка має здійснюватись автомо білем DAEWOO Nubira, державний номер НОМЕР_2.

Відповідно до пункту 4.3. Дог овору сума оплати по договор у: Замовник незалежно від отр иманих послуг перераховує пе ревізнику щомісячно у якості оплати послуг суму 7122,50 грн. Нез алежно від пробігу або викор истання транспортного засоб у. Враховуючи, що дійсний дого вір вступає в закону силу з 26.0 8.2010. вартість послуг за перший період роботи з 26.08.2010 по 20.09.2010 скла дає 5966,20 грн.

На підставі угоди від 12.11.2011 пр о розірвання договору про на дання послуг №1/08 від 26.08.2010, перев ізник та замовник у зв' язку з ДТП та неможливістю наданн я послуг передбачених пункто м 1.2 договору № 1/08 від 26.08.2011, прийшл и до угоди розірвати договір .

В результаті розірвання в ищевказаного договору, прив атне підприємство «Таврида Е лектрик Авто» не отримало д оход за період з 21.10.2010 по 20.08.2011 у ро змірі 66045,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 22 Цивільно го кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнал а у зв'язку зі знищенням або п ошкодженням речі, а також вит рати, які особа зробила або м усить зробити для відновленн я свого порушеного права (реа льні збитки); доходи, які особ а могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її п раво не було порушене (упущен а вигода).

Відповідно до ст. 224 Гос подарського кодексу України учасник господарських відно син, який порушив господарсь ке зобов'язання або установл ені вимоги щодо здійснення г осподарської діяльності, пов инен відшкодувати завдані ци м збитки суб'єкту, права або за конні інтереси якого порушен о. Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

Відповідно до ст. 614 Циві льного кодексу України особа , яка порушила зобов'язання, не се відповідальність за наявн ості її вини (умислу або не обережності), якщо інше не в становлено договором або зак оном. Відсутність своєї вини доводить особа, яка поруши ла зобов'язання.

Згідно Постанови Плен уму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992р. “Про практику розг ляду судами цивільних справ за позовами про відшкодуванн я шкоди”, при вирішенні спорі в про відшкодування шкоди не обхідно виходити з того, що шк ода підлягає відшкодуванню з а умови безпосереднього прич инного зв' язку між неправом ірними діями особи, яка запод іяла шкоду, і самою шкодою.

Стаття 32 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачає, що доказами у справі є будь-які фактичні д ані, на підставі яких господа рський суд у визначеному зак оном порядку встановлює ная вність чи відсутність обст авин, на яких ґрунтуються вим оги і заперечення сторін, а та кож інші обставини, які мають значення для правильного ви рішення господарського спор у.

Згідно ст. 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, господарський суд пр иймає тільки ті докази, які ма ють значення для справи.

Породжуючи настання ц ивільних прав та обов'язків з гідно частини 2 статті 11 Цивіл ьного кодексу України, відпо відальність у вигляді відшко дування збитків вимагає для її застосування наявності ск ладу правопорушення, а саме: п ротиправної поведінки (дії ч и бездіяльності особи), шкідл ивого результату такої пове дінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вини о соби, яка заподіяла збитки.

Представлені позиваче м докази, належним чином підт верджують факт неотримання п рибутку від підприємницької діяльності, пов' язаної з ор ендою вказаного автомобільн ого транспорту, у зв' язку з й ого пошкодженням внаслідок Д ТП.

Судом перевірений ро зрахунок наданий позивачем, який складений вірно, у зв'яз ку з чим вимоги позивача про с тягнення 66045,00 грн. упущеної виг оди також є обґрунтованими т а підлягають задоволенню.

. Витрати по відшкодува нню судового збору покладают ься на відповідача згідно ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України.

У судовому засіданні ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення відповідн о до статті 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 49, 82-84,85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з підприємс тва «Демирджи» (95034, м. Сімфероп оль, проспект Перемоги, д.28, кв.7 1, код ЄДРПОУ 22276010) на користь при ватного підприємства «Таври да Електрик Авто» (99011, м. Севаст ополь, вул. Генерала Петрова, 3, кв.8, код ЄДРПОУ 31876336) матеріаль ну шкоду у розмірі 21931,50 грн., упу щену вигоду у розмірі 66045,00 грн., а також витрати по сплаті суд ового збору в сумі 1759,53 грн.

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Повний текст рішення скла дено та підписано 30.03.2012 р.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Ілл ічов М.М.