Рішення

від 27.03.2012 по справі 25/020-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" березня 2012 р. Справа № 25/020-12

Господарський суд Київськ ої області у складі судді Сав анчук С.О., розглянувши у відкр итому судовому засіданні спр аву

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ВЕНБЕСТ - ОХОРОНА", 03062, м. Ки їв, просп. Перемоги, 73/1

до Приватного акціонер ного товариства "ОЗДОРОВЧИЙ ЦЕНТР "ЯРИНА", 08711, Ки ївська область, смт. Козин, вул . Солов'яненка, 308-А

про стягнення 11 310,00 грн.

за участю представникі в:

позивача - ОСОБА_1 . (довіреність від 03.01.2012 № 1);

відповідача - не з' яв ився, про час і місце судового засідання повідомлений нале жним чином.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла п озовна заява Товариства з об меженою відповідальністю "ВЕ НБЕСТ - ОХОРОНА" (далі - позива ч) до Приватного акціонерног о товариства "ОЗДОРОВЧИЙ ЦЕН ТР "ЯРИНА" (далі - відповідач) про стягнення 11 310,00 грн., з яких: 1 0 626,00 грн. - основний борг, 573,08 грн . - пеня, 110,92 грн. - проценти за н еправомірне користування чу жими грошовими коштами.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем договірних зобов' язань щодо здійснення розрах унку за надані послуги з охор они майна.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 14.02.2012 п орушено провадження у справі , розгляд справи призначено н а 28.02.2012.

Як вбачається зі Спеціальн ого витягу з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємці в від 14.02.2012 № 13046899 адреса місцезна ходження відповідача відпов ідає зазначеній в позовній з аяві.

У судове засідання 28.02.2012 пред ставник відповідача не з' яв ився, вимоги ухвали суду від 14 .02.2012 не виконав, розгляд справи відкладено на 27.03.2012.

У судовому засіданні 27.03.2012 пр едставник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених у позові .

Відповідач письмовий відз ив на позовну заяву не подав, представника у судове зас ідання вдруге не направив, не повідомивши про причини, хоч а був належним чином повідом лений про дату та час судовог о засідання.

Нез'явлення у судове засіда ння представника відповідач а та неподання відповідачем письмового відзиву на позов не перешкоджає розгляду спра ви.

На підставі статті 75 Господ арського процесуального код ексу України справу розгляну то за наявними в ній матеріал ами.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні 27.03.2012 оголошено вступн у і резолютивну частини ріше ння.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр исутнього в судовому засідан ні представника позивача, до слідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між Товариством з обмеж еною відповідальністю "ВЕНБЕ СТ - ОХОРОНА" (далі - Виконавець ) та Приватним акціонерним то вариством "ОЗДОРОВЧИЙ ЦЕНТР "ЯРИНА" (далі - Замовник) укладе но договір від 04.10.2011 №34 ВОФ на охо рону об'єкту (далі - Договір), ві дповідно до умов якого Замов ник доручає, а Виконавець зоб ов' язується здійснити захо ди з охорони майна на об'єкті З амовника, а саме: "ОЗДОРОВЧИЙ Ц ЕНТР "ЯРИНА", який розташовани й за адресою: Київська област ь, смт. Козин, вул. Солов' янен ка, 308-а (далі - Об' єкт). Також, п озивач зобов' язувався опер ативно реагувати на правопор ушення, що скоюються на терит орії охоронюваного об' єкта (пункт 2.1. Договору).

Вартість послуг Виконавця , відповідно до пункту 8.1. Догов ору, становить суму: 30 500,00 грн., ПД В (20%) 6 100,00 грн., загальна вартість : 36 600,00 грн. на місяць.

Згідно пункту 8.2. Договору оп лата за Договором здійснюєть ся на умовах передплати і про водиться щомісячно, в термін перших п' яти днів поточног о місяця.

Відповідно до пунктів 9.1., 9.2. Д оговору він вважається уклад еним з моменту його підписан ня сторонами й скріплення їх печатками і набирає чинност і з моменту підписання акту п рийому Об' єкта під охорону і діє протягом одного календ арного року.

На виконання умов Договору , відповідач передав, а позива ч прийняв передбачений догов ором Об' єкт, що підтверджує ться актом приймання - переда чі від 04.10.2011, який підписаний у д восторонньому порядку, копію якого залучено до матеріалі в справи.

У жовтні 2011 року позивач нада в відповідачу послуги з охор они об' єкта на загальну сум у 10 626,00 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт від 12.10.2011, підписаним уповнова женими особами обох сторін т а скріплений відбитками їх п ечаток.

У листі від 12.10.2011 №6 позивач пов ідомив відповідача про те, що у зв'язку з невиконанням вимо г Договору відповідачем, згі дно пункту 8.2. Договору позива ч розриває з ним Договір з 13.10.2011 .

14.10.2011 між сторонами укладено договір про розірвання Догов ору №34 ВОФ від 04.10.2011, під писаний уповноваженими особ ами обох сторін та скріплени й відбитками їх печаток.

З матеріалів справи вбачає ться, що 26.10.2011 позивач звернувся до відповідача з претензією за вх. №12, в якій вказав, що стан ом на 26.10.2011 заборгованість за на дані послуги з охорони згідн о Договору становить 10 626, 00 грн. , тому просить у термін до 28.10.2011 п ровести необхідні розрахунк и з метою погашення заборгов аності за надані послуги, в ін шому випадку, у разі відхилен ня претензії, справу про стяг нення вказаної суми буде пер едано до суду. Вказана претен зія залишена відповідачем бе з відповіді.

Відповідач, всупереч умов Договору, отримані послуги н е оплатив, у зв' язку з чим, за ним на час звернення позивач а до суду з даним позовом утво рився борг у розмірі 10 626, 00 грн.

Крім того, у матеріалах спра ви міститься акт звірки взає морозрахунків від 02.02.2012, який з урахуванням того, щ о він підписаний у двосторон ньому порядку уповноваженим и представниками сторін та с кріплений відбитками їх печа ток, судом взято до уваги в яко сті письмового доказу визнан ня відповідачем станом на 02.02. 2012 заборгованості у розмірі 10 626, 00 грн.

Також, судом долучено до ма теріалів справи, поданий пре дставником позивача оригіна л довідки банківської устано ви від 28.02.2012 №13710-20/84, що засвідчена підписом уповноваженої особ и банківської установи та ск ріплена відбитком її печатки про те, що грошові кошти від в ідповідача на рахунок позива ча не надходили, яку судом взя то до уваги в якості письмово го доказу наявності заборгов аності відповідача перед поз ивачем у сумі 10 626, 00 грн.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд дійшов вис новку, що позовні вимоги підл ягають задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом спору є стягнен ня боргу з оплати наданих пос луг з охорони Об'єкта.

Учасниками спірних правов ідносин є суб'єкти господарю вання в розумінні статті 2 Гос подарського кодексу України .

Основні засади господарюв ання в Україні визначає Госп одарський кодекс України, як ий регулює господарські відн осини, що виникають у процесі організації та здійснення г осподарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та і ншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Загальні умови виконання г осподарських зобов' язань в изначені главою 22 Господарсь кого кодексу України. Статте ю 193 Господарського кодексу Ук раїни передбачено, що до вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення Цивільного кодек су України з урахуванням осо бливостей, передбачених Госп одарським кодексом України.

Договір на який посилаєтьс я позивач як на підставу позо вних вимог за правовою приро дою є господарським договоро м охорони, загальні положенн я про який встановлені статт ею 978 Цивільного кодексу Украї ни.

Відповідно до статті 978 Циві льного кодексу України за до говором охорони охоронець, я кий є суб'єктом підприємниць кої діяльності, зобов'язуєть ся забезпечити недоторканні сть особи чи майна, які охорон яються. Володілець такого ма йна або особа, яку охороняють , зобов'язані виконувати пере дбачені договором правила ос обистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоро нцю встановлену плату.

В порушення вимог зазначен их норм Цивільного кодексу У країни та умов Договору, відп овідач не розрахувався у пов ному обсязі за надані йому по слуги по охороні, заборгував ши позивачу 10 626,00 грн., що підтве рджено вищенаведеними доказ ами, наявними у матеріалах сп рави.

Згідно зі статтями 193, 202 Госпо дарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного код ексу України зобов' язання п овинні виконуватись належни м чином і в установлений стро к відповідно до умов договор у та вимог чинного законодав ства; одностороння відмова в ід виконання зобов' язання н е допускається, якщо інше не п ередбачено договором або зак оном.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач забезпечив о хорону майна відповідача, ві дповідачем не заперечується охорона об' єкту, що передба чений Договором та сума плат и за охорону, однак, в порушенн я умов договору відповідач, н е вжив заходів, необхідних дл я виконання зобов' язань з о плати за охорону.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Відповідач не скорис тався своїм правом подати пи сьмовий відзив на позовну за яву та не спростував доводів позивача щодо наявності заб оргованості.

З огляду на викладене, суд в становив доведеним право поз ивача на стягнення з відпові дача 10 626,00 грн. боргу з опла ти за надані послуги з охорон и об'єкта.

Оскільки відповідачем пор ушено строки виконання грошо вого зобов' язання, позивач, на підставі статті 625 Цивільн ого кодексу України заявляє до стягнення з відповідача 3% р ічних за період з 10.10.2011 по 13.02.2012 в р озмірі 110,92 грн. Здійснений пози вачем розрахунок відповідає вимогам законодавства та об ставинам справи.

Крім того, позивач на підста ві пункту 5.2.3. Договору заявляє до стягнення з відповідача п еню в розмірі подвійної облі кової ставки Національного б анку України за кожен день пр острочення, яка за розрахунк ом позивача складає 573,08 грн.

Відповідно до статті 230 Госп одарського кодексу України ш трафними санкціями визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання, або неналежного ви конання господарського зобо в' язання.

Частиною 4 статті 231 Господар ського кодексу України встан овлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосову ються в розмірі, передбачено му договором.

Відповідно до частини 6 стат ті 231 Господарського кодексу У країни штрафні санкції за по рушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається об ліковою ставкою Національно го банку України, за увесь час користування чужими коштами , якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або д оговором.

Статтею 1 Закону України “Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань” вiд 22.11.1996 № 543/96-ВР визна чено, що платники грошових ко штів сплачують на користь од ержувачів цих коштів за прос трочку платежу пеню в розмір і, що встановлюється за згодо ю сторін. Статтею 3 вказаного З акону встановлено, що розмір пені передбачений статтею 1 ц ього Закону, обчислюється ві д суми простроченого платежу та не може перевищувати подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла в період, за який сплачуєт ься пеня.

Крім того, відповідно до час тини 6 статті 232 Господарськог о кодексу України нарахуванн я штрафних санкцій за простр очення виконання зобов' яза нь припиняється через шість місяців від дня, коли зобов' язання мало бути виконано, як що інше не встановлено закон ом або договором.

Здійснений позивачем розр ахунок пені в розмірі 573,08 грн. є арифметично вірним, відпові дає вимогам законодавства та обставинам справи.

З огляду на зазначене, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги про стягнення з відпові дача основного боргу в розмі рі 10 626,00 грн., 3% річних у розмірі 110 ,92 грн. та пені в розмірі 573,08 грн. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовани ми, а, відтак, підлягають задов оленню.

Відшкодування судового зб ору, сплаченого позивачем у р озмірі 1 609,50 грн., відповідно до статті 49 Господарського проц есуального кодексу України п окладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 32, 33, 36, 43, 49, 7 5, 82 - 85 Господарського процесу ального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити пов ністю.

2. Стягнути з Приватного акц іонерного товариства "ОЗДОРО ВЧИЙ ЦЕНТР "ЯРИНА" (08711, Київська область, смт. Козин, вул. Солов 'яненка, 308-А, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31432333) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю "ВЕНБЕСТ - ОХОРОНА" (03062, м . Київ, просп. Перемоги, 73/1, ідент ифікаційний код ЄДРПОУ 37311652) 10 626 (десять тисяч шістсот двадцять шість) грн. 00 коп. основної заборгованості, 110 (сто десять) грн. 92 коп. 3% річних, 573 (п' ятсот сімдесят три) г рн. 08 коп. пені та 1 609 (одна тисяча шістсот де в' ять) грн. 50 коп. суд ового збору.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його н алежного оформлення та підпи сання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.О. Саванчук

Повне рішення складено 30.03.2012