Рішення

від 26.03.2012 по справі 5017/367/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" березня 2012 р. Справа № 5017/367/2012

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ЕМ ЕС СІ КРЮІНГ СЕРВІСЕС";

До відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Телекомунікаційна комп анія "Інтерлінк";

про стягнення 143794,6 грн.

Суддя Меденцев П. А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю); ОСОБА_2 (з а довіреністю);

Від відповідача: не з'яви вся;

СУТЬ СПОРУ: 08.02.2012 р. за вх. №555/2012 Товариство з обмеже ною відповідальністю "ЕМ ЕС С І КРЮІНГ СЕРВІСЕС" (далі - Поз ивач) звернулось до Господар ського суду Одеської області з позовною заявою про стягне ння з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомун ікаційна компанія "Інтерлінк " (далі - Відповідач) 143 794,60 грн.

Позивач на позовних вимог ах наполягає.

Відповідач у судових засід аннях не з' являвся, незважа ючи на те, що про дату, час та мі сце судового засідання був н алежним чином повідомлений.

15.03.2012 року за вх. №7998/2012 представн иком Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ЕС СІ КР ЮІНГ СЕРВІСЕС" були надані до суду докази направлення Від повідачеві телеграми з повід омленням дати, часу та місця с удового засідання.

Судом встановлено, що усі на діслані процесуальні докуме нти на адресу Відповідача, що приймалися та виносилися за момент розгляду справи, пове рталися до суду з відміткою „ зі слів мешканців з квартири адресат вибув”.

Тому, згідно з п. 4 Інформацій ного листа Вищого господарсь кою суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1 228 і п. 11 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 15.03.2007 р. № 01-8/123 „Про деякі питання практики застосуван ня норм Господарського проце суального кодексу України, п орушені у доповідних записка х про роботу господарських с удів у 2005 і 2006 роках": до повноваж ень господарських судів не в іднесено установлення факти чного місцезнаходження юрид ичних осіб або місця прожива ння фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчин ення тих чи інших процесуаль них дій.

Тому відповідні процесуал ьні документи надсилаються г осподарським судом згідно з поштовими реквізитами учасн иків судового процесу, наявн ими в матеріалах справи, а при мірники повідомлень про вруч ення рекомендованої кореспо нденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за значе ною адресою не проживає", і т.п ., з урахуванням конкретних об ставин справи можуть вважати ся належними доказами викона ння господарським судом обов 'язку щодо повідомлення учас ників судового процесу про в чинення ним судом певних про цесуальних дій.

З наведеного випливає, що То вариство з обмеженою відпові дальністю "Телекомунікаційн а компанія "Інтерлінк" належн им чином було повідомлено пр о час та місце розгляду справ и.

Окрім вищезазначеного, 29.02.2012 року у судовому засіданні пр едставником Позивача був над аний Витяг з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців щодо Відповідача, де зазначе но місцезнаходження Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Телекомунікаційна комп анія "Інтерлінк", а саме: 65104, Одес ька область, м. Одеса, Київськи й район, вул. Ільфа і Петрова, б уд. 29, кв. 98.

Відповідач відзив на позов не надав, у зв' язку з чим спр аву розглянуто за наявними в ній матеріалами, у відповідн ості до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представника позивача, суд в становив наступне:

15 серпня 2011 року Товарист во з обмеженою відповідальні стю "ЕМ ЕС СІ КРЮІНГ СЕРВІСЕС" та Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Телекомунік аційна компанія "Інтерлінк" у клали договір поставки проду кції №DS199-08/2011, відповідно до умов якого, Відповідач зобов'язав ся поставити Позивачу обладн ання відповідно до підписано ї специфікації на загальну с уму 224 735,45 грн., а Позивач зобов'яз ався прийняти та оплатити то вар.

Позивач зазначає, що повніс тю виконав всі передбачені д аним Договором обов'язки, опл ативши Відповідачеві передп лату за поставку обладнання у розмірі 157 315,00 грн. (70% вартості о бладнання), однак Відповідач так і не поставив Позивачеві все передбачене Договором о бладнання.

Замовлення Позивача було п ередане Відповідачеві 15 серп ня 2011 року у день підписання До говору, шляхом підписання ст оронами Специфікації №1 до да ного Договору, у якій узгодже но перелік та вартість облад нання. Таким чином, все обладн ання повинно було бути поста влено Позивачеві не пізніше 14 вересня 2011 року.

Однак, в зазначений Договор ом строк обладнання поставле но не було. Лише 16 листопада 2011 р оку Відповідач поставив Пози вачеві частину обладнання на загальну суму 30 658,99 грн. Інше об ладнання Позивачеві поставл ено не було.

На основі вищенаведеного, П озивач доходить до висновку, що Відповідач зобов'язаний п овернути Позивачеві суму поп ередньої оплати продукції (з відрахуванням суми частково поставленої продукції) у роз мірі 126 656,00 грн.

Відповідно до положень Дог овору, у разі недотримання ст року постачання, Постачальни к несе відповідальність у ви гляді сплати пені у розмірі п одвійної облікової ставки НБ У за кожний день простроченн я від вартості недопоставлен ого обладнання, що складає 6 012,4 4 грн.

Крім того, Відповідач повин ен сплатити пеню за недопост авку іншої частини обладнанн я по Договору, що складає 11 126,16 г рн.

Загальна сума пені за прост рочку всього обладнання скла дає 17 138,60 грн.

Також, Позивачем за надання послуг адвоката для супрово дження даної справи було спл ачено 11 200,00 грн.

На основі вищевикладеного , Товариство з обмеженою відп овідальністю "ЕМ ЕС СІ КРЮІНГ СЕРВІСЕС" просить суд: стягну ти з Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Телекомуні каційна компанія "Інтерлінк" суму попередньої оплати за Д оговором поставки у розмірі 126 656,00 грн., пеню у розмірі 17 138,60 грн ., що разом складає 143 794,60 грн., а та кож компенсацію витрат на по слуги адвоката у розмірі 11 200,00 г рн.

Досліджуючи матеріали с прави, аналізуючи норми чинн ого законодавства, що сто сується суті спору, суд дійшо в наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК У країни, зобов' язанням є пра вовідношення в якому одна ст орона (боржник) зобов' язани й вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послуги, сплатити г роші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов' язку. Згід но з ч.2 ст.509 ЦК України зобов' язання виникають з підстав, в становлених статтею 11 цього к одексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України в становлено, що однією із підс тав виникнення цивільних пра в та обов' язків є договір, як ий в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК Украї ни є обов' язковим для викон ання сторонами.

Згідно з вимогами ч.1 ст.712 ЦК України за договором постав ки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьк у діяльність, зобов'язується передати у встановлений стр ок (строки) товар у власність п окупця для використання його у підприємницькій діяльност і або в інших цілях, не пов'яза них з особистим, сімейним, до машнім або іншим подібним ви користанням, а покупець зобо в'язується прийняти товар і с платити за нього певну грошо ву суму, а відповідно до ч.2 ст.71 2 ЦК України до договору поста вки застосовуються загальні положення про купівлю-прода ж, якщо інше не встановлено до говором, законом або не випли ває з характеру відносин сто рін.

Як вище встановлено господ арським судом, між сторонами у справі укладено договір по ставки № DS199-08/2011 від 15.08.2011 року, згід но з яким, Відповідач - Поста чальник, зобов' язався поста вити, а Позивач - Замовник пр ийняти та оплати Обладнання, вказане в специфікації (дода ток №1), яка є невід' ємною час тиною Договору.

Стаття 193 Господарського ко дексу України зазначає, що су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться. До виконання го сподарських договорів засто совуються відповідні положе ння Цивільного кодексу Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених цим Кодексом . Зобов'язана сторона має прав о виконати зобов'язання дост роково, якщо інше не передбач ено законом, іншим нормативн о-правовим актом або договор ом, або не випливає із змісту з обов'язання. Зобов'язана стор она має право відмовитися ві д виконання зобов'язання у ра зі неналежного виконання дру гою стороною обов'язків, що є н еобхідною умовою виконання. Не допускаються односторонн я відмова від виконання зобо в'язань, крім випадків, передб ачених законом, а також відмо ва від виконання або відстро чка виконання з мотиву, що зоб ов'язання другої сторони за і ншим договором не було викон ано належним чином.

Відповідно до розділу 3 Дого вору, розрахунки здійснюютьс я наступним чином: 70% вартості обладнання повинні бути спл ачені протягом трьох днів з м оменту підписання Договору. Останні 30% - після прибуття всь ого обладнання на склад Пози вача протягом трьох днів з мо менту отримання обладнання.

Між тим із вищевстановлени х обставин справи випливає, щ о Позивач повністю виконав в сі передбачені даним договор ом обов'язки оплативши Відпо відачеві передплату за поста вку обладнання у розмірі 157 315,00 грн. (70% вартості обладнання), од нак Відповідач так і не поста вив Позивачеві все передбаче не Договором обладнання. Фак т перерахування передплати п ідтверджується платіжним до рученням №813 від 15 серпня 2011 року .

Відповідно до п. 5.4. Договору обладнання повинно бути пост авлено протягом 30 днів з момен ту отримання замовлення від Замовника (Позивача).

Замовлення Позивача було п ередане Відповідачеві 15 серп ня 2011 року у день підписання До говору шляхом підписання сто ронами Специфікації №1 до дан ого Договору, у якій узгоджен о перелік та вартість постав ляємого обладнання. Таким чи ном все обладнання повинно б ути поставлено Позивачеві не пізніше 14 вересня 2011 року.

Однак, в зазначений Договор ом строк обладнання поставле но не було. Лише 16 листопада 2011 р оку Відповідач поставив Пози вачеві частину обладнання на загальну суму 30 658,99 грн., що підт верджується видатковою накл адною №РН-0000009 від 16 листопада 2011 року. Інше обладнання постав лено не було Позивачеві.

Таким чином, Відповідач отр имавши суму попередньої опла ти обладнання, порушив свої з обов'язання по Договору щодо поставки його Позивачеві.

У відповідності до ч. 6 ст. 265 Го сподарського кодексу Україн и до відносин поставки, не вре гульованих цим Кодексом, зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни про договір купівлі-про дажу.

Відповідно до п. 2 ст. 693 ЦК Укра їни якщо продавець, який одер жав суму попередньої оплати товару, не передав товар у вст ановлений строк, покупець ма є право вимагати передання о плаченого товару або поверне ння суми попередньої оплати.

На основі вищенаведеного В ідповідач зобов'язаний повер нути Позивачеві суму поперед ньої оплати продукції (з відр ахуванням суми частково пост авленої продукції) у розмірі 126 656,00 грн.

07.11.2011 року Позивач звернувся до Відповідача з листом-прет ензією №917 у якому запропонува в розірвати укладений Догові р поставки та повернути йому суму раніше перерахованої п опередньої оплати за поставк у обладнання. Відповідач у св оєму листі №30 від 11.11.2011 року зазн ачену претензію визнав у пов ному обсязі, погодився на роз ірвання Договору та запропон ував розстрочити виплату сум и перерахованої попередньої оплати за обладнання.

У наступних листах (Лист Поз ивача №951 від 14.11.2011, Лист Відповід ача №31 від 16.11.2011, Лист Позивача №9 65 від 16.11.2011, Лист Відповідача №31 в ід 17.11.2011 року) Сторони узгодили графік погашення заборгован ості Відповідача перед Позив ачем відповідно до якого Від повідач зобов'язався поверну ти повну суму попередньої оп лати вартості обладнання до 25-27 грудня 2011 року.

Однак, суд звертає увагу, що Відповідач так і не повернув необхідну суму Позивачеві в узгоджений в листуванні тер мін. Жодного платежу на рахун ки Позивача здійснено не бул о, не зважаючи на той факт, що В ідповідач сам запропонував к онкретні дати для оплати бор гу.

Відповідно до п.9.3. Договору у разі недотримання строку по стачання згідно п. 5.4. цього Дог овору Постачальник несе відп овідальність у вигляді сплат и пені у розмірі подвійної об лікової ставки НБУ за кожний день прострочення від варто сті недопоставленого обладн ання.

На підставі ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнают ься господарські санкції у в игляді грошової суми (неусто йка, штраф, пеня), яку учасник г осподарських відносин зобов 'язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов 'язання.

Таким чином, з Відповідача п ідлягає стягненню пеня за пр острочення поставки обладна ння по Договору.

Як вже раніше було зазначен о частина обладнання на суму 30 659 грн. була поставлена Позив ачеві лише 16 листопада 2011 року, в той час, як строк поставки з акінчився 14 вересня 2011 року. Та ким чином Відповідач простро чив поставку зазначеної част ини обладнання на 63 дні.

Розрахунок пені, який здійс нений позивачем у позовній з аяві, та згідно з яким, розмір пені, що нараховані відповід ачу становить 6 012,44 грн., перевір ений господарським судом та встановлено його відповідні сть нормам чинного законодав ства.

Крім того, Відповідач повин ен сплатити пеню за недопост авку іншої частини обладнанн я по Договору в період з 14 вере сня 2011 року по 27 січня 2012 року, де кількість днів прострочки ск ладає 135 днів.

Таким чином пеня дорівнює 11 126,16 грн. Загальна сума пені за п рострочку всього обладнання складає 17 138,60 грн.

Більш того, відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які під лягають сплаті за отримання послуг адвоката, пов'язані з р озглядом справи, покладаютьс я на відповідача при задовол енні позову.

Позивачем за надання послу г адвоката для супроводження даної справи було сплачено 11 200,00 грн., що підтверджується пл атіжним дорученням, яке дода ється. Факт надання послуг пі дтверджується угодою та дові реністю, які додаються.

Таким чином суд вважає, що В ідповідач повинен компенсув ати Позивачеві витрати на по слуги адвоката у повному обс язі.

Згідно ст. 525 ЦК України однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином, відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господ арського процесуального код ексу України доказами у спра ві є будь- які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору. Згід но ст. 33 Господарського процес уального кодексу України кож на сторона повинна довести ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладен е, оцінюючи докази у справі в ї х сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідн осини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають з адоволенню повністю.

Витрати по сплаті судовог о збору віднести за рахунок В ідповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Телекомунікаційна компані я "Інтерлінк" (65104, Одеська облас ть, м. Одеса, Київський район, в ул. Ільфа і Петрова, буд. 29, кв. 98, к од ЄДРПОУ 35503973, р/р 26001002962001, філія „Од еське РУ” ВАТ „Банк Фінанси т а кредит”, МФО 328823) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю "ЕМ ЕС СІ КРЮІНГ СЕР ВІСЕС" (65088, Одеська область, Люс тдорфська дорога, буд. 92-В; код Є ДРПОУ 35928969, р/р 26005274708400 в АТ „УкрСибб анк” в м. Харків, МФО 351005) суму по передньої оплати за Договоро м поставки у розмірі 126 656,00 грн., п еню у розмірі 17 138,60 грн., судовий збір у розмірі 2 875,89 грн., а також компенсацію витрат на послу ги адвоката у розмірі 11 200,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Телекомунікаційна компані я "Інтерлінк" (65104, Одеська облас ть, м. Одеса, Київський район, в ул. Ільфа і Петрова, буд. 29, кв. 98, к од ЄДРПОУ 35503973, р/р 26001002962001, філія „Од еське РУ” ВАТ „Банк Фінанси т а кредит”, МФО 328823) на користь Де ржавного бюджету України (р/р 31210206783008 отримувач ГУ ДКСУ в Одес ькій області код ЄДРПОУ 37607526 ба нк отримувача: ГУ ДКСУ в Одесь кій області МФО 828011 код класифі кації: 22030001, код ЄДРПОУ господар ського суду Одеської області 03499997) 224,01 грн. - судового збору.

Рішення господарськог о суду може бути оскаржене шл яхом подання апеляційної ска рги до Одеського апеляційног о господарського суду, яка по дається через місцевий госпо дарський суд протягом 10-денн ого строку з моменту складен ня та підписання повного тек сту рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку на пода ння апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну ск аргу. У разі подання апеляцій ної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и апеляційним господарським судом.

Суддя Меденцев П.А.

Повний текст рішення склад ено 26 березня 2012 року.