Рішення

від 19.03.2012 по справі 5/17-5069-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" березня 2012 р. Справа № 5/17-5069-2011

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ЮНАЙТЕД КАР ЛИЗ";

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "І-Тек Україна".

про стягнення

Суддя: Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - до віреність від 23.11.2011 року;

Від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № 1/01/12 від 10.01.2012 року ;

У судовому засіданні 19.03. 2012р. присутні представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - д овіреність від 23.11.2011 року;

Від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № 1/01/12 від 10.01.2012 року ;

СУТЬ СПОРУ: Товарист во з обмеженою відповідальні стю "ЮНАЙТЕД КАР ЛИЗ" звернул ось до господарського суду О деської області з позовною з аявою до Товариства з обмеже ною відповідальністю "І-ТЕК У країна" про розірвання догов ору та стягнення 44143,42 грн., що ск ладається з 3038,77 грн. - за технічн е обслуговування транспортн ого засобу; 5414,40 грн. - за заміну а втомобільних шин; 3979,78 грн. - лізи нговий платіж за вересень 2011 р .; 147,20 грн. - штрафні санкції за не сплату лізингового платежу з а вересень 2011 р.; 150,00 грн. - штраф за першу вимогу по несплаті ліз ингового платежу за вересень 2011 року; 4000,00 грн. - штраф за невико нання п.10.6 Лізингової угоди; 27413, 27 грн. - за ремонт транспортног о засобу.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 20.12.2011р. суддею Погребною К.Ф. порушен о провадження у справі №5/17-5069-2011.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 16.01.2011р. справу прийнято до проваджен ня суддею Щавинською Ю.М. у зв' язку із перебуванням судді П огребної К.Ф. на лікарняному н а підставі розпорядження гол ови господарського суду Одес ької області від 16.01.2012р. №5/17-5069-2011, ке руючись рішенням зборів судд ів господарського суду Одесь кої області від 29.11.2011р. (протоко л №17-24/11 від 29.11.2011р.), розгляд справи відкладено на 01.02.21012р.

Розпорядженням голови гос подарського суду Одеської об ласті від 17.01.2012р., приймаючи до у ваги закінчення лікарняного листа судді Погребної К.Ф., на підставі рішення зборів суд дів господарського суду Одес ької області від 29.11.2011р. (проток ол від 29.11.2011 р. № 17-24/11), справу №5/17-5069-2011 передано судді господарсько го суду Одеської області Пог ребній К.Ф.

12.01.2012р. (вх.№776/2012) до суду надійшо в письмовий відзив на позов, в якому відповідач визнав по зовні вимоги частково у сумі 20626,44грн. за ремонт транспортно го засобу (автомобіль Шеврол е Авео), в іншій частині позовн і вимоги вважає безпідставни ми.

15.02.2012р. (вх.№4880/2012) позивачем нада ні заперечення на відзив, в як их позивач спростовує запере чення відповідача стосовно н е визнання відповідачем вимо г: в частині не надання вчасно Лізингодавцю предмета лізин гу для проведення технічного обслуговування із посилання м на п.10.1 Договору; по сплаті л ізингового платежу за вересе нь 2011р. у розмірі 3979,78 грн. та відп овідно нарахованих штрафних санкцій із посиланням на не в икористання автомобілю з дня його огляду позивачем; щодо сплати штрафу у розмірі 4000,00грн ., нарахованого на підставі п.1 0.9 Договору за невиконання п.10.6 Договору; щодо сплати вартос ті ремонту автомобіля у сумі 20626,44грн. замість заявленої сум и в розмірі 27413,27грн.

01.03.2012р. (вх.№6676/2012) до суду надійшл и письмові пояснення до позо ву, в яких позивач просить суд стягнути з відповідача, крім заявленої суми також компен сацію за перевищення норми м аксимального загального про бігу за весь час користуванн я Транспортним засобом в роз мірі 5343,39 грн., чим фактично збі льшив розмір позовних вимог та відмовився від вимог стос овно розірвання Договору, ос кільки, вважає його таким, що п рипинив свою діє з моменту от римання відповідачем вимоги про розірвання договору.

Відповідно до приписів ч.4 с т.22 ГПК України, позивач вправ і до прийняття рішення по спр аві збільшити розмір позовни х вимог, відмовитись від позо ву або зменшити розмір позов них вимог.

Вищенаведена редакція поз овних вимог, згідно з вказани ми уточненнями є остаточною, у зв' язку з чим приймається господарським судом для роз гляду по суті викладених в ни х вимог.

05.03.2012р. (вх..№6932/2012) відповідачем н адані доповнення до відзиву та 13.03.2012р. - відзив на пояснення до позову, в яких він позовні вимоги визнає частково з під став, викладених у пояснення х.

Заявою від 16.03.2012р. (вх.№8043/2012) пози вач підтримав позовні вимоги у сумі 49486,81грн. та 19.03.2012р. (вх.№8192/2012) на дав суду остаточні письмові заперечення на відзиви.

У судовому засіданні 19.03.2012р. п ісля виходу суду з нарадчої к імнати було оголошено вступн у та резолютивну частини ріш ення.

У судовому засіданні 01.02.2012р. о голошувалась перерва.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, суд встановив:

Між Товариством з обмежен ою відповідальністю "ЮНАЙТЕД КАР ЛИЗ" (далі - позивач, лізи нгодавець) та Товариством з о бмеженою відповідальністю "І -ТЕК Україна" (далі - відповід ач, лізингоодержувач) 04.12.2009р. бу в укладений договір оператив ного лізингу (оренди) №UCL-04.12.09-001 (да лі - Договір).

Відповідно до умов Договор у лізингодавець зобов' язав ся передати в користування л ізингоодержувачу об' єкт лі зингу (автомобіль Шевроле Ав ео) строком на 36 календарних м ісяців з дня підписання акту приймання-передачі, а лізинг оодержувач зобов' язався сп лачувати у визначені Графіко м (додаток №1.1 до Договору) стро ки лізингові платежі та післ я закінчення строку дії Дого вору повернути об' єкт лізин гу за актом приймання-переда чі (п.п.13 Договору).

Додатками №1.1, №3.1 (акт прийман ня - передачі) до Договору, ст оронами було погоджено найме нування об' єкту лізингу, йо го вартість, строк лізингу, ро змір лізингових платежів та графік сплати лізингових пла тежів.

Позивач 13.01.2010р. передав, а відп овідач прийняв у користуванн я об' єкт лізингу, що підтвер джується актом приймання-пер едачі.

23.08.2011р. позивач скориставшись своїм правом огляду в будь-як ий час предмета Лізингової у годи (п. 16.1 Договору) направив н а адресу Відповідача Лист з п роханням надати предмет лізи нгу для огляду.

01.09.2011 року був здійснений огл яд транспортного засобу Шевр оле Авео, реєстраційний №АА1362 ІР, який є об'єктом Договору, п ро що складений Акт огляду тр анспортного засобу, підписан ий уповноваженими представн иками сторін Договору без бу дь-яких зауважень.

У Акті огляду транспортног о засобу від 01.09.2011 року зазначен ий стан транспортного засобу , встановлено, що автомобіль Ш евроле Авео, находиться у нез адовільному стані, а саме: пош коджений задній бампер, пошк оджене лако-фарбове покриття на порогах, пошкоджений бриз говик колісної арки лівого п ереднього колеса, пошкоджене лобове скло (тріщина), на криш ці багажнику є вм' ятина, від сутній ковпак заднього лівог о колеса, вм' ятина на передн ьому правому крилі, ліве дзер кало заднього виду було пофа рбовано в колір кузова, коли а вто здавався в оперативний л ізинг, на 01.09.2011р. фарбування дзе ркала відсутнє. Також була ви явлена нестабільна робота дв игуна. Техничний огляд (серві сний) по сервісній книжці про водився останній раз на 230000 км, дата проведення 16.12.2010р., пробіг становить 62000км., відмітки про проходження ТО (40000,50000,60000) - відсу тні, пошкоджений передній ба мпер.

Крім того, Актом передбачен і дії, які необхідно здійснит и по відношенню до транспорт ного засобу, а саме: потребу у додатковій діагностиці авто мобілю на авторизованому цен трі Chevrolet, необхідність провед ення ТО, а також заміну та ремо нт пошкоджених деталей кузов а

Зазначений транспортний з асіб, після огляду, у відповід ності до умов Договору, був до ставлений на станцію уповнов аженого дилера, де була здійс нена діагностика його технич ного стану, про що складений А кт перевірки технічного ста ну автомобілю від 11.10.2011р., видан ого Уповноваженим дилером, з гідно якого, об'єкт лізингу ма є значні механічні пошкодже ння та неполадки, які виникли під час користування та експ луатації об'єкту лізингу.

Рахунки-фактури №СФ-0000061 від 05 .09.2011р.;№СФ-0000062 від 07.09.2011р.; №СФ-0000063 від 0 7.09.2011р.; №СФ-0000064 від 09.09.2011р. із перелік ом матеріалів та ремонтних р обіт, які необхідно здійснит и по відношенню до транспорт ного засобу Шевроле Авео, реє страційний №АА1362ІР, що є об' є ктом Договору, були пред' яв лені Уповноваженим дилером п озивачу, як власнику транспо ртного засобу, та перевистав лені позивачем відповідачу, як користувачу, згідно Догов ору лізингу.

Відповідач, Лізингоодержу вач здійснив оплату лише одн ого рахунку №СФ-0000061 від 05.09.2011р. у с умі 6386,23 грн.

Таким чином, Відповідач не с платив наступні рахунки-факт ури: №СФ-0000062 від 07.09.2011р. на суму 3038,77 г рн. за проходження автомобіл ем технічного огляду; №СФ-0000063 в ід 07.09.2011р. на суму 27413,27 грн. за ремон тні роботи кузова автомобіля й запчастини; №СФ-0000064 від 09.09.2011р. н а суму 5414,40грн. за автошини.

Позивачем на адресу відпов ідача була направлена претен зія з вимогою сплатити ремон тні роботи, ТО, штраф та лізинг овий платіж за вересень 2011р., №2 0/09/02 від 20.09.2011р., яка була отримана представником відповідача 2 3.09.2011р. та вимога №2 вих.№06-10/01 від 06.10. 2011р. про розірвання Договору, я ка отримана представником ві дповідача 10.10.2011р.

Отримання претензії та вим оги підтверджується поштови ми повідомленнями та не запе речуються відповідачем.

Оскільки Відповідач не зді йснив оплату лізингового пла тежу за вересень 2011р. протягом п'яти робочих днів з моменту о тримання вимоги, згідно п.8.4.1. Д оговору, позивачем нарахован ий відповідачу штраф у розмі рі 150,00 грн. на підставі п.8.5.2. Дого вору.

У зв' язку з тим, що відпові дач, на думку позивача, викона в зобов' язання з використан ня об' єкту лізингу із поруш енням умов Договору, позивач звернувся до суду із вимогам и про стягнення з відповідач а 49486,81грн., а саме: за проход ження технічного обслуговув ання транспортного засобу у сумі 3038,77грн.; за ремонт транспо ртного засобу - 27413,27грн.; вартіст ь шин - 5414,40грн.; суму лізингового платежу за вересень - 3979,78грн.; п еню у сумі 62,53 грн.; інфляційні в итрати у сумі 3,98 грн., 20% річних в ід простроченої суми боргу у розмірі 80,69грн.; штраф за першу вимогу в розмірі 150,00грн.; штраф за порушення двох зобов' яз ань п.10.6 Договору в розмірі 4000гр н.; та 5343,39грн., нарахованих за пе ревищення відповідачем норм максимального загального пр обігу, вставленого Договором .

Дослідивши матеріали спр ави, проаналізувавши норми ч инного законодавства суд дій шов висновку про задоволення позовних вимог з наступних п ідстав.

Статтями 1 та 2 Закону Украї ни "Про фінансовий лізинг" виз начено, що фінансовий лізинг - це вид цивільно-правових в ідносин, що виникають з догов ору фінансового лізингу, за я ким лізингодавець зобов'язує ться набути у власність річ у продавця (постачальника) від повідно до встановлених лізи ногоодержувачем специфікац ій та умов та передати її у кор истування лізингоодержувач у на визначений строк не менш е одного року за встановлену плату (лізингові платежі). Від носини, що виникають у зв'язку із договором фінансового лі зингу, регулюються положення ми Цивільного кодексу Україн и про лізинг, найм (оренду), куп івлю-продаж, поставку, з ураху ванням особливостей, що вста новлюються цим Законом. Госп одарська діяльність, що регу люється договором лізингу, з дійснюється для досягнення е кономічних і соціальних резу льтатів та з метою одержання прибутку.

Укладений між сторонами до говір за своєю правовою прир одою є договором фінансового лізингу та з огляду на ст.174 ГК України, ст.11 ЦК України, є підс тавою для виникнення у його с торін прав та обов'язків, визн ачених ним.

Згідно зі ст.806 Цивільного ко дексу України за договором л ізингу одна сторона (лізинго давець) передає або зобов'язу ється передати другій сторон і (лізингоодержувачеві) у кор истування майно, що належить лізингодавцю на праві власн ості і було набуте ним без поп ередньої домовленості із ліз ингоодержувачем (прямий лізи нг), або майно, спеціально прид бане лізингодавцем у продавц я (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодер жувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний с трок і за встановлену плату (л ізингові платежі). До договор у лізингу застосовуються заг альні положення про найм (оре нду) з урахуванням особливос тей, встановлених цим парагр афом та законом.

В силу ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України зобов' язання має в иконуватися належним чином відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном (ст.525 ЦК України, ч.7 ст.193 ГК У країни).

Так позивачем заявлена до с тягнення вартість ремонтних робіт об' єкту лізингу у сум і 27413,27грн., на підставі рахунків , виставлених Уповноваженим дилером.

Згідно п.3.4. Договору, Відпові дач взяв на себе зобов'язання користуватися Транспортним засобом з розумною обережні стю, уберігати його від будь-я ких пошкоджень, втрат, включа ючи крадіжки, жодним чином не псувати Транспортний засіб.

Як вбачається зі змісту Акт у огляду об'єкту лізингу від 01 .09.2011р. та Акту перевірки техніч ного стану автомобілю від 11.10.20 11р., виданого Уповноваженим ди лером, об'єкт лізингу має зна чні механічні пошкодження т а неполадки, які виникли під ч ас користування та експлуат ації Відповідачем об'єкту лі зингу.

Згідно п.п.d п.3.4. Договору, Відп овідач зобов'язаний нести ві дповідальність за шкоду, зап одіяну Транспортному засобу у повному обсязі внаслідок з берігання, використання, екс плуатації транспортного зас обу протягом дії Лізингової угоди.

Згідно Розділу 1 Договору, З вичайне технічне обслуговув ання - періодичне обслуговув ання транспортного засобу пр отягом Строку Лізингу згідно з інструкцією виробника, сум а сплати за яке не перевищує р озміру покриття звичайного т ехнічного обслуговування, як визначено у Лізинговому про токолі (Додаток 1.1 до Договору ).

У відповідності до п.10.1. Дого вору Лізингодавець несе витр ати, пов'язані із Звичайним (ст андартним) технічним обслуго вуванням Транспортного засо бу протягом строку лізингу.

Пункт 10.3 Угоди встановлює, що технічне обслуговування або інші ремонтні та налагоджув альні роботи щодо Транспортн ого засобу виконуються виклю чно Уповноваженим Дилером.

Згідно п.10.4 Угоди, Лізингооде ржувач за власний кошт без по дальших компенсацій Лізинго давця організує доставку Тра нспортного засобу на обслуго вування до Уповноваженого ди лера із періодичністю, зазна ченою виробником у наданій Л ізингоодержувачу разом з Тра нспортним засобом сервісній книжці.

Однак, відповідачем дані ви моги договору не були викона ні, що призвело до неможливос ті виконати п.10.1 Договору пози вачем - Лізингодацем.

Пунктом 10.2 Договору встанов лено, що дотримання Лізингод авцем своїх зобов'язань щодо вищевказаного обслуговуван ня або ремонту Транспортного засобу залежить від дотрима ння Лізингоодержувачем свої х зобов'язань відповідно умо в цієї Лізингової Угоди.

Під час розгляду справи, від повідач не надав суду жодних доказів, спростовуючи надан і Уповноваженим дилером доку ментів щодо переліку пошкодж ень та ремонтних робіт (кальк уляція, акт, тощо).

Що стосується стягнення ва ртості проходження автомобі лем технічного огляду у сумі 3038,77 грн., що підтверджується Ак том виконаних робіт № 2011025089 від 07.09.2011р., то вона також підлягає з адоволенню на підставі п.10.7 До говору, оскільки Відповідаче м порушено п.10.4. Договору.

Суму в розмірі 5414,40грн. за нови й комплект автошин 185/60 К15, позив ачем заявлено у зв' язку із п еревищенням Відповідачем ек сплуатаційних норм середньо го ресурсу пневматичних шин колісних Транспортних засоб ів і спеціальних машин, викон аних на колісних шасі для нор мальних умов експлуатації, з атверджених Наказом Міністе рства транспорту та зв'язку У країни від 20.05.2006р. №488 (із змін та д оп.), де зазначено, що для автом обілів такого класу як об'єкт лізингу з розміром шин прибл изним до 185/60 К15 та виробником ши н Kumho, що експлуатувалися Відпо відачем, норма середнього ре сурсу автошин дорівнює 50000,00км.

Згідно Акту огляду від 01.09.2011р ., на момент огляду об'єкта ліз ингу сторонами, покришки (авт ошини) підлягали заміні, зага льний пробіг автомобіля скла дав 62225,00км. Акт підписаний стор онами без будь-яких зауважен ь.

У відповідності до п.10.5 Догов ору, Лізингоодержувач за вла сний кошт, без подальшої комп енсації, здійснює щоденне те хнічне обслуговування Транс портного засобу, а саме - регул ярне миття та догляд за Транс портним засобом згідно з інс трукціями виробника, та, у раз і необхідності, позапланове поповнення масла, гальмової рідини, води, неплановий ремо нт та заміну шин, фільтрів тощ о.

Відповідно до ст.611 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення зобов'язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, зок рема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст.230 Господарськ ого кодексу України штрафним и санкціями у цьому Кодексі в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсн ення господарської діяльнос ті, невиконання або неналежн ого виконання господарськог о зобов'язання.

Частиною 4 ст.231 Господарсько го кодексу України передбаче но, що у разі якщо розмір штраф них санкцій законом не визна чено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому дог овором.

Згідно з ч.1, 2 ст.614 Цивільного кодексу України особа, яка по рушила зобов'язання, несе від повідальність за наявності ї ї вини (умислу або необережно сті), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона дове де, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов'язання. Відсу тність своєї вини доводить о соба, яка порушила зобов'язан ня.

Частиною 2 ст.205 Цивільного ко дексу України визначено, що п равочин, для якого законом не встановлена обов'язкова пис ьмова форма, вважається вчин еним, якщо поведінка сторін з асвідчує їхню волю до настан ня відповідних правових насл ідків .

Суму штрафу у розмірі 4000,00грн . позивачем нараховано за кож не порушення у відповідності до п.10.9 Договору.

Пунктом 10.9 Договору сторона ми передбачений штраф розмір і 2000,00грн. за кожне порушення у в ипадку не виконання або непо вного виконання Лізингоодер жувачем п.п.10.5,10.6,10.7, 10.8 Договору.

Судом встановлено та не спр остовано відповідачем, що вн аслідок використання об' єк ту лізингу, відповідачем пор ушено наступні умови п.10.6. Дого вору: не повідомлення Позива ча про недоліки (пошкодження ) транспортного засобу, які ма ли місце та використання авт омобілю з недоліками (пошкод женнями), в той час коли таке в икористання є забороненим.

Крім того позивач просить с уд стягнути з відповідача ко мпенсацію за перевищення нор ми максимального загального пробігу за весь час користув ання Транспортним засобом в розмірі 5343,39 грн. за перевищенн я норми пробігу, зазначеної у ч.2 п.3.1. Лізингового протоколу, що є Додатком 1.1.до Договору.

Згідно п.3.1 Додатку №1.1 до Дого вору максимальний загальний пробіг на час дії Договору ст ановить 105 000,00 (сто п'ять тисяч) кі лометрів, незалежно від кіло метрів, пройдених в окремий р ік чи місяць. У випадку, якщо ц я угода розірвана раніше, заг альний пробіг необхідно обчи слювати щомісячно , і тому, мак симальний загальний пробіг п овинен становити 2917 кілометрі в за місяць.

Згідно п.3.2. Додатку №1.1 до Дого вору, компенсація за перевищ ення норми кілометрів станов ить 1грн. за кожний кілометр, щ о перевищує максимальний заг альний пробіг.

Матеріалами справи встано влено, що на момент огляду авт омобіля сторонами, загальний пробіг на 01.09.2011р. складав 62225,00 км., згідно Акту огляду від 01.09.2011р.

Оскільки Відповідач експл уатував об'єкт лізингу з 13.01.2010р. , тобто 19,5 місяців, то пробіг ав томобіля в місяць складав 3191,02 км., отже більше встановленог о максимального загального п робігу за місяць.

Таким чином, суд погоджуєть ся із розрахунком позивача к омпенсації за перевищення но рми максимального загальног о пробігу за весь час користу вання транспортним засобом в розмірі 5343,39 грн..

Суму в розмірі 3979,78 грн., позив ачем заявлено, як заборгован ість по сплаті за лізинговий платіж за вересень 2011р., оскіль ки Договір припинив свою дію лише 10.10.2011р., а впродовж дії Дог овору Лізингоодержувач пови нен сплачувати щомісячно ліз ингові платежі на підставі п .8.2. Договору.

Згідно п.8.8. Договору, лізинго ві платежі не зменшуються і н е припиняються під час техні чного огляду, ремонту, тощо.

Відповідно до п.6 ст.762 Цивіль ного кодексу України, Наймач звільняється від сплати за в есь час, протягом якого майно не могло бути використане ни м через обставини, за які він н е відповідає.

Так, відповідно до п.8.5.Догово ру у випадку прострочення пл атежів Лізингоодержувач зоб ов'язаний виплатити Лізингод авцю: п.8.5.1. Суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції, пеню за весь час прос трочення платежу у розмірі п одвійної облікової ставки НБ У, що діяла у період, за який сп лачується пеня, а також штраф у розмірі 20% річних від суми бо ргу за кожен день прострочен ня до моменту повного викона ння зобов'язань, а також будь -які витрати, сплачені Лізинг одавцем для стягнення платеж у.

Оскільки відповідачем по с праві не доведено, що обстави ни через які він не міг викори стовувати предмет лізингу ск лалися не з його вини , то він н е звільняється від сплати за значеного лізингового платі жу за вересень 2011р. в розмірі 3979, 78грн., а також нарахованих штр афних санкцій, передбачених п.8.5.Договору, у сумі 147,20грн.у виг ляді: інфляції - 3,98 грн., пені у ро змірі 62,53грн., 20% річних від прост роченої суми боргу у розмірі 80,69грн.

Крім того, пунктом п.п.8.5.2 Дого вору визначено, що у випадку п рострочення платежів Лізинг оодержувачем, останній зобов 'язаний виплатити Лізингодав цю:.. п. 8.5.2- Штрафні санкції за пл атіжні вимоги, надіслані Ліз ингодавцем (п.8. 4 цієї Угоди) у р озмірі 150,00грн. за першу вимогу, 200,00грн.. - за другу вимогу, 250,00грн. - за третю вимогу (у випадку як що Лізингодавець забажає нап равити другу та/або третю вим огу).

Матеріалами справи встано влено, що позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою сплатит и ремонтні роботи, ТО, штраф та лізинговий платіж за вересе нь 2011р., №20/09/02 від 20.09.2011р., яка була от римана представником відпов ідача 23.09.2011р.

Отримання претензії підтв ерджується поштовими повідо мленнями та не заперечується відповідачем.

Оскільки Відповідач не зді йснив оплату лізингового пла тежу за вересень 2011р. протягом п'яти робочих днів з моменту о тримання вимоги згідно п.8.4.1. До говору, позивачем правомірно нарахований штраф у розмірі 150,00 грн. на підставі п.8.5.2. Догово ру.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст.43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Згідно ст.16 Цивільного коде ксу України кожна особа має п раво звернутися до суду за за хистом свого особистого нема йнового або майнового права та інтересу. Способами захис ту цивільних прав та інтерес ів можуть бути: визнання прав а; визнання правочину недійс ним; припинення дії, яка поруш ує право; відновлення станов ища, яке існувало до порушенн я; примусове виконання обов'я зку в натурі; зміна правовідн ошення; припинення правовідн ошення; відшкодування збиткі в та інші способи відшкодува ння майнової шкоди; відшкоду вання моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльност і органу державної влади, орг ану влади Автономної Республ іки Крим або органу місцевог о самоврядування, їхніх поса дових і службових осіб. Суд мо же захистити цивільне право або інтерес іншим способом, щ о встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи надані докази в с укупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги Пуб лічного акціонерного товари ства Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД КА Р ЛИЗ" обґрунтовані, відповід ають вимогам чинного законод авства та фактичним обставин ам справи, у зв' язку з чим під лягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті су дового збору покласти на від повідача, відповідно до ст.ст .44. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Г ПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обм еженою відповідальністю "ЮНА ЙТЕД КАР ЛИЗ" задовольнити по вністю.

2.Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « І-ТЕК Україна»(65045 м. Одеса, вул..У спенська,113,к.1, код ЄДРПОУ 32234584, р/р 26007001306106 в АТ «ОТП Банк»у м.Києві, М ФО 300258, код 322345815531) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "ЮНАЙТЕД КАР ЛИЗ" (01042, м. К иїв, вул.. Патріса лумумби, б №4/6 , корпус А, кімн. 307 Б, код ЄДРПОУ 3 4980001, р/р26004010003507 в ТОВ «УніКредит Ба нк»у м.Києві, МФО 300744, код 349800026555) 3038 (т ри тисячі тридцять вісім) грн . 77коп. за проходження технічн ого обслуговування транспор тного засобу Шевроле Авео, ре єстраційний номер №АА1362ІР; 27413 (д вадцять сім тисяч чотириста тринадцять) грн. 27 коп. за ремон т транспортного засобу Шевро ле Авео, реєстраційний номер №АА1362ІР; 5414 (п' ять тисяч чотири ста чотирнадцять) грн. 40 коп. ва ртість авто шин; 3979 (три тисячі сімдесят дев' ять) грн. 78 грн. л ізингові платежі за вересень 2011р.; 62 (шістдесят дві) грн. 53 коп. пені; 3 (три) грн. 98 коп. індекс інф ляції; 80 (вісімдесят) грн. 69 коп. 2 0%річних; 150 (сто п' ятдесят) грн . штраф за першу вимогу; 4000 (чоти ри тисячі) грн. штраф за поруше ння п.10.6 Угоди; 5343 (п' ять тисяч с орок три) грн. 39 коп. - перевище ння норм максимального загал ьного пробігу та 1809 (тисяча ві сімсот дев' ять)грн. 50 коп. суд ового збору.

Рішення суду набирає зак онної сили в порядку ст.85 ГПК У країни.

Накази видати згідно ст.116 ГП К України.

Суддя Погребна К.Ф.

Повний текст рішення с кладено 26.03.2012р.