Постанова

від 23.03.2012 по справі 1170/2а-209/12

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУ ЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року Сп рава № 1170/2а-209/12

Кіровоградський окружни й адміністративний суд

в складі головуючого: судді Петренко О.С.

за участю секретаря судово го засідання : Снісар Я.В.

представників сторін:

позивача - Шаповалов Д.В.

відповідача - Стусь Л.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом: Приватного підп риємства «Гімалая»

до відповідача: Кіровоград ської об' єднаної державної податкової інспекції

про визнання дій (бездіял ьності) та наказу Кіровоград ської ОДПІ протиправними та зобов' язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Гімалая»звернулося до суду з позовом до Кіровоградсько ї об'єднаної державної подат кової інспекції про визнання дій (бездіяльності) та наказу Кіровоградської ОДПІ протип равними та зобов' язання вчи нити певні дії.

Позовні вимоги обґр унтовано тим, що відповідаче м проведено документальну по запланову невиїзну перевірк у позивача з питань дотриман ня вимог податкового законод авства, в частині правомірно сті нарахування податкових з обов'язань та податкового кр едиту з податку на додану вар тість та правомірність декла рування валових доходів та в алових витрат з податку на пр ибуток по взаємовідносинах з ПП «Алтіма»за період з 01.08.2011 ро ку по 30.08.2011 року, за наслідками я кої складено акт №148/23-1/37384055 від 14.11. 2011 року.

Так, позивач, дійшов висно вку, що податковим органом у с истемі автоматизованого спі вставлення податкових зобов ' язань та податкового креди ту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України було відко риговано задекларовані ним п одаткові зобов' язання та по датковий кредит за серпень 2011 року, що, на його думку, фактич но є невизнанням з боку контр олюючого органу податкової з вітності платника податків, та стверджуючи про порушення відповідачем порядку провед ення позапланової документа льної перевірки, просить суд :

- визнати незаконним (протип равним) та скасувати наказ Кі ровоградської об' єднаної д ержавної податкової інспекц ії №3419 від 09.11.2011 року щодо провед ення документальної невиїзн ої перевірки ПП «Гімалая»з п итань дотримання вимог подат кового законодавства, в част ині правомірності нарахуван ня податкових зобов' язань т а податкового кредиту з пода тку на додану вартість та пра вомірності декларування вал ових доходів та валових витр ат з податку на прибуток по вз аємовідносинах з ПП «Алтіма» за період з 01.08.2011 року по 30.08.2011 року ;

- визнати протиправними (нез аконними) дії Кіровоградсько ї об' єднаної державної пода ткової інспекції щодо встано влення порушень з боку ПП «Гі малая», які викладені в акті № 148/23-1/37384055 від 14.11.2011 року «Про резуль тати документальної позапла нової невиїзної перевірки ПП «Гімалая»з питань дотриманн я вимог податкового законода вства, в частині правомірнос ті нарахування податкових зо бов' язань та податкового кр едиту з ПДВ та правомірності декларування валових доході в та валових витрат з податку на прибуток по взаємовіднос инах з ПП «Алтіма»за серпень 2011 року»;

- визнати протиправними (нез аконними) дії Кіровоградсько ї ОДПІ щодо висвітлення Кіро воградською ОДПІ в акті №148/23-1/373 84055 від 14.11.2011 року «Про результат и документальної позапланов ої невиїзної перевірки ПП «Г імалая»з питань дотримання в имог податкового законодавс тва, в частині правомірності нарахування податкових зобо в' язань та податкового кред иту з ПДВ та правомірності де кларування валових доходів т а валових витрат з податку на прибуток по взаємовідносина х з ПП «Алтіма»за серпень 2011 ро ку»обставин неправомірної д іяльності ПП «Гімалая»та вчи нення нікчемних правочинів;

- зобов'язати Кіровоградськ у ОДПІ відновити в автоматиз ованій системі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щ одо результатів автоматизов аного співставлення податко вих зобов'язань та податково го кредиту в розрізі контраг ентів на рівні ДПА України" по казники податкових зобов'яза нь в сумі 370576,00 грн. та податково го кредиту в сумі 368351,00 грн. з под атку на додану вартість, заде кларованих ПП «Гімалая»за се рпень 2011 року в розрізі контра гентів, що були відкоригован і на підставі акту №148/23-1/37384055 від 1 4.11.2011 року «Про результати неви їзної документальної позапл анової перевірки ПП «Гімалая »з питань дотримання вимог п одаткового законодавства, в частині правомірності нарах ування податкових зобов' яз ань та податкового кредиту з ПДВ та правомірності деклар ування валових доходів та ва лових витрат з податку на при буток по взаємовідносинах з ПП «Алтіма»за серпень 2011 року ».

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і, посилаючись на обставини, в икладені у позовній заяві, та надані у справу матеріали і д окументи.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, по силаючись на обставини, викл адені у письмових запереченн ях, зокрема на законність дій податкового органу при пров еденні документальної позап ланової невиїзної перевірки позивача, та обґрунтованіст ь її висновків про нікчемніс ть укладених позивачем право чинів, на підставі яких у серп ні 2011 року ним сформовані дані податкового обліку.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавників сторін, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об'єктивному розг ляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, суд дійшов висновку, що по зовні вимоги не підлягають з адоволенню з наступних підст ав.

14.10.2011 року за вихідним номер ом 37898/10/23-1 Кіровоградською об' єднаною державною інспекціє ю на адресу ПП «Гімалая»напр авлений запит «Про надання п исьмових пояснень та їх доку ментального підтвердження п ро взаємовідносини з ПП «Алт іма (код ЄДРПОУ -37096730) за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року», який поз ивачем, відповідно до копії п овідомлення, отримано 17.10.2011 рок у /а.с. 46/.

Зі змісту запиту вбачаєть ся, що на підставі пп.20.1.6 п.20.1 ст.20, пп.72.1.1.3, п.72.1 ст.72, п.73.3 ст.73 Податково го кодексу України Кіровогра дська ОДПІ просить надати ін формацію та документальне пі дтвердження щодо взаємовідн осин з ПП «Алтіма»за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, а також на лежним чином завірені копії підтверджуючих документів. В разі не надання пояснення та їх документального підтверд ження, буде проведена позапл анова перевірка на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового коде ксу України.

Головою комісії з проведен ня реорганізації Кіровоград ської ОДПІ, начальником Кіро воградської ОДПІ на підстав і пп. 75.1.2 п.75 ст. 75, пп. 78.1.1. п.78.1 ст.78, п.79.1 ст . 79 Податкового кодексу Україн и видано наказ №3419 від 09.11.2011 року "Про проведення документаль ної позапланової невиїзної п еревірки", яким вирішено пров ести документальну позаплан ову невиїзну перевірку ПП «Г імалая»з питань дотримання в имог податкового законодавс тва, в частині правомірності віднесення до складу податк ового кредиту сум податку на додану вартість в деклараці ях з податку на додану вартіс ть та правомірності декларув ання валових витрат з деклар аціях з податку на прибуток п о взаємовідносинах із ПП «Ал тіма»за період з 01.08.11 по 30.08.11. терм іном на 1 робочий день 10.11.11 року /а.с.7/.

Посадовою особою Кіровогр адської ОДПІ проведено докум ентальну позапланову невиїз ну перевірку позивача з пита нь дотримання вимог податков ого законодавства, в частині правомірності нарахування п одаткових зобов'язань та под аткового кредиту з податку н а додану вартість та правомі рність декларування валових доходів та валових витрат з п одатку на прибуток по взаємо відносинах з ПП «Алтіма»за п еріод з 01.08.2011 року по 30.08.2011 року, ре зультати якої оформлено акто м №148/23-1/37384055 від 14.11.2011 року /а.с. 10-26/.

Відповідно до висновків ак ту перевірки встановлено пор ушення:

- ч.5 ст. 203, ч.1,2 ст.215, ст. 216 ЦК Україн и в частині недодержання вим ог зазначених статей в момен т вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне наста ння наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснен их ПП "Гімалая" при придбанні т оварів (послуг) у ПП «Алтіма»т овар (послуги) по вказаних пра вочинах не були передані в по рушення ст. 622, 655 та 656 ЦК України ;

- перевіркою не підтверджен о об' єкт оподаткування з ПД В при придбанні та продажу то варів (послуг) за період з 01.08.2011 р оку по 30.08.2011 року, які підпадают ь під визначення п. 185.1 ст.185, п.198.3, п .198.6 ст.198 Податкового кодексу Ук раїни, а саме:

1) ПП "Гімалая" сформовано под атковий кредит з податку на д одану вартість згідно податк ових накладних, виписаних ПП «Алтіма»на суму 369351,00 грн.;

2) ПП "Гімалая" безпідставно с формовано податкові зобов' язання в сумі 370576,00 грн.

- ПП "Гімалая" в зв' язку з від сутністю об' єктів оподатку вання по операціях з придбан ня товарів (послуг) у підприєм ств-постачальників та по опе раціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покуп цям за період з 01.08.2011 року по 30.08.2011 року необхідно зменшити сум и валового доходу та суми вал ових витрат у податкових дек лараціях з податку на прибут ок відповідних податкових пе ріодів.

Позивачем до Державної под аткової адміністрації оскар жено наказ Кіровоградської О ДПІ № 3419 від 09.11.2011 року.

Рішенням ДПА в Кіровоградс ькій області від 16.12.2011 року № 4339/10/ 10-012 скаргу ПП «Гімалая»залише но без задоволення, а наказ № 3 419 від 09.11.2011 року «Про проведення документальної позапланово ї невиїзної перевірки»- без з мін /а.с. 27-29/.

Державна податкова інспе кція є органом державної вла ди і, відповідно, її діяльніст ь має підпорядковуватись вим огам ч.2 ст.19 Конституції Украї ни та аналогічним вимогам ст .11 Закону України "Про державн у податкову службу в Україні ". Право податкової інспекції на проведення перевірки під лягає законодавчим обмеженн ям та реалізується з дотрима нням порядку, встановленого законом.

Щодо вимог позивача про ска сування наказу про проведенн я документальної позапланов ої невиїзної перевірки судом встановлено, що згідно зміст у наказу начальника Кіровогр адської ОДПІ № 3419 від 09.11.2011року, п равовою підставою позаплано вої перевірки ПП «Гімалая»є пп. 75.1.2. п. 75.1 ст.75, пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 с т. 79 Податкового кодексу Укра їни.

Згідно п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, від 02.12.2010 р. № 2755- VI (далі ПК України), органи держ авної податкової служби мают ь право проводити камеральні , документальні (планові або п озапланові; виїзні або невиї зні) та фактичні перевірки.

У відповідності до п. 75.1.2 п. 75.1 П одаткового кодексу України, документальною перевіркою в важається перевірка, предмет ом якої є своєчасність, досто вірність, повнота нарахуванн я та сплати усіх передбачени х цим Кодексом податків та зб орів, а також дотримання валю тного та іншого законодавств а, контроль за дотриманням як ого покладено на контролюючі органи, дотримання роботода вцем законодавства щодо укла дення трудового договору, оф ормлення трудових відносин з працівниками (найманими осо бами) та яка проводиться на пі дставі податкових деклараці й (розрахунків), фінансової, ст атистичної та іншої звітност і, регістрів податкового та б ухгалтерського обліку, веден ня яких передбачено законом, первинних документів, які ви користовуються в бухгалтерс ькому та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і с платою податків та зборів, ви конанням вимог іншого законо давства, контроль за дотрима нням якого покладено на орга ни державної податкової служ би, а також отриманих в устано вленому законодавством поря дку органом державної податк ової служби документів та по даткової інформації, у тому ч ислі за результатами перевір ок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу держав ної податкової служби і пров одиться за наявності хоча б о днієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перев ірка, яка проводиться в примі щенні органу державної подат кової служби.

Згідно пп. 78.1.1 ст. 78.1 ст. 78 Податк ового кодексу України провед ення позапланової перевірки можливе лише за умови, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отрим ання податкової інформації в иявлено факти, що свідчать пр о можливі порушення платнико м податків податкового, валю тного та іншого законодавств а, контроль за дотриманням як ого покладено на органи держ авної податкової служби, якщ о платник податків не надаст ь пояснення та їх документал ьні підтвердження на обов'яз ковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Проаналізувавши приписи с т.78 Податкового кодексу Украї ни, суд доходить висновку, що р ішення про проведення докуме нтальної позапланової перев ірки діяльності платника под атків може бути прийнято под атковим органом за одночасно ї наявності таких обставин я к 1) отримання платником подат ків письмового запиту податк ового органу з привод наданн я письмових пояснень та доку ментів в підтвердження таких письмових пояснень, 2) сплив 10 р обочих днів з дня отримання п латником податків згаданого вище запиту податкового орг ану та не надання платником п ояснень та документів.

Судом встановлено, що на в ищезазначений запит позивач ем відповідь не було надано. С уд не приймає до уваги твердж ення позивача про те, що запит ними отримано не було, оскіль ки, відповідно до зворотньог о повідомлення про вручення поштового відправлення, дани й запит отримано за довірені стю уповноваженою особою поз ивача Бериндя /а.с. 46/, ця ж уповн оважена особа ПП «Гімалая»от римувала і інше поштове відп равлення для позивача /а.с. 34,100,10 1/.

Суд відзначає, що правовід носини з приводу проведення органами державної податков ої служби України документал ьних невиїзних позапланових перевірок унормовані ст.79 Под аткового кодексу України, ві дповідно до якої документаль на невиїзна перевірка здійсн юється у разі прийняття кері вником органу державної пода ткової служби рішення про її проведення та за наявності о бставин для проведення докум ентальної перевірки, визначе них статтями 77 та 78 цього Кодек су. Документальна невиїзна п еревірка здійснюється на під ставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Коде ксу документів та даних, нада них платником податків у виз начених цим Кодексом випадка х, або отриманих в інший спосі б, передбачений законом (п.79.1 ст .79); документальна позапланова невиїзна перевірка проводит ься посадовими особами орган у державної податкової служб и виключно на підставі рішен ня керівника органу державно ї податкової служби, оформле ного наказом, та за умови наді слання платнику податків рек омендованим листом із повідо мленням про вручення або вру чення йому чи його уповноваж еному представнику під розпи ску копії наказу про проведе ння документальної позаплан ової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце провед ення такої перевірки (п.79.2 ст.79).

Таким чином, обов' язковою умовою здійснення документа льної невиїзної перевірки є наявність обставин для прове дення документальних переві рок, визначених статтями 77, 78 По даткового кодексу України та наявність рішення про прове дення такого виду перевірки, прийнятого керівником орган у державної податкової служб и.

Наказ керівника податково го органу про призначення по запланової перевірки видаєт ься ним на реалізацію своїх п овноважень, передбачених ст. ст.20,21 Податкового кодексу Укр аїни, при цьому такий наказ, ві дповідно до пп.2 п.81.1 ст. 81 Податк ового кодексу України, є одни м із документів, за умови нада ння яких, податковий орган ма є право приступити до провед ення перевірки.

Таким чином, видання керівн иком податкового органу нака зу про проведення позапланов ої перевірки безпосередньо п ризводить до виникнення певн их обов' язків у платника по датків, щодо якого прийнято р ішення про проведення переві рки, тому зазначений наказ є т аким, що має правове значення , а отже, є актом у розумінні пу нкту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного с удочинства України.

З урахуванням вищевикладе ного, суд приходить до виснов ку що відповідач, видаючи на каз № 3419 від 09.11.2011 року «Про прове дення документальної позапл анової перевірки», діяв на пі дставі, у межах повноважень т а у спосіб, передбачені Подат ковим кодексом України, тому у задоволенні позову про виз нання цього наказу протиправ ним (незаконним) та про його ск асування належить відмовити .

Стосовно вимоги позивача щ одо визнання:

протиправними (незаконним и) дії Кіровоградської об' є днаної державної податкової інспекції щодо встановлення порушень з боку ПП «Гімалая» , які викладені в акті №148/23-1/37384055 в ід 14.11.2011 року,

протиправними (незаконним и) дії Кіровоградської ОДПІ щ одо висвітлення Кіровоградс ькою ОДПІ в акті №148/23-1/37384055 від 14.11.201 1 року «Про результати докуме нтальної позапланової невиї зної перевірки ПП «Гімалая»з питань дотримання вимог под аткового законодавства, в ча стині правомірності нарахув ання податкових зобов' язан ь та податкового кредиту з ПД В та правомірності декларува ння валових доходів та валов их витрат з податку на прибут ок по взаємовідносинах з ПП « Алтіма»за серпень 2011 року»обс тавин неправомірної діяльно сті ПП «Гімалая»та вчинення нікчемних правочинів, суд за значає наступне.

Відповідно до висновків а кту перевірки встановлено по рушення:

- ч.5 ст. 203, ч.1,2 ст.215, ст. 216 ЦК Україн и в частині недодержання вим ог зазначених статей в момен т вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне наста ння наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснен их ПП "Гімалая" при придбанні т оварів (послуг) у ПП «Алтіма»т овар (послуги) по вказаних пра вочинах не були передані в по рушення ст. 622, 655 та 656 ЦК України ;

- перевіркою не підтверджен о об' єкт оподаткування з ПД В при придбанні та продажу то варів (послуг) за період з 01.08.2011 р оку по 30.08.2011 року, які підпадают ь під визначення п. 185.1 ст.185, п.198.3, п .198.6 ст.198 Податкового кодексу Ук раїни, а саме:

1) ПП "Гімалая" сформовано под атковий кредит з податку на д одану вартість згідно податк ових накладних, виписаних ПП «Алтіма»на суму 369351,00 грн.;

2) ПП "Гімалая" безпідставно с формовано податкові зобов' язання в сумі 370576,00 грн.

- ПП "Гімалая" в зв' язку з від сутністю об' єктів оподатку вання по операціях з придбан ня товарів (послуг) у підприєм ств-постачальників та по опе раціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покуп цям за період з 01.08.2011 року по 30.08.2011 року необхідно зменшити сум и валового доходу та суми вал ових витрат у податкових дек лараціях з податку на прибут ок відповідних податкових пе ріодів.

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на від несення сум податку до подат кового кредиту виникає у раз і здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлен ня товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територ ію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, с порудження, створення) необо ротних активів, у тому числі п ри їх ввезенні на митну терит орію України (у тому числі у зв ' язку з придбанням та/або вв езенням таких активів як вне сок до статутного фонду та/аб о при передачі таких активів на баланс платника податку, у повноваженого вести облік ре зультатів спільної діяльнос ті);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній тери торії України, та в разі отрим ання послуг, місцем постачан ня яких є митна територія Укр аїни;

г) ввезення необоротних акт ивів на митну територію Укра їни за договорами оперативно го або фінансового лізінгу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Подат кового кодексу України датою виникнення права платника п одатку на віднесення сум под атку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, щ о відбулася раніше:

дата списання коштів з банк івського рахунка платника по датку на оплату товарів/посл уг;

дата отримання платником п одатку товарів/послуг, що під тверджено податковою наклад ною.

Для операцій із ввезення н а митну територію України то варів та з постачання послуг нерезидентом на митній тери торії України датою виникнен ня права на віднесення сум по датку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) по датку за податковими зобов' язаннями згідно з пунктом 187.8 с татті 187 цього Кодексу.

Датою виникнення права оре ндаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кред иту для операцій фінансової оренди (лізінгу) є дата фактич ного отримання об' єкта фіна нсового лізінгу таким оренда рем.

Датою виникнення права зам овника на віднесення сум до п одаткового кредиту з договор ів (контрактів), визначених до вгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодек су, є дата фактичного отриман ня замовником результатів ро біт (оформлених актами викон аних робіт) за такими договор ами (контрактами).

Для товарів/послуг, постача ння (придбання) яких контролю ється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчуєтьс я даними обліку.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визн ачається виходячи з договірн ої (контрактної) вартості тов арів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених ві дповідно до статті 39 цього Код ексу, та складається з сум под атків, нарахованих (сплачени х) платником податку за ставк ою, встановленою пунктом 193.1 ст атті 193 цього Кодексу, протяго м такого звітного періоду у з в' язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій у не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари / послуги та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Згідно п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України якщо платни к податку придбає (виготовля є) товари/послуги та необорот ні активи, які призначаються для їх використання в операц іях, що не є об' єктом оподатк ування або звільняються від оподаткування, то суми подат ку, сплачені (нараховані) у зв' язку з таким придбанням (виго товленням), не відносяться до податкового кредиту зазначе ного платника.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Подат кового кодексу України не ві дносяться до податкового кре диту суми податку, сплаченог о (нарахованого) у зв' язку з п ридбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими на кладними або оформлені з пор ушенням вимог чи не підтверд жені митними деклараціями (і ншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 ц ього Кодексу. У разі, якщо на м омент перевірки платника под атку органом державної подат кової служби суми податку, як і попередньо віднесені до по даткового кредиту, залишають ся не підтвердженими зазначе ними цим пунктом документами , платник податку несе відпов ідальність відповідно до зак ону.

Виходячи зі змісту наведен их вище норм законодавства, п раво на віднесення сум ПДВ, сп лачених при придбанні товару , до податкового кредиту вини кає у суб' єкта господарюван ня у разі дотримання ним наст упних умов: 1) фактичності прид бання такого товару, тобто, ре альності відповідної господ арської операції; 2) наявності податкових накладних, склад ених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та с плати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання при дбаного товару в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності підприє мства.

За правилами п. 187.1 ст. 187 Подат кового кодексу України датою виникнення податкових зобов 'язань з поставки товарів (роб іт, послуг) вважається дата, як а припадає на податковий пер іод, протягом якого відбуває ться будь-яка з подій, що стала ся раніше: дата зарахування к оштів від покупця (замовника ) на банківський рахунок плат ника податку як оплата товар ів (робіт, послуг), що підлягаю ть поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за гот івкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платн ика податку, а при відсутност і такої - дата інкасації готів кових коштів у банківській у станові, що обслуговує платн ика податку; дата відвантаже ння товарів, а для робіт (послу г) - дата оформлення документа , що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником пода тку.

Пунктом 44.1 статті 44 Податков ого кодексу України для ціле й оподаткування платники под атків зобов' язані вести обл ік доходів, витрат та інших по казників, пов' язаних з визн аченням об' єктів оподаткув ання та/або податкових зобов ' язань, на підставі первинн их документів, регістрів бух галтерського обліку, фінансо вої звітності, інших докумен тів, пов' язаних з обчисленн ям і сплатою податків і зборі в, ведення яких передбачено з аконодавством. Платникам под атків забороняється формува ння показників податкової зв ітності, митних декларацій н а підставі даних, не підтверд жених документами, що визнач ені абзацом першим цього пун кту.

Водночас ст. 1, ч. 1 ст. 9 Закону У країни від 16.07.1999 року № 996-ХІV "Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні" виз начено, що первинний докумен т - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її з дійснення.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що встановлення факту наявност і або відсутності об' єкта о податкування податком на дод ану вартість, дата виникненн я такого податкового зобов' язання можливі лише на підст аві первинних документів, як і є підставою для бухгалтерс ького обліку господарських о перацій, внаслідок яких утво рюється об' єкт оподаткуван ня.

Відповідно до положень ст. 8 3 Податкового кодексу Україн и для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевіро к підставами для висновків є документи, визначені цим Код ексом; податкова інформація; експертні висновки; судові р ішення; інші матеріали, отрим ані в порядку та у спосіб, пере дбачені цим Кодексом або інш ими законами, контроль за дот риманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Вказані вище норми кореспо ндуються із положеннями п.5.2, п .6 Порядку оформлення результ атів документальних перевір ок з питань дотримання подат кового, валютного та іншого з аконодавства (затверджено на казом ДПА України від 22.12.2010р. № 984 ) передбачено, що факти виявле них порушень податкового, ва лютного та іншого законодавс тва, контроль за дотриманням якого покладено на органи де ржавної податкової служби, в икладаються в акті документа льної перевірки чітко, об'єкт ивно та в повній мірі, із посил анням на первинні або інші до кументи, які зафіксовані в бу хгалтерському та податковом у обліку, що підтверджують на явність зазначених фактів.

Проте матеріалами справи п ідтверджено, що відповідачем по справі вказані документи не досліджувалися, виходячи зі змісту акту, перевірка про водилася на підставі установ чих документів ПП «Гімалая», декларації з податку на дода ну вартість ПП «Гімалая», роз шифровка податкових зобов'яз ань з податку на додану варті сть в розрізі контрагентів, А С Аудит, АРМ Бест Звіт, АІС Реє стр платників податків, АІС О блік податків та платежів, си стема автоматизованого спів ставлення податкових зобов'я зань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рі вні ДПА України, акт Кіровогр адської ОДПІ від 02.11.2011року № 1156/1520 /37096730 про результати документа льної позапланової невиїзно ї перевірки ПП "Алтіма".

Щодо висновків акту переві рки про порушення позивачем вимог ст.ст.203, 215, 216 Цивільного ко дексу України, то суд зазнача є наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Констит уції України органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов'язані діяти лише н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни.

З урахуванням положень пп. 4 .1.4 п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України, яка визначає презум пцію правомірності рішень пл атника податку, самостійно в изначені платником податку в алові витрати і податковий к редит вважаються сформовани ми правомірно, доти контролю ючим органом в установленому порядку не буде доведено фак ту невідповідності задеклар ованих наслідків господарсь кої операції платника податк ів у податковому обліку факт ичним обставинам. Податкові органи не позбавлені права з вернутися до адміністративн ого суду з вимогою про визнан ня недійсним правочину, укла деного між останнім у ланцюг у постачань платником податк у та його контрагентом, з мето ю, завідомо суперечною інтер есам держави та суспільства та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину за т акими угодами, як це установл ено частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України .

Право на звернення податко вих органів із відповідними позовами встановлено пункто м 11 статті 10 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ «Про дер жавну податкову службу в Укр аїні».

Статтею 204 Цивільного Кодек су України встановлено презу мпцію правомірності правочи ну, що полягає в тому, що право чин є правомірним, якщо його н едійсність прямо не встановл ена законом або якщо він не ви знаний судом недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства, недійсним згідно приписів абз. 1 ч. 2 ст. 215 ЦК Украї ни визначається правочин, як що його недійсність встановл ена законом (нікчемний право чин). У цьому разі визнання так ого правочину недійсним судо м не вимагається. Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України, н едійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім ти х, що пов' язані з його недійс ністю.

Суд зазначає, що підставою н едійсності правочину, згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України, є недоде ржання в момент вчинення пра вочину стороною (сторонами) в имог, які встановлені частин ами першою-третьою, п' ятою т а шостою статті 203 цього Кодек су. Загальні вимоги, додержан ня яких є необхідним для чинн ості правочину, визначені ст аттею 203 ЦК України, згідно із я кою зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства. Особа, яка вч иняє правочин, повинна мати н еобхідний обсяг цивільної ді єздатності; волевиявлення уч асника правочину має бути ві льним і відповідати його вну трішній волі; правочин має вч инятися у формі, встановлені й законом; правочин має бути с прямований на реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ним.

Як вбачається зі змісту по зовних вимог, позивач просит ь суд, зокрема, визнати дії від повідача щодо проведення док ументальної позапланової не виїзної перевірки ПП «Гімала я», а також щодо встановлених порушень під час складання а кта перевірки від 14.11.2011 р. №148/23-1/3738405 5 «Про результати документал ьної позапланової невиїзної перевірки ПП «Гімалая»з пит ань дотримання вимог податко вого законодавства, в частин і правомірності нарахування податкових зобов' язань та податкового кредиту з ПДВ та правомірності декларування валових доходів та валових в итрат з податку на прибуток п о взаємовідносинах з ПП «Алт іма»за серпень 2011 року», що мот ивується ним обставинами вик ладеними в акті, що по суті є й ого оскарженням.

Відповідно до ч. 2 п. 3 Р.І Поря дку оформлення результатів д окументальних перевірок з пи тань дотримання податкового , валютного та іншого законод авства, затвердженого наказо м ДПА України від 22.12.2010 року №984 т а зареєстрованого в Мін' юст і 12.01.2011 року за №34/18772, акт - це служ бовий документ, який підтвер джує факт проведення докумен тальної перевірки фінансово -господарської діяльності пл атника податків і є носієм до казової інформації про виявл ені порушення вимог податков ого, валютного та іншого зако нодавства, контроль за дотри манням якого покладено на ор гани державної податкової сл ужби.

Згідно п. 1 Р. ІІ даного Порядк у, акт (довідка) документально ї перевірки складається з чо тирьох частин: вступної, зага льних положень, описової час тини та висновку.

У відповідності до п. 7 Р. ІV По рядку, за результатами розгл яду керівником органу держав ної податкової служби (його з аступником) акта перевірки, з аперечень посадових осіб пла тника податків або його зако нних представників та інших матеріалів перевірки, у терм іни та порядку, встановлені К одексом, приймаються відпові дні податкові повідомлення-р ішення.

Як вбачається з системного аналізу норм Порядку, акт пер евірки є лише засобом докуме нтування перевірочних дій і не встановлює відповідально сті для осіб, які допустили не доліки або порушення, встано влені під час проведення пер евірки, а тому не може бути об' єктом оскарження в суді. Об' єктом оскарження є юридичні наслідки, що безпосередньо в ипливають з результатів пере вірки, зокрема, прийняті за її результатами рішення.

З огляду на те, що сам по соб і акт перевірки не має для пла тників податків ніяких наслі дків, які настають у зв' язку з прийняттям податковим орг аном на підставі акту переві рки відповідного рішення, су д вважає, що акти податкових п еревірок не можуть бути пред метом спору в суді оскільки ц і документи не мають обов' я зкового характеру, а викладе ні в них обставини можуть бут и лише підставою для застосу вання керівником податковог о органу чи його заступником відповідних заходів, а тому с уд вважає, що позовні вимоги в цій частині не відповідають визначеним законом правовим способам захисту порушеного права.

Щодо вимоги позивача - зобов 'язати Кіровоградську ОДПІ в ідновити в автоматизованій с истемі "Деталізована інформа ція по платнику ПДВ щодо резу льтатів автоматизованого сп івставлення податкових зобо в'язань та податкового креди ту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов'язань в сум і 370576,00 грн. та податкового креди ту в сумі 368351,00 грн. з податку на д одану вартість, задекларован их ПП «Гімалая»за серпень 2011 р оку в розрізі контрагентів, щ о були відкориговані на підс таві акту №148/23-1/37384055 від 14.11.2011 року « Про результати невиїзної док ументальної позапланової пе ревірки ПП «Гімалая»з питань дотримання вимог податковог о законодавства, в частині пр авомірності нарахування под аткових зобов' язань та пода ткового кредиту з ПДВ та прав омірності декларування вало вих доходів та валових витра т з податку на прибуток по вза ємовідносинах з ПП «Алтіма»з а серпень 2011 року».

Відносини, що виникають у сф ері справляння податків і зб орів, зокрема, вичерпний пере лік податків та зборів, що спр авляються в Україні, та поряд ок їх адміністрування, платн иків податків та зборів, їх пр ава та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повно важення і обов'язки їх посадо вих осіб під час здійснення п одаткового контролю, а також відповідальність за порушен ня податкового законодавств а урегульовані Податковим ко дексом України (надалі - ПК Укр аїни).

Як визначено пунктом 71.1 стат ті 71 Податкового кодексу Укра їни, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності дер жавної податкової служби - це комплекс заходів із збору, оп рацювання та використання ін формації, необхідної для вик онання органами державної по даткової служби покладених н а них функцій та завдань.

Згідно зі статтею 74 Податко вого кодексу України податко ва інформація, зібрана відпо відно до цього Кодексу, може з берігатися та опрацьовувати ся в інформаційних базах орг анів державної податкової сл ужби або безпосередньо посад овими (службовими) особами ор ганів державної податкової с лужби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи оп рацювання інформації визнач аються центральним органом д ержавної податкової служби. Зібрана податкова інформац ія та результати її опрацюва ння використовуються для вик онання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Судом встановлено, що орган и державної податкової служб и використовують у своїй дія льності автоматизовану інфо рмаційну систему (АІС) "Систем а автоматизованого співстав лення податкових зобов'язань та податкового кредиту в роз різі контрагентів на рівні Д ПА України". Вказана система с творена як програмний продук т для реалізації Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів Державної податково ї служби при проведенні пере вірок податкових декларацій з ПДВ з урахуванням інформац ії розшифровок податкових зо бов'язань та податкового кре диту з податку на додану варт ість у розрізі контрагентів (надалі - Методичні рекоменда ції), які затверджені наказом ДПА України від 18.04.08 №266 "Про орга нізацію взаємодії органів де ржавної податкової служби пр и проведенні перевірок подат кових декларацій з податку н а додану вартість з урахуван ням інформації розшифровок п одаткових зобов'язань та под аткового кредиту з податку н а додану вартість у розрізі к онтрагентів".

Суд зазначає, що наказ ДПА У країни від 18.04.08 №266, не будучи зар еєстрованими у Міністерстві юстиції України, не є нормати вно-правовим актом, яким регу люються відносини у сфері сп равляння податків і зборів, а затверджені ним Методичні р екомендації не носять для пл атників податків обов'язково го характеру.

Згідно з пунктом 1.1. Методичн их рекомендацій вони запрова джуються в органах державної податкової служби з метою уд осконалення адмініструванн я податку на додану вартість , руйнування схем мінімізаці ї податкових зобов'язань, лік відації віртуального податк ового кредиту з податку на до дану вартість, повноти декла рування податкових зобов'яза нь та забезпечення своєчасно сті відшкодування податку на додану вартість в умовах зап ровадження системи подвійно го контролю перевірки податк ової звітності з податку на д одану вартість та подання пл атниками податку на додану в артість розшифровок податко вого кредиту та податкових з обов'язань у розрізі контраг ентів.

Відповідно до пункту 1.3. Мето дичних рекомендацій для їх р еалізації створені такі прог рамні продукти:

- система формування та пода ння до органу ДПС засобами те лекомунікаційного зв'язку по даткової звітності в електро нному вигляді щодо ведення о бліку розшифрування податко вого кредиту та податкових з обов'язань у розрізі контраг ентів;

- система приймання та комп' ютерної обробки податкової з вітності щодо проведення авт оматизованого контролю пода ткової декларації з податку на додану вартість на районн ому рівні;

- система автоматизованого співставлення податкових зо бов'язань та податкового кре диту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Як передбачено пунктами 2.14, 2 .16 - 2.18, 2.21, 2.24 Методичних рекоменда ції, інформація податкової з вітності з ПДВ, надіслана до ц ентральної бази даних податк ової звітності, підлягає роз поділу відповідно до вимог М етодичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями ува ги та співставленню засобами системи автоматизованого сп івставлення податкових зобо в'язань та податкового креди ту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Обробка системою автомати зованого співставлення пода ткових зобов'язань та податк ового кредиту в розрізі конт рагентів на рівні ДПА Україн и проводиться щоденно у міру надходження незвірених дани х.

Працівники підрозділів оп одаткування юридичних, фізич них осіб, податкового контро лю та податкової міліції піс ля проведення автоматизован ого співставлення на централ ьному рівні даних податкової звітності з податку на додан у вартість контрагентів (роз шифровок податкових зобов'яз ань та податкового кредиту к онтрагентів, розрахунків кор игування сум ПДВ контрагенті в) у той же день отримують дост уп (екранні форми) до інформац ії (у розрізі звітних періоді в) про результати такого спів ставлення платників ПДВ, що п еребувають на обліку в орган і ДПС, у вигляді:

- переліків платників ПДВ у розрізі категорій;

- детальної інформації щодо обраного платника ПДВ про ре зультати співставлення кожн ої операції з контрагентом (з аписів, що пройшли співставл ення);

- статистичної інформації п ро результати такого співста влення у розрізі органу ДПС.

Отримані результати автом атизованого співставлення н а центральному рівні податко вої звітності з ПДВ підлягаю ть перевірці органами ДПС на місцях.

Підсумки перевірок за резу льтатами автоматизованого с півставлення податкової зві тності з ПДВ на центральному рівні відображаються в дода тку до акта перевірки (камера льної, документальної невиїз ної, планової, позапланової п еревірки) або довідки у розрі зі періодів та операцій з одн им контрагентом та фіксуютьс я в АС "Аудит". По мірі підписан ня актів перевірки та узгодж ення податкових зобов'язань, визначених податковим повід омленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перев ірок, уточнюються результати автоматизованого співставл ення на центральному рівні п одаткової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким за вершено процедуру такого узг одження та яким прийнято так е повідомлення-рішення.

Підрозділи органу ДПС усіх рівнів (центрального, регіон ального, районного) отримуют ь доступ (екранні форми) до ста тистичної інформації резуль татів автоматизованого спів ставлення на рівні ДПА Украї ни даних податкової звітност і з податку на додану вартіст ь контрагентів (розшифровок податкових зобов'язань та по даткового кредиту контраген тів, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів) у розрі зі звітних періодів. Статист ична інформація щодо кількос ті, суми відхилень ПДВ та резу льтатів їх опрацювання орган ом ДПС формується за підпоря дкованими органами ДПС, кате горіями платників ПДВ (або ка тегоріях записів), звітними п еріодами.

Враховуючи викладене, суд д ійшов до висновку про те, що АІ С "Система автоматизованого співставлення податкових зо бов'язань та податкового кре диту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" є програ мним продуктом, створеним дл я внутрішнього використання органами державної податков ої служби для обробки зібран ої інформації в автоматичном у режимі. Форма "Детальна інфо рмація по платнику ПДВ щодо р езультатів автоматизованог о співставлення податкових з обов'язань та податкового кр едиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" є оформл енням результатів автоматич ного співставлення платникі в ПДВ на центральному рівні. Я к свідчить інформація управл іння інформатизації процесі в оподаткування Кіровоградс ької ОДПІ, база даних АІС "Сист ема автоматизованого співст авлення податкових зобов'яза нь та податкового кредиту в р озрізі контрагентів на рівні ДПА України" знаходиться на р івні ДПА України, а Кіровогра дська ОДПІ не володіє методо логією коригування показник ів податкового кредиту та по даткових зобов' язань з пода тку на додану вартість платн иків податків у даній базі.

Отже, у судовому засіданні н е знайшли свого підтвердженн я доводи позивача про провед ення Кіровоградської ОДПІ ко ригування в автоматизованій системі "Деталізована інфор мація по платнику ПДВ щодо ре зультатів автоматизованого співставлення податкових зо бов'язань та податкового кре диту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" задекла рованих ПП "Гімалая" сум подат кового зобов'язання в розмір і 370576,00 грн. та податкового креди ту в сумі 368351,00 грн. з податку на д одану вартість, задекларован их ПП "Гімалая" за серпень 2011 ро ку в розрізі контрагентів, що були відкориговані на підст аві акту №148/23-1/37384055 від 14.11.2011 року "Пр о результати документальної позапланової невиїзної пере вірки ПП "Гімалая" з питань дот римання вимог податкового за конодавства, в частині право мірності нарахування податк ових зобов' язань та податко вого кредиту з ПДВ та правомі рності декларування валових доходів та валових витрат з п одатку на прибуток по взаємо відносинах з ПП «Алтіма»за с ерпень 2011 року».

Інструкцією про порядок ве дення органами державної под аткової служби оперативного обліку платежів до бюджету, к онтроль за справлянням яких здійснюється органами держа вної податкової служби Украї ни, затвердженою наказом ДПА України від 18.07.05 №276, зареєстров аним в Міністерстві юстиції України 02.08.05 за №843/11123 (надалі - Інс трукція), встановлюється пор ядок ведення органами держав ної податкової служби операт ивного обліку податків і збо рів (обов'язкових платежів), на дходження яких контролюєтьс я органами державної податко вої служби і які передбачені бюджетною класифікацією Укр аїни за доходами до Державно го бюджету України, місцевих бюджетів та державних цільо вих фондів, надходжень на пог ашення простроченої заборго ваності за кредитами, залуче ними державою або під держав ні гарантії, та бюджетними по зичками, а також сум штрафних (фінансових) санкцій та пені, що застосовуються до платник ів податків відповідно до чи нного законодавства.

Згідно з пунктами 3.1, 3.6 Інстру кції з метою обліку нарахова них і сплачених сум платежів до бюджету органами державн ої податкової служби на кожн ий поточний рік відкриваютьс я особові рахунки за кожним п латником та кожним видом пла тежу, які повинні сплачувати ся такими платниками. Зворот ний бік картки особового рах унку відображає стан розраху нків платників з бюджетом (су ми нарахованого та сплаченог о платежу, пені, штрафних (фіна нсових) санкцій, плати за кред ит щодо розстрочених (відстр очених) податкових зобов'яза нь, суми податкового боргу, на дміру та/або помилково сплач ені, та суми, заявлені до відшк одування, й інше).

Пунктом 4.1 Інструкції встан овлено, що нарахуванню в особ ових рахунках платників підл ягають: податкові зобов'язан ня, штрафні санкції та пеня, са мостійно визначені платнико м; податкові зобов'язання, штр афні санкції та пеня, нарахов ані органом державної податк ової служби та узгоджені пла тником відповідно до чинного законодавства; пеня за поруш ення встановлених строків по гашення узгодженого податко вого зобов'язання; відсотки з а користування розстрочення м (відстроченням) податкових зобов'язань; непогашені суми векселя, що видається суб'єкт ом господарювання при здійсн енні операцій з давальн ицькою сировиною у зовнішньо економічних відносинах.

Відповідно до підпунктів 4.2 .1, 4.2.2 пункту 4.2 Інструкції подат кові зобов'язання, штрафні са нкції, пеня, самостійно визна чені платником у податковій звітності, уносяться до елек тронної бази даних підрозділ ами обробки та ведення подат кових документів і формуютьс я в електронні та паперові ре єстри. Податкові зобов'язанн я, штрафні санкції та пеня, роз раховані органом державної п одаткової служби, обліковуют ься у картках особових рахун ків за даними електронного р еєстру податкових повідомле нь у частині узгоджених сум.

Враховуючи викладене, суд д ійшов до висновку, що внесенн я або зміна інформації у база х інформаційних систем, які в икористовуються органами де ржавної податкової служби, з окрема АІС "Система автомати зованого співставлення пода ткових зобов'язань та податк ового кредиту в розрізі конт рагентів на рівні ДПА Україн и", самі по собі не зумовлюють для платника податків будь-я ких юридичних наслідків у фо рмі виникнення або зміни пра в та обов' язків, оскільки вн есення такої інформації не п ризводить до коригування (зб ільшення) податкових зобов' язань платника податків.

Підсумовуючи вищевикладен е, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог позивача щод о відновлення показників под аткових зобов' язань та пода ткового кредиту, що були відк ориговані на підставі акту п еревірки про результати доку ментальної невиїзної переві рки, слід відмовити, тому що вк азані дії відносяться до фун кціональних обов' язків дер жавних податкових органів і суд не має права на свій розсу д провадити відновлення таки х показників.

Відповідно до ст.ст. 9, 11 КАС У країни розгляд і вирішення с прав в адміністративних суда х здійснюються на засадах зм агальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх док азів і у доведенні перед судо м їх переконливості. Суд при в ирішенні справи керується пр инципом законності, відповід но до якого органи державної влади, органи місцевого само врядування, їхні посадові і с лужбові особи зобов'язані ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єкта владних повноваж ень обов'язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову.

У ході розгляду справи пози вачем не доведено, що оскаржу вані дії відповідача, як суб'є кта владних повноважень, при звели до настання будь-яких ю ридичних наслідків, мали впл ив на реалізацію його (позива ча) прав, свобод, інтересів та призвели до їх порушення.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про розп оділ судових витрат, суд вихо дить з того, що відповідно до ч астини 1 статті 94 КАС України, я кщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є су б'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтвердж ені судові витрати з Державн ого бюджету України (або відп овідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орга н місцевого самоврядування, його посадова чи службова ос оба). Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС У країни якщо судове рішення у хвалене на користь сторони - с уб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторон и всі здійснені нею документ ально підтверджені судові ви трати, пов'язані із залучення м свідків та проведенням суд ових експертиз.

Оскільки позивачеві відмо влено у задоволенні його поз овних вимог, тому суд не вбача є підстав для присудження йо му з державного бюджету здій сненних ним судових витрат. Д оказів понесення відповідач ем судових витрат у даній спр аві, передбачених ч.2 ст.94 КАС Ук раїни, суду не надано.

Керуючись ст.ст. 86, 159 - 163, 167 КАС У країни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адмін істративного позову відмови ти.

Постанова суду набирає з аконної сили після закінченн я строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не бу ло подано.

Постанова суду може бут и оскаржена до Дніпропетровс ького апеляційного адмініст ративного суду через Кіровог радський окружний адміністр ативний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголо шення, а в разі складення пост анови у повному обсязі відпо відно до ст. 160 КАС України - з д ня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційно ї скарги.

Суддя Кіровоградськ ого окружного

адміністративного с уду О.С. Петренко