Рішення

від 21.03.2012 по справі 5019/96/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5019/96/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33013 , м. Рівне,  вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"21" березня 2012 р.                                                                            Справа  № 5019/96/12

за позовом         Мале приватне підприємство "Вікторія"  

до відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю "Млинівський м'ясокомбінат"       

про стягнення в сумі 5 800 грн. 00 коп.

                                                                                                              Суддя  Бережнюк В.В.

Представники:

Від позивача  :  не з'явився

Від відповідача :  не з'явився    

СУТЬ СПОРУ:  Мале приватне підприємство "Вікторія" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Млинівський м'ясокомбінат" заборгованості в сумі  5 800 грн. 00 коп., з яких 800 грн. 00 коп. - основна заборгованість, 5 000 грн. 00 коп. - штраф. В обґрунтування вимог зазначає, що відповідачем не здійснено оплату наданих позивачем послуг по технічному обслуговуванню ремонту та стоянки транспортного засобу згідно укладеного між сторонами Договору №01/04 від 01.04.2009 р.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Через канцелярію суду подав заяву, у якій просить розглянути справу без його участі.

29.02.2012 року через канцелярію суду надійшов відзив №3 від 27.02.2012 року на позовну заяву, у якому відповідач не визнає борг. Вказує, що 01.04.2009 року між ТОВ "Млинівський м'ясокомбінат" та МПП "Вікторія" дійсно укладено Договір про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів. За даним договором виконавець зобов'язався проводити перед рейсовий та після рейсовий контроль технічного стану автомобіля Вольво № 06356 ВМ із причіпом ЛАГ № 03534 ВО, стоянку та охорону ТЗ, проводити інструктаж, медичний контроль водія, здійснювати поточний ремонт вузлів та агрегатів ТЗ, надавати гарантійні зобов'язання за виконані роботи та вести їх облік (робіт). Вартість робіт узгодили на суму 200 грн. / за транспортну одиницю (400 грн. / дві). Після укладення договору виконавець - МПП "Вікторія" жодних дій із транспортними одиницями ТОВ "Млинівський м'ясокомбінат" щодо виконання договору не провів. У зв'язку із вищевикладеним, кошти обумовлені договором на МПП "Вікторія" не перераховувались через відсутність підстав - невиконання зобов'язань (арк.с. 37).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції адресату (арк.с.43). Суд зазначає, що відповідачу було надано достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав та обов'язків. Крім цього, ухвалою суду від 06.03.2012 р. явка представників сторін для участі у судовому засіданні не визнавалася обов'язковою.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість вирішення спору за наявними у справі матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2009 року між ТзОВ "Млинівський м'ясокомбінат" (Замовник) та МПП "Вікторія" (Виконавець) був укладений Договір № 01/04 про надання послуг з технічного обслуговування стоянки та ремонту автотранспортних засобів (арк.с. 10).

Відповідно до п.1.1 даного Договору Виконавець надає послуги по технічному обслуговуванні ремонту та стоянки транспортних засобів "Замовника": 1. Автомобіль вантажний марки VOLVO FL 10H, державний № 06356 ВМ; 2. Напівпричіп рефрижератор марки LAG, державний № 03534 ВО.

Пунктами 2.1.1., 2.1.2., 2.1.5. Договору  виконавець зобов'язується проводити перед рейсовий та після рейсовий контроль технічного стану автомобіля; забезпечити місце стоянки та охорони  вказаних ТЗ; проводити технічні обслуговування №1 та №2 в термінах та в об'ємах згідно вимог П.П.3.7,3.9,3.10 "Положення про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту", затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 30.03.1998 р. №102 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.1998 р. за №268/2708.

Згідно п.3.2. Договору сума вартості послуг "Виконавця" сплачується не пізніше 10 числа місяця слідуючого за розрахунковим в розмірі 200, 00 грн. за одну транспортну одиницю за один місяць. Підставою для сплати вартості послуг "Виконавця" передбачених даним Договором є настання 1-го числа місяця слідуючого за розрахунковим (п. 3.3. Договору).

Відповідно до п. 4.3. Договору  за несвоєчасну оплату послуг "Замовник" сплачує "Виконавцю" пеню в розмірі 2-ох кратної ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки та штраф в розмірі 5000 грн.

Згідно п.5.1. термін дії Договору становить один рік і діє з 01.04.2009 р. до 01.04.2010 р.  

Договір підписано уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплено відбитками печаток сторін.

На виконання умов договору протягом періоду з квітня 2009 року по травень 2009 року включно Мале приватне підприємство «Вікторія», згідно отримуваних замовлень в усній формі (за допомогою телефонного зв'язку), надавало послуги ТОВ «Млинівський м'ясокомбінат» з технічного контролю стану автомобіля вантажного марки VOLVO FL 10H. На підтвердження факту надання вище згаданих послуг та прийняття їх відповідачем позивач надав суду Акти виконаних робіт:

- Акт виконаних робіт за квітень 2009 року на суму 400,00 грн.

- Акт виконаних робіт за травень 2009 року на суму 400,00 грн. (арк.с.7-8).

Для оплати наданих послуг за період квітень 2009 року - травень 2009 року МПП «Вікторія»було виставлено відповідачу рахунки №18 від 30 квітня 2009 р.; №21 від 31 травня 2009 р. (арк.с. 9).  

Таким чином, як вказує позивач, у квітні 2009 року та травні 2009 року позивачем відповідачу були надані послуги на загальну суму 800,00 грн.

28 січня 2011 року МПП «Вікторія» на адресу відповідача було надіслано претензію з вимогою погасити заборгованість (арк.с.11). Відповідь на дану претензію у матеріалах справи відсутня.

Керуючись п. 4.3. Договору, з огляду на прострочення відповідачем виконання зобов'язання, позивач нарахував штраф в розмірі 5000 грн. 00 коп.

Отже, загальна сума позовних вимог складає  5 800 грн. 00 коп. (5000,00+800,00=5800,00).

Доказів сплати заборгованості відповідач суду не надав.

За умовами ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Аналогічна норма міститься в Господарському кодексі України. Так, в ч. 1 ст.193 ГК України зазначає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною першою статті 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, - замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України).  

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача 800 грн. 00 коп. основного боргу суд зазначає наступне.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав суду копії актів виконаних робіт за квітень та травень 2009 року. Також позивачем було надіслано поштовим зв'язком для огляду суду оригінал акту за квітень 2009 року, яким підтверджується, що Виконавець МПП "Вікторія" здійснив контроль технічного стану транспортного засобу, а Замовник ТзОВ "Млинівський м'ясокомбінат" прийняв дані послуги, вартість яких становить 400 грн. 00 коп. Даний акт виконаних робіт підписаний обома сторонами та скріплений відбитками печаток сторін. Крім того, як зазначалося вище, на вказану суму позивачем було виставлено відповідачу рахунок для оплати. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 400 грн. 00 коп. за виконані у квітні 2009 року послуги  підтверджуються належними та допустимими доказами, відтак підлягають до задоволення.  

Однак, суду не надано підтверджуючих доказів, що послуги за травень 2009 року з контролю технічного стану транспортного засобу були здійснені Виконавцем та прийняті Замовником. А саме, із поданої до матеріалів справи копії акту виконаних робіт за травень 2009 року вбачається, що останній підписаний лише позивачем та скріплений печаткою МПП "Вікторія". Проте, позивачем не надано для огляду суду оригінал акту за травень 2009 року на суму 400 грн. 00 коп. Згідно письмових пояснень МПП "Вікторія" вказує, що у позивача немає можливості подати суду вказаний документ, оскільки відповідачем не було повернуто даний акт до МПП "Вікторія". У даному випадку суд зазначає позивачу, що подана МПП "Вікторія" копія акту за травень 2009 року, підписана лише позивачем не може бути прийнята судом як належним доказ виконання відображених у даному акті послуг та прийняття останніх відповідачем. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 400 грн. 00 коп. боргу за виконані послуги у травні 2009 року належним чином не підтверджені та не підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача 5 000 грн. 00 коп. штрафу суд зазначає таке.  

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.2 статті 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.  

За умовами частини 3 статті 551 ЦК України передбачено можливість зменшення за рішенням суду розміру неустойки, що стягується з боржника за порушення зобов'язання, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

Статтею 233 ГК України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що сума заявлених позивачем вимог підтверджується наявними у справі доказами частково лише на суму 400 грн. 00 коп. основної заборгованості. Слід зауважити, що позивач не надав суду жодних доказів заподіяння йому збитків внаслідок прострочення сплати суми заборгованості. Разом з тим, з огляду на прострочення виконання зобов'язання нарахував відповідачу 5 000 грн. 00 коп. штрафу. Суд звертає увагу, що таких розмір штрафних санкцій є надмірно великим порівняно із підтвердженою сумою основного боргу 400 грн. 00 коп.  

Зважаючи на викладене у сукупності, суд вважає можливим зменшити розмір штрафу до 2% від заявленої суми 5 000 грн. 00 коп. та стягнути його в сумі 100 грн. 00 коп.

При цьому, суд звертає увагу на те, що для застосування судом права зменшити розмір штрафних санкцій, у випадку наявності для цього підстав, подання боржником відповідного клопотання чинним законодавством не вимагається.

В силу статей 43, 47, 33, 38 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, коли кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд, оцінивши подані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен прийняти рішення за результатами обговорення усіх цих обставин.

Отже, аналізуючи все вищевикладене, враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково в сумі стягнення з відповідача 400 грн. 00 коп. основного боргу та 100 грн. 00 коп. - штрафу. В частині стягнення 400 грн. 00 коп. основного боргу та 4 900 грн. 00 коп. штрафу в позові слід відмовити за безпідставністю та недоведеністю.

Окрім цього, згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Слід зазначити, що відповідно до ЗУ "Про Державний бюджет України на 2012 рік" станом на 01 січня 2012 року мінімальний розмір заробітної плати встановлено у розмірі 1073 грн. 00 коп. Таким чином, у даному випадку позивач повинен був сплатити до державного бюджету судовий збір у розмірі 1 609 грн. 50 коп. Зважаючи на те, що згідно ЗУ "Про судовий збір" позивач не звільнений від сплати судового збору, та при пред'явленні даного позову МПП "Вікторія" оплату якого не здійснив, суд вважає за необхідне стягнути з позивача в доход державного бюджету неоплачену суму судового збору у розмірі 1609 грн. 50 коп., про що видати відповідний наказ.

Відповідно до ч.5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом справи при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Розмір пропорції задоволених вимог проти заявлених складає  8,62  %.  

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

       ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства "Вікторія" (35100, Рівненська область, Млинівський район, смт. Млинів, вул. Рівненська, 8; поштова адреса: 35100, Рівненська область, Млинівський район, смт. Млинів, вул. Поліщука,61, р/р 26008117200200 у АТ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 21091509) в доход державного бюджету - 1609 грн. 50 коп. судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Млинівський м'ясокомбінат" (Рівненська область, смт.Млинів, вул. Кірова, 50, код ЄДРПОУ 32936076, р/р 260023016572 Рівненській філії ВАТ Ощадбанк, м. Рівне, МФО 333368) на користь Малого приватного підприємства "Вікторія" (35100, Рівненська область, Млинівський район, смт. Млинів, вул. Рівненська, 8; поштова адреса: 35100, Рівненська область, Млинівський район, смт. Млинів, вул. Поліщука,61, р/р 26008117200200 у АТ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 21091509) - 400 грн. 00 коп. - основного боргу, 100 грн. 00 коп. -  штрафу, 138 грн. 74 коп. - судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. В частині стягнення з відповідача на користь позивача 400 грн. 00 коп. основного боргу та 4 900 грн. 00 коп. штрафу в позові відмовити.   

   Суддя                                                                Бережнюк В.В.

повний текст рішення підписаний суддею "26" березня 2012 року