Ухвала

від 22.03.2012 по справі 5020-3/122

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-3/122

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

22 березня 2012 року справа № 5020-3/122

За заявою                    Відділу державної виконавчої служби

Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі

(пр. Жовтневої революції, 8, місто Севастополь, 99038)

про зміну способу та порядку виконання судового рішення,

у справі № 5020-3/122:

за позовом                    Комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби

на водних об'єктах м. Севастополя,

ідентифікаційний код 03328251

(вул. Сенявіна, 3, місто Севастополь, 99011)

до                              Товариства з обмеженою відповідальністю „Абсолют-інформ”,

ідентифікаційний код 20718136

(вул. Гоголя, 35-Б, місто Севастополь, 99011)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:                    Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради,

ідентифікаційний код 25750044

(вул. Луначарського, 5, місто Севастополь, 99011)

про зобов'язання повернути майно та стягнення неустойки в розмірі 1 974,22 грн,

за зустрічним позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю „Абсолют-інформ”

до                                        Комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби

на водних об'єктах м. Севастополя

про визнання договору № 11 від 27.03.2007 поновленим на строк та на умовах, передбачених договором, зміну п. 7.1 договору шляхом викладення його у редакції позивача за зустрічним позовом,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників судового процесу:

заявник (Відділ державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі) –Нещерет С.Д. –старший державний виконавець, посвідчення СЛ № 223, довіреність від 30.01.2012;

стягувач (Комунальна спеціалізована аварійно-рятувальна служба на водних об'єктах міста Севастополя) –Парначов Я.В. –представник, довіреність від 21.09.2011;

боржник (ТОВ „Абсолют-інформ”) –явку уповноваженого представника не забезпечив.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Севастополя перебувала справа за позовом Комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби на водних об'єктах міста Севастополя до Товариства з обмеженою відповідальністю „Абсолют-інформ” (далі –ТОВ „Абсолют-інформ”), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Фонду комунального майна Севастопольської міської ради, –про зобов'язання повернути орендоване майно та стягнення неустойки в сумі 1 974,22 грн; за зустрічним позовом ТОВ „Абсолют-інформ” до Комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби на водних об'єктах міста Севастополя про визнання договору № 11 від 27.03.2007 поновленим на строк та на умовах, передбачених договором, та про зміну пункту 7.1 Договору шляхом викладення його у такій редакції: „7.1. Даний договір діє з моменту підписання акта приймання-передачі майна, нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору до 11 липня 2012 року”.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 25.11.2010 /том 2, арк. с. 4-11/, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2011 /том 2, арк. с. 67-65/, первісний позов задоволений в повному обсязі: суд зобов'язав   ТОВ „Абсолют-інформ” повернути Комунальній спеціалізованій аварійно-рятувальній службі на водних об'єктах міста Севастополя нерухоме майно –вбудовані нежилі складські приміщення, розташовані за адресою: м. Севастополь, бухта Кругла, пляж „Омега”, 3/1, у встановленому порядку, а також стягнув з відповідача на користь позивача судові витрати. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Додатковим рішенням від 29.07.2011 з ТОВ „Абсолют-інформ” на користь Комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби на водних об'єктах міста Севастополя стягнуто неустойку в сумі 1 186,90 грн. В частині стягнення неустойки в сумі 787,32 грн –в позові відмовлено /том 2, арк. с. 74-76/.

30.01.2012 від Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення у справі № 5020-3/122.

Ухвалою суду від 12.03.2012 заяву Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.03.2012.

У засідання суду 22.03.2012 боржник не з'явився, явку уповноважених представників не забезпечив, хоча про дату, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не сповістив.

Представник заявника у судовому засіданні підтримала вимоги заяви та просила її задовольнити у повному обсязі.

Присутній в судовому засіданні представник стягувача підтримав заявника та також просив задовольнити заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі про зміну способу та порядку виконання судового рішення, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 121 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що при наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У пункті 2 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 № 02-5/333 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

В обґрунтування необхідності зміни способу та порядку виконання рішення суду заявник посилається, зокрема, на те, що боржник (ТОВ „Абсолют-інформ”) рішення суду від 25.11.2010 не виконує, будь-яких пояснень щодо причин такого невиконання не надає.

Водночас заявник зазначає, що виконати рішення суду від 25.11.2010 встановленим судом способом (шляхом підписання сторонами відповідного Акта приймання-передачі (повернення) майна, що було об'єктом оренди) без участі боржника неможливо.

Суд вважає за необхідне зауважити, що стаття 121 ГПК України не обмежує право господарського суду змінити спосіб та порядок виконання прийнятого ним судового рішення певними обставинами, проте визначальним фактором при зміни способу та порядку виконання рішення суду є підставність цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Як убачається з матеріалів справи, на підставі наказу господарського суду міста Севастополя від 01.03.2011 /том 2, арк. с. 98/, виданого на виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 25.11.2010 /том 2, арк. с. 4-11/, залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2011 /том 2, арк. с. 67-65/, ТОВ „Абсолют-інформ” зобов'язано повернути Комунальній спеціалізованій аварійно-рятувальній службі на водних об'єктах міста Севастополя нерухоме майно –вбудовані нежилі складські приміщення, розташовані за адресою: м. Севастополь, бухта Кругла, пляж „Омега”, 3/1, у встановленому порядку, тобто шляхом складення сторонами договору відповідного Акта приймання-передачі (повернення) майна.

21.09.2011 Відділом державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі винесено постанову про відкриття виконавчого провадження /том 2, арк. с. 103-104/, в якій боржнику встановлено строк для добровільного виконання судового рішення –до 28.09.2011. Вказану постанову було надіслано сторонам виконавчого провадження для виконання /том 2, арк. с. 102/. Проте, у встановлений державним виконавцем строк рішення суду боржником добровільно виконано не було.

Під час виконання судового рішення державним виконавцем було встановлено, що боржник не розташовується за адресою, вказаною у виконавчому документі, –м. Севастополь, вул. Гоголя, 33-б, а фактично перебуває за іншою адресою: м. Севастополь, вул. Шостака, 7 /том 2, арк. с. 106/. На адресу фактичного перебування боржника державним виконавцем також було направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка повернулась на адресу ВДВС із відміткою „за закінченням терміну зберігання” /том 2, арк. с. 105/.

22.11.2011 державним виконавцем був складений акт про те, що боржник не виконав рішення суду у встановлений для добровільного виконання строк /том 2, арк. с. 106/.

За невиконання вимог державного виконавця постановою Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі від 23.11.2011 на боржника накладено штраф у розмірі 170,00 грн /том 2, арк. с. 107-109/.

08.12.2011 державним виконавцем на адресу боржника рекомендованою кореспонденцією було скеровано вимогу про проведення виконавчих дій щодо виконання рішення суду /том 2, арк. с. 110-111/, проте у призначений час боржник не з'явився, що унеможливило виконання судового рішення та про що складений відповідний акт /том 2, арк. с. 111/.

Таким чином, рішення господарського суду м. Севастополя від 25.11.2010 більше шести місяців не виконується з вини боржника. Водночас, виконання судового рішення встановленим судом способом, який передбачає безпосередню участь у виконанні рішення суду представників боржника (складення та підписання акта приймання-передачі (повернення) об'єкта оренди), виявилось неможливим.

Викладене дає суду підстави зробити висновок про обґрунтованість вимог заявника, у зв'язку з чим суд вважає можливим задовольнити його заяву та змінити спосіб і порядок виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 25.11.2010, а саме: вилучити у ТОВ „Абсолют-інформ” нерухоме майно –вбудовані нежилі складські приміщення, розташовані за адресою: м. Севастополь, бухта Кругла, пляж „Омега”, 3/1, та передати його Комунальній спеціалізованій аварійно-рятувальній службі на водних об'єктах міста Севастополя зі складанням відповідного Акта вилучення, –в порядку, встановленому статтею 61 Закону України „Про виконавче провадження”.

На переконання суду, така зміна способу та порядку виконання ухваленого ним рішення дозволить здійснити його фактичне і повне виконання.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Заяву Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 5020-3/122 за позовом Комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби на водних об'єктах міста Севастополя до Товариства з обмеженою відповідальністю „Абсолют-інформ” в частині зобов'язання відповідача повернути майно, –задовольнити.

2.          Змінити спосіб та порядок виконання рішення у даній справі шляхом вилучення нерухомого майна –вбудованих нежилих складських приміщень, розташованих за адресою: м. Севастополь, бухта Кругла, пляж „Омега”, 3/1, у Товариства з обмеженою відповідальністю „Абсолют-інформ” та передачі їх Комунальній спеціалізованій аварійно-рятувальній службі на водних об'єктах міста Севастополя зі складанням Акта вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, та передачі їх стягувачеві.

Суддя                                                                 підпис                                                В.О. Головко