Рішення

від 21.03.2012 по справі 5020-118/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року справа № 5020-118/2012

Господарський суд міста Севастополя у складі с удді Янюк О.С.,

за участю представників:

прокурора - Почки А.А. (пос відчення №17 від 02.02.2012)

позивача - ОСОБА_1 (дові реність б/н від 05.01.2012);

відповідач - Захуцького В .В. (керівник, витяг ЄДР серії А Ж № 048745 станом на

18.01.2012)

розглянувши у відк ритому судовому засіданні ма теріали справи

за позовом Першо го заступника прокурора міст а Севастополя

(99011, м. Севастопол ь, вул. Л. Павліченко,1)

в інтересах держави в особ і

Фонду комуна льного майна Севастопольськ ої міської ради

(99011, м. Севастопол ь, вул. Луначарського, 5)

до Малого при ватного підприємства “Євген ій плюс”

(99006, м. Севастополь, в ул. О.Косарєва, 12)

про стягн ення 19 220,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2012 Перший заступник пр окурора міста Севастополя (д алі - прокурор) звернувся до господарського суду міста С евастополя (далі - суд) в інте ресах держави в особі Фонду к омунального майна Севастопо льської міської ради (далі - позивач, Фонд) із позовом до Ма лого приватного підприємств а “Євгеній плюс” (далі - відп овідач, МПП “Євгеній плюс”) пр о стягнення 19 220,00 грн. Позовні ви моги обґрунтовує законами Ук раїни “Про планування і забу дову територій” та “Про регу лювання містобудівної діяль ності”, ст.257, 261, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, та вказує на порушення з боку відповідач а договору про пайову участь замовників у розвитку соціа льної та інженерно-транспорт ної інфраструктури міста Сев астополя в частині внесення суми пайової участі.

Ухвалою суду від 03.02.2012 поруше но провадження у справі та у п орядку ст. 65 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и (далі - ГПК України) зобов' язано сторін надати суду док ументи, необхідні для виріше ння спору. Розгляд справ приз начений на 27.02.2012. Ухвалою суду в ід 27.02.2012 розгляд справи був відк ладений на 19.03.2012. У судовому зас іданні 19.03.2012 оголошено перерву до 21.03.2012.

Під час судового засідання прокурор та представник поз ивача підтримали вимоги позо вної заяви та надали пояснен ня, аналогічні викладеним у п озові.

Крім того, 19.03.2012 прокурором за явлено клопотання про визнан ня поважними підстав пропуск у строку позовної давності, у якому він зазначає, що до прий няття на сесії Севастопольсь кої міської ради рішення від 26.01.2010 № 9128 про делегування Фонду повноважень за укладеними д оговорами про пайову участь, позивач не мав можливості зв ернутися до прокурора із пит анням про стягнення з відпов ідача суми пайового внеску (а .с. 63-65). Фонд у своїх письмових по ясненнях від 19.03.2012 також просив визнати поважними підстави пропуску строку позовної дав ності, з огляду на те, що повно важення за укладеними догово рами про пайову участь делег овані йому лише 26.01.2010 відповідн о до рішення сесії Севастопо льської міської ради від 26.01.2010 № 9128 (а.с. 112-113).

Відповідач, в порядку ст.59 ГП К України, надав суду письмов ий відзив на позов (а.с. 39-40), в яко му заперечив проти позову та просив відмовити у його задо воленні з підстав закінчення строку позовної давності. Пр оте, 19.03.2012 представник відповід ача визнав позовні вимоги в п овному обсязі, та просив нада ти розстрочку суми стягнення на 12 місяців у зв'язку з тяжким фінансовим станом підприємс тва (а.с 116).

На підставі ст.85 ГПК України в судовому засіданні прогол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні доказ и, заслухавши прокурора та пр едставників сторін, судом вс тановлені наступні обставин и.

На виконання договору орен ди земельної ділянки по вул. Г орпищенка, 53-а у місті Севасто полі від 07.12.2007 (а.с. 13-18) між МПП “Євг еній плюс” та Севастопольськ ою міською державною адмініс трацією 15.05.2007 укладений догові р про пайову участь замовник ів у розвитку соціальної та і нженерно-транспортної інфра структури міста Севастополя (будівництво магазину “Хліб ” по вул.Горпищенка, 53-а (а.с. 10-12, д алі - Договір).

Відповідно до п.п. 1.1, 2.1 Догово ру замовник/забудовник (МПП “ Євгеній плюс”) здійснює пайо ву участь у розвитку соціаль ної та інженерно-транспортно ї інфраструктури міста Севас тополя та перераховує суму п айової участі у розмірі 19 220,00 гр н на рахунок цільового фонду розвитку соціальної та інже нерно-транспортної інфрастр уктури міського бюджету.

Розрахунки здійснюються з абудовником протягом одного року з моменту підписання до говору, але не пізніше здачі о б'єкта в експлуатацію (п. 2.2 Дого вору).

Договір набирає чинності з дня підписання та діє до повн ого виконання зобов'язань (п. 4 .3 Договору).

Акт Державної приймальної комісії про прийняття в експ луатацію закінченого будівн ицтвом об'єкта зареєстровани й Інспекцією Державного архі тектурно-будівельного контр олю та затверджений розпоряд женням Нахімовської районно ї державної адміністрації 13.12 .2007 (а.с. 19-24).

Таким чином, об'єкт будівниц тва, магазин “Хліб” за адресо ю вул. Горпищенка, 53-а, м.Севаст ополь, завершений будівництв ом та введений МПП “Євгеній п люс” в експлуатацію 07.12.2007. Отже строк виконання зобов'язання відповідачем по перерахуван ню суми пайової участі у розм ірі 19 220,00 грн на рахунок цільово го фонду розвитку соціальної та інженерно-транспортної і нфраструктури міського бюдж ету настав з 13.12.2007 (дата затверд ження Акта Державної приймал ьної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого бу дівництвом об'єкта).

Проте у добровільному поря дку зазначене зобов' язання відповідачем не виконано, що в свою чергу і стало підставо ю для звернення прокурора із даним позовом до суду.

Ураховуючи викладене, всеб ічно і повно з'ясувавши факти чні обставини, на яких ґрунту ється позов, суд вважає позов ні вимоги такими, що підлягаю ть задоволенню у повному обс язі з наступних підстав.

Відповідно до п.4 Положення про Фонд комунального майна Севастопольської міської ра ди, затвердженого рішенням С евастопольської міської рад и від 26.01.2010 №9128, Фонд є виконавчим органом Севастопольської мі ської ради, якому делеговані повноваження щодо укладання цивільно-правових угод про п айову участь у розвитку інже нерно-транспортної і соціаль ної інфраструктури міста Сев астополя, а також виконання з обов'язань за угодами із вище зазначених питань, укладених Севастопольською міською де ржавною адміністрацією у пер іод до 26.01.2010, якій до вказаної да ти делегувалися останній від повідно до рішення Севастопо льської міської ради №1429 від 22. 10.2003 (а.с. 25-29).

Таким чином, органом, який н аділений повноваженнями вис тупати стороною на захист ін тересів держави у спірних пр авовідносинах з питань створ ення інженерно-транспортної інфраструктури на території міста Севастополя, є Фонд ком унального майна Севастополь ської міської ради.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов' яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити кошти тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов' яз ку.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільного кодексу Укр аїни (далі - ЦК України) з урах уванням особливостей, передб ачених Господарський кодекс ом України (далі - ГК України , (ч. 1 ст. 175 ГК України).

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України та ст.174 ГК України, зок рема, з договорів та інших пра вочинів (угод).

Ураховуючи правову природ у укладеного між сторонами Д оговору, застосуванню до спі рних відносин сторін підляга ють також норми Закону Украї ни “Про планування і забудов у територій” від 20.04.2000 № 1699-III (у ред акції, що діяла на час вчиненн я правовідносин, далі - Зако н).

Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону фінансування робіт з планува ння окремих земельних діляно к, на яких фізичні чи юридичні особи мають намір здійснити нове будівництво, реконстру кцію, реставрацію, капітальн ий ремонт об'єктів містобуду вання або впорядкування тери торій, здійснюється, як прави ло, за рахунок коштів цих осіб .

Згідно з ч.1 ст. 24 Закону фізич ні та юридичні особи, які мают ь намір здійснити будівництв о об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належ ать їм на праві власності чи к ористування, зобов'язані отр имати від виконавчих органів відповідних рад, Київської т а Севастопольської міської д ержавної адміністрацій, у ра зі делегування їм таких повн оважень відповідними радами , дозвіл на будівництво об'єкт а містобудування (далі - дозві л на будівництво).

У разі прийняття сільською , селищною чи міською радою рі шення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об'єкта містобуд ування в порядку, визначеном у земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво ць ого об'єкта. (ч.4 ст. 24 Закону).

Судом встановлено, що Догов ір про пайову участь замовни ків у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфр аструктури міста Севастопол я був укладений на виконання договору оренди земельної д ілянки від 07.12.2007.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК Укра їни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов' язків. договір є о бов' язковим для виконання с торонами (ст. 629 ЦК України).

Із змісту п.п.2.1, 2.2 Договору вб ачається, що у відповідача є з обов' язання перерахувати с уму пайового внеску у розмір і 19 220,00 грн на рахунок цільового фонду розвитку соціальної т а інженерно-транспортної інф раструктури міського бюджет у згідно із розрахунком. Зазн ачене зобов' язання позивач повинен виконати на протязі одного року з моменту підпис ання договору, але не пізніше ведення об' єкта в експлуат ацію.

Датою введення в експлуата цію закінченого будівництво м об'єкта є дата затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експ луатацію цього об'єкта орган ом виконавчої влади чи орган ом місцевого самоврядування , що утворив комісію (п.29 Порядк у прийняття в експлуатацію з акінчених будівництвом об'єк тів, затвердженого постаново ю Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 №1243 (чинного, на час затв ердження Акту)).

Як встановлено судом і не за перечується сторонами Акт за тверджено 13.12.2010 (а.с. 19-23). Доказів в иконання відповідачем умов п . 2.1, 2.2 Договору суду не надано.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и, якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ч.1 ст.612 ЦК України). О тже, у розумінні вищенаведен ої норм відповідач є боржник ом.

Проте, представник відпові дача просить застосувати стр ок позовної давності.

Так, позовна давність - це с трок, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК Ук раїни). Загальна позовна давн ість встановлюється тривалі стю у три роки (ст. 257 ЦК Укр аїни).

Оскільки об' єкт будівниц тва був введений в експлуата цію 13.12.2007 - заборгованість зі с плати пайового внеску виникл а у відповідача з 14.12.2007. Отже стр ок позовної давності для стя гнення вказаної заборговано сті сплинув 14.12.2010.

Проте, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу Укра їни, перебіг позовної давнос ті починається від дня, коли о соба довідалася або могла до відатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були надан і пояснення з приводу пропус ку строку позовної давності щодо спірних правовідносин ( а.с. 112-113).

Відповідно до ч.5 ст. 267 ЦК Укра їни якщо суд визнає поважним и причини пропущення позовно ї давності, порушене право пі длягає захисту.

При цьому, суд звертає увагу на те, що питання щодо поважно сті цих причин, тобто наявнос ті обставин, які з об' єктивн их, незалежних від позивача п ідстав унеможливлювали або і стотно утруднювали своєчасн е подання позову, вирішуєтьс я у кожному конкретному випа дку з урахуванням наявних фа ктичних даних про такі обста вини.

Як зазначалося вище, повнов аження щодо укладання цивіль но-правових угод про пайову у часть у розвитку інженерно-т ранспортної і соціальної інф раструктури міста Севастопо ля, а також виконання зобов'яз ань за угодами із вищезазнач ених питань, укладених Севас топольською міською державн ою адміністрацією у період д о 26.01.2010, делеговані Фонду рішенн ям сесії Севастопольської мі ської ради від 26.01.2010 № 9128, у зв' яз ку з чим Фонд набув можливост і звернутися до суду лише з 26.01. 2010.

Виходячи з наведеного, клоп отання прокурора про визнанн я поважними причин пропущенн я строку позовної давності п ідлягає задоволенню.

З огляду на наведене, а тако ж на те, що внесення пайового в неску є одним з основних обов ' язків відповідача, належне виконання якого вимагається законом та Договором, та урах овуючи визнання відповідаче м позовних вимог у повному об сязі, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних ви мог щодо стягнення з МПП “Євг еній плюс” заборгованості зі сплати внеску у розмірі 19 220 ,00 грн.

Крім того, під час судовог о засідання 21.03.2012 представник в ідповідача заявив клопотанн я про надання розстрочки вик онання рішення у справі стр оком на 12 місяців та стягнення проводити за графіком, зазна ченим у клопотанні (а.с. 116). Пр окурор та позивач не запереч ували проти задоволення заяв леного клопотання, про що сві дчать відповідні відмітки на клопотанні (а.с. 116).

Пунктом 6 ч.1 ст. 83 ГПК України п ередбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має пр аво відстрочити або розстроч ити виконання рішення.

Підставою для відстрочки, р озстрочки, зміни способу та п орядку виконання рішення мож уть бути конкретні обставини , що ускладнюють виконання рі шення. (п. 2 Роз' яснень Презид ії Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання п рактики застосування статті 121 Господарського процесуаль ного кодексу України” від 12.09.19 96 № 02-5/333 (з подальшими змінами та доповненнями)).

Представник відповідача обґрунтував необхідність за стосування розстрочки викон ання рішення скрутним фінанс овим становищем МПП “Євгеній плюс” та неможливістю одноч асно погасити всю суму боргу .

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задо волення клопотання відпові дача про розстрочку виконанн я рішення зі сплатою заборго ваності рівними частками, а с аме:

до 01.04.2012 - 1620,00 грн; до 01.05.2012 - 1600,00 гр н; до 01.06.2012 - 1600,00 грн; до 01.07.2012 - 1600,00 гр н; до 01.08.2012 - 1600,00 грн; до 01.09.2012 - 1600,00 гр н; до 01.10.2012 - 1600,00 грн; до 01.11.2012 - 1600,00 гр н; до 01.12.2012 - 1600,00 грн; до 01.01.2013 - 1600,00 гр н; до 01.02.2013 - 1600,00 грн; до 01.03.2013 - 1600,00 гр н.

Підсумовуючи викл адене, суд вважає позовні вим оги такими, що підлягають зад оволенню у повному обсязі, то бто з відповідача підлягає с тягненню сума пайового внеск у у розмірі 19 220,00 грн із розстроч енням сплати боргу строком н а 12 місяців.

За правилами ст. 49 ГПК У країни на відповідача поклад аються судові витрати у розм ірі 1609,50 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85, 115, 1 16 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Малого при ватного підприємства “Євген ій плюс” (ідентифікаційни й код 20737412; 99006, м. Севастополь, вул. О.Косарєва, 12; з будь-якого раху нку) на користь Фонду ко мунального майна Севастопол ьської міської ради (іде нтифікаційний код 2895637, ву 99011, м. С евастополь, вул. Луначарсько го, 5; п/р 315117932700001 в УДК м. Севастопол я, МФО 824509, отримувач - місцевий б юджет, код платежу - 20110001) забо ргованість за договором №213ст /07 від 15.05.2007 про пайову участь у с творенні і розвитку інженерн о-транспортної та соціальної інфраструктури м. Севастопо ля у розмірі 19 220,00 грн (дев'я тнадцять тисяч двісті двадця ть грн 00 коп.).

Розстрочити стягнення суми пайового внеску у розмі рі 19 220,00 грн на 12 місяців та стягн ення проводити за наступним графіком:

до 01.04.2012 - 1 620,00 грн,

до 01.05.2012 - 1 600,00 грн,

до 01.06.2012 - 1 600,00 грн,

до 01.07.2012 - 1 600,00 грн,

до 01.08.2012 - 1 600,00 грн,

до 01.09.2012 - 1 600,00 грн,

до 01.10.2012 - 1 600,00 грн,

до 01.11.2012 - 1 600,00 грн

до 01.12.2012 - 1 600,00 грн

до 01.01.2013 - 1 600,00 грн,

до 01.02.2013 - 1 600,00 грн,

до 01.03.2013 - 1 600,00 грн.

3. Стягнут и з Малого приватного підп риємства “Євгеній плюс” (і дентифікаційний код 20737412; 99006, м. С евастополь, вул. О.Косарєва, 12; з будь-якого рахунку) в дохо д державного бюджету (р/р 31 210206700001, одержувач: Державний бюд жет міста Севастополя, банк о тримувача: ГУ ДКСУ в місті Сев астополі, МФО 824509, код 38022717) суд овий збір у розмірі 1609,50 грн (одн а тисяча шістсот дев' ять гр н. 50 коп.).

Видати накази після на брання рішенням законної сил и.

Суддя підпис О.С.Янюк

Повне рішення в пор ядку

статті 84 ГПК України

оформлено і підписано

26.03.2012.