Рішення

від 22.03.2012 по справі 5021/163/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5021/163/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.03.12           Справа № 5021/163/12.

за позовом: Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Сумської обласної ради та Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Сумській області           

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Спецзахист»

третя особа: Державна фінансова інспекція в Сумській області

про стягнення 16546 грн. 92 коп.

СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Секретар судового засідання: С.М. Шаповал

За участю представників:

Від позивача – 1) не з'явився

                         2) Коваленко В.М.

Від відповідача – Фесенко І.Є., Комлик С.М.

Від третьої особи – Токар Н.І., Кривохижа В.О.

Прокурор – не з'явився

В судовому засіданні 12.03.2012р. було оголошено перерву до 22.03.2012р. 10 год. 00 хв.

          Суть спору: прокурор в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Сумській області (р/р 35227022000020, МФО банку 837013, код ЄДРПОУ 05524083, отримувач ГУДКУ у Сумській області) завдані збитки в сумі 16546, 92 грн.

Перший позивач подав заяву, в якій зазначає, що Сумська обласна рада є неналежним позивачем у даній справи, оскільки позовна заява не містить вимоги про захист порушеного інтересу чи права Сумської обласної ради.

          Другий відповідач в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги і просив суд задовольнити їх.

Відповідач надав заперечення до позовної заяви, відповідно до якого просить суд залишити позов без розгляду у зв'язку з тим, що ні прокурор, ні позивач не подали до суду обґрунтованого розрахунку позовних вимог..

Державна фінансова інспекція в Сумській області письмових пояснень по справі не надала. В судовому засіданні представник Державної фінансової інспекції в Сумській області надав усні пояснення, згідно яких відповідач дійсно завищив суму витрат за договором на суму 12436 грн. 00 коп.

До початку розгляду справи від третьої особи надійшли додаткові документи по справі, які були залучені судом до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

21 жовтня 2010р. між Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища Сумській області та Товариством з обмеженою відповідальністю підприємством «Спецзахист» було укладено договір № 30 на виконання природоохоронних заходів, що фінансуються за рахунок субвенції місцевого бюджету державному бюджету на виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку регіонів. Відповідно до умов договору замовник перераховує кошти одержані як субвенція з місцевого бюджету державному бюджету на виконання програми соціально-економічного та культурного розвитку регіонів, а виконавець приймає на себе зобов'язання надати послуги по забезпеченню екологічно безпечного збирання, перезатарювання, перевезення, зберігання непридатних або заборонених до використання хімічних засобів захисту рослин в рамках реалізації системи поводження з непридатними та забороненими до використання пестицидами на виконання комплексної програми охорони навколишнього природного середовища Сумської області до 2015р.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що загальна вартість послуг за даним договором складає 335247,79 грн. згідно протоколу погодження договірної ціни та кошторису, які є невід'ємною частиною даного договору.

21 жовтня 2010 р. між Ямпільською районною державною адміністрацією, Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища Сумській області та Товариством з обмеженою відповідальністю підприємством «Спецзахист» було укладено договір № 30/1 на виконання природоохоронних заходів, що фінансуються за рахунок субвенції місцевого бюджету державному бюджету на виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку регіонів та в рамках договору № 30 від 21.10.2010р. Відповідно до умов договору, платник (Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Сумській області) перераховує кошти одержані як субвенція з місцевого бюджету державному бюджету на виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку регіонів, а виконавець (ТОВ підприємство «Спецзахист») приймає на себе зобов'язання надати послуги по перезатарюванню непридатних та заборонених до використання пестицидів на території Ямпільського району Сумської області в рамках реалізації системи поводження з непридатними та забороненими до використання пестицидами на виконання комплексної програми охорони навколишнього природного середовища Сумської області до 2015р.

Пунктом 2.1. договору № 30/1 встановлено, що загальна вартість послуг за даним договором складає 335247,79 грн. згідно протоколу погодження договірної ціни та кошторису, які є невід'ємною частиною даного договору.

Аналогічний договір № 24 було укладено 14 жовтня 2010р. на загальну суму 25000,00 грн. з Жихівською сільською радою.

Відповідно до п. 2.14 Плану контрольно-ревізійної роботи Головного контрольно-ревізійного управління в Сумській області на 3 квартал 2011 року проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Сумській області за період з 01.01.2009р. по 30.06.2011р.

Зустрічною звіркою в ТОВ підприємство «Спецзахист» встановлено, що договором про виконання природоохоронних заходів, за рахунок субвенцій з місцевого бюджету державному бюджету від 14.10.2010 № 24, укладеного Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища у Сумській області (Платник), Жихівською сільською радою С.-Будського району (Замовник), ТОВ підприємство «Спецзахист» (Виконавець) передбачено наступне. Платник перераховує кошти, одержані як субвенція з місцевого бюджету державному бюджету, а Замовник доручає Виконавцю надати послуги по забезпеченню належного зберігання непридатних та заборонених до використання пестицидів на станції «Побєда» Середино-Будського району, вартість послуг за даним договором складає 25000,00 грн.

Наступним договором від 21.12.2010 № 30/1 на виконання природоохоронних заходів, що фінансуються за рахунок субвенції з місцевого бюджету державному бюджету, укладеним Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Сумській області (Платник), Ямпільською районною державною адміністрацією (Замовник), ТОВ підприємство «Спецзахист» (Виконавець) передбачено наступне. Платник перераховує кошти, одержані як субвенція з місцевого бюджету державному бюджету, а Виконавець приймає на себе зобов'язання надати послуги по перезатарюванню непридатних та заборонених до використання пестицидів на території Ямпільського району в рамках реалізації системи поводження з непридатними до використання пестицидами на виконання комплексної програми охорони навколишнього природного середовища Сумської області. Вартість послуги складає 335247,79 грн. Вартість перезатарювання 1 тонни складає 4347,00 грн.

Під час перевірки встановлено, що внаслідок оплати завищеної вартості робіт (витрати на паливо, оренду приміщень, кошти за виготовлення проекту, витрати на відрядження, витрати за паливно-мастильні матеріали та інші) Державному управлінню охорони навколишнього природного середовища в Сумській області завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 16546,92 грн.

Завищена вартість робіт на суму 16546,92 грн. оплачена за рахунок субвенції з місцевого бюджету державному бюджету за КПКВ 2401020, КЕКВ 1172 у 2010 році, що підтверджується актом перевірки КРУ в Сумській області за № 07-06/58 від 08.09.2011р., який міститься в матеріалах справи.

Операцію з прийняття завищеної вартості виконаних робіт з поточного ремонту (оплачених   коштами   одержаних  як  субвенція   з   місцевого   бюджету  державному бюджету на виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку регіонів) в бухгалтерському обліку відображено в меморіальному ордері № 6 «Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами» за 2010 рік за дебетом розрахунку 813 «Видатки за іншими надходженнями спеціального фонду», кредитом рахунку 675 «Розрахунки з іншими кредиторами».

Внаслідок допущеного порушення до фінансової звітності внесено наступні недостовірні дані - завищено касові та фактичні видатки за КПКВ 2401020 КЕКВ 1172 на суму 16546,92 грн. у формі №4-4д «Звіт про надходження і використання інших надходжень спеціального фонду» за 2010 рік.

Вищевказаним порушено п. 1 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996, п. 1.4 Порядку складання фінансової звітності розпорядниками та одержувачами коштів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 25.05.2010 № 164, п. 1.3, п. 1.4 Порядку складання фінансової та бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, затвердженої наказом Державного казначейства України від 05.01.2011 № 2.

Судом встановлено, що відповідачем завищені витрати на паливо-мастильні матеріали, медичній огляд та стоянку автомобіля, виготовлення проектної документації, відрядження на загальну суму 9723 грн. 74 коп.

В іншій частині позовні вимоги не підтверджені належними доказами та не доведені прокурором чи позивачем, як це вимагає ст. 33 ГПК України.

Пунктом 5.1 вищевказаних договорів зазначається, що виконавець несе відповідальність за цільове використання бюджетних коштів згідно предмету договору та фактичні витрати згідно даних бухгалтерського обліку та згідно з кошторисом.  

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов‘язання, що виникає між суб‘єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб‘єкт (зобов‘язана сторона, в тому числі боржник) зобов‘язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб‘єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб‘єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов‘язаної сторони виконання її обов‘язку.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Таким чином, відповідачем порушено умови вищевказаних договорів на виконання природоохоронних заходів в частині використання бюджетних коштів, а саме завищення витрат пов'язаних з виконанням договорів та включення до витрат сум, які не пов'язані з виконанням цих договорів на суму 9723 грн. 74 коп.  

За таких умов позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню частково в сумі 9723 грн. 74 коп.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України за рахунок відповідача в доход держбюджету підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Сумської обласної ради та Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Сумській області – задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Спецзахист» (40020, м. Суми, вул. Скрябіна, 38, код ЄДРПОУ 32603050, р/р 2600679013571 в СФ ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 337966) на користь держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Сумській області (р/р 35227022000020, МФО банку 837013, код ЄДРПОУ 05524083, отримувач ГУДКУ у Сумській області) завдані збитки в сумі 9723 грн. 74 коп.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Спецзахист» (40020, м. Суми, вул. Скрябіна, 38, код ЄДРПОУ 32603050, р/р 2600679013571 в СФ ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 337966) в доход державного бюджету (р/р 31218206783002, МФО банку          837013, код ЄДРПОУ 37970593, отримувач          УДКС у м. Суми, 22030001) судовий збір в сумі 945,82 грн.

4.          В іншій частині позовних вимог – відмовити.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                         С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Повний текст рішення складений 28.03.2012р.