Рішення

від 19.03.2012 по справі 5021/3004/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.03.12 Справа № 5021/3004/2011.

«19» березня 2012 року сп рава № 5021/3004/2011

за позовом: Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «СКД», м. Суми,

до відповідача: Управлін ня освіти та науки Сумської м іської ради, м. Суми,

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відповід ача:

1. Головне управління Д ержавного казначейства у Сум ській області, м. Суми,

2. Сумська міська рада, м. Суми,

3. Головне управління е кономіки Сумської обласної д ержавної адміністрації, м. Су ми,

за участю Прокурор а Сумської обоасті

про стягнення 1236996 грн. 71 коп. т а визнання недійсними додатк ових угод,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСО БА_2 довіреність б/н від 03.01.2012 р оку,

ОСО БА_3 (директор),

від відповідача: ОС ОБА_4 (начальник управління ),

ОСОБА_1, довір еність № 01-18/14-15 від 22.11.2011 року,

від 1-ї третьої особи: не з' явився,

від 2-ї третьої особи: ОСОБ А_1, довіреність № 1355/05.01-19 від 30.06.20 11 р.

від 3-ї третьої особи: не з' явився,

від прокуратури - Правд юк В.В.

Головуючий суддя Л.В. Котел ьницька

суддя О.Ю. Резніченко

суддя С.В. Заєць

при секретарі с/з І.М. Малаще нко

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 1 236 996 грн. 71 коп. заборгованості, в тому числі 1 034 165 грн. 92 коп. забор гованості за отримані продук ти харчування за договорами №№ 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 169 від 25.02.2009 р., 1431 60 грн. 84 коп. інфляційних нараху вань, 3% річних в сумі 59669 грн. 95 коп .; визнати недійсними додатко ві угоди № 1 до вищезазначених договорів про закупівлю про дуктів харчування, укладених 25.02.2009 р. між позивачем та Управл інням освіти та науки Сумськ ої міської ради, а також проси ть відшкодувати йому за раху нок відповідача витрати по с платі судового збору в сумі 247 39 грн. 94 коп.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на факти, які були встановлені а пеляційною інстанцією в ході розгляду справи №5021/270/2011 за позо вом Управління освіти і наук и Сумської міської ради, м.Су ми до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКД», м.Су ми про визнання частково нед ійсними пунктів додаткових у год, та на наявність заборгов аності з боку відповідача за отримані продукти харчуванн я відповідно до зазначених д оговорів про закупівлю проду ктів харчування, укладених 25.0 2.2009р .

Позивачем була подана заяв а від 09.01.2012 р. про збільшення сум и позову, відповідно до якої п озивач просить визнати недій сними додаткові угоди до дог оворів на закупівлю продукті в харчування №№ 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 169 від 25.02.2009 р., укладених позива чем з відповідачем - Управлін ням освіти та науки Сумської міської ради; стягнути з оста ннього 1226914 грн. 72 коп. заборгова ності за отримані продукти з а вищевказаними договорами , 169843 грн. 29 коп. інфляційних нара хувань, 73007 грн. 34 коп. - суму 3% рі чних, а також 29395 грн. 32 коп. витра т по сплаті судового збору.

В порядку ст. 29 ГПК України за заявою прокуратури Сумсько ї області №05/1-75вих12 від 13.01.2012р. у д ану справу вступив прокурор .

Відповідач у відзиві від 16.0 1.2012р. на позовну заяву (без врах ування заяви позивача про зб ільшення суми позовних вимог ) проти позову заперечує та п росить суд відмовити в задов оленні позовних вимог, посил аючись на їх безпідставність та необґрунтованість, оскіл ьки додаткові угоди № 1 до вище вказаних договорів, укладени х сторонами 25.02.2009р., не супереча ть вимогам цивільного законо давства.

Третя особа - Головне управл іння Державного казначейств а у Сумській області надісла ло до суду відзив № 15-35/20-295 від 16.01.201 2р. на позовну заяву, в якому вк азує, що вона не є стороною у с пірних договорах між позивач ем та відповідачем, і не має жо дних зобов' язань перед ними , а також зазначає, що не має ві дношення до даних спірних пр авовідносин, на підставі чог о - при вирішенні справи пок ладається на розсуд суду.

Ухвалою суду від 17.01.2012р. було з адоволено клопотання позива ча про призначення справи № 502 1/3004/2011 до колегіального розгляд у та призначено розгляд спра ви у складі колегії суддів: го ловуючий суддя Котельницька В.Л., суддя Резніченко О.Ю., су ддя Заєць С.В.

В судове засідання, яке відб улось 24.01.2012 р. відповідачем було подане клопотання про залуч ення до участі у справі в якос ті третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача, Головне управління еко номіки Сумської обласної дер жавної адміністрації, оскіль ки укладання додаткових угод до договорів на закупівлю №№ 154, 155, 156, 157, 160, 162, 169 відбувалося на під ставі наказу Головного управ ління економіки Сумської обл асної державної адміністрац ії № 37-од “Про затвердження По рядку погодження договорів п ро закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, а т акож перевірку даних додатко вих угод до договорів на відп овідність чинному законодав ству здійснювало також Голов не управління економіки Сумс ької обласної державної адмі ністрації.

Ухвалою суду від 24.01.2012р. було з адоволено вищезазначене кло потання відповідача та залуч ено до участі у справі в якос ті третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача, Головне управління еко номіки Сумської обласної дер жавної адміністрації.

Від позивача до суду надій шла додаткова заява від 06.02.2012р. про уточнення позовних вимог , відповідно до якої позивач п росить визнати недійсними до даткові угоди № 1 до договорів на закупівлю продуктів харч ування №№ 154, 155, 156, 157, 160, 162, 169 від 25.02.2009 р., у кладених між Управлінням осв іти і науки Сумської міської ради та ТОВ “СКД” та стягнути з відповідача 1226914 грн. 72 коп. заб оргованості за отримані прод укти за вищевказаними догов орами, 169843 грн. 29 коп. інфляційни х нарахувань, 73007 грн. 34 коп. - су му 3% річних, а також 29395 грн. 32 коп. витрат по сплаті судового зб ору.

Сумською міською радою 15.02.2012р . за № 189/07-13/05 було подано відзив, в якому третя особа, посилаючи сь на відповідність укладени х договорів про закупівлю пр одуктів харчування та додатк ових угод до них вимогам чинн ого законодавства, просить с уд відмовити позивачу в задо воленні його вимог.

Управлінням освіти і науки Сумської міської ради 15.02.2012р. б уло подано додатковий відзив , в якому відповідач з аналогі чних підстав просить суд від мовити в задоволенні позовни х вимог.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 15.02.2012р. було відмовлено в задоволенн і клопотання третьої особи - Головного управління економ іки Сумської обласної держав ної адміністрації за № 05-03/239 від 13.02.2012р. про виключення зі склад у третіх осіб.

Позивачем 27.02.2012р. було подано уточнений розрахунок суми, з аявленої до стягнення, з урах уванням збільшення позовних вимог, відповідно до якого су ма основного боргу становить 1226914 грн. 72 коп.

В судове засідання 19.03.2012 року позивач подав пояснення б/н в ід 12.03.2012 р. та від 19.03.2012 р. в яких зазн ачає, що провести розрахунок основної суми боргу на підст аві цін додаткових угод є нем ожливим, оскільки, якщо вважа ти що оплата за товар повинна здійснюватись по ціні додат кових угод, то відповідач пов ністю розрахувався за постав лені продукти харчування та заборгованість відсутня.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши наявні докази по справі, су д-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2009 року між позивачем та ві дповідачем на підставі акцеп тів тендерних пропозицій від 17.02.2009 року були укладені догово ри №№ 154, 155, 156, 157, 160, 162, 169 про закупівлю продуктів харчування (надал і - Договори).

Одночасно з підписанням ви щезазначених договорів стор онами були підписані додатко ві угоди №1 до зазначених Дого ворів на закупівлю продуктів харчування.

Відповідно до п. 1.2. наведених Договорів постачальник зобо в' язується поставити, а пок упець прийняти та оплатити в артість продуктів харчуванн я (товар), згідно зі специфікац ією, яка є невід' ємною части ною договору (додатки № 1 до До говорів).

Пунктом 2.2. зазначених Догов орів визначена ціна (сума) кож ного договору.

Пунктом 2.6. Договорів визнач ено, що ціна на товар в договор і встановлена у відповідност і з тендерною пропозицією уч асника - переможця, тобто по зивача (постачальника за дог овором). Істотні умови догово ру не повинні змінюватися пі сля підписання договору, крі м випадків, визначених поряд ком зміни умов договору, що за тверджується уповноваженим органом.

Відповідно до п. 2.7 Договорів про закупівлю постачальник зобов' язаний надати докуме нтальне підтвердження наста нню об' єктивних підстав для підвищення ціни на товар. Пос тачальник не може збільшуват и ціну за одиницю продукції п ротягом строку, встановленог о тендерною формою «Пропозиц ією» у відповідності до вимо г діючого законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи 25.02.2009 року, в день підпис ання Договорів про закупівл ю (з додатками № 1 до них) - між п озивачем та відповідачем бул и підписані додаткові угоди №1 до Договорів про закупівлю № 154, 155, 156, 157, 160, 162, 169, змінивши їх умов и в частині ціни на товар, вста новленої у відповідності з а кцептованою тендерною пропо зицією учасника-переможця (п озивача), в сторону зменшення .

Пунктом 5 додаткових угод № 1 від 25.02.2009 року до Договорів пр о закупівлю від 25.02.2009 року визн ачено, що ці додаткові угоди вступають в силу з моменту їх підписання сторонами, є неві д' ємними частинами основни х договорів та діють протяго м строку дії основних догов орів, тобто додаткові угоди № 1 від 25.02.2009 року до Договорів п ро закупівлю від 25.02.2009 року є не від' ємними складовими част инами договорів про закупів лі.

Пунктом 84 Положення “Про за купівлю товарів, робіт і посл уг за державні кошти”, затвер дженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 рок у № 921, якою на момент підписанн я договорів від 25.02.2009 року та до даткових угод до них регулюв ались відносини закупівлі, п ередбачалося, що договір про закупівлю укладається у пис ьмовій формі відповідно до п оложень Цивільного кодексу У країни та Господарського код ексу України. Умови договору про закупівлю не повинні від різнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасник а-переможця процедури закупі влі. Істотні умови договору п ро закупівлю не повинні змін юватися після підписання дог овору, крім випадків, визначе них порядком зміни умов дого вору, що затверджується упов новаженим органом.

Відповідно до частини 3 стат ті 183 Господарського кодексу У країни укладення сторонами д оговору за державним замовле нням (державного контракту) з дійснюється в порядку, перед баченому статтею 181 цього Коде ксу, з урахуванням особливос тей, передбачених законодавс твом.

Отже, в даному випадку уклад ення договорів №№ 154, 155, 156, 157, 160, 162, 169 в ід 25 лютого 2009 разом з додатков ими угодами мало відбуватися з урахуванням особливостей, визначених пунктом 84 Положен ня «Про закупівлю товарів, ро біт і послуг за державні кошт и», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року № 921.

Вищевказані особливості ч инного на момент укладання д оговорів №№ 154, 155, 156,157,160,162,169 від 25 лют ого 2009 законодавства не дозво ляли можливості зміни істотн их умов договору, зокрема цін и договору після його підпис ання, як в сторону збільшення так і зменшення, з огляду на т е, що Наказ Міністерства екон оміки України від 30.01.2009 року №62 “ Про затвердження Порядку змі ни істотних умов договору пр о закупівлю” (п.п.8 п.8), яким пере дбачалась можливість зміни ц іни в бік зменшення, набрав чи нності лише 21.03.2009 року, після пі дписання додаткових угод.

Згідно частини 2 статті 189 Гос подарського кодексу України ціна є істотною умовою госпо дарського договору.

Частиною 1 статті 215 Цивільно го кодексу України визначено , що підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою-тре тьою, п' ятою та шостою статт і 203 цього Кодексу.

Відповідно до частині 1 стат ті 203 Цивільного кодексу Украї ни зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства.

Згідно ч. 1 ст. 207 Господарсько го кодексу України господарс ьке зобов' язання, що не відп овідає вимогам закону, або вч инено з метою, яка завідомо су перечить інтересам держави і суспільства, або укладено уч асниками господарських відн осин з порушенням хоча б одни м з них господарської компет енції (спеціальної правосуб' єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відпові дно до органу державної влад и визнано судом недійсним по вністю або в частині.

Отже, позивач в порядку ч.1 ст .203, ч.1 ст.215 Цивільного кодексу У країни, ч.1 ст.207 Господарськог о кодексу України звернувся до суду з вимогою визнати гос подарське зобов' язання що н е відповідає закону, недійсн им.

За наведених обставин, суд в важає, що позовні вимоги пози вача в частині визнання неді йсними додаткових угод № 1 до Д оговорів на закупівлю продук тів харчування №№ 154, 155, 156, 157, 160, 162, 169 в ід 25 лютого 2009 року, укладених м іж Управлінням освіти і наук и Сумської міської ради та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «СКД», є правомір ними, обґрунтованими та таки ми, що підлягають задоволенн ю.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача 1226914 грн. 72 коп. основної заборгова ності за отримані відповідач ем продукти харчування по До говорам.

Суд, розглянувши позовну ви могу про стягнення з відпові дача на користь позивача заб оргованості в розмірі 1226914 грн. 72 коп., вважає, що вона підлягає задоволенню частково з наст упних підстав:

Актом звірки, який міститьс я в матеріалах справи (ІІ том с прави, а.с.27-28), складений між сто ронами, завірений підписами сторін та скріплений їх печа тками, сторони встановили кі лькість фактично відвантаже ного та фактично отриманого відповідачем товару по Догов орам.

Кількість поставленого та відвантаженого товару не за перечувалась сторонами в суд овому засіданні та підтвердж ується первинними документа ми, які містяться в матеріала х справи.

Відповідно до уточненого р озрахунку основної заборгов аності, поданого позивачем 27.0 2.2012р. (ІІІ том, а.с.4-8), останній під твердив відсутність заборг ованості за Договорами про з акупівлю, до яких не було укла дено додаткових угод, і наявн ість заборгованості в розмір і 1226914,72грн. за Договорами, до яки х було укладено додаткові уг оди про зменшення ціни (№№154, 155, 1 56, 157, 160, 162, 169 від 25 лютого 2009 року).

Аналіз вказаного розрахун ку, здійснений окремо по кожн ому договору, суперечить поя сненням позивача від 19.03.2012р., в я ких зазначено, що відповідач повністю розрахувався за по ставлені продукти харчуванн я по ціні додаткових угод (тоб то по зменшеній ціні) і забор гованість відсутня.

На зазначений факт відсутн ості заборгованості за поста влені продукти харчування по зменшеним цінам неодноразов о в судових засіданнях зверт ав увагу суду відповідач.

Натомість уточнений розра хунок показує наявність забо ргованості за поставлені про дукти харчування за цінами д одаткових угод.

В зв' язку з наявністю супе речностей між поясненнями по зивача та поданим розрахунко м основної заборгованості, с уд ухвалою від 29.02.2012р. зобов' яз ав позивача уточнити розраху нок основної суми боргу за До говорами про закупівлю (до як их було укладено додаткові у годи про зменшення ціни) з ура хуванням цін додаткових угод та надати до суду відповідні уточнення.

Проте, позивач не виконав ви мог суду, зазначивши, що вважа є неможливим проведення розр ахунку основної суми боргу з урахуванням цін додаткових угод та не обґрунтував належ ними та допустимими доказами позовну вимогу в частині стя гнення боргу в повному розмі рі 1226914 грн. 72 коп.

Враховуючи факт визнання с удом недійсними додаткових у год № 1 до договорів на закупів лю продуктів харчування №№ 154, 155, 156, 157, 160, 162, 169 від 25 лютого 2009 року та факт відсутності заборгован ості відповідача за поставле ні продукти харчування за ці нами додаткових угод на моме нт розгляду справи по суті (за поясненнями сторін), суд дійш ов висновку, що стягненню з ві дповідача на користь позива ча відповідно до ст.ст.11, 509 Ци вільного кодексу України під лягає сума, яка дорівнює різн иці між цінами основних Дого ворів та додаткових угод до н их, помноженої на кількість ф актично отриманих відповіда чем продуктів харчування.

Суд самостійно здійснив ро зрахунок суми заборгованост і з урахуванням різниці між ц інами, встановленими визнани ми вище недійсними додаткови ми угодами до Договорів, та ці нами, встановленими дійсними положеннями Договорів та от римав наступне:

За Договором № 154 заборгован ість, враховуючи різницю в ці нах, склала 29616 грн. 84 коп., за Дого вором № 155 заборгованість скл ала 453702 грн. 10 коп., за Договором № 156 заборгованість склала 39349 г рн. 63 коп., за Договором № 157 забор гованість склала 160205 грн. 48 коп ., за Договором № 160 заборговані сть склала 35492 грн. 60 коп., за Дого вором № 162 заборгованість скл ала 89483 грн. 84 коп., за Договором № 169 заборгованість склала 40415,00 г рн., а всього заборгованість с кладає 848 265 грн. 49 коп.

Отже, суд задовольняє позов ну вимогу в частині стягненн я заборгованості, стягуючи з відповідача на користь пози вача 848 265 грн. 49 коп.

Стосовно вимоги позивача п ро стягнення з відповідача ч астини заборгованості в розм ірі 378 649 грн. 23 коп., суд залишає п озовну вимогу в цій частині б ез розгляду з наступних підс тав:

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 43 ГПК України, г осподарський суд оцінює дока зи за своїм внутрішнім перек онанням, що ґрунтується на вс ебічному, повному і об' єкти вному розгляді в судовому пр оцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись зак оном, так як рішення господар ського суду має ґрунтуватись на повному з' ясуванні тако го: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що бер уть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджують ся; чи не виявлено у процесі ро згляду справи інших фактични х обставин, що мають суттєве з начення для правильного вирі шення спору, і доказів на підт вердження цих обставин.

Згідно з п. 5 ст.81 Господарськ ого процесуального кодексу У країни якщо позивач не подав витребувані господарським с удом матеріали, необхідні дл я вирішення спору, господарс ький суд залишає позов без ро згляду.

Вимога суду про подання від повідного розрахунку на підт вердження заборгованості в іншій сумі позовних вимог що до стягнення основної заборг ованості, яка складає 378 649 грн. 2 3 коп., позивачем не виконана, в зв' язку з чим, суд залишає по зовні вимоги в цій частині бе з розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Також позивач просить суд с тягнути з відповідача 169843 грн. 29 коп. інфляційних витрат та 7300 7 грн. 34 коп. 3% річних, посилаючис ь на ст. 625 Цивільного кодексу У країни.

Суд вважає, що вищезазначен і вимоги не підлягають задов оленню з наступних підстав:

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлено договором, або зако ном.

Підставою для застосуванн я ст. 625 Цивільного кодексу Укр аїни є встановлення факту пр острочення сплати боргу борж ником.

Відповідно до ст. 612 Цивільно го кодексу України боржник в важається таким, що простроч ив, якщо він не приступив до ви конання зобов' язання або не виконав його у строк, встанов лений договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні пр ава та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені акта ми цивільного законодавства , а також із дій осіб, що не пере дбачені цими актами, але за ан алогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною 5 вищезазначеної с татті визначено, що у випадка х, встановлених актами цивіл ьного законодавства, цивільн і права та обов'язки можуть ви никати із рішення суду.

Обов'язок відповідача спла тити суму заборгованості у в игляді різниці між цінами ос новних договорів та додатков их угод до них, визначено дани м судовим рішенням, у зв'язку і з визнанням недійсними додат кових угод. Тому і обов'язок по сплаті цієї заборгованості (з урахуванням того факту, що з аборгованість відповідача п еред позивачем за цінами виз наченими додатковими угодам и відсутня) виникає у відпові дача тільки після набрання р ішенням законної сили.

Таким чином, суд дійшов вис новку, що на момент звернення до суду із позовом був відсут ній факт прострочення боржни ка по сплаті грошових коштів за поставлений товар за ціна ми основних Договорів. В зв' язку з наведеним, правові під стави для застосування ст. 625 Ц ивільного кодексу України - в ідсутні.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає вимогу про стягне ння інфляційних витрат та 3% рі чних неправомірною та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК У країни витрати по сплаті суд ового збору понесені позивач ем покладаються на обидві ст орони пропорційно розміру за доволених позовних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, с уд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задов ольнити частково.

2. Визнати недійсними д одаткові угоди №1 до Договорі в на закупівлю продуктів хар чування №№ 154, 155, 156, 157, 160, 162, 169 від 25.02.2009 р оку, укладених між Управлінн ям освіти і науки Сумської мі ської ради та Товариством з о бмеженою відповідальністю « СКД».

3. Стягнути з Управлінн я освіти і науки Сумської міс ької ради (м.Суми, вул.Харківсь ка,35, код 02147894) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «СКД» (м.Суми, вул.Червоно зоряна,46, код 14012171) 848265,49грн. заборго ваності та 17507,08грн. судового зб ору.

4. Відмовити в стягненн і інфляційних збитків в розм ірі 169 843 грн. 29 коп. та 3% річних в ро змірі 73007 грн. 34 коп.

5. В іншій частині - за лишити позовні вимоги без ро згляду.

Головуючий суддя В.Л . Котельницька

Суддя О.Ю. Резніченко

Суддя С.В. Заєць