Ухвала

від 26.03.2012 по справі 8/93-08(8/3-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/93-08(8/3-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.03.12           Справа №8/93-08(8/3-08).

Суддя господарського суду Сумської області О.Ю. Резніченко, за участю секретаря судового засідання – Т.Д. Бублик, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ензим» про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу по справі № 8/93-08 (8/3-08)

за позовом               Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ензим», м. Вінниця,

до відповідача –     Державного підприємства «Новосуханівський спритовий завод», с. Новосуханівка, Сумський район, Сумська область,

про стягнення 7 549 грн. 86 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача – не з'явився,

від відповідача – не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.04.2008 року по справі № 8/93-08 (8/3-08) позов було задоволено повністю та стягнуто з відповідача 6799,80 грн. боргу, 674,06 грн. збитків від інфляції, 76,00 3% річних, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ.

На виконання вищезазначеного рішення, 05.05.2008 року був виданий відповідний наказ.

07.03.2012 року на адресу господарського суду від позивача надійшла заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання вищезазначеного наказу.

Позивач (заявник) в судове засідання не з'явився, проте подав клопотання від 21.03.2012 року про розгляд заяви без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України) заява про відновлення пропущеного строку розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Як зазначає позивач, на момент винесення наказу на примусове виконання рішення по справі № 8/93-08 (8/3-08) існувала порушена господарським судом справа № 8/3-08 про визнання банкрутом Державного підприємства «Новосуханівський спиртовий завод» (відповідача) і, після публікації 30 травня 2008 року відповідного повідомлення в газеті «Голос України» № 102, позивач подав до суду заяву про грошові вимоги до боржника, які повністю у вказаній в наказі сумі ввійшли до реєстру вимог кредиторів, що був затверджений ухвалою господарського суду Сумської області від 17.11.2008 року по справі № 8/3-08.

26.01.2012 року ухвалою по справі № 8/03-08 було припинено провадження у справі, а вимоги позивача залишились незадоволеними.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Тобто, виконання рішення є фактично завершальною але головною стадією судового провадження і саме у процесі виконання рішення реалізовується основне завдання діяльності судової системи – фактичний захист порушених права особи.

Суд вважає, що причини пропущення позивачем  строку для пред'явлення наказу для виконання є поважними та враховуючи те, що рішення фактично не виконано, а стягнути суму заборгованості в примусовому порядку позивач позбавлений можливості, оскільки під час провадження справи про банкрутство збіг термін дії наказу суду, то суд відновляє строк пред'явлення наказу до виконання.   

    На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Задовільнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ензим» про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу по справі № 8/93-08 (8/3-08).

2.          Відновити пропущений строк для пред'явлення наказу від 05 травня 2008 року у справі № 8/93-08 (8/3-08) встановивши строк його дії до 26.03.2013 року.

3.          Вилучити з матеріалів справи оригінал наказу від 05 травня 2008 року по справі 8/93-08 (замінивши його на копію) та направити його на адресу позивача.

Суддя                                                                                                      О.Ю. Резніченко