Рішення

від 07.02.2012 по справі 5023/10530/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2012 р. Справа № 5023/10530/11

вх. № 10530/11

Суддя господарського суд у Савченко А.А.

при секретарі судового зас ідання Яковенко К.І.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 дов. № 0 6/02/1 від 06.02.12р., ОСОБА_2, дов. №06/02/1 в ід 06.02.12р.

відповідача - ОСОБА_3, дов . №б/н від 31.12.11р.

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Чернігів Молоко", м. Дніпропетровськ

до ТОВ "Харківмолпром", м . Харків

про стягнення 102259,42грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 102259,42грн. заборго ваності, в тому числі: 100000,00грн. о сновного боргу, 1806,00грн. пені, 353,42 грн. - 3% річних та 100,00грн. інфляці йних. Свої вимоги обгрунтову є неналежним виконанням відп овідачем взятих на себе зобо в*язань за договором поставк и № 090811 від 09.08.2011р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник відповідача в судовому засіданні визнає п озовні вимоги в повному обся зі, заявив усне клопотання пр о укладення мирової угоди та про розстрочення виконання зобов' язань. Надав суду пис ьмові пояснення у яких зазна чив, що рахунок на оплату пос тавленого товару отримав лиш е 20.01.2012р. з кур*єрською поштою.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримує за явлені вимоги, просить задов ольнити позов. Заперечує про ти укладення мирової угоди т а проти розстрочення виконан ня зобов' язань відповідача .

Суд, дослідивши матеріали с прави, вислухавши пояснення представників сторін, якими зазначено, що до суду подано у сі необхідні докази, встанов ив наступне.

09.08.2011р. між сторонами укладен о договір поставки № 090811 (надал і - Договір).

Відповідно до умов Договор у, позивач (Постачальник) пост авляє (продає) сухі рослинні в ершки (надалі - товар) у кілько сті, встановленій в накладни х на товар, у строки, за ціною, в сумі та на умовах цього Догов ору. Відповідач (Покупець), в с вою чергу, зобов*язався прийн яти та оплатити поставлений йому товар у відповідності з цим Договором.

Пунктом 3.2. Договору передба чено, що оплата за поставлени й товар проводиться покупцем на підставі виставленого ра хунку.

Позивач, на виконання умов Д оговору, поставив відповідач у товар на загальну суму 560000,00гр н., що підтверджується наявни ми у матеріалах справи належ ним чином засвідченими копія ми видаткових накладних та в ідповідними довіреностями н а отримання.

Однак відповідач отримани й товар оплатив лише частков о на суму 460000,00грн., внаслідок чо го позивачем, станом на 28.11.2011р., н араховано борг в розмірі 100000,00г рн.

20.01.2012р. позивачем на адресу ві дповідача було направлено ра хунок-фактуру № СФ-0000035 на суму 10 0000,00грн., який отримано відпові дачем 20.01.2012р. Але відповідачем с таном на 07.02.2012р. рахунок не опла чено.

Своїми діями відповідач по рушив умови Договору та вимо ги ст.526 ЦК України, якою передб ачено, що зобов'язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов договору та в имог цього кодексу, інших акт ів цивільного законодавства . За таких підстав, суд вважає вимогу про стягнення з відпо відача 100000,00грн. боргу за постав лений товар обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Щодо вимог позивача про стя гнення з відповідача 1806,00грн. п ені, 353,42грн. - 3% річних та 100,00грн. ін фляційних суд вважає що позо вні вимоги в цій частині не пі длягають задоволенню з насту пних підстав.

Згідно з п. 3.2. Договору, відпо відач здійснює оплату за пос тавлений товар на підставі в иставленого рахунку.

Обгрунтовуючи нарахування пені, інфляційних та 3% річних позивач посилається на те, що відповідач порушив строк оп лати, однак доказів, які б підт верджували отримання відпов ідачем рахунку № СФ-0000035 від 31.10.2011р . до 20.01.2012р., суду не надав.

За таких обставин суд не вба чає підстав для задоволення вимог позивача про стягнення пені, 3% річних та інфляційних , оскільки вони нараховані по зивачем за період, який перед ує отриманню відповідачем ра хунку та виникненню обов*язк у по оплаті.

Щодо заявленого відповіда чем в судовому засіданні усн ого клопотання про розстроче ння виконання зобов*язань су д вважає за необхідне зазнач ити наступне.

Відповідно до ст.121 ГПК Украї ни, при наявності обставин, що ускладнюють виконання ріше ння або роблять його неможли вим, за заявою сторони, держав ного виконавця, за поданням п рокурора чи його заступника або за своєю ініціативою гос подарський суд, який видав ви конавчий документ, у винятко вих випадках, залежно від обс тавин справи, може відстрочи ти або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, зм інити спосіб та порядок їх ви конання.

Для застосування передбач ених цією нормою заходів, суд у необхідно встановити чи є у наявності обставини, що уск ладнюють чи роблять неможл ивим виконання рішення у сп раві. Однак жодного доказу на підтвердження наявності вищ езазначених обставин відпов ідач суду не надав, у зв*язку з чим клопотання про розстроч ку виконання рішення не підл ягає задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК У країни суд вважає необхідним витрати по сплаті судового з бору у сумі 2000,00грн. покласти н а відповідача пропорційно ро зміру задоволених вимог.

Керуючись статтею 526 ЦК Укра їни, ст.ст.1, 12, 49, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопота ння відповідача про розстроч ення виконання рішення відмо вити.

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Хар ківмолпром" (61136, м.Харків, вул.Гв ардійців Широнінців, буд.60, кв .20. код ЄДРПОУ 34859842, в тому числі р /р 26009500046466 в ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БА НК", МФО 300614) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "ЧЕРНІГІВ МОЛОКО" (49000, м.Дніп ропетровськ, пр-т Героїв, буд.1 2, кв.49, код ЄДРПОУ 35496935, в тому числ і р/р 26003001301792 в ПАТ "АКТАБАНК", МФО 307 394) 100000,00грн. боргу та 2000,00грн. витрат по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням за конної сили видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя Савченко А.А .

Повне рішення складено 10.02 .2012 р.