Рішення

від 20.03.2012 по справі 5023/574/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/574/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2012 р.                                                            Справа № 5023/574/12

вх. № 574/12

Суддя господарського суду Лаврова Л.С. 

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - Яновська В.С.  відповідача - не з*явився 3-ї особи -Котляр П.М.

розглянувши справу за позовом КП "Харківські теплові мережі", м. Харків 3-я особа -Комунальне підприємство "Харківводоканал"

до  ТОВ ВБК"VIR", м. Харків  

про зобов'язання виконання угоди

ВСТАНОВИВ:

КП"Харківські теплові мережі" (позивач) звернувся до суду з позовом в якому просить зобов*язати  ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "VIR"(відповідача) виконати вимоги угоди №0310/6/1 від 10.03.2006р. про поступку права на вимогу. Судові витрати покласти на відповідача.

В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучений ЗАТ"Агросервіс Україна" ( а.с.49-50).

Відповідач та третя особа в судове  в судове засідання не з*явилися.

На адресу господарського суду Харківської області повернулась ухвала про порушення провадження у справі  від 09 лютого 2012 року та ухвала про відкладення розгляду справи від 20.02.2012 року яка була надіслана на адресу відповідача ТОВ ВБК "VIR"   із довідкою пошти в якій зазначено,  що адресат за зазначеною адресою не проживає.

На виконання вимог ухвали суду позивачем надана копія довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ в якій зазначено, що ТОВ ВБК "VIR" знаходиться за адресою: 61075, м. Харків, вул. Франтішика Крала, 23, кв.65, тобто за тією адресою котра вказана в позовній заяві.

Тртея особа- проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд визнати недійсним п.3 Угоди № 0310/06/1 про поступку права вимоги, пов*язаний з предметом позову,у позові позивачу просить відмовити, про що докладніше викладено у відзиві на позовну заяву ( а.с.34-35).

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, третьої особи судом встановлено наступне, між позивачем та відповідачем було укладено угоду про поступку права на вимогу № 0310/6/1 від 10.03.06. Відповідно до п.1 угоди відповідач прийняв на себе право вимоги виконання ЗАТ «Агросервіс-Україна»зобов'язань по оплаті за виконані послуги, згідно договору № 7103 від 01.11.02 у сумі 149264,23 грн. Згідно з п.3 угоди розрахунки між позивачем і відповідачем здійснюються шляхом погашення відповідачем заборгованості позивача перед ДКП «Харківкомуночиствод»до 31.12.06. Рішенням Харківської міської ради від 23.12.11 № 577/11 «Харківкомуночиствод»перейменовано на комунальне підприємство «Харківводоканал». За вих.№ 01/01 від 18.01.07 відповідач надіслав на адресу позивача гарантійний лист, в якому зазначено, що ТОВ «Виробничо-Будівельна компанія «VIR»гарантує проведення розрахунків по погашенню заборгованості в сумі 149264,23 грн., що виникла з договору поступки боргу № 0310/6/1 від 10.03.06, протягом 30-ти днів. Додатково відповідачем було визнано свої зобов'язання по угоді в листі № 18/01/08-1 від 18.01.08.

В обгрунтування позовних вимог позивач надає копію  угоди про поступку права на вимогу № 0310/6/1 від 10.03.06;  копію гарантійного листа відповідача № 01/01 від 18.01.07; копію листа № 09-5171 від 19.12.07; копію листа № 18/01/08-1 від 18.01.08; копію листа повідомлення боржника про заміну кредитора у зобов'язанні.

Представником третьої особи надано відзив на позовну заяву, в якому третя особа просить визнати недійсним п.3 угоди та відмовити у позові.

Стаття 59 Господарського процесуального кодексу України визначає, що надання відзиву на позовну заяву та документів, що підтверджують заперечення проти позову,  є правом відповідача. Відзив підписується повноважною особою відповідача або його представником. Чинним законодавством не передбачено такого права третьої особи, як надання відзиву. Також, необхідно зазначити, що визнання недійсності угоди № 0310/6/1 від 10.03.06 не є предметом даного судового розгляду. За таких обставин, відзив, наданий  представником третьої особи, не може бути прийнятий  до уваги, а клопотання представника третьої особи щодо визнання недійсним п.3 угоди та відмови у позові задоволенню не підлягає.

Ст. 510 Цивільного кодексу України  визначає, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що договір поступки права вимоги від 10.03.2006р. №0310/6/1 укладений між КП"Харківські теплові мережі" та ТОВ"Виробнича Будівельна Компанія "VIR"» з додержанням вимог чинного законодавства щодо такого виду договору, сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, договір підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками. Відсутність будь-яких доповнень чи зауважень до умов вказаного договору свідчить про те, що сторони були вільні у своєму волевиявленні при визначенні умов цього договору.

Статтею 193 ГК України, яка кореспондується зі статтею  526 ЦК України, передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських  відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах  звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті  525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У пункті 1 договору поступки права вимоги від 10.03.2006р. №0310/6/1 сторони встановили порядок розрахунків, згідно з яким вартість відступленого права вимоги визначається сторонами у сумі 149264,23., яка підлягає компенсації новим кредитором до 31.12.2006 р.

Порушення боржником, взятих на себе зобов'язань призводить до настання певних правових наслідків, які полягають у застосуванні встановлених законом та договором мір відповідальності (стаття 611 ЦК України).

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв"язку з чим підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.1,2,33,44,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити в повному обсязі.

Зобов*язати ТОВ "Виробничо-будівельну компанію ""VIR" ( м.Харків, вул.Франтішика Крала, буд.23,кв.65 код ЄДРПОУ 31938894) виконати вимоги угоди.

Стягнути з "Виробничо-будівельної компанії ""VIR" ( м.Харків, вул.Франтішика Крала, буд.23,кв.65 код ЄДРПОУ 31938894) на користь  КП"Харківські  теплові мережі" ( м.Харків, вул.Доброхотова,11 код ЄДРОПУ 31557119) судовий збір 1073 грн.

Видати наказ після набрання рішення законої сили.

Суддя                                                          Лаврова Л.С.

рішення підписане 21.03.2012 року.