Рішення

від 22.03.2012 по справі 5024/313/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 р. Справа № 5024/313/2012

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі П'ятигорець І.О., ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні справу

за позовом прокурора Комсомольського району м. Хе рсона в інтересах держави в о собі міського комунального п ідприємства ""Херсонтеплоене рго", м. Херсон

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Геліос" , м. Херсон

про стягнення 10901 грн. 30 ко п.

за участю помічника прокур ора Нурматової О.В. - посв. № 29 ві д 25.05.09 р.

та представників:

позивача: ОСОБА_1 - юриско нсульт, дов. № 620-15 від 01.03.11 р., ОСО БА_2 - начальник відділу, дов. № 1701 від 18.01.11 р.

відповідача: не прибув

В судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини рішення після закін чення розгляду справи.

Прокурор звернувся з позов ом в інтересах держави в особ і Міського комунального підп риємства "Херсонтеплоенерго ", яким просить стягнути з розр ахункового рахунку відповід ача на користь позивача 6997 грн . 54 коп. заборгованості за спож иту теплову енергію, 137 грн. 66 ко п. пені, 489 грн. 82 коп. штрафу, 17 грн . 83 коп. 3% річних та 7 грн. 32 коп. інф ляційних втрат.

Позивачем було подано клоп отання про припинення провад ження у справі у зв'язку із спл атою відповідачем заборгова ності за поставлену теплову енергію.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву повідомив про спл ату 6997 грн. 54 коп. заборгованост і. Крім того, відповідач не пог оджується із здійсненим пози вачем розрахунками пені, штр афу, 3% річних та 7 грн. 32 коп. інфл яційних втрат. Також запереч ує проти нарахування позивач ем пені в розмірі 0,1 % вартості т еплової енергії та 7% штрафу, в важає безпідставним застосу вання до нього штрафних санк ції як у вигляді пені та штраф у одночасно, оскільки вважає такі заходи притягненням йо го до подвійної відповідальн ості.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до умов ук ладеного між позивачем та ві дповідачем договору про пост ачання теплової енергії від 05.04.2007 року №521 (надалі за текстом - Договір), позивач зобов'язавс я виробити та поставити відп овідачу теплову енергію в об умовлених договором обсягах , а останній приймати теплову енергію і оплачувати її за вс тановленими тарифами у строк и, передбачені цим Договором .

Відповідно до умов пунктів 6.6. та 6.8. Договору відповідач зо бов'язався до 20 числа кожного місяця отримати у позивача р ахунок та оплатити його прот ягом 5 банківських днів після одержання.

Відповідачем протягом лис топада - грудня 2011 р. було спожи то теплової енергії загально ю вартістю 6997 грн. 54 коп., що підт верджується підписаними сто ронами Актами здачі-прийманн я робіт (надання послуг) №2065 від 30 листопада 2011 р. та №2453 від 31 груд ня 2011 року.

Позивачем були виписані ві дповідачу рахунки №1588 від 06.12.2011 р . на суму 3662 грн. 35 коп. для оплати вартості теплової енергії с пожитої в листопаді 2011 року та №10 від 04 січня 2012 року на суму 3335 г рн. 19 коп. для оплати вартості т еплової енергії спожитої в г рудні 2011 року.

Відповідачем зобов'язання щодо оплати вартості спожит ої теплової енергії виконува лись несвоєчасно та не в повн ому обсязі. А саме, платіжним д орученням №3127 від 01.03.2012 року відп овідачем була сплачена варті сть теплової енергії спожито ї у листопаді 2011 року в сумі 3662 г рн. 35 коп., у зв'язку з чим заборг ованість на час звернення пр окурором до суду з даним позо вом становила 3335 грн. 19 коп. за сп ожиту теплову енергію у груд ні 2012 року.

Отже прокурором безпідста вно заявлено до стягнення су му боргу в розмірі 3662 грн. 35 коп.

Після звернення прокурора до суду з даним позовом відпо відач перерахував позивачу р ешту боргу в сумі 3335 грн. 19 коп., щ о підтверджується платіжним дорученням №3139 від 12 березня 2012 року.

Враховуючи сплату відпові дачем суми 3335 грн. 19 коп. основно го боргу після звернення про курором до суду, провадження у справі в цій частині підляг ає припиненню на підставі пу нкту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК Ук раїни за відсутністю предмет у спору.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України, зобо в'язання має виконуватись на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших правових актів , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Згідно зі статтею 610 ЦК Украї ни порушенням зобов'язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (не належне виконання).

Як встановлено судом відпо відачем були порушені зобов' язання щодо строку оплати сп ожитої теплової енергії.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України вс тановлено, що боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

На підставі вказаної норми позивач за період з 01.12.2011 року з а 31 календарний день, тобто по 01.01.2012 року на суму простроченої заборгованості в розмірі 3662 г рн. 35 коп. нарахував відповіда чу 9 грн. 33 коп. 3% річних та за пер іод з 01.12.2011 року по 30.12.2011 року 7 грн. 3 2 коп. інфляційних втрат. А так ож, на суму простроченої забо ргованості в розмірі 3335 грн. 19 к оп. за період з 01.01. по 31.01.2012 р. нарах ував відповідачу 8 грн. 50 коп. 3% р ічних.

З приводу вказаних розраху нків суд зазначає, що рахунок на оплату вартості теплової енергії спожитої у листопад і отриманий позивачем 13.12.2011 рок у, а тому, відповідно до пункту 6.6. договору, мав бути оплачени й до 20.12.2011 року. Рахунок на оплат у вартості теплової енергії спожитої у грудні 2011 р. отриман ий позивачем 04.01.2012 року, а тому м ав бути оплачений до 11.01.2012 року.

Враховуючи викладене пози вач безпідставно розраховув ав 3% річних та інфляційні втра ти починаючи з 01.12.2011 р. на заборг ованість за листопад та з 01.01.2012 р. на заборгованість за груде нь 2011 року.

За здійсненим судом розрах унком сума 3% річних за простро чення виконання грошових зоб ов'язань з оплати вартості те плової енергії спожитої у ли стопаді 2011 року за період з 21.12.2011 р. по 01.01.2012 р. становить 3,29 грн. Сум а 3% річних за прострочення вик онання грошових зобов'язань з оплати вартості теплової е нергії спожитої у грудні 2011 ро ку за період з 12.01.2012 р. по 31.01.2012 р. ста новить 5,47 грн.

Отже, сума 3% річних що підляг ає до стягнення становить 8,76 г рн.

Сума інфляційних втрат за п рострочення виконання грошо вих зобов'язань з оплати варт ості теплової енергії спожит ої у листопаді 2011 року за періо д з 21.12.2011 р. по 30.12.2011 р. становить 2,29 гр н.

Статтею 216 Господарського к одексу України передбачено, що учасники господарських ві дносин несуть господарсько-п равову відповідальність за п равопорушення у сфері господ арювання шляхом застосуванн я до правопорушників господа рських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим К одексом, іншими законами та д оговором.

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України, штра фними санкціями у цьому Коде ксі визнаються господарські санкції у вигляді грошової с уми (неустойка, штраф, пеня), як у учасник господарських відн осин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов'язання.

Згідно з ч. 4 та ч. 6 ст. 231 Господа рського кодексу України, у ра зі якщо розмір штрафних санк цій законом не визначено, сан кції застосовуються в розмір і, передбаченому договором. П ри цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зо бов'язання або у певній, визна ченій грошовій сумі, або у від сотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від с тупеня його виконання, або у к ратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафн і санкції за порушення грошо вих зобов'язань встановлюють ся у відсотках, розмір яких ви значається обліковою ставко ю Національного банку Україн и, за увесь час користування ч ужими коштами, якщо інший роз мір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 1 Закону України "Пр о відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення пла ти за комунальні послуги та у тримання прибудинкових тери торій" встановлено, що суб'єкт и підприємницької діяльност і, які використовують нежилі будинки і приміщення, належн і їм на праві власності або ор ендовані ними на підставі до говору, для провадження цієї діяльності за несвоєчасні р озрахунки за спожиті комунал ьні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не вст ановлено угодою сторін, але н е більше 100 відсотків загально ї суми боргу.

Згідно з пунктом 7.3.3. Договор у в разі несвоєчасного розра хунку сторони передбачили сп лату відповідачем пені у роз мірі 0,1% вартості наданих посл уг за кожний день прострочки , а за прострочення понад 30 дні в - штрафу у розмірі 7% вказаної вартості.

На підставі вказаного пунк ту договору, позивачем також нараховано 137,66 грн. пені та 489 гр н. 82 коп. штрафу.

При здійсненні судом перев ірки нараховних позивачем шт рафу та пені, судом встановле но, що суму пені безпідставно збільшено. Сума пені станови ть 42 грн. 53 коп. - в розмірі встано вленому пунктом 7.3.3. Договору - 0,1% вартості наданих послуг за кожний день прострочки плат ежу.

Як вже було зазначено вище, сторони передбачили у догово рі про постачання теплової е нергії, що за несвоєчасну опл ату за спожиту теплову енерг ію у встановлений договором термін, згідно з ст. 231 Господар ського кодексу України від 16.0 1.2003 р. нараховується пеня в роз мірі 0,1 відсотка вартості нада них послуг за кожний день про строчення платежу. А також по ряд з нормою про сплату пені з азначено про сплату штрафу: "а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості" (п. 7.3.3 договору). Тобто за одне і теж поруше ння передбачено і штраф, і пен ю, які є відповідальністю одн ого виду.

Відповідно до ст. 61 Конститу ції України ніхто не може бут и двічі притягнений до юриди чної відповідальності одног о виду за одне й те ж саме пору шення. Пеня є повторною відпо відальністю поряд зі штрафом за одне й те ж порушення, ця ві дповідальність не може бути застосована у відповідності зі змістом ст. 61 Конституції У країни.

Оскільки із змісту договор у №521 про постачання теплової енергії вбачається, що штраф виступає як додатковий вид ш трафних санкцій за несвоєчас ну оплату, що є фактичним пору шенням норм діючого законода вства, то колегія суддів вваж ає, що стягненню підлягає сам е пеня у сумі 42,53 грн., обчи слена у встановленому догово ром розмірі - 0,1% від суми простр оченого грошового зобов' яз ання - 3662,35 грн. за період простро чення виконання з 19.12.2011р. по 31.12.2011 р. та від суми 3335 грн. 19 коп. за пер іод прострочення виконання з 10.01.2012р. по 29.01.2012р.

Заперечення відповідача п роти позову в частині стягне ння пені у встановленому умо вами п. 7.3.3 договору розмірі суд ом не приймаються до уваги як такі, що не відповідають поло женням ст. 1 Закону України "Пр о відповідальність суб' єкт ів підприємницької діяльнос ті за несвоєчасне внесення п лати за комунальні послуги т а утримання прибуткових тери торій."

За вказаних обставин, позов ні вимоги підлягають задовол енню частково. До стягнення п ідлягає 42 грн. 53 коп. пені, 8 грн. 76 коп. 3% річних та 2 грн. 29 коп. інфл яційних втрат. Провадження у справі в частині стягнення о сновного боргу в сумі 3335 грн. 19 к оп. має бути припинено. В задов оленні решти позову - відмовл ено.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на відповідача вр аховуючи, що спір доведено до суду з його вини.

На підставі зазначених вищ е норм матеріального права, к еруючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст .ст. 82-85, Господарського процес уального кодексу України, су д

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ге ліос" (код ЄДРПОУ 31293649, вул. Сувор ова, 7-16, м. Херсон:

а) на користь Міського комун ального підприємства "Херсон теплоенерго" (код ЄДРПОУ 31653320, 73019 , місто Херсон, Острівське шос е, 1, р\рахунок 26003060153834 в ХФ "Приватб анк", МФО 352479) - 42 грн. 53 коп. пені, 8 гр н. 76 коп. 3% річних та 2 грн. 29 коп. ін фляційних втрат.;

б) на користь держави в дохід державного бюджету (р/р 31215206783002, МФО 852010, код за ЄДРПОУ 37959779, од ержувач УДКСУ у місті Херсон і, банк ГУДКСУ у Херсонській о бласті) 1609 грн. 50 коп. судового з бору.

3. Провадження у справі в час тині стягнення суми 3335 грн. 19 ко п. основного боргу припинити .

4. В задоволенні решти позов у відмовити.

5. Накази видати після набра ння рішенням законної сили.

Суддя Л.І. Александрова

Дата підписання

рішення 26.03.2012 р.