Рішення

від 29.03.2012 по справі 5024/262/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5024/262/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 р.                                                                   Справа №  5024/262/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком" м. Херсон

до комунального підприємства Центральна районна аптека №20 м.Цюрупинськ  Херсонської області

про  стягнення 2185грн. 88коп.

за участю представників сторін:  

від позивача –уповноважена особа Набока І.І.

від відповідача -  не прибув   

в с т а н о в и в:

          Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Херсонської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з   комунального підприємства центральна районна аптека №20  (відповідача) 2131грн. 22коп. основного боргу, 27грн. 58коп. пені, 7грн. 16коп. втрат від інфляції та 19грн. 92коп. 3% річних за договором № 80000031 від 14.12.2009року про надання телекомунікаційних послуг.

          Ухвалою суду від 13.03.2012року розгляд справи відкладався.

          Відповідач  своїм правом на судовий захист не скористався  в засідання суду вдруге  не  з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те,  що відповідно до  ст. 64 ГПК України  був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за адресою  зазначеною  в реєстраційних  документах.

          Позивач наполягає на розгляді справи без участі представника відповідача.

          Відповідно до  ст. 77 ГПК України неявка в засідання суду представника сторони             не  є обов'язковою підставою  відкладення розгляду справи.

Будь-яких  письмових  заяв і клопотань  на день  розгляду справи  від  відповідача  щодо   відкладення  розгляду справи  до  суду не  надійшло. Про  причини неявки суд не  повідомлено. Подальше ж відкладення розгляду справи   призведе до  затягування судового  процесу  і є  порушенням  приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно  обов'язку  сторін  добросовісно  користуватися належними  їм процесуальними  правами, виявляти  взаємну повагу до  прав і охоронюваних  законом  інтересів другої  сторони.  

          За таких  підстав, відповідно до  статті 75 ГПК України справа  розглядається без  участі представника відповідача, за наявними  в ній доказами, яких  достатньо для вирішення спору по суті, оскільки  подальше відкладення розгляду справи  призведе до  порушення строку вирішення спору.

Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані до  справи докази, заслухавши  представника позивача, суд  дійшов до  висновку про  те, що  позовні вимоги підлягають  задоволенню, з  урахуванням наступного.

Між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі  Херсонської філії   (позивач по  справі) та  комунальним підприємством Центральна районна аптека №20 (відповідач) 14 грудня 2000року укладено   договір  № 80000031 про надання телекомунікаційних послуг.

Таким чином,  відповідно до ст. 1 Закону України "Про  телекомунікації" та з урахуванням  обов'язків за вищезазначеним договором, відповідач  є  споживачем  послуг електрозв'язку.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про  телекомунікації" та пункту 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005року №720 зазначені послуги підлягають  своєчасній оплаті.

Крім того, відповідно до  пунктів 4.5, 4.11, 4.16 договору від 14.12.2000року №80000031 обов'язком відповідача є оплата отриманих послуг авансом до 20 числа поточного місяця  в розмірі  не менше суми послуг, наданих  в попередньому періоді, з  подальшим  перерахунком до 10 числа місяця, що  настав після розрахункового, виходячи з фактично наданих послуг.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок  суб'єктів господарювання  та інших  учасників господарських  відносин  виконувати  господарські зобов'язання  належним чином  відповідно до  закону, інших  правових  актів, договору, а за відсутності  конкретних  вимог щодо  виконання зобов'язання  - відповідно до  вимог, що  звичайно ставляться.

          Аналогічні вимоги щодо  виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до  статті 629 ЦК України  укладений між сторонами   14.12.2000року договір  № 80000031 є  обов'язковим  для виконання обома сторонами і сторони  мають  дотримуватися взятих  на себе зобов'язань за договорами.

Матеріалами  справи підтверджується, що  позивач в період з липня 2010року по листопад 2010року свої обов'язки за договором виконував і надавав  телекомунікаційні послуги згідно з  умовами договору та щомісячно виставляв відповідачу рахунки.

Відповідач  не здійснював оплату наданих послуг, тому 20.10.2010року та 24.03.2011року позивачем йому було  надіслано  претензії з вимогою погашення заборгованості, які відповідачем залишені без задоволення.

Згідно з  розрахунком суми позову за період з 01  червня 2011року по 31 грудня 2011року заборгованість відповідача за договором  від 14.12.2000року  № 80000031  становить 2131грн. 22коп.

Оскільки доказів виконання обов'язків по  своєчасних  розрахунках  відповідач суду не  надав, позовні вимоги про  стягнення 2131грн. 22коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1  ст. 625 ЦК України боржник не  звільняється від  відповідальності за неможливість  виконання ним грошового зобов'язання, тому посилання відповідача на відсутність  фінансування не  є  підставою відмови в задоволенні позовних  вимог  щодо  стягнення боргу за господарськими зобов'язаннями.

Крім  того, відповідно до  частини  2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового  зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний сплатити   суму боргу з  урахуванням  інфляції  за весь  час прострочення, а також  три  проценти  річних від  простроченої суми, якщо  інший розмір  процентів не  встановлений договором або  законом, тому вимоги позивача про  стягнення 7грн. 16коп.  втрат від  інфляції та 3% річних  в сумі  19грн.92коп. також підлягають  задоволенню.

Розглядаючи  позовні вимоги в частині стягнення нарахованої позивачем  пені в сумі 27грн.58коп. суд  виходить із  наступного.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають   правові наслідки, встановлені  договором, або  законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої  відмови  від  зобов'язання, якщо  це  встановлено  договором або  законом або  розірвання договору; зміна умов зобов'язання;  сплата неустойки (в тому числі штрафу,  пені); відшкодування збитків.  

Статтею 216 ГК України передбачено, що  учасники господарських  відносин  несуть  господарську відповідальність  за правопорушення у сфері  господарювання  шляхом застосування  до  правопорушників  господарських  санкцій  на підставах  і в порядку, передбачених  цим Кодексом, іншими  законами  та договором.

Згідно зі статтею 230 ГК України штрафними  санкціями  визнаються  господарські  санкції  у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських  відносин  зобов'язаний сплатити  у разі порушення ним правил  здійснення  господарської  діяльності, невиконання або неналежного  виконання господарського  зобов'язання.

Вимога про  стягнення   пені  в сумі 27грн.58коп. заявлена позивачем  на підставі ст. 36 Закону України "Про  телекомунікації",   відповідно до якої відповідач  сплачує пеню яка обчислюється від  вартості несвоєчасно сплачених або несплачених послуг в розмірі  облікової ставки НБУ, яка  діяла в період за який нараховується  пеня за кожен  день  прострочки.

Таким чином, враховуючи доведеність  факту порушення  відповідачем строків виконання  обов'язків по  розрахунках  та  приписи чинного законодавства, суд  вважає, що  вимога позивача про  стягнення з  відповідача 27грн.58коп. пені за прострочку виконання зобов'язання  підлягає задоволенню.

Судові витрати  відповідно до  ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. 44, 49,  82-85 ГПК України, суд          

в и р і ш и в:

          1. Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з комунального підприємства центральна районна аптека №20 м. Цюрупинськ вул. Гвардійська, 17 р/р 26002000122452 ВАТ КБ "Хрещатик" м. Київ МФО 300670 ідентифікаційний код 01979894 на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" м. Херсон пр. Ушакова, 41 р/р 260012199 в ХОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 352093 ідентифікаційний код 01188661 –2131грн. 22 коп. основного боргу, 27грн. 58 коп. пені, 7грн. 16 коп. втрат з інфляції, 19грн. 92 коп. –3% річних та 1609 грн. 50 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

      Суддя                                                                         З.І. Ємленінова

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України  30.03.2012