Рішення

від 19.03.2012 по справі 8/5025/242/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/5025/242/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" березня 2012 р.Справа № 8/5025/242/12

за позовом приватного науково-дослідного підприємства „Центр технологій”, м.Чернігів

до приватного підприємства "Хмельницькмонолітбуд", м.Хмельницький

про стягнення 100000 грн. заборгованості

                                                                                   Суддя                  Смаровоз М.В.

Представники:

позивача: Губко Є.І. - директор;

відповідача: не з'явився;

за участю: заступника директора приватного науково-дослідного підприємства „Центр технологій” Задворного А.А.

У судовому засіданні 19.03.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення підготовлено та підписано 22.03.2012р.

Позивач у позовній заяві  просив стягнути з відповідача згідно з договором підряду № 06/08/2011 від 26.08.2011р. 100000 грн. заборгованості, а також 209,14 грн. інфляційних втрат за період з 08.12.2011р. по 22.02.2012р., 675,01 грн. 3% річних за період з 08.12.2011р. по 22.02.2012р. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач, зокрема, вказав, що в порушення умов договору оплата за виконані позивачем та прийняті відповідачем роботи зі здійснення захисного покриття металоконструкцій проведена відповідачем лише частково.

У судовому засіданні позивачем подано заяву про відмову від позову в частині стягнення 209,14 грн. інфляційних втрат, 675,01 грн. 3% річних, що відповідає ст.ст.22, 78 ГПК України, тому відмова від позову в наведеній частині прийнята судом. Відповідно, у цій частині позову  провадження у справі припинено згідно з п.4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, про що винесено ухвалу від 19.03.2012р.

Представник позивача наполягає на вирішенні спору про стягнення 100000 грн. заборгованості в даному судовому засіданні з огляду на тривале існування заборгованості відповідача перед позивачем.

Незважаючи на те, що відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи (наведене підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення поштових відправлень), відзив на позов не подав, позовні вимоги не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено  наступне.

26.08.2011р. між приватним підприємством „Хмельницькмонолітбуд” (замовником) та приватним науково-дослідним підприємством "Центр технологій" (підрядником) укладено договір підряду № 06/08/2011 (далі - договір), відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати захисне покриття металоконструкцій комплексу приймання, очищення, сушіння та зберігання зерна у смт. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області (розділ 1 договору).

В розділі 2 договору визначена вартість робіт, де вказано, що вартість робіт визначена кошторисом і становить 147932,23 грн. за 3000 кв.м. покриття. Площа покриття може бути змінена по фактичному об'єму виконання згідно з актом приймання фактично виконаних робіт за формою № КБ-2в. Вартість 1 метра квадратного складає 49,31 грн. Ціна за 1 м.кв. покриття є твердою. Перед початком виконання робіт замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника аванс у розмірі 100000 грн. на придбання матеріалів та організацію виконання робіт підрядником. Остаточний розрахунок за договором здійснюється замовником впродовж п'яти банківських днів з дати підписання акту приймання фактично виконаних робіт та довідки за формою № КБ-3.

Як передбачено розділом 3 договору, всі роботи виконуються із матеріалів підрядника. Для виконання робіт підрядник використовує власну робочу силу, інструмент та обладнання.

Згідно з п. 4.1. договору підрядник розпочинає роботи протягом 10 днів після проведення замовником попередньої передоплати.

Пунктом 6.1. передбачено, що виконані роботи приймаються замовником за участю представника підрядника і оформляються актом прийняття виконаних робіт форми № КБ - 2В та довідкою за формою № КБ -3, які підписуються уповноваженими представниками сторін впродовж 3 робочих днів.

Відповідно до п. 7.3. договору всі суперечки, які можуть виникнути із договору чи з приводу договору, сторони будуть вирішувати шляхом переговорів та прийняття відповідних рішень. В тому випадку, якщо сторони не можуть самостійно дійти згоди, спір пропонується передати на розгляд господарського суду.

Згідно з п. 8.1. всі зміни, доповнення, уточнення, а так само, розірвання договору, дійсні у тому випадку, якщо вони викладені у формі додаткових угод і підписані представниками сторін.

Як передбачено п. 10.2. договору, договір набирає чинності з дати його підписання представниками сторін і діє до повного розрахунку.

Відповідно до п. 10.3. цього договору за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов'язань сторони несуть відповідальність у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Додатковою угодою №1 до договору підряду № 06/08/2011 від 26.08.2011р. сторони погодили, що підрядник виконує ґрунтування металоконструкцій нестандартного обладнання згідно з узгодженими кошторисами.

Додатковою угодою №2 до договору підряду № 06/08/2011 від 26.08.2011р. сторони погодили, що приватне науково-дослідне підприємство "Центр технологій" виконує роботи по гідроізоляції приямку під норійною вежею згідно з узгодженими кошторисами.

Згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ - 2В №1 від 30.09.2011р, №1 від 31.10.2011р, №2 від 31.10.2011р., №1 від 30.11.2011р., №3 від 30.11.2011р. та довідкою про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 від 30.11.2011р. позивачем відповідно до договору виконано роботи загальною вартістю 208571,72 грн.

Відповідно до банківських виписок по рахунку позивача, 01.09.2011р. приватним підприємством „Хмельницькмонолітбуд” перераховано приватному науково-дослідному підприємству „Центр технологій” 100000 грн. авансового платежу. Крім того, за виконані роботи відповідачем сплачено позивачу 24.01.2012р. 4000 грн., а 17.02.2012р. - 4571,72 грн.

У матеріалах справи також наявні копії свідоцтва про державну реєстрацію відповідача, локальних кошторисів тощо.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору позивач звернувся до суду з позовом.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання  якого  визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст.839 ЦК України підрядник  зобов'язаний   виконати   роботу,    визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний    прийняти    роботу,    виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Виходячи з наведених приписів закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позову, оскільки замовником не в повному обсязі виконано свої зобов'язання за договором підряду № 06/08/2011 від 26.08.2011р. щодо розрахунку з підрядником за виконані роботи, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 100000 грн. заборгованості за виконані позивачем роботи є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

У зв'язку із задоволенням позову про стягнення 100000 грн. заборгованості обов'язок відшкодування 2000 грн. сплаченого позивачем судового збору згідно зі ст. 49 ГПК України підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                      ВИРІШИВ:

Позов приватного науково-дослідного підприємства „Центр технологій”, м.Чернігів до приватного підприємства "Хмельницькмонолітбуд", м.Хмельницький про стягнення 100000 грн. заборгованості задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства „Хмельницькмонолітбуд” (м. Хмельницький, вул. Калнишевського, буд. 34, ідентифікаційний код 30621633)  на користь приватного науково-дослідного підприємства „Центр технологій” (м. Чернігів, Деснянський район, вул. Пухова, буд. 101-А, кв. 33, ідентифікаційний код 14243440) 100000 грн. заборгованості, 2000 грн. відшкодування судового збору.         

Видати наказ.

Суддя                                                                                М.В. Смаровоз

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (14032, Чернігівська обл., м. Чернігів, Деснянський район, вул. Пухова, буд. 101-А, кв. 33 (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення));

3,4 - відповідачу (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Калнишевського, буд. 34 (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення), 29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Свободи, 8-Б (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення)).