Постанова

від 28.03.2012 по справі 20б/5014/36/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

28.03.2012 р. справа №20б /5014/36/2012

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого:

суддів Богатиря К.В.

Дучал Н.М., Склярук О.І.

При секретарі: Здоренко О.Ю.

за участю представників сторін:

від боржника: ОСОБА_1 - довір. № 1д-20/36 від 0 1.03.2012р.

від скаржника: не з' явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

Ленінської міжрайон ної державної податкової інс пекції у м. Луганську

на постанову господарськ ого суду

від

у справі Луганської області

03.02.2012р.

№ 20б/5014/36/2012 (суддя Кірпа Т.С.)

за заявою боржника Фірма "Анікс, ЛТД" - товари ства з обмеженою відповідаль ністю м. Луганськ

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарськ ого суду Луганської області від 05.01.2012р. за заявою боржника Ф ірма "Анікс, ЛТД" - товариства з обмеженою відповідальністю відносно нього порушена спр ава про банкрутство № 20б/5014/36/2012 з врахуванням особливостей, п ередбачених ст. 51 Закону Украї ни “Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом” (далі - Зак он).

Постановою господарського суду Луганської області від 03.02.2012р. боржник визнаний банкру том, відкрита ліквідаційна п роцедура, ліквідатором призн ачений арбітражний керуючий Сиволобов М.М.

Постанова суду мотивована тим, що рішенням власника бор жника від 29.06.2011р. прийнято рішен ня про ліквідацію та признач ення головою ліквідаційною к омісією Капустіна В.В.; 04.07.2011р. зр облено запис в Єдиному держа вному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємці в; здійснено публікацію в «Бю летень Державної реєстрації »№ 83 (18) за 2011р. про ліквідацію Фір ма "Анікс, ЛТД" - товариства з об меженою відповідальністю; пр оведено інвентаризацію акти вів боржника; складено промі жний ліквідаційний баланс пі дприємства станом на 19.10.2011р. Так ож суд зазначив, що оцінка май на боржника не проводилась у зв' язку з його відсутністю . Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 51 Закону су д вважає достатньо підстав д ля визнання боржника банкрут ом. Окрім цього, суд відхилив з аяву арбітражного керуючого Остапенка Р.В. стосовно його п ризначення ліквідатором у сп раві №20б/5014/34/2012 та задовольнив за яву арбітражного керуючого С иволобова М.М., призначивши йо го ліквідатором у цій справі про банкрутство. Судом першо ї інстанції частково задовол ено клопотання Ленінської МД ПІ у м. Луганську щодо зупинен ня провадження у справі про б анкрутство та зобов' язання ліквідатора надати бухгалте рські документи для проведен ня документально перевірки б анкрута, а саме: задовольнив в частині зобов' язання лікві датора в наданні необхідних документів податковому орга ну для проведення перевірки та відмовив у зупиненні пров адження у справі, оскільки ві дсутні підстави для цього та не надано відповідних доказ ів.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду, Ленінська мі жрайонна державна податкова інспекція у м. Луганську звер нулась до Донецького апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою на поста нову господарського суду Луг анської області від 03.02.2012р. у сп раві № 20б/5014/36/2012.

Апеляційна скарга ухвалою від 28.02.2012р. була прийнята Донец ьким апеляційним господарсь ким судом до провадження.

Оскаржуючи постанову суду , Ленінська МДПІ у м. Луганську просить суд її скасувати та п рипинити провадження у справ і. В обґрунтування скарги апе лянт посилається на недотрим ання боржником процедури лік відації, а саме: не підтвердже на кредиторська заборговані сть, не надані докази повідом лення органу податкової служ би та проведення перевірки. З а таких обставин, ДПІ вважає, щ о судом прийнята оскаржувана постанова з порушенням ст.ст . 4, 43 ГПК України.

Від ліквідатора надійшов в ідзив на апеляційну скаргу, в якій він просить суд відмови ти у прийнятті апеляційної с карги Ленінської МДПІ у м. Луг анську. Але такі заперечення не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки ухва лою від 28.02.2011р. суд вже вирішив ц е питання, надав оцінку щодо п орушення прав апелянта та по рушив апеляційне провадженн я у справі №20б/5014/36/2012 за апеляцій ною скаргою Ленінської МДПІ у м. Луганську.

Відповідно до ст.101 Господар ського процесуального кодек су України апеляційний госпо дарський суд на підставі вст ановлених фактичних обстави н, переглядає матеріали госп одарської справи та викладен і в скарзі доводи щодо застос ування судом при розгляді но рм матеріального та процесуа льного права, що мають значен ня для справи, також апеляцій ний господарський суд не зв'я заний доводами апеляційної с карги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у у повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, колегія суддів встанови ла:

Частиною 1 статті 51 Закону Ук раїни “Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом” перед бачено, що якщо вартості майн а боржника-юридичної особи, щ одо якого прийнято рішення п ро ліквідацію, недостатньо д ля задоволення вимог кредито рів, така юридична особа лікв ідується в порядку, передбач еному цим Законом. У разі вияв лення зазначених обставин лі квідатор (ліквідаційна коміс ія) зобов'язані звернутися в г осподарський суд із заявою п ро порушення справи про банк рутство такої юридичної особ и.

Згідно ч. 1 ст. 110 Цивільного ко дексу України юридична особа ліквідується, зокрема, за ріш енням її учасників або орган у юридичної особи, уповноваж еного на це установчими доку ментами, в тому числі у зв' яз ку із закінченням строку, на я кий було створено юридичну о собу, досягнення мети, для яко ї її створено, а також в інших випадках, передбачених устан овчими документами.

Якщо вартість майна юридич ної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторі в, юридична особа ліквідуєть ся в порядку, встановленому з аконом про відновлення плато спроможності або визнання ба нкрутом (частина 3 статті 110 Цив ільного кодексу України).

За приписами частини 4 статт і 105 Цивільного кодексу Україн и комісія з припинення юриди чної особи поміщає в друкова них засобах масової інформац ії, в яких публікуються відом ості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняє ться, повідомлення про при пинення юридичної особи та п ро порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити м енше двох місяців з дня публі кації повідомлення про припи нення юридичної особи. К омісія вживає усіх можливих заходів щодо виявлення креди торів, а також письмово пов ідомляє їх про припинення юр идичної особи (редакція, я ка діяла на момент звернення до суду з заявою).

Аналогічні положення міст ить ч. 3 ст. 60 Господарського код ексу України, яка встановлює , що ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить л іквідацію суб' єкта господа рювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закон у повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами п ретензій, а явних (відом их) кредиторів повідомляє пе рсонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом ч и спеціальним законом строки .

До явних (відомих) кредиторі в крім тих, що обліковані згід но бухгалтерських даних борж ника, на думку колегії суддів , слід відносити усіх потенці йних кредиторів в особі держ авних контролюючих органів, оскільки їх право контролю з а повнотою сплати боржником податків, зборів та інших пла тежів до державного бюджету є явним та відомим для самого боржника.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців»спеціалі зований друкований засіб мас ової інформації - видання сп еціально уповноваженого орг ану з питань державної реєст рації, в якому відповідно до ц ього Закону публікуються від омості з Єдиного державного реєстру.

Спеціалізованим друковани м засобом масової інформації спеціально уповноваженого о ргану з питань державної реє страції є "Бюлетень державно ї реєстрації" Держпідприємни цтва (лист Держпідприємництв а від 16.08.2004р. № 5530).

Між тим, суд першої інстанці ї не звернув уваги на те, що у н аявному в матеріалах справи витягу з Бюлетеню державної реєстрації № 183 (18) від 07.07.2011р . (а.с. 31), не викладений повний те кст повідомлення про припине ння юридичної особи. В цій пуб лікації лише зазначено повне найменування боржника, його адреса; перелічені три різні дати, до яких не має пояснень, що вони означають. Також в тек сті оголошення не вказаний п орядок та строк звернення кр едиторів з заявами (претензі ями) до боржника.

Наявна у справі №20б/5014/36/2012 публ ікація про прийняте загальни ми зборами учасників рішення про ліквідацію Фірма "Анікс, Л ТД" - товариства з обмеженою ві дповідальністю у газеті «Гол ос України»№ 133 від 23.07.2011р. не при ймається колегією суддів як належний доказ як цього вима гають норми ч.4 ст. 105 ЦК України та ч. 3 ст. 60 ГК України, оскільки ця газета не є спеціалізован им друкованим засобом масово ї інформації спеціально упов новаженого органу з питань д ержавної реєстрації.

Крім того, наявний в матеріа лах справи лист боржника № 39 в ід 02.09.2011р. (а.с.68), який адресований та 22.09.2011р. отриманий Ленінською МДПІ у м. Луганську, колегія с уддів апеляційної інстанції не приймає до уваги, тому що в ньому відсутня інформація щ одо порядку і строку звернен ня МДПІ з вимогами до боржник а, тобто цей лист боржника не в ідповідає ч. 4 ст. 105 ЦК України і ч. 3 ст. 60 ГК України.

Аналогічні недоліки при пр оведенні ліквідації боржник а за рішенням його засновник ів були зазначені Вищим госп одарським судом України у по становах від 11.08.2010р. № 27/57б, від 04.10.201 1р. № 27/133б.

Частиною 1 статті 111 Цивільно го кодексу України обумовлен о, що ліквідаційна комісія пі сля закінчення строку для пр ед'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквід аційний баланс, який містить відомості про склад майна юр идичної особи, що ліквідуєть ся, перелік пред'явлених кред иторами вимог, а також про рез ультати їх розгляду. Промі жний ліквідаційний баланс за тверджується учасниками юри дичної особи або органом, яки й прийняв рішення про ліквід ацію юридичної особи (редакц ія, яка діяла на момент зверне ння до суду з заявою).

Зі змісту частини 5 статті 60 Г осподарського кодексу Украї ни, яка регулює загальний пор ядок ліквідації суб'єкта гос подарювання, вбачається, що л іквідаційна комісія оцінює н аявне майно суб'єкта господа рювання, який ліквідується, і розраховується з кредиторам и, складає ліквідаційний бал анс та подає його власнику аб о органу, який призначив лікв ідаційну комісію. Достові рність та повнота ліквідацій ного балансу повинні бути пе ревірені у встановленому зак онодавством порядку з обо в' язковою перевіркою орган ом державної податкової служ би, у якому перебуває на облік у суб' єкт господарювання .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Зако ну України «Про державну под аткову службу в Україні»держ авні податкові інспекції в р айонах, містах без районного поділу, районах у містах, міжр айонні та об'єднані спеціалі зовані державні податкові ін спекції виконують такі функц ії, зокрема, здійснюють контр оль за своєчасністю, достові рністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів .

Згідно пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податко вого кодексу України органи державної податкової служби мають право: проводити перев ірки платників податків (крі м Національного банку Україн и) в порядку, встановленому ци м Кодексом.

Позапланова виїзна переві рка здійснюється за наявност і хоча б однієї з таких обстав ин: розпочато процедуру реорганізації юридичної ос оби (крім перетворення), пр ипинення юридичної особи або підприємницької діяльн ості фізичної особи - підприє мця, порушено провадження у справі про визнання банкру том платника податків або подано заяву про зняття з обл іку платника податків (пп. 78.1.7 п . 78.1 ст. 78 Податкового кодексу Ук раїни).

Наявний в матеріалах справ и проміжний ліквідаційний ба ланс на 19.10.2011р. банкрута супереч ить приписам ч. 1 ст. 111 ЦК Україн и, тому що не містить відомост ей про склад майна юридичної особи, що ліквідується (не заз начено конкретно майно та йо го вартісна оцінка), переліку пред'явлених кредиторами ви мог (не зазначено найменуван ня конкретно кожного кредито ра, підстави та сума кредитор ських вимог), а також немає від омостей про результати їх ро згляду (визнання боржником к редиторських вимог або їх ві дхилення з зазначенням конкр етних сум та причин їх відхил ення). Вказані відомості можу ть бути зазначені як додатки або розшифровки до конкретн ої строки ліквідаційного бал ансу.

Крім того, в порушення вимог Податкового та Господарсько го кодексів України боржнико м не надано акту перевірки по датковим органом щодо повнот и та своєчасності сплати под атків і зборів до бюджету сто совно відомостей, зазначених боржником у проміжному лікв ідаційному балансі.

Таким чином, приймаючи пост анову у справі про банкрутст во Фірма "Анікс, ЛТД" - товарист ва з обмеженою відповідальні стю, суд першої інстанції нал ежно не встановив, що боржник ом не був дотриманий порядок самоліквідації, передбачени й Цивільним, Господарським т а Податковим кодексами Украї ни, оскільки останній не нада в господарському суду належн их і допустимих доказів.

За наявності публікації ог олошення в Бюлетені державно ї реєстрації, з якого не можли во встановити конкретного ст року подачі претензій кредит орів до боржника, а також за на явності проміжного ліквідац ійного балансу, який за своїм змістом не відповідає усім о бов' язковим вимогам ч. 1 ст. 111 ЦК України, а більше нагадує б аланс як форму бухгалтерсько ї звітності, висновок місцев ого господарського суду про те, що боржник належним чином сформував свої активи та пас иви, при цьому вартість майна недостатньо для задоволення кредиторських вимог, колегі я суддів вважає передчасним та таким, що не відповідає дій сним обставинам даної справи .

У випадку невідповідності поданих документів вимогам Закону та відсутності підста в для порушення справи про ба нкрутство, суд має припинити провадження у справі.

Зі змісту ч. 1 ст. 5 вказаного З акону вбачається, що провадж ення у справах про банкрутст во регулюється цим Законом, Г осподарським процесуальним кодексом України, іншими зак онодавчими актами України.

Частиною 2 статті 41 Господар ського процесуального кодек су України встановлено, що го сподарські суди розглядають справи про банкрутство у пор ядку провадження, передбачен ому цим Кодексом, з урахуванн ям особливостей, встановлени х Законом України "Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом".

Таким чином, місцевий госпо дарський суд здійснив поруше ння провадження у справі про банкрутство боржника, не дос лідивши доказів щодо наявнос ті тих підстав, на які останні й посилався, а за таких обстав ин здійснене у справі провад ження не можна вважати закон ним з моменту його порушення .

Статтею 103 ГПК України перед бачено, що апеляційна інстан ція за результатами розгляду апеляційної скарги має прав о скасувати рішення повністю або частково і припинити про вадження у справі.

Пунктом 36 постанови Пленум у Верховного Суду України №15 в ід 18.12.2009р. передбачено, що закон ом не врегульовано подальшог о перебігу провадження у спр аві у випадках, коли у встанов леному законодавством поряд ку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів ), за заявою якого (яких) було по рушено справу про банкрутств о боржника, або коли порушено провадження у справі про бан крутство підприємств, стосов но яких діє законодавча забо рона порушувати справи про б анкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провад ження у справі на підставі пу нкту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинен ня) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсу тністю предмету спору).

На підставі викладеного, к олегія суддів дійшла висновк у, що від моменту порушення да ної справи уся процедура бан крутства проводилася з поруш енням вимог чинного законода вства, тому висновки суду пер шої інстанції про можливість визнання боржника банкрутом згідно ст. 51 Закону України “П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом” є помилковим и.

За таких обставин постанов а господарського суду Луганс ької області від 03.02.2012р. у справ і № 20б/5014/36/2012 про визнання банкру том підлягає скасуванню, про вадження у справі №20б/5014/36/2012 підл ягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського про цесуального кодексу України .

Керуючись ст.ст. 80, 103, 104, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Донецький апе ляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ле нінської міжрайонної держав ної податкової інспекції у м .Луганську на постанову госп одарського суду Луганської о бласті від 03.02.2012р. у справі № 20б/5014 /36/2012 - задовольнити.

Постанову господарського суду Луганської області від 03.02.2012р. у справі №20б/5014/36/2012 скасуват и.

Провадження у справі № 20б/50 14/36/2012 про банкрутство Фірма "Ані кс, ЛТД" - товариства з обмежен ою відповідальністю м. Луган ськ припинити.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів.

Копію постанови направити державному реєстратору за м ісцем знаходження Фірма "Ані кс, ЛТД" - товариства з обмежен ою відповідальністю м. Луган ськ для внесення до Єдиного д ержавного реєстру відповідн ого запису щодо судового ріш ення про припинення провадже ння у справі про банкрутство .

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Дучал

О.І. Склярук

Над руковано: 7 прим.:

1.боржнику,

1.скаржнику,

1.ліквідатору,

1.у справу,

1.ДАГС,

1.ГСЛО,

1.держреєст.