Ухвала

від 28.03.2012 по справі 37/254

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

37/254

ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

28.03.2012 р.          справа №  37/254

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддівМарченко О.А. Бойко І.А., Татенко В.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донецький завод хімічних реактивів", м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від31.01.2012р.(повний текст підписано 06.02.2012р. )

у справі№37/254 (суддя Гриник М.М.)

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Донецький завод хімічних реактивів", м.Донецьк

до

Приватного підприємства "ПКФ "Донремстрой",              м. Донецьк

простягнення заборгованості за договором оренди №23/10-10 від 18.10.2010р. в сумі 9334,34грн. та розірвання договору оренди

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство "Донецький завод хімічних реактивів", м. Донецьк звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 30.01.2012р. у справі №37/254 та заявою про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

У відповідності до положень ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду –протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Виходячи з того, що у судовому засіданні 30.01.2012р. господарським судом Донецької області оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі №37/254, повний текст якого підписано 06.02.2012р., строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 30.01.2012р. у справі №37/254 сплив 16.02.2012р.

Наразі, скаржник звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2012р. у справі №37/254 17.03.2012р., що підтверджується штампом поштового відділення зв'язку на поштовому конверті, в якому надійшла апеляційна скарга.

Тобто, виходячи з приписів ст.93 Господарського процесуального кодексу України, строк на звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 30.01.2012р. у справі №37/254 пропущено.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Тому при зверненні із клопотанням сторона повинна роз'яснити причини пропуску і підстави, з яких вона вважає ці причини поважними. У клопотанні треба доцільно навести докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Заявник апеляційної скарги обґрунтовує свою заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження тим, що у зв'язку з неотриманням повного тексту рішення, апелянт зміг ознайомитись з ним лише 12.03.2012р. у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду України вважає, що вона не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги - відновленню, виходячи з наступного.

Згідно протоколу судового засідання та змісту наведеного рішення у справі №37/254 представник скаржника був присутній у судовому засіданні 30.01.2012р. під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення. Статтею 87 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді. Тобто, оскільки представник скаржника був присутнім у судовому засіданні 30.01.2012р., у місцевого суду відсутній обов'язок щодо надсилання на адресу позивача повного тексту рішення від 30.01.2012р. у справі №37/254., а відтак останній вправі звернутись до суду з заявою про видачу копії рішення під розписку безпосередньо у суді.

У відповідності до матеріалів справи, апелянт взагалі не звертався до господарського суду з заявою про видачу судового рішення у справі №37/254 на руки. Одночасно, апеляційний суд зазначає, що відповідно до штампу канцелярії господарського суду Донецької області, повний текст рішення було направлено сторонам 08.02.2012р.

Виходячи з чого, дії позивача не свідчать про події, які б виключали можливість своєчасного подання апеляційної скарги.

Наразі, позивачем жодним чином не доведено, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк для оскарження рішення, у заявника не було можливості. Виходячи з чого, визначені скаржником у заяві про поновлення пропущеного процесуального строку обставини належним чином не обґрунтовані, оскільки скаржником не доведено, що вони є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для останнього.

З огляду на вказане, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки вказані апелянтом обставини не свідчать про поважність його пропуску.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не визнає причини пропуску процесуального строку поважними, тому залишає заяву про поновлення строку без задоволення.

Згідно п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 53, 86, 87, 93 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Донецький завод хімічних реактивів", м.Донецьк про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецький завод хімічних реактивів", м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 30.01.2012р. у справі №37/254 повернути заявнику, а справу №37/254 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток: (на адресу Відкритого акціонерного товариства "Донецький завод хімічних реактивів": вул. Умова, 1, м.Донецьк, 83000): –апеляційна скарга №01-12/92 від 12.03.2012р. з  доданими до нього документами всього на 5аркушах, поштовий конверт.

Головуючий                                                                                О.А. Марченко

Судді:                                                                                          І.А.Бойко

                                                                                                    В.М.Татенко

Надруковано:  4 прим.

1 –позивачу;

1 –відповідачу;

1 –до справи;

1 –ДАГС.