Постанова

від 20.03.2012 по справі 34/600

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012 № 34/600

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Короту н О.М.

суддів: Верховця А.А.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання - Кондратюк О.А.

за участю представників:

від стягувача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 0110-01/3324 від 19.05.2009 року

від боржників 1, 3, 4, 5: не з'явили сь

від боржника 2: ОСОБА_2. - представник за довіреністю № 10/06-1 від 10.06.2011 року

від прокуратури: Діброва В.С . - помічник прокурора, за дов іреністю № 5367вих від 27.09.2011 року

від ДВС: ОСОБА_3 - предст авник за довіреністю №2.8.1.1 - 22/1 020 від 30.12.2011 року

розглянув апеляційну скар гу Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Арка-Інвест мент» на ухвалу господарсько го суду міста Києва від 01.02.2012 р.

за скаргою Публічного акці онерного товариства «Держав ний експортно-імпортний банк України»

на дії Департаменту держав ної виконавчої служби Мініст ерства юстиції України

у справі № 34/600 (Суддя Сташків Р.Б.)

за первісним позовом Публі чного акціонерного товарист ва «Державний експортно-імпо ртний банк України»

до 1. Товариства з обмежено ю відповідальністю «Акропол ь-К»

2. Товариства з обмежено ю відповідальністю «Арка-Інв естмент»

3. Товариства з обмежено ю відповідальністю «Накфа»

4. Товариства з обмежено ю відповідальністю «Компані я «Еко-Інвест-Строй»

5. Товариства з обмежено ю відповідальністю «Над»

за участю Прокуратури м. Киє ва

Прокуратури Голо сіївського району м. Києва

про стягнення 95 742 476,02 грн.

за зустрічним позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «Акрополь-К»

до Публічного акціонерног о товариства «Державний експ ортно-імпортний банк України »

про визнання частково неді йсним кредитного договору у частині положень п.п. 7.1.1 та п.п. 7 .1.3. п. 7.1 ст. 7 кредитного договору .

Суть ухвали та апеляційної скарги:

12.08.2011 Публічним акціонерним товариством «Державний експ ортно-імпортний банк України » подана скарга на дії відділ у примусового виконання ріше нь Департаменту державної ви конавчої служби Міністерств а юстиції України, в якій скар жник просить суд винести ухв алу, якою постанову від 05.07.2011 ВП № 22577255 відділу примусового вик онання рішень Департаменту д ержавної виконавчої служби М іністерства юстиції України про повернення наказу госпо дарського суду м. Києва від 30.09. 10 № 34/600 визнати незаконною в час тині скасування постанови ві д 01.06.2011 ВП № 22577255 про передачу майн а стягувану в рахунок погаше ння боргу та в частині скасув ання акту від 03.06.11 про передачу майна стягувану в рахунок по гашення боргу. Крім того, скар жником порушено клопотання п ро відновлення процесуально го строку, пропущеного ним у з в'язку з поверненням за ухвал ою від 21.07.2011 року без розгляду с карги, що була подана банком в межах процесуальних строків .

Листом від 05.09.2011 у зв' язку з н аправленням матеріалів спра ви до Київського апеляційно го господарського суду, для п одальшого направлення цих ма теріалів справи до Вищого го сподарського суду України дл я розгляду касаційної скарги , повідомлено, що скарга буде р озглянута у встановленому за коном порядку, після поверне ння матеріалів справи № 34/600 до господарського суду міста Ки єва.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 23.12.2011 року ск аргу ПАТ «Державний експортн о-імпортний банк України» пр ийнято до провадження.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 01.02.2012 р. у спра ві № 34/600 скаргу Публічного акці онерного товариства “Держав ний експортно-імпортний банк України” на дії Департамент у державної виконавчої служб и Міністерства юстиції Украї ни задоволено. Постанову від 05.07.2011 р. ВП № 22577255 Департаменту дер жавної виконавчої служби Мін істерства юстиції України пр о повернення наказу господар ського суду міста Києва від 30. 09.2010 р. у справі № 34/600 визнано неза конною в частині скасування постанови від 01.06.2011 р. ВП №22577255 про передачу майна стягувачу в р ахунок погашення боргу та в ч астині скасування акту від 03.0 6.2011 р. про передачу майна стягу вачу в рахунок погашення бор гу.

Не погоджуючись із вказано ю ухвалою, ТОВ "Арка-Інвестмен т" звернулось до Київського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господа рського суду міста Києва від 01.02.2012 р. у справі № 34/600 скасувати.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що оскільки право в ласності на земельні ділянки не було зареєстровано, та в ма теріалах виконавчого провад ження відсутня постанова про закінчення виконавчого пров адження, право власності стя гувачем не набуто, а тому визн ачений ст. 122 ГПК України поряд ок застосуванню не підлягає. Крім того, апелянт зазначає, що жодна норма закону не забо роняє державному виконавцю п риймати рішення про повернен ня виконавчого документа та скасування постанови про пер едачу майна. Натомість його д ії відповідають ст. ст. 48, 50 Зако ну України «Про виконавче пр овадження».

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 07.03.2012р. апеляційну скаргу ТОВ "Арка-Інвестмент" прийнято д о провадження, її розгляд бул о призначено на 20.03.2012р.

Через загальний відділ док ументального забезпечення К иївського апеляційного госп одарського суду від стягувач а надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить оскаржуван у ухвалу залишити без змін, а а пеляційну скаргу - без задо волення. В обґрунтування, вик ладених у відзиві доводів ст ягувач зазначає, що рішення г осподарського суду міста Киє ва від 06.09.2010 року у справі № 34/600 фа ктично виконане в частині зв ернення стягнення на предмет іпотеки з огляду на видачу но таріусом свідоцтва про придб ання майна та сторона провел а оприбуткування майна на ба ланс. У зв'язку з цим, за довода ми стягувача, оскаржуваною п остановою державний виконав ець фактично повернув боржни кам все те, що з них стягнуто н а користь банку, тим самим зді йснив поворот виконання ріше ння, що в силу ст. 122 ГПК України може відбуватись лише на під ставі наказу господарського суду. Також, стягувач вказує н а виключну, за приписами ст. 83 З акону України «Про виконавче провадження», компетенцію н ачальника відділу щодо скасу вання постанови про передачу майна та акту передачі майна .

Представники ТОВ "Акрополь -К", ТОВ "Накфа", ТОВ "Компанія "Ек о-Інвест-Строй" та ТОВ "НАД" в су дове засідання 20.03.2012 року не з'я вились, про час та місце судов ого розгляду повідомлялись н алежним чином, що підтверджу ється наявним в матеріалах с прави реєстром відправлень п оштової кореспонденції від 1 5.03.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК Ук раїни неявка боржника, стягу вача, прокурора чи представн ика органу Державної виконав чої служби в судове засіданн я не є перешкодою для розгляд у скарги.

З огляду на зазначене та вра ховуючи обмеження апеляційн ого перегляду ухвали процесу альними строками (15 днів), суд а пеляційна інстанція вважає з а можливе розглянути справу за відсутності представникі в вказаних відповідачів, за н аявними матеріалами справи.

Представники боржника та Д епартаменту державної викон авчої служби Міністерства юс тиції України в судовому зас іданні вимоги апеляційної ск арги підтримали та просили ї ї задовольнити.

Представники прокуратури та стягувача заперечили прот и доводів апеляційної скарги .

Київський апеляційний гос подарський суд, розглянувши апеляційну скаргу та запереч ення на неї, перевіривши копі ї матеріалів справи, оглянув ши оригінали документів, зас лухавши пояснення присутніх представників учасників апе ляційного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Як вірно встановлено місце вим господарським судом, Пуб лічне акціонерне товариство “Державний експортно-імпорт ний банк України” звернулось до господарського суду міст а Києва з позовом про стягнен ня з товариства з обмеженою в ідповідальністю “Акрополь-К ”, товариства з обмеженою від повідальністю “Арка-Інвестм ент”, товариства з обмеженою відповідальністю “Накфа”, т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Компанія “Еко-Ін вест-Строй” та товариства з о бмеженою відповідальністю “ Над” 95 742 476,02 грн. заборгованості за кредитним договором №141409К2 від 05.02.2009 року, шляхом звернення стягнення на предмет застав и/іпотеки за: договором заста ви від 06.02.2009 №151409Z13; договором заст ави від 06.02.2009 №151409Z14, договором зас тави від 05.02.2009 №151409Z17; іпотечним до говором від 05.02.2009 №151409Z10; іпотечни м договором від 05.02.2009 №151409Z11, іпоте чним договором від 31.12.2008 №151408Z116; до говором застави від 06.02.2009 №151409Z15.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 06.09.2010 року № 34/600 задоволено первісний позо в публічного акціонерного то вариства “Державний експорт но-імпортний банк України”. У задоволені зустрічного позо ву товариству з обмеженою ві дповідальністю “Акрополь-К” відмовлено.

На підставі наказу господа рського суду міста Києва по д аній справі відділом примусо вого виконання рішень відкри то виконавче провадження, як е було приєднано до зведеног о виконавчого провадження № 24066114.

Умови і порядок виконання р ішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідн о до закону підлягають приму совому виконанню у разі неви конання їх у добровільному п орядку, визначено Законом Ук раїни «Про виконавче провадж ення».

Згідно зі ст. 1 названого Зак ону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове ви конання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупніс ть дій органів і посадових ос іб, визначених у цьому Законі , що спрямовані на примусове в иконання рішень судів та інш их органів (посадових осіб), як і провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосі б, визначених цим Законом, інш ими нормативно-правовими акт ами, прийнятими відповідно д о цього Закону та інших закон ів, а також рішеннями, що відпо відно до цього Закону підляг ають примусовому виконанню.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 3 України «П ро виконавче провадження» ві дповідно до цього Закону дер жавною виконавчою службою пі длягають виконанню судові на кази.

Статтею 52 Закону України «П ро виконавче провадження» пе редбачено, що звернення стяг нення на майно боржника поля гає в його арешті, вилученні т а примусовій реалізації.

Реалізація арештованого м айна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та ма йна, зазначеного в частині во сьмій статті 57 цього Закону, з дійснюється шляхом його прод ажу на прилюдних торгах, аукц іонах або на комісійних умов ах (ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 41 Закону Ук раїни «Про іпотеку» реалізац ія предмета іпотеки, на який з вертається стягнення за ріше нням суду або за виконавчим н аписом нотаріуса, проводитьс я, якщо інше не передбачено рі шенням суду, шляхом продажу н а прилюдних торгах у межах пр оцедури виконавчого провадж ення, передбаченої Законом У країни "Про виконавче провад ження", з дотриманням вимог ць ого Закону.

Згідно зі ст. 49 Закону Україн и «Про іпотеку» протягом дес яти днів з дня оголошення при людних торгів такими, що не ві дбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника від повідно до пріоритету їх зар еєстрованих вимог мають прав о придбати предмет іпотеки з а початковою ціною шляхом за ліку своїх забезпечених вимо г в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем о формлюється протоколом і акт ом про реалізацію предмета і потеки у порядку, встановлен ому статтею 47 цього Закону, а н отаріус на підставі такого а кта видає свідоцтво про прид бання майна з прилюдних торг ів, якщо прилюдні торги не від булися.

У зв'язку з тим, що прилюдні т орги з реалізації заставного майна не відбулись, та з огляд у на подання, в порядку ст. 49 Зак ону України «Про іпотеку», ст ягувачем листа про залишення за собою нереалізованого ма йна, головним держаним викон авцем відділу примусового ви конання рішення постановою в ід 05.07.2011 року в рахунок частково го погашення заборгованості в сумі 98 201 820, 53 грн. за наказом гос подарського суду міста Києва від 30.09.10 року № 34/600 передано АТ «У крексімбанк» земельні ділян ки.

На виконання даної постано ви державним виконавцем Хоми шиним Ю. Б. в рамках зведеного виконавчого провадження № №2 4066114 було складено 03.06.2011 року акт п ередачі майна стягувачу в ра хунок погашення боргу.

05.07.2011 року державним виконавц ем відділу примусового викон ання рішень, на підставі ч. 1 ст . 48, ст. 50 Закону України «Про вик онавче провадження» та у зв'я зку з надходженням до відділ у ухвали Київського апеляцій ного господарського суду від 15.06.2011 року по справі № 34/600 про при йняття апеляційної скарги до провадження, винесена поста нова про повернення виконавч ого документа ВП №22577255 по викон анню наказу господарського с уду від 30.09.2010, виданого на викон ання рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2010 у спр аві № 34/600. Даною постановою при пинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші з аходи примусового виконання рішення, а саме постанову про передачу майна стягувачу в р ахунок погашення боргу від 01.0 6.2011 року та акт державного вико навця про передачу майна стя гувачу в рахунок погашення б оргу від 03.06.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче пров адження» примусове виконанн я рішень покладається на дер жавну виконавчу службу, яка в ходить до системи органів Мі ністерства юстиції України.

Згідно зі ст. 1 Закону Україн и «Про державну виконавчу сл ужбу» державна виконавча слу жба входить до системи орган ів Міністерства юстиції Укра їни і здійснює виконання ріш ень судів, третейських судів та інших органів, а також поса дових осіб відповідно до зак онів України. Завданням держ авної виконавчої служби є св оєчасне, повне і неупереджен е примусове виконання рішень , передбачених законом.

За змістом ч. 2 ст. 4 названого Закону державний виконавець є представником влади і здій снює примусове виконання суд ових рішень, виконання яких п окладено на державну виконав чу службу, у порядку, передбач еному законом.

Статтею 48 Закону України «П ро виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час прий няття оскаржуваної постанов и) передбачено, що виконавчий документ, прийнятий державн им виконавцем до виконання, п овертається до суду, який йог о видав, у разі відновлення су дом строку для подання апеля ційної скарги на рішення, за я ким видано виконавчий докуме нт, та прийняття такої апеляц ійної скарги до розгляду (крі м виконавчих документів, що п ідлягають негайному виконан ню). Про повернення виконавчо го документа державний викон авець виносить постанову, як а затверджується начальнико м відділу, якому він безпосер едньо підпорядкований.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 50 Закону Укр аїни «Про виконавче провадже ння» у разі закінчення викон авчого провадження (крім нап равлення виконавчого докуме нта за належністю іншому орг ану державної виконавчої слу жби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду , винесеним у порядку забезпе чення позову чи вжиття запоб іжних заходів, а також крім ви падків нестягнення виконавч ого збору або витрат, пов'язан их з організацією та проведе нням виконавчих дій), поверне ння виконавчого документа до суду або іншого органу (посад овій особі), який його видав, а решт, накладений на майно бор жника, знімається, скасовуют ься інші вжиті державним вик онавцем заходи примусового в иконання рішення, а також про вадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням вико навчого провадження. Заверше не виконавче провадження не може бути розпочате знову, кр ім випадків, передбачених ци м Законом. У разі якщо у викона вчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанов і про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суд у або іншого органу (посадові й особі), який його видав, держ авний виконавець зазначає пр о зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Як встановлено судом апеля ційної інстанції, ухвалою Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 15.06.2011 року у справі № 34/600 відновлено строк н а апеляційне оскарження ріше ння господарського суду міст а Києва від 06.09.2010 року та прийня то апеляційну скаргу ТОВ «Ко мпанія «Еко-Інвест-Строй» до провадження. Тобто, рішення н е набрало законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК Укр аїни рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Таким чином, у разі відновле ння судом апеляційної інстан ції строку для подання апеля ційної скарги на рішення, за я ким видано виконавчий докуме нт, державний виконавець зоб ов' язаний повернути викона вчий документ до суду, зняти а решт та скасувати інші заход и примусового виконання ріше ння в порядку ст. ст. 48, 50 Закону У країни «Про виконавче провад ження».

Тоді як, скасовуючи постано ву від 05.07.2011 ВП № 22577255 відділу прим усового виконання рішень Деп артаменту державної виконав чої служби Міністерства юсти ції України про повернення н аказу господарського суду мі ста Києва від 30.09.2010 року № 34/600, міс цевий господарський суд вихо див з того, що оскаржуваною по становою державний виконаве ць фактично повернув боржник ам все те, що з них стягнуто на користь AT „Укрексімбанк", оск ільки банком отримано свідоц тво право власності на земел ьні ділянки та проведено опр ибуткування цього майна на б аланс (тобто відбулось факти чне виконання судового рішен ня). Такі дії державного викон авця свідчать, за висновками суду першої інстанції, про п оворот виконання рішення.

Проте, з наведеними висновк ам суду першої інстанції Киї вський апеляційний господар ський суд не погоджується, ви ходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 62 Закону України «Про виконавче пров адження» майно передається с тягувачу за ціною, що дорівню є початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу май на стягувачу в рахунок погаш ення боргу державний виконав ець виносить постанову, яка з атверджується начальником в ідділу, якому він безпосеред ньо підпорядкований. За факт ом такої передачі державний виконавець складає акт. Пост анова та акт є підставами для подальшого оформлення стягу вачем права власності на це м айно.

Частиною 1 ст. 125 Земельного к одексу України передбачено, що право власності на земель ну ділянку, а також право пост ійного користування та право оренди земельної ділянки ви никають з моменту державної реєстрації цих прав.

Таким чином, враховуючи, що позивачем всупереч ст. ст. 182 ЦК України, 125 ЗК України не надан о доказів державної реєстрац ії майна (земельних ділянок), п ереданого згідно постанови п ро передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу ві д 01.06.2011 року та акту державного виконавця про передачу майна від 03.06.2011 року (останні в силу по ложень ст. 62 Закону України «П ро виконавче провадження» є лише підставою для подальшог о оформлення права власності ), суд апеляційної інстанції в важає, що стягувачем право вл асності не набуто.

Доводи стягувача щодо опри буткування майна на балансі судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки знах одження майна на балансі під приємства не є безспірною оз накою його права власності. Б аланс підприємства є формою бухгалтерського обліку, визн ачення складу і вартості май на та обсягу фінансових зобо в' язань на конкретну дату. Б аланс не визначає підстав зн аходження майна у власності підприємства.

Щодо тверджень стягувача, в икладених у відзиві на апеля ційну скаргу, про те, що право власності на земельну ділянк у у відповідності до ч. 2 ст. 126 Зе мельного кодексу України пос відчується, зокрема, цивільн о-правовою угодою, до якої від несено операцію з продажу не рухомого майна, на яке було на кладено арешт державним вико навцем, апеляційна інстанція відзначає, що вищенаведена н орма не виключає імперативно го припису ст. 125 Земельного ко дексу України та ст. 182 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості державної реєс трації та виникнення права в ласності на землю лише після проведення такої реєстрації .

Крім того, за змістом ст. 49 За кону України «Про виконавче провадження» у разі фактично го виконання в повному обсяз і рішення згідно з виконавчи м документом державний викон авець виносить постанову про закінчення виконавчого пров адження.

Враховуючи те, що судом апел яційної інстанції встановле но вісутність обставин набут тя права власності на земель ні ділянки у встановленому з аконом порядку, а постанова п ро закінчення виконавчого пр овадження у зв' язку з факти чним виконанням судового ріш ення (на чому наполягає стягу вач) державним виконавцем не приймалась, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, щ о посилання у даній справі на приписи ст. 122 ГПК України є без підставним.

За наведеного, доводи стягу вача про те, що оскаржуваною п остановою державний виконав ець фактично повернув боржни кам все те, що з них було стягн уто, тим самим здійснивши пов орот виконання рішення, Київ ським апеляційним господарс ьким судом відхиляються, як н еобґрунтовані.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче пров адження» Начальник відділу, якому безпосередньо підпоря дкований державний виконаве ць, при здійсненні контролю з а рішеннями, діями державног о виконавця під час виконанн я рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам зак ону, своєю постановою скасув ати постанову або інший проц есуальний документ (або їх ча стину), винесені у виконавчом у провадженні державним вико навцем, визнати недійсним ск ладений державним виконавце м акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавч і дії в порядку, встановленом у цим Законом.

Висновки суду першої інста нції щодо віднесення до викл ючної компетенції начальник а відділу скасування постано ви про передачу майна стягув ачу та акту передачі майна з о гляду на положення вищенавед еної норми закону, суд апеляц ійної інстанції вважає не об ґрунтованими, оскільки по-пе рше, дана норма передбачає да ні повноваження в рамках зді йснення начальником контрол ю за законністю виконавчого провадження, по-друге, заборо н щодо вчинення державним ви конавцем дій щодо скасування постанови про передачу майн а та акту закон з виконавчого провадження не містить, по-тр етє, ст. 50 Закону України «Про в иконавче провадження» чітко унормовує обов' язок держав ного виконавця скасувати всі вжиті ним заходи примусовог о виконання рішення, до яких, з окрема, віднесено постанови та акти, прийняті з метою прим усового виконання судового р ішення.

Зважаючи на вищевикладене , Київський апеляційний госп одарський суд дійшов висновк у, що оскаржувана ухвала підл ягає скасуванню, як така, що пр ийнята з неправильним застос уванням норм матеріального п рава та неповним з' ясування м всіх обставин справи (п.п. 1, 4 ч . 1 ст. 104 ГПК України). За викладен ий обставин, в задоволенні ск арги на дії виконавчої служб и слід відмовити.

Крім того, суд апеляційної і нстанції звертає увагу скарж ника на те, що він не позбавлен ий права повторно звернутися до виконавчої служби з викон авчим документом про звернен ня стягнення на предмет іпот еки.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101 - 106, 121-2 Г осподарського процесуально го кодексу України, Київськи й апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю «Арка-Інвестмент» на ухвалу господарського су ду міста Києва від 01.02.2012р. у спра ві №34/600 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суд у міста Києва від 01.02.2012 року у сп раві №34/600 скасувати.

3. У задоволенні скарги Публ ічного акціонерного товарис тва «Державний експортно-імп ортний банк України» на дії Д епартаменту державної викон авчої служби Міністерства юс тиції України відмовити.

4. Копії матеріалів справи № 34/600 з виконавчого провадження повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня набрання постановою апеля ційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Коротун О.М.

Судді Верховець А.А.

Іонн ікова І.А.