Постанова

від 21.03.2012 по справі 5/280

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2012 № 5/280

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Шипка В.В.

Новікова М.М.

за участю представників :

від позивача: ОСОБ А_1 - предст. за дов. б/н від 17.01 .2012

від відповідача: ОС ОБА_2 - предст. за дов №9 від 30 .01.2012

розглянувши

апеляційну скаргу Комуна льного підприємства „Київтр анспарксервіс”

на рішення Гос подарського суду міста Києва

від 31.01.2012 (су ддя Ломака В.С.)

у справі №5/280

за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю „Сонар ТМ”

до Комуна льного підприємства „Київтр анспарксервіс”

про виз нання додаткової угоди уклад еною

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були переда ні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Сонар ТМ” (надалі - ТОВ „Со нар ТМ”, позивач) до Комунальн ого підприємства „Київтранс парксервіс” (надалі - КП „Ки ївтранспарксервіс”, відпові дач) про визнання Додаткової угоди №1 (надалі - Угода) до Дого вору №ДНП-2011-09/83 від 01.09.2011 (надалі - Д оговір) у редакції, запропоно ваній позивачем, укладеною.

Крім того, позивач, у порядк у статей 66, 67 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, просив суд заборонити відп овідачу вчиняти будь-які дії по розпорядженню, користува нню паркувальним майданчико м, розташованим за адресою: м. Київ, проспект М. Бажана, (с т. м. „Харківська” площадка пі д шляхопроводом) до набрання м рішенням суду законної сил и.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 31.01.2012 у спра ві №5/280 позов задоволено частк ово. Зобов' язано Комунальне підприємство „Київтранспар ксервіс” укласти з Товариств ом з обмеженою відповідальні стю „Сонар ТМ” Додаткову уго ду №1 до Договору №ДНП-2011-09/83 від 01 .09.2011 у наступній редакції:

Додаткова угода № 1

до Договору № ДПН-2011-09/83 від 01.09.2011

м. Київ

Комунальне підприємство „ Київтранспарксервіс”, в особ і Директора ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту, надалі і меноване „Сторона-1”, з однієї сторони, та Товариство з обме женою відповідальністю „Сон ар-ТМ”, в особі директора ОС ОБА_3, що діє на підставі Стат уту, надалі іменоване „Сторо на-2”, з другої сторони, ( в подал ьшому разом іменуються „Стор они”) уклали цю Додаткову уго ду до Договору №ДНП-2011-09/83 від 01.09. 2011 р. (надалі іменується - Угод а) про наступне:

1. Сторони за взаємною з годою домовились внести змін и та доповнення до договору № ДНП-2011-09/83 від 01.09.2011 р. (далі - Дог овір), а саме:

1.1. Викласти пункт 5.1. Дог овору в наступній редакції:

„5.1. Цей Договір вважається у кладеним і набирає чинності з моменту його підписання і с кріплення печатками Сторін і діє до 31 грудня 2012 року”.

2. Зміни та доповнення н абувають чинності з дня набр ання рішенням господарськог о суду міста Києва від 31.01.2012 р. у с праві № 5/280 законної сили.

3. Ця угода до Договору складена при повному розумін ні Сторонами її умов та термі нології українською мовою у двох аутентичних примірника х, які мають однакову юридичн у силу, по одному для кожної із Сторін.

4. Інші умови Договору з алишаються незмінними і Стор они підтверджують по ним сво ї зобов' язання.

Юридичні адреси і реквізит и сторін:

Також оскаржуваним рішенн ям стягнуто з Комунального п ідприємства „Київтранспарк сервіс” на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Сонар ТМ” 941,00 грн. витрат на сплату судового збору. В інші й частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду першої інста нції, відповідач звернувся д о Київського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить рі шення Господарського суду мі ста Києва від 31.01.2012 у справі № 5/280 с касувати повністю та прийнят и нове рішення, яким відмовит и у задоволенні позовних вим ог у повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивовані тим, що о скаржуване рішення прийнято з неправильним застосування м норм матеріального права, п ри неповному з' ясуванні обс тавин, які мають значення для справи, з невідповідністю ви сновків, викладених у ньому, щ о призвело до прийняття неві рного рішення по суті спору.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 24.02.2012 у справі №5/280 апеляційну скаргу Комунального підприє мства „Київтранспарксервіс ” було прийнято до проваджен ня, а її розгляд призначено на 19.03.2012.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського ап еляційного господарського с уду №01-22/3/5 від 19.03.2012 було змінено с клад колегії суддів та перед ано справу для здійснення ап еляційного провадження коле гії у складі головуючого суд ді Мартюк А.І., суддів Новікова М.М., Шипка В.В.

19.03.2012 у судовому засіданні бу ло оголошено перерву до 21.03.2012.

Позивач проти доводів, викл адених в апеляційній скарзі, заперечує, вважає, що оскаржу ване рішення суду першої інс танції є законним та обґрунт ованим, просить його залишит и без змін, а апеляційну скарг у без задоволення.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги відповідача, пе ревіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обст авин справи правильність зас тосування судом першої інста нції норм законодавства, кол егія встановила наступне.

01.09.2011 між КП „Київтранспарксе рвіс” (сторона-1) та ТОВ „Сонар ТМ” (сторона-2) було укладено Договір про надання права на експлуатацію фіксованих міс ць для нічного паркування №Д НП-2011-09/83, відповідно до п. 1.1. якого сторона-1 надає за плату сторо ні-2 право на організацію та ек сплуатацію 44 місць для платно го паркування транспортних з асобів, а також 5 спеціальних м ісць для безкоштовного парку вання автомобілів та інших а втотранспортних засобів, які перевозять інвалідів, за адр есою: м. Київ, Дарницький район, проспект М. Бажана (ст. м етро „Харківська”, площадка під шляхопроводом), що розташ ований в межах територіально ї зони паркування м. Києва, а т акож здійснення розрахунків з юридичними та фізичними ос обами за паркування їхнього автотранспорту.

Відповідно до п. 5.1. Договору він вважається укладеним і н абирає чинності з моменту йо го підписання та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2011.

При цьому, пунктом 5.2. Договор у його сторони передбачили, щ о після закінчення строку ді ї Договору, за умови належног о виконання його умов, сторон а-2 має переважне право на укла дення нового договору на нас тупний календарний рік на об ' єкт Договору.

Так, згідно з п. 5.3. Договору зм іни та доповнення до цього до говору можуть бути внесені т ільки за взаємною згодою сто рін. Про зміну та доповнення у мов цього Договору складаєть ся Додаткова угода, яка підпи сується сторонами і є невід' ємною частиною цього договор у.

Сторона Договору, яка вважа є за необхідне змінити або ро зірвати Договір, повинна над іслати пропозиції про це дру гій стороні за договором. Сто рона Договору, яка одержала п ропозицію про зміну чи розір вання Договору, у десятиденн ий строк після одержання про позиції повідомляє другу сто рону про результати її розгл яду (п. 5.5. Договору).

20.09.2011 Листом за №20 (вхідний №2019) п озивач звернувся до відповід ача з проханням продовжити с трок дії Договору до 31.12.2012 та пі дписати відповідну додатков у угоду, два примірника якої н адав відповідачу.

Оскільки в десятиденний ст рок з моменту отримання вказ аного листа з проектом відпо відної Додаткової угоди відп овідач не надав відповіді по зивачу щодо результатів її р озгляду, останній повторно л истом №27/1 від 30.11.2011 просив відпов ідача розглянути пропозицію про продовження строку дії Д оговору до 31.12.2012.

Однак, як стверджує позивач , станом на момент подачі ним д аного позову до суду, відпові дач так і не розглянув вказан ої вище пропозиції та фактич но ухиляється від виконання умов укладеного між ними Дог овору.

З метою спонукання в судово му порядку КП „Київтранспарк сервіс” до укладення додатко вої угоди, позивач звернувся до Господарського суду міст а Києва з позовними вимогами , в яких просив заборонити ост анньому вчиняти будь-які дії по розпорядженню, користува нню паркувальним майданчико м, розташованим за адресою: м. Київ, проспект М. Бажана, (с т. м. „Харківська” площадка пі д шляхопроводом) до набрання м рішенням суду законної сил и та визнати додаткову угоду до Договору №ДНП-2011-09/83 від 01.09.2011, у кладеного між КП „Київтрансп арксервіс” та ТОВ „Сонар ТМ” , укладеною з 30.11.2011 в редакції, за пропонованій позивачем.

Заяву позивача про вжиття з аходів до забезпечення позов у було відхилено судом першо ї інстанції з підстав необґр унтованості. Свою позицію з ц ього приводу Господарський с уд міста Києва аргументував тим, що саме лише посилання в з аяві на потенційну можливіст ь ухилення відповідача від в иконання судового рішення бе з наведення відповідного обґ рунтування не є достатньою п ідставою для задоволення від повідної заяви.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції позив ач подав заяву про зміну пред мету позову, в якій просив зоб ов' язати відповідача уклас ти з позивачем Додаткову уго ду №1 від 30.11.2011 до Договору №ДНП-20 11-09/83 від 01.09.2011 у редакції, запропо нованій позивачем.

При прийнятті рішення, судо м першої інстанції було розг лянуто позовні вимоги з урах уванням заяви позивача про з міну предмету позову.

Приймаючи рішення про част кове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з т ого, що позивачем доведено до тримання ним процедури внесе ння змін до Договору шляхом н аправлення відповідачу прое кту додаткової угоди та ухил ення останнього від її розгл яду, чим безпідставно порушу ються права позивача. Стосов но набрання чинності Додатко вою угодою, то позиція Господ арського суду міста Києва є т акою, що рішенням суду можлив о встановлювати строк набран ня чинності змін до договору тільки в майбутньому, а тому в имога позивача щодо набрання чинності запропонованими зм інами з 30.11.2011 не підлягає задово ленню, а пункт 2. Додаткової уг оди викладенню в наступній р едакції: „Зміни та доповненн я набувають чинності з дня на брання рішенням господарськ ого суду міста Києва від 31.01.2012 у справі № 5/280 законної сили”.

Колегія суддів приходить д о висновку, що апеляційна ска рга відповідача не підлягає задоволенню з огляду на наст упне.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цив ільного кодексу України пере дбачає, що підставами виникн ення цивільних прав та обо' язків, зокрема, є договори та і нші правочини.

Згідно частини 1 статті 14 Цив ільного кодексу України циві льні обов' язки виконуються у межах, встановлених догово ром або актом цивільного зак онодавства.

Частиною 1 статті 202 Цивільно го кодексу України встановле но, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних пр ав та обов' язків.

Правочини можуть бути одно сторонніми та дво-чи багатос торонніми (договори) (ч. 2 ст. 202 ЦК України).

Відповідно до частини 1 стат ті 626 Цивільного кодексу Украї ни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов' язків.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Частиною 4 статті 188 Господар ського кодексу України визна чено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни дог овору або у разі неодержання відповіді у встановлений ст рок з урахуванням часу пошто вого обігу, заінтересована с торона має право передати сп ір на вирішення суду.

Частина 2 статті 651 Цивільног о кодексу України встановлює , що договір може бути змінено або розірвано за рішенням су ду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення д оговору другою стороною та в інших випадках, встановлени х договором або законом.

Як випливає з матеріалів сп рави, сторонами у Договорі №Д НП-2011-09/83 від 01.09.2011 було передбачен о, що сторона Договору, яка вва жає за необхідне змінити або розірвати Договір, повинна н адіслати пропозиції про це д ругій стороні за договором. С торона Договору, яка одержал а пропозицію про зміну чи роз ірвання Договору, у десятиде нний строк після одержання п ропозиції повідомляє другу с торону про результати її роз гляду (п. 5.5. Договору).

Крім того, пунктом 5.2 Договор у сторони передбачили, що ТОВ „Сонар ТМ” (сторона-2 у Догов орі) має переважне право на ук ладення нового Договору на н аступний календарний рік на Об' єкт Договору.

Як зазначалося вище, позива ч, користуючись згідно Догов ору своїм правом на зміну йог о умов, двічі звертався до від повідача з проханням продовж ити строк дії Договору до 31.12.2012 та підписати відповідну дода ткову угоду, проте відповіді на свої пропозиції не отрима в.

З матеріалів справи вбачає ться, що переданий позивачем відповідачу примірник угоди про внесення змін до Договор у, відповідачем не підписани й та не був повернутий позива чу із зауваженнями. Ні проток олу розбіжностей до угоди, ні зауважень щодо того, які саме пункти запропонованої позив ачем редакції угоди не відпо відають чинному законодавст ву або внутрішній волі відпо відача останнім надано не бу ло та не наведено, з огляду на що порушено умови пункту 5.5. До говору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач стверджував, що ним було направлено простим и листами на адресу позивача листи-відповіді на пропозиц ії позивача №2078 від 22.09.2011 та №277 ві д 05.12.2011 (копії наявні у матеріал ах справи), однак доказів їх ві дправлення позивачу не надав .

Посилання апелянта на прот окол доручень Голови Київськ ої міської державної адмініс трації № 46 від 24.10.2011р., як на підст аву для відмови в задоволенн і позовних вимог, не приймают ься судом до уваги, оскільки в ідповідач ніяких дій щодо пр авовідносин між сторонами не вчиняв, сам протокол не є акто м нормативного характеру.

Таким чином, колегія суддів встановила, що відповідачем було порушено умови пункту 5.5 . Договору та погоджується з п озицією суду першої інстанці ї, що позивачем доведено дотр имання ним процедури внесенн я змін до Договору шляхом нап равлення відповідачу проект у додаткової угоди та ухилен ня відповідачем від її розгл яду, чим безпідставно порушу ються права позивача.

З огляду на викладене, колег ія суддів прийшла до висновк у, що апеляційна скарга КП „Ки ївтранспарксервіс” не підля гає задоволенню, а рішення Го сподарського суду міста Києв а у справі №5/280 від 31.01.2012 залишаєт ься без змін.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, витрати по сп латі судового збору за розгл яд апеляційної скарги поклад аються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунал ьного підприємства „Київтра нспарксервіс” залишити без з адоволення, а рішення Господ арського суду міста Києва ві д 31.01.2012 у справі №5/280 залишити без змін.

Матеріали справи №5/280 поверн ути до Господарського суду м іста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до касаційного суду у встановл еному законом порядку.

Головуючий суддя Мартюк А.І.

Судді Шипко В.В.

Нові ков М.М.