Постанова

від 26.03.2012 по справі 21/41

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012 № 21/41

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Сітайл о Л.Г.

суддів: Дикунської С .Я.

Алданової С.О.

за участю секретаря Кравчук О.І.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. № 04/16 від 24.01.2012 р.)

від відповідача ОСОБА_2 (дов. б/н від 31.08.2 011 р.)

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Енерго-Транзит»

на ухвалу

господарського суду м. Києва

від 02.02.2012 р.

по справі № 21/41

за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк»

(далі ПАТ «БМ Банк»)

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю

«Енерго-Транзит» (далі ТОВ «Енерго - Транзит»)

про звернення стягнення на пред мет іпотеки 806 000,00

грн.

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2011 року Публі чне акціонерне товариство “Б М Банк” звернулося до Господ арського суду міста Києва з п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю “Енер го-транзит” про звернення ст ягнення на майно іпотеки, виз начене Договором іпотеки нер ухомого майна №56-2007/ DC, посвідчен ого приватним нотаріусом Киї вського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_3 31.05.207р. за р еєстровим №1189, шляхом передач і у власність Публічному акц іонерному товариству “БМ Бан к” предмету іпотеки - нежил их приміщень №1, 2 (в літ. А), загал ьною площею 288,10 кв.м., що знаходя ться за адресою: АДРЕСА_1, з а ціною 806 000,00 грн.

Крім того, з метою заб езпечення позову, позивачем подано заяву про забезпеченн я позову шляхом накладання а решту на нежитлові приміщенн я №1, 2 (в літ. А), що знаходяться в м. Києві по вул. Генерала Тупик ова, які належать ТОВ “Енерго -Транзит”; а також заборони ТО В “Енерго-Транзит” та ліквід атору ТОВ “Енерго-Транзит” Р убцю Йосипу Володимировичу, ПАТ Державній акціонерній ко мпанії “НМАЦ” проводити будь -які дії щодо відчуження та ре алізації нерухомого майна - нежитлових приміщень №1, 2 (в лі т. А), що знаходяться в АДРЕСА _1.

Обґрунтовуючи заяву зазна чив, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити або взагалі з робити неможливим виконання рішення господарського суду , про що свідчать намагання лі квідатора відповідача реалі зувати нерухоме майно, що пер едано в іпотеку позивачеві, н а прилюдних торгах.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.02.2012 року заяв у задоволено частково, а саме :накладено арешт на нежитлов і приміщення №1, 2 (в літ. А), що зна ходяться в АДРЕСА_1 та нал ежать Товариству з обмежено ю відповідальністю “Енерго-Т ранзит”(03061, м. Київ, вул. Червоно заводська, 7, Код ЄДРПОУ 24942882).

В частині заборони Товариству з обмеженою відпо відальністю “Енерго-Транзит », ліквідатору Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Енерго-Транзит” Рубцю Йосипу Володимировичу та ПАТ Держа вній акціонерній компанії “Н МАЦ” проводити будь-які дії щ одо відчуження та реалізації нерухомого майна - нежитлов их приміщень №1, 2 (в літ. А), що зна ходяться в АДРЕСА_1 відмов лено.

Не погоджуючись з вищеза значеною ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною ска ргою до Київського апеляційн ого господарського суду, в як ій просить скасувати ухвалу суду від 02.02.2012 року, як таку, що зу пиняє та порушує ліквідаційн у процедуру.

Ухвалою Київського апел яційного господарського суд у від 14.03.2012 року апеляційну скар гу прийнято до провадження т а призначено до розгляду кол егією суддів: головуючий - с удді Сітайло Л.Г., судді Алдано ва С.О., Чорна Л.В. 20.03.2012 року.

Розпорядженням Заступн ика Голови Київського апеляц ійного господарського суду в ід 19.03.2012 року, в зв»язку з відпус ткою судді Чорної Л.В., залучен о до розгляду справи суддю Ди кунську С.Я

У судове засідання 19.03.2012 ро ку з' явилися представники п озивача та відповідача.

На підставі ст.69 ГПК Украї ни, за клопотанням представн ика апелянта, продовжено стр ок розгляду спору та, відпові дно до ст. 77 ГПК України, оголош ено перерву у розгляді справ и до 26.03.2012 року.

26 березня 2012 року в судове засідання з»явилися предста вники позивача та відповідач а.

В судові засідання предс тавник апелянта підтримав до води апеляційної скарги та п росив скасувати ухвалу Госпо дарського суду м. Києва від 02.02. 20012 року.

Представник позивача доводи скарги заперечив, про сив не брати їх до уваги, а від так ухвалу місцевого суду, як законну та обґрунтовану зал ишити без змін.

Згідно зі ст. 99 ГПК Украї ни в апеляційній інстанції с прави переглядаються за прав илами розгляду цих справ у пе ршій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, перегляд аючи рішення в апеляційному порядку, користується правам и, наданими суду першої інста нції.

Статтею 101 ГПК України пер едбачено, що у процесі перегл яду справи апеляційний госпо дарський суд за наявними у сп раві і додатково поданими до казами повторно розглядає сп раву. Додаткові докази прийм аються судом, якщо заявник об грунтував неможливість їх по дання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нь ого. Апеляційний господарськ ий суд не зв'язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обгрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядают ься вимоги, що не були предмет ом розгляду в суді першої інс танції.

Заслухавши пояснення пр едставників позивача та відп овідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідив ши долучені до матеріалів сп рави письмові докази, виходя чи з вимог чинного законодав ства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підляг ає задоволенню, виходячи з на ступного.

05 березня 2007 року між Публічн им акціонерним товариством « БМ Банк» (далі Банк) та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Енерго-Транзит» (далі Позичальник) укладено креди тний договір № 2007-19/DC. Додатковим и договорами № 1 від 30.03.2007 року та №2 від 30.05.2008 року внесено зміни д о вищезазначеного кредитног о договору. Відповідно до умо в кредитного договору позича льник отримав у Банка, на умов ах платності та поворотності , кредитні кошти в розмірі 2 259 27 2 грн. 50 коп., зі сплатою 19% річних , з остаточним терміном повер нення не пізніше 26.02.2010 року, з ме тою купівлі лінії комплексно ї переробки сироватки ЛКПС-200- 70-ЄД.

31 травня 2007 року, з метою нал ежного виконання зобов»язан ня по вищезазначеному кредит ному договору, між сторонами укладено договір іпотеки не рухомого майна - нежилих пр иміщень № 1,2 (в літ.А), загальною площею 288, 10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Пуктом 1.2. Договору іпотеки п ередбачено, що нерухоме майн о належить іпотекодавцю ТОВ «Енерго-Транзит» на праві вл асності на підставі Договору купівлі-продажу нежилих при міщень комунальної власност і шляхом викупу, посвідченог о 29.07.2003р. Барановою Т.І., державни м нотаріусом Першої Київсько ї державної нотаріальної кон тори та зареєстровано в реєс трі за №2-2453.

Як встановлено, 21.01.10 року, з а рішенням власника Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Енерго-Транзит», розпоч ато ліквідаційну процедуру о станнього.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.11 року п о справі №4/493 задоволено позов АТ “БМ Банк” про стягнення з Т ОВ “Енерго-Транзит” простроч еної заборгованості по креди тному договору № 2007-19/DC. в розмір і 1 038 257,01 грн., простроченої забо ргованості по відсоткам в ро змірі 340 014,06 грн., пені в розмірі 1 04 124,94 грн., державного мита в роз мірі 16 337,86 грн., 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Представник Банку в судово му засіданні пояснив, що ТОВ « Енерго-Транзит» в добровільн ому порядку рішення не викон ало, хоча між представниками останнього та банку існувал и певні домовленості.

Місцевим господарським судом встановлено та не запе речувалось представником ТО В «Енерго-Транзит» в ході роз гляду апеляційної скарги, лі квідатором Рубцем Й.В. здійсн юються дії, направлені на реа лізацію майна товариства, в т ому числі яке знаходиться в і потеці Банку.

Відповідно до ст. 66 ГПК Украї ни господарський суд за заяв ою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов , або з своєї ініціативи має пр аво вжити передбачених статт ею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Заб езпечення позову допускаєть ся в будь-якій стадії провадж ення у справі, якщо невжиття т аких заходів може утруднити чи зробити неможливим викона ння рішення господарського с уду.

Згідно зі ст. 67 ГПК Україн и позов забезпечується: накл аданням арешту на майно або г рошові суми, що належать відп овідачеві; забороною відпові дачеві вчиняти певні дії; заб ороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета с пору; зупиненням стягнення н а підставі виконавчого докум ента або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупин еннями продажу арештованого майна, якщо подано позов про в изнання права власності на ц е майно і про зняття з нього ар ешту.

Забезпечення позову є за собом, що гарантує виконання майбутнього рішення господа рського суду. Забезпечення п озову полягає у вжитті заход ів, за допомоги яких у подальш ому гарантується виконання с удових актів. Умовою застосу вання заходів до забезпеченн я позову є достатньо обґрунт оване припущення, що майно (в т ому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповід ача на момент пред' явлення позову до нього, може зникнут и, зменшитись за кількістю аб о погіршитись за якістю на мо мент виконання рішення.

При вирішенні питання пр о забезпечення позову господ арський суд має здійснити оц інку обґрунтованості доводі в заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступного: ро зумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; за безпечення збалансованості інтересів сторін, а також інш их учасників судового процес у; наявності зв' язку між кон кретним заходом до забезпече ння позову і предметом позов ної вимоги, зокрема, чи спромо жний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення п озову; ймовірності утрудненн я виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заході в; запобігання порушенню у зв ' язку із вжиттям таких захо дів прав та охоронюваних зак оном інтересів осіб, що не є уч асниками даного судового про цесу.

Адекватність заходу до з абезпечення позову, що засто совується господарським суд ом, визначається його відпов ідністю вимогам, на забезпеч ення яких він вживається. Оці нка такої відповідності здій снюється, зокрема, з урахуван ням співвідношення права (ін тересу) про захист яких проси ть заявник, з вартістю майна, н а яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідк ів заборони відповідачеві вч иняти певні дії.

Обґрунтування необхідн ості забезпечення позову пол ягає в доказуванні обставин, з якими пов' язано вирішенн я питання про забезпечення п озову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського а пеляційного господарського суду погоджується з висновк ами місцевого господарськог о суду, що майно (нежитлові при міщення №1, 2 (в літ. “А”), що знахо дяться в АДРЕСА_1), яке є вла сністю ТОВ «Енерго-Транзит», може вибути з його власності у власність третіх осіб в рез ультаті реалізації останньо го на прилюдних торгах, що зро бить неможливим виконання рі шення суду, в разі задоволенн я позову, а тому вважає, що спо сіб забезпечення позову (аре шт іпотечного нерухомого май на) , визначений судом, є обґру нтованим та спроможним забез печити фактичне виконання су дового рішення, в разі задово лення позову.

Враховуючи викладене, ко легія суддів апеляційного го сподарського суду дійшла вис новку про те, що доводи, виклад ені відповідачем в апеляційн ій скарзі, спростовуються до казами, наявними в матеріала х справи. Ухвала Господарськ ого суду м. Києва від 02.02.2012 року п рийнята з правильним застосу ванням норм матеріального та процесуального права, із пов ним встановленням обставин, що мають значення для справи , а тому є законною та обґрунто ваною в зв»язку з чим, а апеляц ійна скарга Товариства з обм еженою відповідальністю «Ен ерго-Транзит», задоволенню н е підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Енерго-Транзит» зали шити без задоволення, а ухвал у Господарського суду міста Києва від 02.02.2012 року по справі № 21/41 - без змін.

Справу № 21/41 направити до Господарського суду міста Ки єва.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття т а може бути оскаржена у касац ійному порядку до Вищого гос подарського суду України.

Головуючий суддя Сітайло Л.Г.

Судді Дикунська С.Я.

Алда нова С.О.

30.03.12 (відправлено)