Постанова

від 06.03.2012 по справі 9/138 (10)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.12 Справа № 9/138 (10)

Львівський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого - судді Хабіб М.І.

суддів Якімець Г.Г.

Зварич О.В.

при секретарі судового зас ідання Бараняк Н.Я.,

розглянувши апеляційн у скаргу ОСОБА_2 б/н від 09.12.2011 року;

на рішення господарськ ого суду Львівської області від 01.12.2011 року;

у справі № 9/138 (10)

за позовом:

позивача 1: ОСОБА_3, Ль вівська область, м. Дрогобич;

позивача 2: ОСОБА_4, Ль вівська область, м. Дрогобич;

позивача 3: ОСОБА_5, Ль вівська область, м. Дрогобич;

позивача 4: ОСОБА_6, Ль вівська область, м. Дрогобич;

позивача 5: ОСОБА_7, Ль вівська область, м. Дрогобич;

позивача 6: ОСОБА_8, Ль вівська область, м. Дрогобич;

позивача 7: ОСОБА_9, Ль вівська область, м. Дрогобич;

позивача 8: ОСОБА_10, Ль вівська область, м. Дрогобич;

позивача 9: ОСОБА_11, Ль вівська область, м. Стебник;

позивача 10: ОСОБА_12, Ль вівська область, м. Стебник;

позивача 11: ОСОБА_13, Ль вівська область, м. Дрогобич;

позивача 12: ОСОБА_14, Ль вівська область, м. Дрогобич;

позивача 13: ОСОБА_15, Ль вівська область, м. Дрогобич;

позивача 14: ОСОБА_16, Ль вівська область, м. Дрогобич;

позивача 15: ОСОБА_17, Ль вівська область, м. Дрогобич;

позивача 16: ОСОБА_18, Ль вівська область, м. Дрогобич;

позивача 17: ОСОБА_19, Ль вівська область, м. Дрогобич;

позивача 18: ОСОБА_20, Ль вівська область, м. Дрогобич;

позивача 19: ОСОБА_21, Ль вівська область, м. Дрогобич;

позивача 20: ОСОБА_22, Ль вівська область, м. Дрогобич;

позивача 21: ОСОБА_23, Ль вівська область, м. Дрогобич;

позивача 22: ОСОБА_24, Ль вівська область, м.Дрогобич;

позивача 23: ОСОБА_25, Ль вівська область, с.Модричі;

позивача 24: ОСОБА_26, Ль вівська область, с. Гаї Верхні ;

позивача 25: ОСОБА_27, Ль вівська область, м. Дрогобич;

до відповідача 1: ОСОБА _28, Дрогобицький район, с. Сол онське;

до відповідача 2: ОСОБА _29, м. Стебник Львівської обл асті;

до відповідача 3: ОСОБА _2, Львівська область, м. Дрог обич;

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідачів: товар иство з обмеженою відповідал ьністю “ПОСЛУГА”, м. Дрогобич ;

про переведення прав т а обов' язків покупця та виз нання права власності на час тку в статутному капіталі

За участю представникі в:

від позивача 7: ОСОБА_30 - представник (довіреність в м атеріалах справи);

від решти позивачів - не з' явилися

від відповідача-1: не зЙя вився;

від відповідача-2: не зЙя вився;

від відповідача-3: ОСОБА_ 2; ОСОБА_31 адвокат (посвід чення НОМЕР_1);

від третьої особи: ОСО БА_32- представник.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськ ого суду Львівської області від 01.12.2011 року (суддя Синчук М.М.) у справі № 9/138 (10) задоволено позо вні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА _4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОС ОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; ОСОБА_11, ОСОБ А_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_ 17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, О СОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 , ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСО БА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 п ро переведення прав та обов' язків покупця та визнання пр ава власності на частку в ста тутному капіталі. Рішення мі сцевого суду мотивоване норм ами ст.ст.116,145,147, 203,215,362 ЦК України, с т.ст.167 ГК України, ст.ст.10,53 Закон у України «Про господарські товариства», фактами, встано вленими рішенням господарсь кого суду Львівської області від 16.05.2011р.у справі № 5015/1997/11.

Відповідач-3 - ОСОБА_2 ос каржив рішення суду, вважає, щ о рішення прийняте з порушен ням норм матеріального та пр оцесуального права, тому про сить рішення місцевого суду скасувати, провадження у спр аві припинити. В апеляційній скарзі скаржник зазначає, зо крема, що переважним правом н а придбання частки у статутн ому капіталі його учасники к ористуються лише при відчуже нні частки третім особам, які не є учасниками товариства. У даному ж разі учасники товар иства відчужили свої частки іншому учаснику товариства, тому права інших учасників т овариства не порушені. Скарж ник також стверджує, що позив ачів було повідомлено про пр одаж своїх часток відповідач ами 1 та 2 і запропоновано пові домити про намір придбати їх , однак жодних повідомлень ві д позивачів про намір придба ти частки не надходило. З огл яду на те, що відповідач -2- ОС ОБА_29 померла, а також те, що р ішенням від 17.01.2011р.(протокол №1 в ід 17.01.2011р.) його виключено з числ а учасників товариства та зв ільнено з посади директора, с каржник вважає, що це унеможл ивлює подальший розгляд спра ви, тому суд мав припинити про вадження у справі.

Позивачі у відзиві від 10.02.2012р . на апеляційну скаргу запере чують доводи скаржника, зокр ема, з тих підстав, що не було п исьмового повідомлення від відповідачів 1 та 2 про намір п родати свої частки, чим поруш ено їхнє переважне право на п ридбання частки (частини час тки) у статутному капіталі то вариства.

В судове засідання 06.03.12р. пози вачі (крім позивача 7), відпові дач-1та відповідач-2 явки повно важних представників не забе зпечили, хоча про дату, час, та місце розгляду справи були н алежним чином повідомлені.

Апелянт та його представни к в судовому засіданні підтр имали доводи, викладені в апе ляційній скарзі, просили ріш ення господарського суду Льв івської області від 01.12.11р. скас увати, провадження у даній сп раві припинити.

Апелянт подав заяву (б/н від 13.02.12р.) про долучення до матеріа лів справи документів на під твердження доводів апеляці йної скарги.

Представник ОСОБА_9 - поз ивача-7, підтримав доводи, викл адені у відзиві позивачів на апеляційну скаргу (вх. № 976 від 13.02.12р.) та просив рішення господ арського суду Львівської обл асті від 01.12.11р. залишити без змі н, а скаргу без задоволення.

Представник третьої особи письмового відзиву на апеля цій скаргу не подав, усно прот и доводів апелянта заперечує та зазначає, що товариство та кож не було повідомлене про н амір відповідачів 1 та 2 прода ти свої частки, хоча в силу зак ону товариство має право вик упити частку учасника, який в ибув.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, апе ляційний суд встановив насту пне.

Згідно з установчою угодо ю про створення та діяльніст ь ТзОВ «Послуга»від 05.12.1996р., зас новниками товариства є 32 фізи чні особи, в тому числі позива чі та відповідачі. Статутний фонд товариства формується за рахунок викупленого ціліс ного майнового комплексу і с тановить 47 259,50грн., який розподі ляється між учасниками. Розм ір частки у статутному фонді кожного із учасників вказан ий в п.7.1 угоди , а саме: розмір ч асток позивачів становить:

1. ОСОБА_3 3,6% - 1700 грн.;

2. ОСОБА_4 2,4 % - 1130г рн.

3. ОСОБА_5 1,3 % -6 00грн.

4. ОСОБА_6- 2,3% -1100г рн.;

5. ОСОБА_7-1,05% - 500грн.;

6. ОСОБА_8 1,05%-50 0грн.;

7. ОСОБА_9-3,6%-170 0грн.;

8. ОСОБА_10-3,4 % - 1600грн.;

9. ОСОБА_11-1,3%-60 0грн.;

10. ОСОБА_12 2,0% -97 0 грн.;

11. ОСОБА_13 1,05% -5 00грн.;

12. ОСОБА_14-1,3%-600 грн.;

13. ОСОБА_15 -1,05% - 500грн.;

14. ОСОБА_16-1,05% -5 00грн.;

15. ОСОБА_17 - 0,3 % - 150грн.;

16. ОСОБА_18 2,3% -11 00грн.;

17. ОСОБА_19-1,35% - 630грн.;

18. ОСОБА_20-3,4% -16 00грн.;

19. ОСОБА_21 1,4%- 64 9,26грн.;

20. ОСОБА_22 2,3% -11 00грн.;

21. ОСОБА_23 1,3% - 6 00грн.;

22. ОСОБА_24 - 2,4% - 1130грн.;

23. ОСОБА_25 1,3% -60 0грн.;

24. ОСОБА_26-3,4% -16 00грн.;

25. ОСОБА_27 - 2,3% - 1100грн.;

Розмір часток відповіда чів 1 і 2 становить по 2,35 % - 1100грн. ко жного, а відповідача-3 - 40,8% - 19300,24гр н.

Статут ТзОВ фірма «Послуга »зареєстрований 17.12.1996р., відпов ідно до п.7.3 якого статутний фо нд товариства становить 47 259,50г рн. і розподіляється між учас никами згідно з установчою у годою.

24.04.2007р. відповідачами 1,2,3 уклад ено договір купівлі-продажу часток у статутному фонді Тз ОВ «Послуга», за умовами яког о учасники товариства ОСОБ А_28 та ОСОБА_29 продали св ої частки розміром 2,35% (кожного ) у статутному фонді товарис тва іншому учаснику товарис тва - ОСОБА_2 за 3000 грн. (по 1 5 00,00грн. за частку). Названий дог овір нотаріально посвідчени й, зареєстрований в реєстрі з а №623.

На запит суду першої інстан ції Відділ державної реєстра ції актів цивільного стану м . Дрогобича надав інформацію від 19.10.2010р. за № 1004/04-01-30 про те, що О СОБА_29 померла ІНФОРМАЦІЯ _1, про що в книзі реєстрації актів про смерть 21.05.2007р. зроблен о запис акта за №97.

Витягом з Єдиного державно го реєстру юридичних та фізи чних осіб, виданим станом на 02 .12.2009р., підтверджується, що на м омент укладення договору куп івлі - продажу часток від 24.04.20 07р. в ЄДР були зареєстровані у часниками товариства всі 32 уч асники, які вказані в установ чій угоді, і розмір їх часток у статутному фонді товариства не змінювався, і був таким, як ий вказаний в установчій уго ді.

З матеріалів справи вбачає ться, що 10.02.2010р. загальними збор ами учасників товариства Тз ОВ «Послуга»прийнято рішенн я, оформлене протоколом №1, ві дповідно до якого вирішено о брати директором товариства ОСОБА_2 строком на 5 років, розглянуто питання про розпо діл часток учасників, які вий шли з товариства, вирішено вн ести зміни до статуту товари ства, шляхом викладення його в новій редакції, затверджен о нову редакцію статуту. На зб орах були присутні 2 учасники товариства - ОСОБА_2 та ОСОБА_33, відсутня ОСОБА_27

Назване рішення було оскар жене (всього 25 позивачів фізич них осіб) в судовому порядку.

Рішенням господарського с уду Львівської області від 16.0 5.2011р. у справі № 5015/1997/ 11, залишеним б ез змін постановою Львівсько го апеляційного господарськ ого суду від20.07.2011р., визнано нед ійсним рішення від 10.02.2010р., офор млене протоколом №1.

При вирішенні спору судом в становлено, що учасники това риства, які оформили та нотар іально посвідчили заяви про вихід з товариства, не скорис тались правом виходу з товар иства, не подали ці заяви на ро згляд і на день проведення зб орів учасників - 10.02.2010р. всі поз ивачі були учасниками (засно вниками) ТзОВ фірма «Послуга », відтак, користувалися всім а правами учасників товарист ва, передбаченими чинним зак онодавством та статутом това риства.

Постановою Вищого господа рського суду України від 26.10.2011р . залишено без змін рішення мі сцевого суду та постанову ап еляційного суду у справі №5015/199 7/ 11.

Слід зазначити, що позивача ми у справі №5015/1997/ 11 та позивачам и у даній справі № №9/138 (10) є одні і ті ж самі 25 учасників товарис тва.

Дослідивши матеріали спра ви, доводи апеляційної скарг и та пояснення представників сторін, апеляційний суд дійш ов висновку, що апеляційна ск арга підлягає задоволенню ча стково з наступних підстав.

Відповідно до ст.147 ЦК Укр аїни, в редакції, чинній на мом ент укладення відповідачами договору купівлі-продажу ча сток, учасник товариства з об меженою відповідальністю ма є право продати чи іншим чино м відступити свою частку (її ч астину) у статутному капітал і одному або кільком учасник ам цього товариства( ч.1).

Відчуження учасником това риства з обмеженою відповіда льністю своєї частки (її част ини) третім особам допускаєт ься, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Учасники товариства корис туються переважним правом ку півлі частки (її частини) учас ника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом т овариства чи домовленістю мі ж учасниками не встановлений інший порядок здійснення ць ого права. Купівля здійснюєт ься за ціною та на інших умова х, на яких частка (її частина) п ропонувалася для продажу тре тім особам. Якщо учасники тов ариства не скористаються сво їм переважним правом протяго м місяця з дня повідомлення п ро намір учасника продати ча стку (її частину) або протягом іншого строку, встановленог о статутом товариства чи дом овленістю між його учасникам и, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій о собі( ч.2).

В силу ст.53 Закону України «П ро господарські товариства» , в редакції, чинній на момент укладення відповідачами дог овору купівлі-продажу часток , учасник товариства з обмеже ною відповідальністю може за згодою решти учасників відс тупити свою частку (її частин у) одному чи кільком учасника м цього ж товариства, а якщо ін ше не передбачено установчим и документами, то і третім осо бам. Учасники товариства кор истуються переважним правом придбання частки (її частини ) учасника, який її відступив, пропорційно їх часткам у ста тутному фонді товариства або в іншому погодженому між ним и розмірі.

Згідно з ч.3 ст.2 Статуту товар иства учасники товариства ма ють право уступати повністю або частково свою частку у ст атутному фонді товариства ін шим особам при одноголосному обов' язковому узгодженні з іншими учасниками Учасник и товариства мають першочерг ове право на викуп частки інш их учасників у статутному фо нді.

З аналізу названих норм зак онодавства та положень стату ту товариства випливає, що уч асники товариства користуют ься переважним правом купівл і частки (її частини) іншого уч асника пропорційно до розмір ів своїх часток; учасник това риства, який має намір продат и свою частку, зобов' язаний повідомити інших учасників про такий намір, і якщо упродо вж місяця інші учасники не ск ористаються своїм переважни м правом, частка може бути від чужена іншим учасникам або т ретім особам.

Відповідач 3 стверджує, що а позивачі були повідомлені п ро намір відповідачів 1 та 2 пр одати свої частки.

Однак, позивачі стверджуют ь, що жодних повідомлень про н амір відповідачами 1 та 2 прода ти свої частки не отримували .

На думку апеляційного суду , твердження відповідача 3 не п ідтверджені належними та доп устимими доказами, оскільки повідомлення про намір прода ти частки, які подані суду, не підписані ні відповідачами 1 та 2, ні їх представником ОС ОБА_34, про яку вказано в цих п овідомленнях, не вказано ном ер, дата доручення, на підстав і якого чи яких від імені від повідачів 1 та 2, як продавців с воїх часток, діє ОСОБА_34, т акі доручення не додані до по відомлень. Крім того, на повід омленнях про намір продати ч астки відсутня дата їх вчине ння.

Отже, відповідачем 3 не дове дено, доказів не подано, що зг ідно з повідомленнями про вр учення поштових відправлень , які подані відповідачем-3, по зивачам були надіслані саме повідомлення про намір відпо відачів 1 та 2 продати свої час тки, тому суд не бере їх до ув аги.

Названі обставини дають пі дстави для висновку, що догов ір купівлі-продажу часток у с татутному фонді ТзОВ «Послуг а», вчинений відповідачами з порушенням переважного прав а купівлі інших учасників то вариства, в тому числі позива чів.

Відповідно до пункту 31 пост анови Пленуму Верховного Суд у України від 24 жовтня 2008 року N 1 3 «Про практику розгляду суда ми корпоративних спорів»про даж учасником частки (її част ини) з порушенням переважног о права купівлі інших учасни ків (частина друга статті 147 ЦК , частина друга статті 53 Закон у про господарські товариств а) не зумовлює недійсність та кого правочину. У цьому разі б удь-який учасник товариства має право пред'явити до суду п озов про переведення на ньог о прав та обов'язків покупця з а аналогією з нормою частини четвертої статті 362 ЦК.

В силу ч.4 ст.362 ЦК у разі прода жу частки у праві спільної ча сткової власності з порушенн ям переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведенн я на нього прав та обов'язків п окупця. Одночасно позивач зо бов'язаний внести на депозит ний рахунок суду грошову сум у, яку за договором повинен сп латити покупець.

До таких вимог застосовуєт ься позовна давність в один р ік.

Суд вважає безпідставним п осилання відповідача 3 на пов ідомлення про проведення 01.06.200 7р. зборів, на яких є підписи по зивачів про ознайомлення, да товані 30.04.2007р., 04.05.2007р., як доказ про пуску позивачами позовної да вності, оскільки на ксерокоп іях друкованих повідомлень, які є матеріалах справи, післ я друкованого тексту від рук и дописано, що відповідач 3 ку пив частки відповідачів 1 та 2, в той час як доказів того, що т акі дописки мали місце на ори гіналах повідомлень на час о знайомлення позивачів, суду не подано, а позивачі запереч ують. Крім того, 01.06.2007р. збори уча сників не були проведені, з м атеріалів справи вбачається , що про продаж відповідачами 1 та 2 своїх часток відповідач у 3 позивачі дізналися з прот околу зборів №1 від 10.02.2010р., оскіл ьки до цього часу збори не про водись.

.

На підставі викладеного ап еляційний суд дійшов висновк у, що в частині вимог про перев едення прав та обов' язків п окупців на частку відповідач а 1 у статутному капіталі това риства, позовні вимоги обґру нтовані і правомірно задовол ені місцевим судом.

З огляду на те, що відповіда ч 2 помер, що підтверджено мате ріалами справи, апеляційний суд погоджується з доводами скаржника та вважає , що в час тині позовних вимог про пере ведення прав та обов' язків покупця на частку відповідач а 2 у статутному капіталі това риства місцевий суд дійшов п омилкового висновку про задо волення позовних вимог, оскі льки провадження у справі на лежало припинити на підставі п. 6 ч.1 ст. 80 ГПК України.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачі не внесли гр ошові кошти за частки, про пер еведення прав та обов' язків покупців яких заявлений поз ов, відтак, відсутні підстав и для задоволення вимоги про визнання за ними права власн ості на частки. Таким чином, на думку апеляційного суду, в ц ій частині позовні вимоги бе зпідставно задоволені місце вим судом.

Доводи відповідача 3 про те, що суд мав припинити провадж ення у справі з зв' язку з тим , що рішенням від 17.01.2011р. його ви ключено з числа учасників то вариства та звільнено з поса ди директора, колегія суддів вважає необґрунтованими і т акими, що суперечать ст. 12 ГПК У країни, оскільки на момент вч инення відповідачами догово ру купівлі-продажу часток, вс і позивачі та відповідачі бу ли учасниками товариства.

Статтею 32 ГПК Україн и встановлено, що доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

В силу вимог ст.ст. 33,34 ГП К України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватись іншими засо бами доказування.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК Укр аїни апеляційний господарсь кий суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення місцевого госпо дарського суду у повному обс язі.

Відповідно до ч.1 ст.104 Г ПК України підставами для ск асування або зміни рішення м ісцевого господарського суд у є: неповне з'ясування обстав ин, що мають значення для спра ви; недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими; неві дповідність висновків, викла дених у рішенні місцевого го сподарського суду, обставина м справи; порушення або непра вильне застосування норм мат еріального чи процесуальног о права.

Таким чином, колегія с уддів вважає, що висновки суд у першої інстанції, викладен і в рішенні, про задоволення позову в повному обсязі, не ві дповідають обставинам справ и; тому рішення належить скас увати та прийняти нове рішен ня, яким позовні вимоги задов олити частково.

Щодо судових витрат, то розподіл судових витрат м іж сторонами за розгляд спра ви місцевим та апеляційним с удами належить провести наст упним чином.

При поданні позову су дові витрати за позивачів сп латила позивач 3- ОСОБА_5 в с умі 338грн.

При поданні апеляцій ної скарги відповідач 3 сплат ив судовий збір в сумі 470,50грн. за немайновий спір та 705,75грн. за майновий спір ( визнання пр ава власності).

Враховуючи часткове задоволення апеляційної ска рги, скасування рішення місц евого суду та часткове задов олення позовних вимог, із су ми 338,00грн. на відповідачів 1 та 3 покладаються судові витрат и в сумі 112,66грн., з яких 56,33 грн. на відповідача 1 та 56,33грн. на відп овідача 3; 705,75грн.судового збор у за майновий спір, сплаченог о відповідачем 3, покладаєтьс я на позивачів в особі ОСОБ А_5, оскільки у визнанні прав а власності відмовлено Крім того, на позивачів в особі О СОБА_5 покладається 235,25грн. с удового збору, сплаченого ві дповідачем 3 за немайновий сп ір.

Таким чином, з урахуванням судових витрат, які належить стягнути з відповідача3 на ко ристь позивачів в особі ОСО БА_5, та судових витрат які на лежить стягнути з позивачів в особі ОСОБА_5 на користь відповідача 3, з позивачів на користь відповідача 3 належи ть стягнути 884.67грн.( 235,25 + 705,75 - 56.33).

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99,101,103, 104 105, ГП К України, Львівський апеляц ійний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу з адоволити частково.

Рішення господарс ького суду Львівської област і від 01.12.2011 року у справі № 9/138 (10) ск асувати. Прийняти нове рішен ня , яким позов задоволити час тково.

Перевести права та обов' язки покупця на частину част ки ОСОБА_35 у статутному ка піталі Товариства з обмежено ю відповідальністю «Послуга », ідент. код 13825914, адреса: 82100, м. Дро гобич Львівської області, ву л. Б.Шульца,8, продану ОСОБА_2 :

- на ОСОБА_3 в розмірі 0,08379% , що становить 39,60грн.

- на ОСОБА_4 в розмірі 0,05586%, що становить 26.40грн.

- на ОСОБА_5 в розмірі 0,03026%, що становить 14,30грн.

- на ОСОБА_6 в розмірі 0,05353%, що становить 25,30грн.

- на ОСОБА_7 в розмірі 0,02444%, що становить 11,55грн.

- на ОСОБА_8 в розмірі 0,02444%, що становить 11,55грн.

- на ОСОБА_9 в розмірі 0,08379%, що становить 39,60грн.

- на ОСОБА_10 в розмірі 0,07914%, що становить 37,40грн.

- на ОСОБА_11 в розмірі 0,03026%, що становить 14,30грн.

- на ОСОБА_12 в розмірі 0,04655%, що становить 22,00грн.

- на ОСОБА_13 в розмірі 0,02444%, що становить 11,55грн..

- на ОСОБА_14 в розмір і 0,03026%, що становить 14,30грн.

- на ОСОБА_15 в розмірі 0,02444%, що становить 11,55грн.

- на ОСОБА_16 в розмірі 0 ,02444%, що становить 11,55грн..

- на ОСОБА_17 в розмірі 0,00698%, що становить 3,30грн.

- на ОСОБА_18 в розмірі 0,05353%, що становить 25,30грн.

- на ОСОБА_19 в розмірі 0,0314%, що становить 14,85грн.

- на ОСОБА_20 в розмірі 0,07914%, що становить 37,40грн.

- на ОСОБА_21 в розмірі 0,03259%, що становить 15,40грн.

- на ОСОБА_22 в розмірі 0,05353%, що становить 25,30грн.

- на ОСОБА_23 в розмірі 0,03026%, що становить 14,30грн.

- на ОСОБА_24 в розмірі 0,05586%, що становить 26.40грн.

- на ОСОБА_25 в розмірі 0 ,03026%, що становить 14,30грн.

- на ОСОБА_26 в розмірі 0,07914%, що становить 37,40грн.

- на ОСОБА_27 в розмір і 0,05353%, що становить 25,30грн.

2. В частині позовних вим ог про переведення прав та об ов' язків покупця на частку відповідача-2 -ОСОБА_29 у ста тутному капіталі товариств а провадження у справі припи нити.

3. В задоволенні решти вим ог відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_28, АДРЕСА_2 на користь ОС ОБА_5, АДРЕСА_3, - 56,33 грн. суд ових витрат.

5. Стягнути з ОСОБА_5, 82100 , АДРЕСА_3, на користь ОС ОБА_2, 82100, АДРЕСА_1, - 884,67грн. су дового збору..

6. Постанова набирає зако нної сили з моменту її прийня ття і може бути оскаржена в ка саційному порядку.

7. Справу повернути до міс цевого суду.

Головуюча-суддя Хабі б М.І.

суддя З варич О.В.

суддя Як імець Г.Г.

постанова підписана 13.03.12 р.