Постанова

від 14.03.2012 по справі 5010/2361/2011-15/127

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТ АНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.12 Справа № 5010/2361/2011-15/127

Львівський апеляційний г осподарський суд, в складі ко легії:

Головуючого - судді: Данк о Л.С.,

Суддів: Проц ик Т.С.

Скри пчук О.С.

При секретарі: Явн а Г.Б.

розглянув у відкритому суд овому засіданні апеляційну с каргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ерго-Іван о-Франківськ” (м. Івано-Франкі вськ) від 27.01.2012 р. вих. № 2-01/12 (вх. №110 ві д 31.01.2012 р.),

на рішення господарського суду Івано-Франківської обл асті від 12 січня 2012р.

у справі № 5010/2361/2011-15/127 (суддя Деде люк Б.В.)

порушеній за позовом

Позивача: Публічного акціо нерного товариства “Дельта Б анк” (юридична адреса: п. і. 01133, м . Київ, вул. Щорса, 36-Б; поштова ад реса: п. і. 04080, м. Київ, вул. Фрунзе , 39),

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Ерго-Івано-Франківськ” (м. І вано-Франківськ (юридична ад реса: п. і. 76018, м. Івано-Франківсь к, вул. Гетьмана Мазепи, 32; пошто ва адреса: п. і. 76000, м. Івано-Франк івськ, вул. С.Бандери, 2),

Про: стягнення заборговано сті за кредитним договором № 44/К-06 від 02.11.2006р. у розмірі 55686,04 грн. та стягнення судових витрат.

За участю представників ст орін

Від апелянта/відповідача: н е прибув,

Від позивача: ОСОБА_1 - п /к за довіреністю б/н від 20.09.2010 р.

Права та обов' язки сторі н визначені ст. ст. 20, 22, 28 ГПК Укра їни. Заяв та клопотань про від від суддів - не надходило.

Позивачем подано клопотан ня про відмову від здійсненн я фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до протоколу р озподілу справ КП «Документо обіг господарських судів»ві д 31.01.2012 р., дану справу передано н а розгляд колегії суддів, у ск ладі: Данко Л.С. (суддя-доповід ач), судді Дубник О.П., Скрипчук О.С.

Ухвалою Львівського апеля ційного господарського суду від 01.02.2012р., апеляційну скаргу п рийнято до провадження та су довий розгляд призначено на 22.02.2012р., про що сторони були нале жним чином повідомлені: Апел янт/відповідач - 06 лютого 02.2012 р оку рекомендованою кореспон денцією за № 5905616 та від 08.02.2012р. рек омендованою кореспонденціє ю за № 5905608, Позивач - 06.02.2012р. реком ендованою кореспонденцією з а № 5905594 та від 07.02.2012р. рекомендова ною кореспонденцією за № 5905586 (д окази - оригінали повідомле нь про вручення поштового ві дправлення знаходяться в мат еріалах справи).

З підстав зазначених в ухва лі Львівського апеляційного господарського суду від 22.02.2012р . розгляд справи було відклад ено на 14.03.2012 р. про що сторони бул и належним чином повідомлені (докази в матеріалах справи).

Представник апелянта/відп овідача в судове засідання н е прибув, вимог ухвал суду не в иконав, про причини не прибут тя суд не повідомив, хоч належ ним чином був повідомлений п ро час та місце розгляду спра ви, про що свідчить повідомле ння про вручення поштового в ідправлення, отримане Апелян том/відповідачем - 29.02.2012р. реко мендованою кореспонденцією за № 5945561.

Представник позивача в суд ове засідання прибув, подав ч ерез канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу вх. № 1755 ві д 14.03.2012р. з додатками, просить су д рішення місцевого суду зал ишити без змін, а апеляційну с каргу без задоволення.

Колегія суддів заслухавши думку представника позивача , приходить до висновку розгл ядати справу № 5010/2361/2011-15/127 за відсу тності представника апелянт а/відповідача, виходячи з нас тупного.

Сторін не було позбавлено к онституційного права на захи ст охоронюваних законом інт ересів, а також, що сторони сво єчасно та належним чином бул и повідомлені про час та місц е розгляду справи (докази в ма теріалах справи).

Відповідно до вимог ст. 98 ГП К України, про прийняття апел яційної скарги до провадженн я господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляєтьс я про час і місце розгляду ска рги. Питання про прийняття ап еляційної скарги до провадже ння або відмову у прийнятті д о провадження апеляційний го сподарський суд вирішує не п ізніше трьох днів з дня надхо дження апеляційної скарги.

Статтею 28 ГПК України (в ред акції Закону України № 2453-УІ ві д 07.07.2010р.) чітко визначено коло п редставників, які можуть пре дставляти інтереси сторони ( юридичної особи) в суді.

Так, частинами 2 та 3 ст. 28 ГПК У країни визначено, що крім кер івників підприємств та орган ізацій, інтереси юридичної о соби можуть представляти інш і особи, повноваження яких пі дтверджуються довіреністю в ід імені підприємства, орган ізації, а також, згідно із част иною 6 цієї статті, адвокати.

Відповідно до ст. 59 Конститу ції України, для забезпеченн я права надання правової доп омоги при вирішенні справ у с удах діє адвокатура.

Разом з тим, нормами чинного законодавства України не об межено коло осіб, які можуть представляти особу в судовом у процесі. Тому неможливість одного з представників апел янта бути присутнім у судово му засіданні не перешкоджає реалізації права учасника мо жливості скористатися права ми ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК У країни.

З огляду на наведене колегі я суддів не вбачає підстав дл я відкладення розгляду апеля ційної скарги по справі № 5010/2361/2 011-15/127.

Відповідно до приписів ст. 1 01 ГПК України, апеляційний гос подарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши прав ильність застосування матер іального та процесуального з аконодавства, колегія суддів Львівського апеляційного го сподарського суду дійшла вис новку, що рішення господарсь кого суду Івано-Франківської області від 12.01.2012р. по справі № 50 10/2361/2011-15/127, слід залишити без змін , а апеляційну скаргу без задо волення, виходячи з наступно го.

Як встановлено колегією су ддів, рішенням господарськог о суду Івано-Франківської об ласті від 12.01.2012р. по справі № 5010/2361/2 011-15/127 (суддя Деделюк Б.В.) позовні вимоги Публічного акціонерн ого товариства «Дельта Банк» (м. Київ) до відповідача: Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Ерго-Івано-Франківсь к»(м. Івано-Франківськ) про стя гнення коштів в сумі 55686,04 грн. - задоволено.

Не погоджуючись з даним ріш енням господарського суду Ів ано-Франківської області від 12.01.2012р., апелянт/відповідач: Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Ерго-Івано-Франків ськ»(м. Івано-Франківськ) звер нувся до Львівського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, просить рішення суду першої інстанц ії від 12.01.2012р. у справі № 5010/2361/2011-15/127 ск асувати, прийняти нове рішен ня, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що місцевим господарськ им судом при прийнятті рішен ня порушено норми процесуаль ного та матеріального права при допущенні неповноти з' я сування обставин, що мають зн ачення для справи, неправиль ній оцінці доказів та неправ ильній юридичній оцінці вста новлених обставин.

Як вбачається з матеріалі в справи та встановлено коле гією суддів, 02.11.2006р. між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Український промисло вий банк»(надалі - Банк), в особ і заступника керуючого Івано -Франківською філією ОСОБА _2, який діє на підставі Полож ення про філію та довіреніст ь № 117 від 13.01.2005 р. посвідченої при втним нотаріусом Івано-Франк івського нотаріального окру гу ОСОБА_3 з однієї сторон и та Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Ерго-Івано -Франківськ»(надалі - Позичал ьник), в особі директора Магно вського Костянтина Михайлов ича (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Івано-Франківським МВ УМВС в Івано-Франківській області 10.03.2005р., ідентифікаційн ий код НОМЕР_2), що діє на пі дставі Статуту (зі змінами та доповненнями), зареєстрован им у встановленому законом п орядку 17 серпня 2005р. № запису 1119105 0002002137, з другої сторони, уклали К редитний договір № 44/К-06 (далі з а текстом - Кредитний догов ір).

Зазначений Договір складе но у письмовій формі, підписа но представниками двох сторі н Кредитного договору, їх під писи засвідчено печатками ст орін, що відповідає приписам статей 207, 208, ч. 1 ст. 1055 ЦК України.

Доказів в розумінні статей 33 та 34 ГПК України, що даний Дог овір розірваний, визнаний не дійсним, сторони суду не пред ставили, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Відповідно до статті 1054 ЦК Ук раїни, за кредитним договоро м банк або інша фінансова уст анова (кредитодавець) зобов' язується надати грошові кошт и (кредит) позичальникові у ро змірі та на умовах, встановле них договором, а позичальник зобов' язується повернути к редит та сплатити проценти.

Як встановлено ч. 3 ст. 346 ГК Укр аїни, кредити надаються банк ом під відсоток, ставка якого , як правило, не може бути нижч ою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставки, що випл ачується ним по депозитах. На дання безвідсоткових кредит ів забороняється, крім випад ків передбачених законом.

Пунктом 1.1. Кредитного догов ору передбачено, що Банк нада є Позичальнику кредит в сумі 127900,00 грн., а Позичальник зобов' язується повернути отримані грошові кошти до 30.10.2009 року, і сп латити за користування креди том проценти в розмірі 19,5 % річн их.

Пунктом 2 Кредитного догово ру передбачено, що для наданн я кредиту Банк відкриває Поз ичальнику позичковий рахуно к № 2063604300151 в Івано-Франківській ф ілії ТзОВ «Укрпромбанк», МФО 336912.

Згідно п. 2.2 Кредитного догов ору, надання кредиту може зді йснюватись шляхом: перерахув ання коштів з позичкового ра хунку на поточний рахунок По зичальника № 2600201300151 в Івано-Фран ківській філії ТзОВ «Укрпром банк», МФО 336912, або шляхом оплат и з позичкового рахунку розр ахункових документів Позича льника.

Для забезпечення умов пове рнення кредиту, сторонами ук ладено Договір застави рухом ого майна № 44/ZMR-06 від 02.11.2006р.

29.07.2008р. між тими самими сторон ами було укладено Додатковий Договір № 1 до Кредитного дого вору № 44/К-06 від 02.11.2006р.

30.10.2009р. сторонами Кредитного договору укладено Договір пр о внесення змін та доповненн я № 2 до Кредитного Договору № 44/КВ-06 від 02.11.2006р.

Відповідно до п. 1 Договору п ро внесення змін та доповнен ь № 2 до Кредитного Договору № 44/КВ-06 сторони домовились, що с таном на дату підписання цьо го додаткового Договору, про строчена заборгованість Поз ичальника за Кредитним догов ором становить 34126,82 грн., в т.ч. 32227, 01 грн. - прострочена заборгов аність з повернення тіла кре диту; 246,14 грн. - прострочена забо ргованість із сплати процент ів; 357,63 грн. - прострочена заборг ованість із сплати комісії.

Згідно п. 1.1. даного Договору № 2, Позичальник зобов' язуєт ься сплатити вищевказану сум у простроченої заборгованос ті у строк до 31.12.2010р.

Відповідно до п. 2 Доповненн я та змін до Договору № 2, сторо ни домовились викласти пункт 1.1. Кредитного договору № 44/К-06 в ід 02.11.2006р. у наступній редакції: «1.1. Банк надає Позичальнику к редит в грошовій формі (надал і Кредит) на наступних умовах : сума кредиту 127900,00 грн.; термін к редитування 49 місяців; кінцев а дата повернення кредиту 31.12.20 10р.; мета використання кредиту - на закупівлю торгівельно- складського обладнання; проц ентна ставка складає 19,5%.

30.10.2009р. між тими самими сторон ами було укладено Додатковий договір № 1 до Договору застав и рухомого майна № 44/ZMR-06 від 02.11.2006 р .

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Додатку № 1 до П оложення про кредитування юр идичних осіб ТзОВ «Укрпромба нк», а саме: заяви позичальник а від 18.10.2006р. на отримання креди ту в сумі 127904,88 грн., відповідачу було надано кредит, що підтве рджується випискою з особово го рахунку з 02.11.2006 р. по 05.07.2010 р. на су му 127900,00 грн. (а.с. 61 том І-й справи).

Як встановлено місцевим су дом, підтверджується матеріа лами справи, Банк виконав сво ї зобов' язання згідно умов Кредитного договору в повном у обсязі, а саме надав кредит П озичальнику в розмірі 127900,00 грн .

Місцевим господарсь ким судом встановлено, 02.07.2010 рок у між Товариством з обмежено ю відповідальністю "Українсь кий промисловий банк" (далі ПА Т «Укрпромбанк») та Публічни м акціонерним товариством "Д ельта Банк" (далі ПАТ «Дельта Б анк») укладений та нотаріаль но посвідчений приватним нот аріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБ А_4 Договір про передачу Акт ивів ТзОВ "Укрпромбанк" в раху нок погашення заборгованост і, запис в реєстрі за № 2263 (далі Д оговір про передачу Активів) .

Відповідно до умов п. 3 .1. Договору про передачу Актив ів в порядку, в обсязі та на ум овах, визначених цим Договор ом, ПАТ «Укрпромбанк»передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги до боржників за кредитними та забезпечуваль ними договорами, а також за по передніми договорами, внаслі док чого, ПАТ «Дельта Банк» за мінює ПАТ «Укрпромбанк», як к редитора (стає новим кредито ром) у зазначених зобов'язанн ях.

Згідно п. 3.2. Договору пр о передачу активів, внаслідо к передачі ПАТ «Укрпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк»права ви моги до боржників, ПАТ «Дельт а Банк»переходить (відступає ться) право вимагати (замість ПАТ «Укрпромбанк») від боржн иків повного, належного та ре ального виконання обов'язків за кредитними та забезпечув альними договорами, а також п опередніми договорами.

Відповідно до ст. 514 ЦК У країни до нового кредитора п ереходять права первісного к редитора у зобов'язанні в обс язі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Таким чином, відповід но до умов Договору про перед ачу активів ПАТ «Укрпромбанк »на користь ПАТ «Дельта Банк »та згідно ст.ст. 512-519 ЦК України , Публічне акціонерне товари ство "Дельта Банк" набуло стат усу нового кредитора та пози вача у даній справі.

Відповідно до п. 4.1 Кредитно го договору, повернення кред иту позичальником здійснюєт ься шляхом перерахування кош тів зі свого поточного рахун ку на позичковий рахунок. Заб оргованість за Кредитом пове ртається Позичальником у від повідності до графіка поверн ення заборгованості (додаток № 1 до цього Кредитного догов ору), а у випадку, якщо такий не був укладений - не пізніше кін цевої дати повернення кредит у, передбаченої п. 1.1 Кредитног о договору.

Згідно п. 4.2 Кредитног о договору, проценти за корис тування кредитом нараховуют ься за період з дня надання кр едиту до дня його повернення на суму фактичної заборгова ності за кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у м ісяці та році. Нарахування та сплата процентів за користу вання кредитом здійснюється у валюті кредиту.

Відповідно до п. 4.6. Кред итного договору, в разі несво єчасного повернення заборго ваності за кредитом, Позичал ьник сплачує у строки, передб ачені п. 4.4 Кредитного договор у, проценти з розрахунку 30 % річ них, що нараховуються на суму простроченої заборгованост і з дати її виникнення до дати її повного погашення.

Відповідно до п. 1.1 Кред итного договору (згідно змін , внесених Додатковим догово ром № 1 від 29.07.2009 року) щоденна ком ісія за управління кредитною лінією становить 0,007 % за кожен день від фактичної суми забо ргованості за траншами, нада ними Позичальнику починаючи з дати укладення Додатковог о договору № 1 від 29.07.2009 року і зак інчуючи датою укладення Дого вору про внесення змін і допо внень № 2 від 30.10.2009 року, яким нара хування комісії за кредитною лінією не передбачено.

Згідно п. 8.1 Кредитного договору у випадку порушенн я строків (термінів) повернен ня Кредиту та/або сплати нара хованих процентів за користу вання ним Позичальник сплачу є Банку пеню в розмірі 0,1 % від н евчасно сплаченого платежу з а кожен день прострочення. Ро змір пені не може перевищува ти подвійну облікову ставку Національного банку України , що діяла в період прострочен ня.

Відповідно до п. 6.1 Кред итного договору Позичальник зобов'язаний використати кр едит за цільовим призначення м і своєчасно повернути його відповідно до умов даного до говору; своєчасно сплачувати проценти за користування кр едитом у порядку, передбачен ому даним договором.

Як встановлено колег ією суддів, в порушення умов К редитного договору, Відповід ач заборгованість за Кредитн им договором не сплатив.

20.07.2011 р. позивач для врег улювання спору у добровільно му порядку надіслав на адрес у відповідача претензію з ви могою сплатити заборгованіс ть в розмірі 52799,26 грн., в т. ч.: 32500,43 гр н. - сума заборгованості за к редитом; 16177,13 грн. сума заборгов аності за відсотками; 2511,89 грн. - розмір пені за несвоєчасне п овернення кредиту; 1041,67 грн. - пен і за несвоєчасне повернення відсотків; 527,39 грн. - комісії, я кі передбачені кредитним дог овором та 40,75 грн. - пеня за нес воєчасну сплату комісії.

Претензія позивача з алишена відповідачем без реа гування.

Вищезазначені обстав ини слугували підставою для звернення позивача до місце вого суду з позовною заявою п ро стягнення з відповідача н а його користь 32500,43 грн. - суми з аборгованості за кредитом; 1617 7,13 грн. суми заборгованості за відсотками; 2511,89 грн. - розмір п ені за несвоєчасне поверненн я кредиту; 1041,67 грн. - пені за несв оєчасне повернення відсоткі в; 527,39 грн. - комісії, які передб ачені кредитним договором та 40,75 грн. - пені за несвоєчасну сплату комісії.

Як вбачається з мате ріалів справи, за період з 30.10.2009 року по 02.11.2011 року. - прострочена заборгованість за тілом кре диту складає 32 227,01 грн. + 3 630,00 грн. (п рострочення тіла кредиту) - 2 685,58 грн. = 33171,43 грн. - сума за прос троченою заборгованістю за о сновним боргом щодо тіла кре диту, яка була передана попер еднім кредитором новому кред итору.

13.10.2010 року Відповідачем спла чено на користь ПАТ «Дельта Б анк»671,00 грн., що підтверджуєтьс я платіжним дорученням № 56 з п ризначенням платежу (погашен ня заборгованості за КД № 44/К-06 від 02.11.2006 року).

Статтею 173 ГК України пере дбачено, що господарським ви знається зобов'язання, що вин и кає між суб'єктом господарю вання та іншим учасником (уча сниками) відносин у сфері гос подарювання з під став, перед бачених цим Кодексом, в силу я кого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник ) зо бов'язаний вчинити певну д ію господарського чи управ л інсько-господарського харак теру на користь іншого суб'єк та (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримат ися від пе вних дій, а інший су б'єкт (управлена сторона, у том у чи слі кредитор) має право ви магати від зобов'язаної сто р они виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, п озичальник зобов'язаний пове рнути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій с умі або речі, визначені родов ими ознаками, у такій самій кі лькості, такого самого роду т а такої самої якості, що були п ередані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встанов лені договором.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України пе редбачено, що за кредитним до говором банк або інша фінанс ова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошо ві кошти (кредит) позичальник ові у розмірі та на умовах, вст ановлених договором, а позич альник зобов'язується поверн ути кредит та сплатити проце нти.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відпові дно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення пере дбачено частиною 1 пункту 1 ста тті 193 ГК України: суб'єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

З огляду на вищенаведене, ко легія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що вимоги позивача про стягнен ня 32500,43 грн. простроченої забор гованості за кредитом та 18848,39 г рн. - заборгованості по відс отках, є обґрунтованими та та кими, що підлягають до задово лення.

В частині стягнення 18848,39 грн. заборгованості по від сотках, колегія суддів виход ила з наступного.

Як вбачається з матері алів справи, на підставі вище вказаного договору ( розділ 4, п.п. 4.4., 4.6.) позивачем відповідач у за період з 03.07.2010р. по 27.10.2011р. нара хована заборгованість по про центах за користування креди том у розмірі 18848,39 грн.

Заборгованість по процен тах за користування кредитом нараховується за формулою: сума боргу * процентна ставка % - сума боргу = заборгованість по процентах за користуванн я кредитом.

Отже, право вимоги у позивач а виникло з наступного дня ко ли був підписаний договір пр о передачу активів ПАТ «Укрп ромбанк»в рахунок погашення заборгованості, тобто з 03.07.2010р. по 27.10.2011р., сума заборгованості за простроченим кредитом ск ладає 18848,39 грн.

Відповідно до статті 549 ЦК У країни неустойкою (штрафом, п енею) є грошова сума або інше м айно, які боржник повинен пер едати кредиторові у разі пор ушення боржником зобов'язанн я. Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Пунктом 8.1. Кредитного догов ору встановлено, що у випадку порушення термінів повернен ня Кредиту та/або сплати нара хованих процентів за користу вання ним Позичальник сплачу є Банку пеню в розмірі 0,1 % від н евчасно сплаченого платежу з а кожен день прострочення. Ро змір пені не може перевищува ти подвійну облікову ставку Національного банку України , що діяла в період прострочен ня.

Згідно із ч. 2 ст. 343 ГК України , платник грошових коштів спл ачує на користь одержувача ц их коштів за прострочення пл атежу пеню в розмірі, що встан овлюється за згодою сторін, а ле не може перевищувати подв ійної облікової ставки НБУ, щ о діяла у період, за який сплач ується пеня.

Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штра фних санкцій припиняється че рез шість місяців від дня, кол и зобов' язання мало бути ви конано, якщо інше не встановл ено законом або договором.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою корист ь пеню за несвоєчасне поверн ення кредиту в сумі 2525,70 грн., яка нарахована відповідно до п. 8. 1. Кредитного договору № 44/К-06 ві д 02.11.2006р., враховуючи 365 середньо статистичних днів року, при о бліковій ставці НБУ у період за який нараховується пеня (28 .04.2011р. по 27.10.2011р.) - 7,75%, подвійна облік ова ставка складає 15,5% (7,75%*2), кіль кість днів прострочення - 183, та пеню за несвоєчасне повер нення відсотків за кредит в с умі 1243,15 грн., яка нарахована від повідно до п. 8.1. Кредитного дог овору № 44/К-06 від 02.11.2006р., рік дорів нює 365 днів, при обліковій став ці НБУ у період за який нарахо вується пеня (28.04.2011р. по 27.10.2011р.) - 7,75%, п одвійна облікова ставка скла дає 15,5% (7,75%*2), кількість днів прос трочення - 183; від суми 32500,43 грн., яка склалася за період з 28.04.2011р. по 27.05.2011р., 30 днів прострочення п латежу, при ставці НБУ у цей пе ріод 7,75%, подвійна облікова ста вка 15,5% (7.75%*2) = 414,05 грн. + від суми відс отків за кредитом 177,85 грн., за пе ріод з 28.05.11р. по 27.06.11р. - 31 днів прос трочення, при ставці НБУ - 7,75%, подвійна облікова ставка - 15,5% = 427,85 грн. + від суми відсотків за кредитом 194,32 грн., за період з 28.06. 11р. по 27.07.11р. - 30 днів простроченн я, при ставці НБУ - 7,75%, подвійн а облікова ставка - 15,5% = 414,05 грн. + в ід суми відсотків за кредито м 198,61 грн., за період з 28.07.11р. по 27.08.11р . - 31 днів прострочення, при ст авці НБУ - 7,75%, подвійна обліко ва ставка - 15,5% = 427,85 грн. + від суми в ідсотків за кредитом 215,78 грн., з а період з 28.08.11р. по 27.09.11р. - 31 днів прострочення, при ставці НБУ - 7,75%, подвійна облікова ставк а - 15,5% = 427,85 грн. + від суми відсоткі в за кредитом 226,68 грн., за період з 28.09.11р. по 27.10.11р. - 30 днів простроч ення, при ставці НБУ - 7,75%, подв ійна облікова ставка - 15,5% = 414,05 гр н. + від суми відсотків за кред итом 229,91 грн.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача на сво ю користь комісію за кредито м в сумі 527,39 грн., яка нараховано го відповідно до п. 2.4. Кредитно го договору та пеню за несвоє часне повернення комісії за кредитом в сумі 40.98 грн.

Відповідно до ст. 32 ГПК Украї ни, доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Статтею 33 ГПК України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни, господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК Украї ни, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном. Ніякі докази не мають д ля господарського суду зазда легідь встановленої сили.

Враховуючи все вищенаведе не в сукупності, Львівський а пеляційний господарський су д не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення госпо дарського суду Івано-Франків ської області від 12.01.2012 р. у спра ві № 5010/2361/2011-15/127 та задоволення апе ляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Львівськи й апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарс ького суду Івано-Франківсько ї області від 12.01.2012 року у справ і № 5010/2361/2011-15/127 залишити без змін, а пеляційну скаргу - без задов олення.

2. Витрати зі сплати суд ового збору за перегляд судо вого рішення в апеляційному порядку покласти на апелянта /відповідача.

3. Постанова набира є законної сили з дня її прийн яття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути господарському су ду Івано-Франківської област і.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Процик Т.С.

Суддя Скрипчук О.С.