Постанова

від 21.03.2012 по справі 5016/4287/2011(16/278)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2012 р. Справа № 5016/4287/2011(16/278)

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Ален іна О.Ю.

суддів Жекова В.І., Сидор енко М.В.

при секретарі судового зас ідання Чеголі Є.О.

за участю представників сторін:

від ТОВ "Вимпел" - ОСОБА_1 , довіреність № б/н від 01.08.09

від ПАТ "Акціонерний комер ційний промислово - інвестиц ійний банк" - не з' явився

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу товариства з об меженою відповідальністю "Ви мпел"

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 18 січня 2012 року

у справі №5016/4287/2011(16/278)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел"

до відповідача публічн ого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний пр омислово - інвестиційний бан к" в особі філії "Відділення Пр омінвестбанку в м.Миколаїв"

про визнання нікчемним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ

29 грудня 2011року товариств о з обмеженою відповідальніс тю „Вимпел” (далі - ТОВ „Вимп ел”) звернулось до господарс ького суду Миколаївської обл асті з позовом до публічного акціонерного товариства „Ак ціонерний комерційний проми слово-інвестиційний банк” (д алі - ПАТ "Акціонерний комерці йний промислово - інвестицій ний банк") в особі Філії „Відді лення ПАТ Промінвестбанк в м . Миколаїв” про встановлення нікчемності кредитного дого вору про відкриття кредитної лінії №689-04/08 від 27.08.2008 року.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 18 січня 2012 року у справі №5016/4287/2011( 16/278) (суддя Фролов В.Д.) у задовол енні позовних вимог відмовле но.

Приймаючи рішення суд перш ої інстанції дійшов висновку , що кредитний договір відпов ідає нормам цивільного закон одавства, а передбачені чинн им законодавством підстави в изнання його нікчемним відсу тні, а також визнано тверджен ня позивача про те, що на креди тному договорі має бути пост авлена печатка юридичної осо би безпідставним, як і стверд ження того, що кредитний дого вір вчинений без додержання письмової форми.

Не погоджуючись з цим рішен ням, ТОВ "Вимпел" звернулось до Одеського апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою в якій просить скас увати рішення господарськог о суду Миколаївської області від 18 січня 2012 року у справі №5016/4 287/2011(16/278) та прийняти нове, яким за довольнити позовні вимоги в повному обсязі, а також стягн ути з ПАТ "Акціонерний комерц ійний промислово - інвестиці йний банк" на користь ТОВ "Вимп ел" судовий збір у сумі 536 грн. 50 к оп., сплачений при подані апел яційної скарги. Свої вимоги с каржник обґрунтовує тим, що г осподарським судом Миколаїв ської області належним чином не з' ясовано дійсні обстав ини справи та не надано належ ної оцінки всім зібраним по с праві доказам та доводам. На д умку апелянта, місцевим госп одарським судом не взято до у ваги те, що кредитний договір про відкриття кредитної лін ії №689-04/08 укладений 27.08.2008 р. між ПАТ "Акціонерний комерційний пр омислово - інвестиційний бан к" та ТОВ "Вимпел" не скріплени й печаткою юридичної особи, а саме печаткою банку. На думку скаржника, зазначене свідчи ть про недодержання вимог, що пред' являються до письмово ї форми договору.

12.03.2012 року до канцелярії Одес ького апеляційного господар ського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ПАТ "Акціонерний комерційний пр омислово - інвестиційний бан к" в якому відповідач зазнача є, що не згоден з доводами апел янта викладеними в апеляційн ій скарзі та просить у задово ленні апеляційної скарги ТОВ "Вимпел" відмовити, а рішення суду першої інстанції залиши ти без змін.

У судовому засіданні предс тавник скаржника підтримав в имоги апеляційної скарги та наполягав на їх задоволенні.

У судове засідання відпові дач своїх представників не н аправив, про поважні причини неявки не повідомив та права ми, наданими ст. 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, не скористався, хоча б ув належним чином повідомлен ий про час, дату та місце розгл яду апеляційної скарги.

Враховуючи строки розгляд у справи в апеляційній інста нції, передбачені ст. 102 ГПК Укр аїни, судова колегія вважає, щ о неявка представника відпов ідача не перешкоджає розгляд у апеляційної скарги за наяв ними в справі матеріалами ві дповідно до ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши пре дставника апелянта та переві ривши наявні матеріали справ и, колегія суддів вважає, що ап еляційна скарга ТОВ „Вимпел” не підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Як встановлено судом першо ї інстанції та перевірено пі д час апеляційного перегляду справи, 27 серпня 2008 року між Акц іонерним комерційним промис лово-інвестиційним банком (з акрите акціонерне товариств о), правонаступником якого є П АТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний ба нк”, в особі філії „Відділенн я ПАТ Промінвестбанк в м. Мико лаїв” в особі керуючого філі єю „Відділення Промінвестба нку в м. Миколаїв” ОСОБА_2 т а ТОВ „Вимпел” укладено кред итний договір про відкриття кредитної лінії №689-04/08. Відпові дно до зазначеного договору банк зобов'язується відкрити позичальнику відновлювальн у кредитну лінію з лімітом ов ердрафту у сумі 1000000,00 грн.

Зазначений кредитний дого вір було підписано сторонами , а саме керуючим філією ОСО БА_2 та директором ТОВ „Вимп ел” Жихаревим С.В. та скріплен о печатками.

Апелянт просить визнати недійсним кредитний договір мотивуючи це тим, що на кредит ному договорі має бути поста влена печатка саме юридичної особи, а не філії.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 9 "Про судову практику р озгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсн ими", правочин може бути визна ний недійсним з підстав, визн ачених законом, та із застосу ванням наслідків недійсност і, передбачених законом.

Відповідно до ч.1. ст..215 ЦК Укра їни, підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою - т ретьою, п'ятою та шостою статт і 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встан овлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодек су, іншим актам цивільного за конодавства, а також інтерес ам держави і суспільства, йог о моральним засадам. Особа, як а вчиняє правочин, повинна ма ти необхідний обсяг цивільно ї дієздатності. Волевиявленн я учасника правочину має бут и вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин ма є бути спрямований на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені ним.

Як вбачається з преамбули о спорюваного кредитного договору, з боку відповідача Акціонерного комерційного п ромислово-інвестиційного ба нку (закрите акціонерне това риство), правонаступником як ого є ПАТ „Акціонерний комер ційний промислово-інвестиці йний банк”, в особі філії „Від ділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв” кредитний догов ір підписано керуючим філією „Відділення Промінвестбанк у в м. Миколаїв” ОСОБА_2, яки й діяв на підставі довіренос ті, від 24.12.2007 року за реєстровим №7282 та на підставі Положення про філію “Відділення Пром інвестбанку в м. Миколаїв”, затвердженого спільним ріш енням Спостережної ради т а правлінням Акціонерного комерційного-промислово-ін вестиційного банку (ЗАТ) від 25 .01.2007 р. протокол № 140/2.

Із змісту довіреності від 24 .12.2007 року р. №7282 вбачається, що “А кціонерний комерційний пром ислово-інвестиційний банк” ( ЗАТ) цією довіреністю уповно важує керуючого філією “Відд ілення Промінвестбанку в м. М иколаїв” ОСОБА_2 від імені Промінвестбанку укладати і підписувати договори та вчин яти правочини, спрямовані на встановлення, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків, що стосуються діяльн ості цієї філії та її без бала нсових відділень, а також про ставляти на них печатку філі ї Промінвестбанку.

Згідно ч.3 ст.244 ЦК України, до віреністю є письмовий докуме нт, що видається однією особо ю іншій особі для представни цтва перед третіми особами. Д овіреність на вчинення право чину представником може бути надана особою, яку представл яють (довірителем), безпосере дньо третій особі.

Таким чином, укладаючи оспо рювану угоду, директор філії діяв в межах повноважень, над аних йому довіреністю.

В апеляційній скарзі скар жник посилається на лист Мін істерства юстиції України №1 9-14-587 від 10.10.2005 р. у якому зазначено , що правочин повинен бути під писаний сторонами, при цьому у разі вчинення правочину юр идичною особою, крім підпису уповноваженої на це особи до говір має бути також скріпле ний печаткою юридичної особи , проте, як вже було зазначено вище, кредитний договір було підписано керуючим філією, я кий діяв на підставі довірен ості, та скріплено печаткою ф ілії, використання якої філі ями, передбачено п.6 Статуту “А кціонерного комерційного-пр омислово-інвестиційного бан ку” (ЗАТ), зареєстрованого 20.08.2007 р. Шевченківською районною Д ержавною адміністрацією. у м . Києві.

Отже, твердження скаржника про те, що на кредитному догов орі має бути поставлена печа тка юридичної особи є безпід ставним, як і ствердження тог о, що кредитний договір вчине ний без додержання письмової форми.

Згідно з ст. 32 ГПК України док азами у справі є будь-які факт ичні дані, на підставі яких го сподарський суд у визначеном у законом порядку встановлює наявність чи відсутність об ставин, на яких ґрунтуються в имоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які маю ть значення для правильного вирішення господарського сп ору.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, та мате ріали справи не спростовують вищенаведені висновки суду першої інстанції, апеляційни й господарський суд вважає, щ о оскаржуване судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуальн ого права, відповідає фактич ним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбаче ні ст. 104 ГПК України, для його з міни чи скасування відсутні.

З огляду на вищевикладене, с удова колегія вважає за необ хідне залишити рішення госпо дарського суду Миколаївсько ї області від 18 січня 2012 року у с праві №5016/4287/2011(16/278) без змін, а апел яційну скаргу ТОВ „Вимпел” - без задоволення.

Керуючись ст.ст.85, 99, 101-105 Г ПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарсько го суду Миколаївської област і від 18 січня 2012 року у справі №50 16/4287/2011(16/278) залишити без змін, а апе ляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел" - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття та може б ути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови пі дписаний 26.03.2012 року.

Головуючий суддя О.Ю. Аленін

Суддя В.І. Жеков

Суддя М.В. Сидоренко