Постанова

від 23.03.2012 по справі 5023/7977/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2012 р. Справа № 5023/7977/11

Колегія суддів у скла ді: головуючий суддя Здоровк о Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Ш утенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А .

за участю представників ст орін:

кредиторів - не з' явил ися

ДПІ - не з' явився

арбітражного керуючого - Загребельний М.С. (предст авник ліквідатора Покацьк ої М.В.)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійної скарги ДПІ у Жовтневом у районі м. Харкова (вх. №911Х/2 -5) на ухвалу господарськог о суду Харківської області в ід 14.02.12 у справі № 5023/7977/11

за заявою ПП "Нормал-си стем продукт", м. Харків

про визнання банкр утом, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарс ького суду Харківської облас ті від 25.10.2011 р. по справі № 5023/7977/11 ПП "Нормал Систем Продукт" визна но банкрутом, відкрито лікві даційну процедуру та признач ено ліквідатором - арбітражн ого керуючого Покацьку М.В. , яку було зобов' язано відп овідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом" виконати ді ї передбачені вказаною статт ею, завершити ліквідаційну п роцедуру та надати суду відп овідні документи.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 25.1 0.2011 р. по справі № 5023/7977/11 затвердже но наданий суду ліквідаційни й звіт та ліквідаційний бала нс. Ліквідовано юридичну осо бу - приватне підприємство П П "Нормал Систем Продукт" (код 36129691), яке зареєстроване виконк омом Херсонської міської рад и 09.09.2008 р. та перереєстрований в иконкомом Харківської міськ ої ради 13.08.2010 р. за адресою: 61020, м. Ха рків, провулок Метизний, б.5. Пр овадження у справі припинено . Зобов' язано Головне управ ління статистики по Харківс ькій області виключити з Єди ного Державного реєстру підп риємства та організацій Укра їни приватне підприємство П П "Нормал Систем Продукт" (код 36129691). Зобов`язано державного ре єстратора провести державну реєстрацію припинення юриди чної особи - банкрута, внести д о Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців запис про пр оведення державної реєстрац ії припинення юридичної особ и та передати органам держав ної статистики, державної по даткової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціал ьного страхування повідомле ння про проведення державної реєстрації припинення для з няття юридичної особи з облі ку.

До Харківського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківс ької області від 25.10.2011 р. по спра ві № 5023/7977/11 звернулося ДПІ у Жов тневому районі м. Харкова, яке з посиланням на порушення го сподарським судом при винесе нні зазначеної ухвали норм м атеріального права, просить суд ухвалу скасувати та напр авити справу на розгляд до го сподарського суду Харківськ ої області.

В обґрунтування своїх вимо г ДПІ зазначає, що оскаржуван а ухвала була винесена судом без врахування того факту, що ДПІ, через неналежне виконан ня ліквідатором ПП "Нормал Си стем Продукт", не змогло прове сти виїзну перевірку з питан ь дотримання боржником подат кового, валютного та іншого з аконодавства, хоча обов' язк овість такої перевірки перед бачена п.п. 78.1.7 п. 78.1 статті 78 Подат кового Кодексу України.

Ліквідатор Покацька М.В. відзиву на апеляційну скарг у не надала. В судовому засіда нні її представник просить с уд оскаржувану ухвалу господ арського суду залишити без з мін, а апеляційну скаргу без з адоволення, посилаючись на в ідповідність висновків, викл адених в оскаржуваній ухвалі обставинам справи та вимога м чинного законодавства Укра їни.

ДПІ в судове засідання свог о представника не направила, хоча належним чином повідом лена про час та місце розгляд у апеляційної скарги.

Кредитор - ТОВ „Опттехнок онсалтинг” відзиву на апеляц ійну скаргу не надав, в судове засідання свого представник а також не направив.

Судом були вжиті всі передб ачені законом заходи з метою повідомлення всіх учасників судового процесу про час та м ісце розгляду апеляційної ск арги.

Беручи до уваги викладене, к олегія суддів вважає за необ хідне розглядати апеляційну скаргу за відсутності предс тавників ДПІ та ТОВ „Опттехн оконсалтинг”.

Як свідчать матеріали спра ви, господарський суд при вин есенні оскаржуваної ухвали п ро затвердження ліквідаційн ого балансу крім іншого вихо див з того, що ліквідатор вико нав всі передбачені Законом України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зах оди по ліквідації банкрута т а надав документи, що свідчат ь про відсутність активів ба нкрута та неможливість його функціонування згідно з зако нодавством.

Викладені вище висновки го сподарського суду, на думку к олегії суддів, відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм нада на правильна та належна прав ова оцінка, в зв' язку з чим ві дсутні підстави для задоволе ння апеляційної скарги і ска сування прийнятої по справі ухвали.

Згідно зі статтею 43 цього ж к одексу господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Відповідно до вимог ст.ст . 32, 34 ГПК України, доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору. Обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Відповідно до вимог ст. 32 З акону України «Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом»після завершення усіх роз рахунків з кредиторами лікві датор подає до господарськог о суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

показники виявленої лікві даційної маси (дані її інвент аризації);

відомості про реалізацію о б'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені дого вори купівлі-продажу;

копії договорів купівлі-пр одажу та акти приймання - пере дачі майна;

реєстр вимог кредиторів з д аними про розміри погашених вимог кредиторів;

документи, які підтверджую ть погашення вимог кредиторі в.

Господарський суд після за слуховування звіту ліквідат ора та думки членів комітету кредиторів або окремих кред иторів виносить ухвалу про з атвердження звіту ліквідато ра та ліквідаційного балансу .

Ліквідатор повідомляє дер жавний орган з питань банкру тства про завершення ліквіда ційної процедури.

Якщо за результатами лікві даційного балансу після задо волення вимог кредиторів не залишилося майна, господарсь кий суд виносить ухвалу про л іквідацію юридичної особи - б анкрута.

Як свідчать матеріали спра ви, господарський суд при вин есенні оскаржуваної ухвали п равомірно зазначив про відпо відність наданого звіту лікв ідатора вимогам ст. 32 ГПК Укра їни.

Зокрема, матеріали справи с відчать про те, що після визна ння ПП "Нормал Систем продукт " банкрутом та відкриття лікв ідаційної процедури ліквіда тором було здійснено низку з аходів відповідно до ст. ст. 22-32 , 51 Закону.

Ліквідатором здійснена публікація оголошення в офі ційному друкованому органі У країни - газеті "Голос України " № 211 від 10.11.2011р. про визнання ПП "Н ормал Систем Продукт" банкру том та відкриття ліквідаційн ої процедури.

Після публікації у встано влений законом строк ліквіда тору надійшли заява з грошов ими вимогами від ТОВ "Опттехн оконсалтінг" в сумі 42500,00 грн., як а розглянута ліквідатором, визнана та включена до реєст ру вимог кредиторів.

Ліквідатором складений ре єстр вимог кредиторів на заг альну суму 42500,00 грн.

Відповідно до довідки КП "Х арківське МБТІ" від 25.11.2011 р., за бо ржником об'єктів на праві вла сності не зареєстровано.

Відповідно до довідки упра вління ДАІ ГУМВС України від 14.07.2010 р., за боржником трансп ортні засоби не значаться.

Згідно з довідкою Харківс ької регіональної філії ДП « Центр державного земельного кадастру» від 21.12.2011 р., право вла сності на землю за боржником не зареєстровано.

Відповідно довідки інспек ції держтехнагляду від 24.11.2011 р., за боржником ніяка техніка н е зареєстрована.

Керуючись п. 6 ст. 31 Закону вим оги, не задоволені за недоста тністю майна, вважаються пог ашеними.

Відповідно до акту від 06.12.2011 р . документи боржника здані на збереження до архіву.

Ліквідатором закрито раху нки банкрута в установах бан ків.

Ліквідатором складений лі квідаційний баланс з непогаш еною кредиторською заборгов аністю на загальну суму 42,5 тис . грн.

Печатку підприємства ПП "Но рмал Систем Продукт" було зни щено ліквідатором.

Ліквідатором направлені п овідомлення відповідним дер жавним установам та кредитор ам про закінчення ліквідацій ної процедури

Враховуючи, що ліквідатор в иконав всі заходи по ліквіда ції банкрута та надав докуме нти, що свідчать про відсутні сть активів банкрута та немо жливість його функціонуванн я згідно з законодавством, ви сновки господарського суду п ро затвердження звіту ліквід атора та ліквідаційного бала нсу, і припинити провадження у справі є законними та обґру нтованими.

Положеннями ст. 104 ГПК Україн и передбачено вичерпний пере лік підстав для скасування р ішення господарського суду п ершої інстанції. Жодної з заз начених обставин ДПІ в апеля ційній скарзі не наведено. Зо крема, ДПІ жодним чином не дов едено невідповідність вимог ам Закону наданого ліквідато ром та затвердженого судом л іквідаційного звіту та лікві даційного балансу, що за наяв ності певних обставин могло б бути підставою для скасува ння оскаржуваної ухвали.

Посилання ДПІ на неналежне виконання ліквідатором свої х обов' язків які зокрема ви явилися в відсутності за міс цезнаходженням ліквідаційн ої комісії в момент приходу в ідповідальних працівників з перевіркою колегія суддів в ідхиляє, оскільки в даному ви падку предметом оскарження з а апеляційною скаргою ДПІ є у хвала про затвердження лікві даційного звіту та ліквідаці йного балансу, а не безпосере дньо дії ліквідатора.

Крім того, діючим законодав ством України не передбачено , що арбітражний керуючий пов инен постійно знаходитися за юридичною адресою підприємс тва-банкрута.

До того ж, згідно з п. 82.2 ст. 82 ПК У тривалість перевірок, визн ачених у статті 78 цього Кодекс у (крім перевірок, що проводят ься за наявності обставин, ви значених у підпункті 78.1.8 пункт у 78.1 статті 78 цього Кодексу, три валість яких встановлена у с татті 200 цього Кодексу), не пови нна перевищувати 15 робочих дн ів для великих платників под атків, щодо суб'єктів малого п ідприємництва - 5 робочих днів , інших платників податків - 10 р обочих днів.

Продовження строків прове дення перевірок, визначених у статті 78 ПКУ, можливе за ріше нням керівника органу держав ної податкової служби не біл ьш як на 10 робочих днів для вел иких платників податків, щод о суб'єктів малого підприємн ицтва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податкі в - не більш як на 5 робочих дн ів.

Матеріали справи містять п овідомлення голови ліквідац ійної комісії боржника ОСО БА_4 від 20.09.2011 р. адресоване ДПІ у Жовтневому районі м. Харков а про прийняття рішення про п рипинення діяльності ПП "Нор мал Систем Продукт" та про нам іри звернутися до господарсь кого суду з заявою про банкру тство в порядку ст. 51 Закону Ук раїни «Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом».

Крім того, ДПІ було належним чином повідомлено про визна ння боржника банкрутом та ві дкриття ліквідаційної проце дури згідно з постановою гос подарського суду від 25.10.2011 р. Та ким чином, до закінчення лікв ідаційної процедури 14.02.2012 р. за оскаржуваною ухвалою господ арського суду по даній справ і в розпорядженні ДПІ було до статньо часу для проведення перевірки боржника. Зокрема у ДПІ було достатньо часу для направлення ліквідатору пов ідомлення (наказу) про переві рку підприємства боржника, а бо будь-яким іншим чином вирі шити питання про проведення перевірки в розумний строк, п роте ДПІ такою можливістю з н евідомих причин не скористал ася.

З урахуванням викладеного , суд визнає вимоги ДПІ про ска сування оскаржуваної ухвали позбавленими фактичного та правового обґрунтування, а в исновки, викладені в цій ухва лі господарського суду таким и що відповідають вимогам чи нного законодавства та факти чним обставинам справи. На пі дставі викладеного, оскаржув ана ухвала господарського су ду підлягає залишенню без зм ін, а апеляційна скарга ДПІ за доволенню не підлягає.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст . 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Харков а залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суд у Харківської області від 15.11.11 р. по справі №5023/7977/11 залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена протягом дв адцяти днів до Вищого господ арського суду України.

Повний текст постанови під писано 23.03.2012 р.

Головуючий су ддя Здоровко Л.М.

судді Плахов О.В.

Шутенко І.А.