Постанова

від 23.03.2012 по справі 18/3398/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2012 р. Справа № 18/3398/11

Колегія суддів у склад і: головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А .

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

третіх осіб - не з'явили ся

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу Акціонерного то вариства пересувної механіз ованої колони “Харчопром”, м . Полтава (вх. № 586П/2-5) на рі шення господарського суду По лтавської області від 05.01.12 у сп раві № 18/3398/11

за позовом ОСОБА_1, м . Полтава

до Акціонерного товар иства пересувної механізова ної колони “Харчопром”, м. Пол тава

треті особи які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача

1. ОСОБА_3, м. Полтава

2. ОСОБА_4, м. Полтава

3. Державний реєстратор Виконавчого комітету Полтав ської міської ради, м. Полтава

про визнання недійсн им рішення спостережної ради , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1, м. Полтава звернувся до госпо дарського суду Полтавської о бласті з позовною заявою до в ідповідача - Акціонерного то вариства "Пересувна механізо вана колона "Харчопром", м. Пол тава в якій, з урахуванням уто чнень, просив суд:

- визнати недійсним рішення спостережної ради Акціонерн ого товариства "Пересувна ме ханізована колона "Харчопром ", оформленого протоколом № 1 в ід 14.09.2011 року;

- скасувати запис внесений д о Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців на підставі протоколу спостережної ради АТ "ПМК "Харчопром" від 14.09.2011 року щодо цього товариства в рядк у керівник юридичної особи т а наявність обмежень щодо йо го повноважень - ОСОБА_1 ( відсторонено від виконання п овноважень на підставі прото колу № 1 від 14.09.2011 року);

- скасувати запис внесений д о Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців на підставі протоколу спостережної ради АТ "ПМК "Харчопром" від 14.09.2011 року щодо цього товариства в рядк у "прізвище, ім'я та по батьков і осіб, які мають право вчинят и юридичні дії від імені юрид ичної особи без довіреності, у тому числі підписувати дог овори та наявність обмежень щодо представництва від імен і юридичної особи ОСОБА_5 (тимчасово виконуючий повно важення голови правління згі дно протоколу № 1 від 14.09.2011 року , ОСОБА_1 (відсторонено від виконання повноважень на пі дставі протоколу № 1 від 14.09.2011 ро ку).

В процесі розгляду справи с удом до її участі в якості тре тіх осіб, які не заявляють сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні відповідача з алучено ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Державного реєстратора Вик онавчого комітету Полтавськ ої міської ради.

Рішенням господарського с уду Полтавської області (суд дя Тимощенко О.М.) від 05.01.2012 р. по с праві № 18/3398/11 позовні вимоги зад оволено частково. Визнано не дійсним рішення спостережно ї ради Акціонерного товарист ва "Пересувна механізована к олона "Харчопром", оформленог о протоколом № 1 від 14.09.2011 року. В частині позовних вимог про с касування запису внесеного д о Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців на підставі протоколу спостережної ради АТ "ПМК "Харчопром" від 14.09.2011 року щодо Акціонерного товариств а "ПМК "Харчопром" в рядку кері вник юридичної особи та наяв ність обмежень щодо його пов новажень - ОСОБА_1 (відсто ронено від виконання повнова жень на підставі протоколу № 1 від 14.09.2011 року) та скасування за пису внесеного до Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб - підприє мців на підставі протоколу с постережної ради АТ "ПМК "Харч опром" від 14.09.2011 року щодо Акціо нерного товариства "ПМК "Хар чопром" в рядку "прізвище, ім'я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії в ід імені юридичної особи без довіреності, у тому числі під писувати договори та наявніс ть обмежень щодо представниц тва від імені юридичної особ и ОСОБА_5 (тимчасово викон уючий повноваження голови пр авління згідно протоколу № 1 від 14.09.2011 року, ОСОБА_1 (відст оронено від виконання повнов ажень на підставі протоколу № 1 від 14.09.2011 року) - відмовлено в з адоволенні позовних вимог. С тягнуто з Акціонерного това риства “Пересувна механізов ана колона “Харчопром” (код Є ДРПОУ 00388292, 36008, м. Полтава, вул. Каг амлика, 74, рахунки невідомі) на користь ОСОБА_1 470,05 грн. суд ового збору.

Рішення господарського су ду мотивовано з посиланням н а законність та обґрунтовані сть заявленого позивачем поз ову.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодив ся та звернувся до Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 05.01.2012 р . у справі 18/3398/11 в частині задово лення позовних вимог ОСОБА _1 до Акціонерного товарист ва пересувної механізованої колони “Харчопром” про визн ання недійсним рішення спост ережної ради Акціонерного то вариства пересувної механіз ованої колони “Харчопром”, о формленого протоколом від 14.09 .2011р. №1, та прийняти в цій частин і нове рішення, яким відмовит и в задоволенні позову ОСОБ А_1 до Акціонерного товарис тва пересувної механізовано ї колони “Харчопром” в повно му обсязі.

В обґрунтування своїх вимо г відповідач посилається на те, що господарський суд при в инесенні рішення безпідстав но проігнорував його доводи стосовно того що позивачем п ри зверненні до суду не зазна чено, які саме рішення спосте режної ради, оформлені прото колом засідання спостережно ї ради № 1 від 14.09.2011 р. він просить визнати недійсними; що позив ач не довів наявність в нього суб'єктивного матеріально го права на звернення до суду з відповідним позовом; що спі р по даній справі має трудови й характер, а тому не підлягає розгляду в господарських су дах України; що суд в оскаржув аному рішенні безпідставно з робив висновок про неповнова жність спостережної ради та неправильно застосував до сп ірних правовідносин положен ня Закону України „Про акціо нерні товариства”.

В судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима ла позицію, викладену в апеля ційній скарзі, просить її зад овольнити.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач просить суд ріше ння господарського суду зали шити без змін, а апеляційну ск аргу без задоволення, посила ючись на відповідність висно вків, викладених в оскаржува ному рішенні, обставинам спр ави та вимогам Закону.

Зокрема, позивач зазначає п ро правомірність висновків г осподарського суду стосовно того, що рішеннями спостереж ної ради від 14.09.2011 р. порушені йо го права саме як акціонера Ак ціонерного товариства перес увної механізованої колони “ Харчопром”; що зазначене ріш ення було прийнято неповнова жною спостережною радою та з грубим порушенням норм чинн ого законодавства України, т а інше.

Крім того, в додаткових пись мових поясненнях до апеляцій ної скарги позивач також нап олягає на тому, що один з члені в спостережної ради ОСОБА_6 до моменту проведення засі дання спостережної ради 14.09.2011 р . склав свої повноваження згі дно з власноруч написаної за яви від 30.07.2009 р.; що судом першої і нстанції в оскаржуваному рі шенні було правомірно встано влено факт порушення при при йнятті рішень спостережної р ади 14.09.2011 р. вимог Закону Україн и „Про акціонерні товариства ”.

Позивач в судовому засідан ні підтримав позицію, виклад ену у відзиві на апеляційну с каргу.

У відзиві на апеляційну ска ргу третя особа - ОСОБА_3, м. Полтава просить суд скасув ати оскаржуване рішення суду першої інстанції, та задовол ьнити подану відповідачем ап еляційну скаргу. В обґрунтув ання своїх доводів ОСОБА_3 посилається на те, що спірні рішення від 14.09.2011р. спостережно ю радою Акціонерного товарис тва пересувної механізовано ї колони “Харчопром” були пр ийняті внаслідок незаконних дій та бездіяльності позива ча - ОСОБА_1, який своїми дія ми завдав товариству значної матеріальної шкоди; що зазна чені рішення були прийняті у відповідності до вимог Зако ну України „Про акціонерні т овариства ”, та в повноважном у складі цієї ради.

ОСОБА_3, м. Полтава в судове засідання не з'явився, про п ричини неприбуття не повідом ив.

Треті особи - ОСОБА_5 та Державний реєстратор Викона вчого комітету Полтавської м іської ради, м. Полтава відзив у на апеляційну скаргу не над али, в судове засідання не з' явилися. ОСОБА_5 про причи ни неприбуття не повідомив.

Державний реєстратор Вико навчого комітету Полтавсько ї міської ради, м. Полтава нада в суду клопотання про розгля д апеляційної скарги за відс утності його представника.

Оскільки неявка третіх осі б не перешкоджає розгляду ап еляційної скарги по суті, кол егія суддів вважає за необхі дне розглядати скаргу за від сутності останніх.

Перевіривши матеріали спр ави, оцінивши надані суду док ази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали спра ви, позивач є акціонером АТ «П МК «Харчопром»та володіє про стими акціями у кількості 25 шт . на суму 6,25 грн., що підтверджує ться сертифікатом акцій сері я А №264 (а.с. 53).

14.09.2011 року спостережною радою АТ «Пересувної механізовано ї колони «Харчопром»було при йнято рішення, згідно з яким голову правління Товариства ОСОБА_1 (обраного загальн ими зборами Товариства, згід но з протоколом від 29.01.2007 року) в ідсторонено, тимчасово викон уючим обов'язки голови правл іння призначено ОСОБА_5, з правом вчиняти дії від імені товариства без довіреності (а.с. 105).

Зазначені рішення були офо рмлені протоколом засідання спостережної ради АТ «Перес увної механізованої колони « Харчопром»№ 1 від 14.09.2011 р.

Як вказує позивач, відпові дно до вказаного рішення спо стережної ради Товариства, б ули подані відомості держав ному реєстратору Виконавчог о комітету Полтавської міськ ої ради, і як наслідок до Єдино го державного реєстру були в несені зміни щодо інформації про особу, яка має право вчиня ти дії від імені Товариства б ез довіреності. Такою особою від Товариства, згідно з ріше нням Спостережної ради, офор мленого Протоколом № 1 від 14.09.2011 р., визначено ОСОБА_5

При зверненні до господарс ького суду з позовом по даній справі позивач просить суду визнати недійсним рішення с постережної ради Акціонерно го товариства "Пересувна мех анізована колона "Харчопром" , оформленого протоколом № 1 ві д 14.09.2011 року, скасувати запис в несений до Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців н а підставі протоколу спостер ежної ради АТ "ПМК "Харчопром" від 14.09.2011 року щодо Акціонерног о товариства "ПМК "Харчопром " (код ЄДРПОУ 00388292) в рядку керівн ик юридичної особи та наявні сть обмежень щодо його повно важень - ОСОБА_1 (відсторо нено від виконання повноваже нь на підставі протоколу № 1 ві д 14.09.2011 року), скасувати запис вн есений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців на п ідставі протоколу спостереж ної ради АТ "ПМК "Харчопром" ві д 14.09.2011 року щодо Акціонерного т овариства "ПМК "Харчопром" (ко д ЄДРПОУ 00388292) в рядку "прізвище, ім'я та по батькові осіб, які м ають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особ и без довіреності, у тому числ і підписувати договори та на явність обмежень щодо предст авництва від імені юридично ї особи ОСОБА_5 (тимчасово виконуючий повноваження гол ови правління згідно протоко лу № 1 від 14.09.2011 року, ОСОБА_1 ( відсторонено від виконання п овноважень на підставі прото колу № 1 від 14.09.2011 року).

Відповідні вимоги позивач ем були заявлені на підставі того, що спірні рішення були п рийняті неповноважною спост ережною радою та з грубим пор ушенням норм чинного законод авства України, зокрема Зако ну України „Про акціонерні т овариства”.

З матеріалів справи також в бачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рі шення крім іншого виходив з т ого, що при прийнятті рішення спостережної ради Акціонерн ого товариства "Пересувна ме ханізована колона "Харчопром ", оформленого протоколом № 1 в ід 14.09.2011 року були порушені вимо ги Закону України „Про акціо нерні товариства”, а самі ці р ішення приймалися неповнова жною спостережною радою.

Однак, викладені вище висно вки колегія суддів вважає пе редчасними, оскільки суд при розгляді справи неповно з' ясував обставини, які призве ли до виникнення спору, не дос лідив характеру спірних прав овідносин, та як наслідок, не з 'ясував питання про можливі сть розгляду даного спору го сподарськими судами України .

Згідно зі статтею 43 ГПК Укра їни господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об'є ктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Відповідно до ст. 1 ГПК Укр аїни, підприємства, установи , організації, інші юридичні о соби (у тому числі іноземні), г ромадяни, які здійснюють під приємницьку діяльність без с творення юридичної особи і в установленому порядку набул и статусу суб'єкта підприємн ицької діяльності, мають пра во звертатися до господарськ ого суду згідно з встановлен ою підвідомчістю господарсь ких справ за захистом своїх п орушених або оспорюваних пра в і охоронюваних законом інт ересів, а також для вжиття пер едбачених цим Кодексом заход ів, спрямованих на запобіган ня правопорушенням.

Статтею 15 Цивільного кодекс у України закріплено право к ожної особи на захист свого п рава у разі його порушення, не визнання або оспорювання, а т акож права на захист свого ін тересу, який не суперечить за гальним засадам цивільного з аконодавства. Кожна особа ма є право звернутися до суду за захистом свого особистого н емайнового або майнового пра ва та інтересу у спосіб, перед бачений чинним законодавств ом (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Згідно з п. 4 ст. 12 ГПК України, справи, що виникають з корпор ативних відносин у спорах мі ж господарським товариством та його учасником (засновник ом, акціонером), у тому числі у часником, який вибув, а також м іж учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із ств оренням, діяльністю, управлі нням та припиненням діяльнос ті цього товариства, крім тру дових спорів підвідомчі госп одарським судам.

У пункті 6 Постанови пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 N 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів »зазначено, що усі спори між г осподарським товариством та його учасником (засновником , акціонером), у тому числі уча сником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, ак ціонерами) господарських тов ариств, пов'язані зі здійсн енням ними корпоративних пра в та виконанням обов'язків учасника господарського тов ариства, на підставі пункту 4 ч астини першої статті 12 ГПК Укр аїни підвідомчі (підсудні) го сподарським судам.

Таким чином, Закону пов'яз ує право звернення учасника (акціонера) на звернення до го сподарського суду з обов'яз ком довести наявність поруше ння його саме корпоративного права.

Стаття 167 ГК України містить визначення корпоративних пр ав, відповідно до якої останн і - це права особи, частка якої визначається у статутному ф онді (майні) господарської ор ганізації, що включають прав омочності на участь цієї осо би в управлінні господарсько ю організацією, отримання пе вної частки прибутку (дивіде ндів) даної організації та ак тивів у разі ліквідації оста нньої відповідно до закону, а також інші правомочності, пе редбачені законом та статутн ими документами. Таке визнач ення корпоративних прав знах одить своє відбиття також й у ч. 1 п. 8 Закону України «Про акц іонерні товариства».

Разом з тим, у п. 4 Постанови П ленуму Верховного Суду Украї ни від 24.10.2008 р. за № 13 зазначено, що при вирішенні питання про те , чи є спір, що виник між господ арським товариством та посад овими особами товариства, як і входять до складу виконавч ого органу товариства або на глядової ради товариства, тр удовим чи корпоративним, суд ам необхідно керуватися поло женнями глави XV Кодексу закон ів про працю України.

Згідно з ч. 1 ст. 3 КзПП законод авство про працю регулює тру дові відносини працівників у сіх підприємств, установ, орг анізацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а тако ж осіб, які працюють за трудов им договором з фізичними осо бами.

Системний аналіз положень чинного законодавства Украї ни свідчить про те, що трудові спори - це неврегульовані шля хом безпосередніх переговор ів розбіжності між працівник ом (колективом пра цівників) і власником підприємства (упо вноваженим ним органом) з при воду застосування норм закон о давства, а також встановлен ня нових або зміни існуючих у мов праці, що розглядаються в установленому законом поряд ку.

Згідно з частиною четверто ю статті 65 ГК у разі найму кері вника підприємства з ним укл адається договір (контракт), у якому визначаються строк на йму, права, обов'язки і відпові дальність керівника, умови й ого матеріального забезпече ння, звільнення його з посади , інші умови найму за погоджен ням сторін. За частиною шосто ю статті 65 ГК керівника підпри ємства може бути звільнено з посади достроково на підста вах, передбачених договором (контрактом), відповідно до за кону.

Таким чином, особа, яка обій має посаду керівника підприє мства, фактично знаходиться з підприємством в трудових в ідносинах, які регулюються в ідповідними нормами чинного законодавства України, і пер ш за все Кзпп України.

У п. 4 Постанови Пленуму Верх овного суду України від 24.10.2008 р. за № 13 зазначено, що спори, пов' язані з оскарженням членами виконавчих органів товарист ва, а також членами наглядово ї ради товариства, які уклали з товариствами трудові дого вори, рішень відповідних орг анів товариства про звільнен ня (усунення, відсторонення, в ідкликання) їх з посади, розгл ядаються в порядку цивільног о судочинства як трудові спо ри. Судам необхідно звернути увагу на те, що у цьому разі по зивач звертається до суду за захистом своїх трудових пра в як найманого працівника, а н е акціонера (учасника) господ арського товариства.

Оскаржуваним рішенням наг лядової ради Акціонерного то вариства "Пересувна механізо вана колона "Харчопром" від 14.09. 2011 року, оформленого протокол ом № 1 було вирішено питання пр о відсторонення від виконанн я повноважень голови правлін ня ОСОБА_1 та члена правлі ння ОСОБА_7, та призначено тимчасово виконуючим повнов аження голови правління ОС ОБА_5

Тобто, фактично даним рішен ням були вирішені питання тр удових відносин ОСОБА_1 та Акціонерного товариства "Пе ресувна механізована колона "Харчопром".

ОСОБА_1 вимагаючи визнанн я цього рішення недійсним, фа ктично оспорює право обійман ня посади голови правління А кціонерного товариства "Пере сувна механізована колона "Х арчопром", тобто право на прац ю, як найманого працівника, а н е акціонера господарського т овариства.

За таких обставин, даний спі р має категорію трудового, та з урахуванням вимог ст. 12 ГПК У країни, є непідсудним господ арським судам України, а його слід розглядати в порядку ци вільного судочинства.

Вимоги про скасування запи сів внесених до Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб підприємц ів, які є похідними від вимог п ро визнання недійсним рішенн я спостережної ради, самі по с обі з урахуванням вимог ст.ст . 1, 12 ГПК України є також непідс удними господарським судам У країни.

Зазначеним обставинам суд першої інстанції належної п равової оцінки не надав, що пр извело до прийняття ним непр авильного рішення.

Як наслідок, прийняте по дан ій рішення підлягає скасуван ню, а провадження у справі під лягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з непідсудністю даної справ и господарським судам Україн и.

З урахуванням вимог ст.ст . 44, 49 ГПК України, Закону Україн и «Про судовий збір», з позива ча на користь відповідача пі длягають стягненню 536,50 грн. суд ового збору за подання апеля ційної скарги.

Таким чином, висновки, викла дені в рішенні господарськог о суду не відповідають вимог ам чинного законодавства та фактичним обставинам справи , а мотиви заявника скарги, з я ких вони оспорюються можуть бути підставою для його скас ування.

Керуючись п. 1 ст. 80, ст. ст. 101, 102, п. 3 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК Украї ни, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акц іонерного товариства пересу вної механізованої колони “Х арчопром”, м. Полтава задовол ьнити частково.

Рішення господарського су ду Полтавської області від 05.0 1.12 р. по справі № 18/3398/11 скасувати.

Провадження у справі припи нити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адрес а: АДРЕСА_1; ідентифікацій ний номер НОМЕР_1) на корис ть Акціонерного товариства п ересувної механізованої кол они “Харчопром” (адреса: 36008, м. П олтава, вул. Кагарлика, 74; ідент ифікаційний код 00388292) 536,50 грн. суд ового збору.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена протягом дв адцяти днів до Вищого господ арського суду України.

Повний текст постанови під писано 23.03.2012 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

судді Плахов О.В.

Шутенко І.А.