Постанова

від 14.03.2012 по справі 5004/2444/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2012 р. Справа № 5004/2444/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Бр игинець Л.М.

суддів Де мидюк О.О.

суддів Гулова А.Г.

при секретарі судового зас ідання Риштун О.М.

розглянувши апеляційну с каргу відповідача Прива тного підприємства "Волиньме тиз" на рішення господарськ ого суду Волинської області від 13.12.11 р. у справі № 5004/2444/11 (суддя Слободян Петро Романович )

позивач Приватне підпр иємство "ФБМ-Україна"

відповідач Приватне пі дприємство "Волиньметиз"

про стягнення 56 807,86 грн.

За участю представників:

позивача - Гай О.О. ( довір еність № 9 від 04.11.2011 р. )

відповідача - Коблюк С. В. (директор), ОСОБА_1. (довір еність № б/н від 06.12.2011р.)

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного г осподарського суду від 22.02.2012р. у справі № 5004/2444/11 визначено колегію суддів у складі: гол овуючий суддя Бригинець Л.М., с уддя Демидюк О.О., суддя Грязн ов В.В.

Розпорядженням голови Рів ненського апеляційного госп одарського суду від 13.03.2012р. внес ено зміни до складу колегії с уддів, колегію суддів у справ і №5004/2444/11 визначено у складі: гол овуючий суддя Бригинець Л.М., с уддя Демидюк О.О., суддя Гулова А.Г.

Судом роз' яснено предс тавникам сторін права та обо в' язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід су ддів не надходило.

В судовому засіданні 22.02.2012р. о голошувалась перерва до 14.03.2012р . до 10:00хв.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Волинської області від 13.12.2011р. у справі 5004/2444/11 задовол ено позов Приватного підпри ємства "ФБМ-Україна" (далі - поз ивач) до Приватного підприєм ства "Волиньметиз" (далі - відп овідач) про стягнення 56807,86грн. т а стягнуто з Приватного підп риємства "Волиньметиз", (м. Луц ьк, вул. Ветеранів, 7/31, код 36452752) на користь Приватного підприєм ства "ФБМ-Україна", (м. Київ, вул. Святошинська, 1, код 32854507) 49523,86грн. о сновного боргу, 3827,58грн. пені, 3456,4 2грн. 10% річних, 1411,50грн. судового з бору. Повернуто Приватному п ідприємству "ФБМ-Україна", (м. К иїв, вул. Святошинська, 1, код 328545 07), надмірно сплачений судовий збір в розмірі 66,00грн. (платіжн е доручення № 3704 від 09.11.2011р.).

Не погоджуючись з пр ийнятим рішенням відповідач звернувся до Рівненського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оска ржене рішення та прийняти но ве рішення, яким в задоволені позову відмовити повністю. С тягнути з позивача на корист ь відповідача сплачені судов і витрати понесені при апеля ційному оскаржені рішення по справі.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що здійснив оплату товару пост авленого за договором купівл і-продажу № 7/Р від 17.09.2010р. на зага льну суму 70219,75грн. (платіжні дор учення додані до апеляційно ї скарги). Тому апелянт вважає , що заборгованість за постав лений позивачем товар відсут ня.

У письмовому відзиві на апе ляційну скаргу (вх. №2153/12 Д-2 від 22. 02.2012р.) позивач заперечив проти доводів та вимог, викладених в апеляційній скарзі, вважає рішення місцевого господарс ького суду законним та обґру нтованим, просить залишити б ез змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно ст. 101 ГПК України апел яційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляцій ної скарги і перевіряє закон ність і обґрунтованість ріше ння місцевого господарськог о суду у повному обсязі.

Заслухавши представників скаржника, позивача, обговор ивши доводи апеляційної скар ги, дослідивши матеріали спр ави, перевіривши відповідніс ть висновків, викладених у рі шенні місцевого господарськ ого суду, обставинам справи, п равильність застосування го сподарським судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права при пр ийнятті оскарженого рішення , судова колегія вважає, що апе ляційна скарга підлягає част ковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджуєть ся матеріалами справи, 17.09.2010р. м іж приватним підприємством " ФБМ-Україна" (далі - продавец ь) та приватним підприємство м "Волиньметиз" (далі - покупе ць) було укладено договір куп івлі-продажу продукції № 7/Р (д алі - договір) (а.с. 9-11).

Пунктом 2 вказаного догово ру встановлено, що асортимен т та кількість продукції, вка зується у погоджених сторона ми заявках покупця за цінами , вказаними у рахунку.

Відповідно до видаткових н акладних № Ра-00596 від 22.12.2010р., № Ра-006 10 від 27.12.2010р., № Ра-00007 від 14.01.2011р, № Ра-0000 8 від 14.01.2011р., № Ра-00022 від 27.01.2011р., № Ра-0002 3 від 27.01.2011р., № Ра-00036 від 02.02.2011р., № Ра-0003 7 від 02.02.2011р., № Ра-00038 від 02.02.2011р., № Ра-0004 6 від 08.02.2011р., № Ра-00047 від 08.02.2011р., № Ра-0004 9 від 09.02.2011р., № Ра-00067 від 24.02.2011р., № Ра-0007 3 від 28.02.2011р., № Ра-00085 від 10.03.2011р., № Ра-0008 6 від 10.03.2011р. та на підставі довір еностей № 14/01 від 14.01.2011р., № 27/01 від 27.01. 2011р., №02/02 від 02.02.2011р., № 10/03 від 10.03.2011р. поз ивачем було поставлено відпо відачу товар на загальну сум у 49523,86грн. (а.с. 12-31).

Пунктом 6.2 договору сторони встановили, що розрахунок за товар здійснюється покупцем по 100% оплаті з відстрочкою пла тежу 14 календарних днів з моме нту отримання товару покупце м (який підтверджується вида тковими накладними) шляхом б анківського переведення гро шових коштів на розрахункови й рахунок продавця у націона льній валюті України (гривня ).

У відповідності до п.11.3 догов ору купівлі-продажу № 7/Р від 17.0 9.2010р., у разі несвоєчасної спла ти покупцем товару, покупець виплачує на користь продавц я пеню в розмірі подвійної об лікової ставки Національног о банку України з кожний день прострочки, від несплаченої суми.

Відповідач не виконав умов и договору купівлі-продажу № 10/03 від 17.09.2010р., оплату не провів, з аборгованість за поставлени й товар становить 49523,86грн. (а.с. 32) .

Звертаючись з позовною зая вою Приватне підприємство "Ф БМ-Україна" просило стягнути з Приватного підприємства "В олиньметиз" вартості неоплач еної продукції в сумі 49523,86грн., 3 827,58грн. пені, 10% річних за невико нання грошового зобов"язання в сумі 3456,42грн., 1477,50грн. витрат по оплаті судового збору.

Суд першої інстанції не зоб ов"язував сторін провести зв ірку взаємних розрахунків, з адоволив позов, виходячи з на даних позивачем документів в обгрунтування позовних вимо г.

Враховуючи заперечення ві дповідача, суд апеляційної і нстанції в судовому засіданн і 22.02.2012р. оголошував перерву та зобов"язував сторони здійсни ти звірку взаємних розрахунк ів.

Позивачем надано уточнени й розрахунок заборгованості до відзиву на апеляційну ска ргу, який містить відомості п ро часткову оплату боргу згі дно накладних, а саме: по видат кові накладній № Ра-00596 від 22.12.2010р . на суму 2801,63грн. Заборгованіст ь відповідача перед позиваче м згідно договору купівлі-пр одажу № 7/Р від 17.09.2010р. становить 4 6722,23грн.

Відповідач контррозрахуно к заборгованості, акт звірки не подав.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов 'язанням є правовідносини, в я кому одна сторона (боржник) зо бов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов'язк у.

У відповідності із ст. 173 ГК У країни господарським визнає ться зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарюванн я та іншим учасником (учасник ами) відносин у сфері господа рювання з підстав, передбаче них цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана стор она, у тому числі боржник) зобо в'язаний вчинити певну дію го сподарського чи управлінськ о-господарського характеру н а користь іншого суб'єкта (вик онати роботу, передати майно , сплатити гроші, надати інфор мацію тощо), або утриматися ві д певних дій, а інший суб'єкт (у правнена сторона, у тому числ і кредитор) має право вимагат и від зобов'язаної сторони ви конання її обов'язку.

З матеріалів справи вбачає ться, що господарські зобов"я зання між сторонами виникли до моменту укладення договор у №7/Р від 17.09.2010р.

Згідно ст. 193 ГК України, ст. 526 Ц К України зобов' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутністю таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України вс тановлено, що якщо у зобов'яза нні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визн ачений вказівкою на подію, як а неминуче має настати, підля гає виконанню з настанням ці єї події.

Частиною 1 статті 612 ЦК Україн и встановлено, що боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

З матеріалів справи вбачає ться, що під час господарсько ї діяльності в період з 11.08.2010р. п о 10.03.2011р. позивачем поставлено в ідповідачу товар на загальну суму 143941,98грн.. Відповідачем за вказаний період оплачено кош тів на загальну суму 97219,75грн., що підтверджується довідкою ПА Т "Сведбанк" про надходження г рошових коштів на рахунок по зивача.

Представник відповідача (а пелянта) в судовому засіданн і не заперечив щодо виникнен ня господарських відносин мі ж сторонами 11.08.2010р. (до укладенн я договору №7/Р від 17.09.2010р.), доказ ів на підтвердження виконанн я в повному обсязі відповіда чем зобов' язання щодо сплат и заборгованості в сумі 46722,23гр н. не надав.

Наявність заборгованості відповідача перед позивачем доведена матеріалами справи ,

з огляду на вище зазначене , колегія суддів дійшла висно вку про часткове задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача 46722,23грн. заборго ваності згідно договору купі влі-продажу № 7/Р від 17.09.2010р.

Згідно ст. 546 ЦК України вик онання зобов'язання може заб езпечуватися неустойкою, пор укою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

В силу ст. 549 ЦК України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов'язання.

Суд апеляційної інстанції , перевіривши розрахунки, пог оджується з твердженням пози вача, викладеним у відзиві та додатковому обґрунтуванні д о відзиву на апеляційну скар гу стосовно нарахування та с тягнення пені з відповідача в розмірі 3611,05грн. за несвоєчас ну оплату заборгованості згі дно договору купівлі-продажу № 7/Р від 17.09.2010р..

Відповідно до п. 11.4 договору купівлі-продажу № 7/Р від 17.09.2010р., якщо покупець прострочив оп лату товару відповідно з умо вами п.6.2 договору понад 2 (два) д ні продавець має право додат ково стягнути з покупця 10% за к ожен день прострочки за кори стування чужими грошовими ко штами від суми несплати това ру незалежно від умов п. 11.3.

Статтею 625 ЦК України встан овлено, що боржник не звільня ється від відповідальності з а неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції, перевіривши роз рахунки наведені у додатково му обґрунтуванні до відзиву на апеляційну скаргу, погодж ується з твердженням позива ча про стягнення з відповіда ча 10% річних в розмірі 3223,85грн.

Судові витрати за розгляд справи в місцевому господар ському суді та в суді апеляці йної інстанції відповідно до ст.49 ГПК України слід покласт и на відповідача, оскільки сп ір виник внаслідок неправомі рних дій останнього.

Статтею 33 ГПК України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, н а які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

У відповідності до ст.32 ГПК У країни, доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

За змістом ст.36 ГПК України , письмовими доказами є докум енти i матеріали, які містять д ані про обставини, що мають зн ачення для правильного виріш ення спору; письмові докази п одаються в оригіналі або в на лежним чином засвідченій коп ії.

Враховуючи викладене, кол егія суддів вважає, що рішенн я господарського суду Волинс ької області від 13.12.2011р. у справ і №5004/2444/11 прийняте з не повним з'я суванням всіх обставин, що ма ють значення для справи, а том у є підстави для його зміни.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК У країни, Рівненський апеляцій ний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Пр иватного підприємства "Волин ьметиз" задовольнити частков о.

2. Рішення господарського су ду Волинської області від 13.12. 2011р. у справі №5004/2444/11 змінити. Резо лютивну частину рішення викл асти в такій редакції:

"Стягнути з приватного підп риємства "Волиньметиз", (м. Луц ьк, вул. Ветеранів, 7/31, код 36452752) в к ористь приватного підприємс тва "ФБМ-Україна", (м. Київ, вул. Святошинська, 1, код 32854507) 46722,23грн. о сновного боргу, 3611,05грн. пені, 3223,8 5грн. 10% річних, 1411,50грн. судового з бору."

В решті рішення залишити бе з змін.

3. Судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної ін станції покласти на відпові дача.

4. Видачу наказів доручити г осподарському суду Волинськ ої області.

5. Справу №5004/2444/11 повернути до г осподарського суду Волинськ ої області.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття і мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку.

Головуюча суддя Бригинець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Гулова А.Г.