Постанова

від 06.03.2012 по справі 1/5/132 "б"

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2012 р. С права № 1/5/132 "Б"

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників с торін:

від кредиторів - Соколовс ька О.В. (ТзОВ "Будуніпром")

від боржника - ОСОБА_11 (ар бітражний керуючий), ОСОБА_ 3

інші учасники: Боліщук І.Ю . (Фонд держмайна), Холоден ко А.О. (Мінюст).

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_11 та това риства з обмеженою відповіда льністю "Будуніпром" на ухв алу господарського суду Жито мирської області від 25.01.12 р. у сп раві № 1/5/132 "Б"

за заявою Відкрите акц іонерне товариство "Енергопо стачальна компанія "Житомиро бленерго"

до Відкрите акціонерн е товариство "Житомирський з авод хімічного волокна" (м.Жит омир)

про визнання банкруто м

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області в ід 25.01.2012 року у справі № 1/5/132"Б" (судд я Машевська О.П.), за результат ами розгляду клопотання Фонд у державного майна України в ід 22.06.2011 року № 10-17-8673 про зобов'язан ня керуючого санацією ОСОБ А_11 здійснити дії з приводу п риведення діяльності відкри того акціонерного товариств а у відповідність з вимогами Закону України "Про акціонер ні товариства"; клопотання ТО В "Інтерстандарт" № 6 від 17.11.2011 р. т а клопотання боржника ВАТ "Жи томирський завод хімічного в олокна" про внесення змін до р еєстру вимог кредиторів, суд ом вирішено наступне:

1. Клопотання Фонду державно го майна України від 22.06.2011 року № 10-17-8673 в частині зобов'язання к еруючого санацією ОСОБА_11 вчинити дії з приведення дія льності відкритого акціонер ного товариства у відповідні сть із вимогами цього Закону , в частині існування акцій ВА Т виключно в бездокументарні й формі задовольнити частков о.

2. Покласти на керуючо го санацією ОСОБА_11 повно важення Голови правління та наглядової (спостережної за статутом) ради ВАТ "Житомирсь кий завод хімічного волокна" на період до призначення вик онавчих органів управління у порядку, визначеному законо давством та Статутом товари ства, або до припинення повно важень арбітражного керуючо го як керуючого санацією ухв алою суду.

3. Керуючому санації ВА Т "Житомирський завод хімічн ого волокна" ОСОБА_11 для пр иведення діяльності відкрит ого акціонерного товариства у відповідність із вимогами Закону України "Про акціонер ні товариства" від 17.09.2008 року № 514 -VІ вчинити нижчезазначені ді ї у такій послідовності:

- створити робочу групу для складання реєстру власників іменних цінних паперів від повідно до наявних у матеріа лах справи доказів та додатк ово зібраних ході вивчення ц ього питання, до складу якої о бов'язково включити представ ників РВ ФДМУ у Житомирській області, Територіального ві дділення НКЦПФР у Житомирськ ій області та на договірних з асадах інших осіб або спеціа лізовану організацію, що маю ть досвід на ринку обігу цінн их паперів;

- склад робочої групи т а її голову затвердити відпо відним наказом у строк до 01.03.2012 року;

- прийняти рішення ( п.21 ч .2 ст. 52 ЗУ "Про акціонерні товар иства") у формі наказу про обра ння незалежного реєстратора та передачу йому ведення скл аденого реєстру власників ім енних цінних паперів у строк до 15.04.2012 року;

- складений реєстр вла сників іменних цінних папері в передати незалежному реєст ратору шляхом укладення відп овідного договору та підписа ння акту приймання-передачі документів системи реєстру у строк до 01.05.2012 року;

- прийняти рішення (п.п. 2, 3 ч.2 ст. 52 ЗУ "Про акціонерні тов ариства") у формі наказу про пр оведення перших загальних зб орів акціонерів ВАТ "Житомир ський завод хімічного волокн а", про дату їх проведення, про порядок денний загальних зб орів з врахуванням вимог ст. с т. 17 та 33 цього Закону ; про включ ення пропозицій до порядку д енного осіб, наділених право м їх ініціювання ( ст. 38 цього За кону) у строк до 01.06.2012 року;

- організувати та пров ести перші загальні збори ак ціонерів ВАТ "Житомирський з авод хімічного волокна" ( розд іл 7 ЗУ "Про акціонерні товарис тва") у строк до 01.08.2012 року;

- доручити робочій групі роз робити проект змін до плану с анації відповідно до результ атів проведених перших загал ьних зборів акціонерів ВАТ "Ж итомирський завод хімічного волокна" у строк до 15.08.2012 року;

- подати проект змін до плану санації на розгляд ком ітету кредиторів у строк до 30. 08.2012 року;

- схвалені рішенням ко мітету кредиторів зміни до п лану санації подати на погод ження до Фонду державного ма йна України та Департаментом нотаріату, банкрутства та фу нкціонування центрального засвідчувального органу Мін істерства юстиції України у строк до 15.09.2012 року;

- схвалені та погоджен і зміни до плану санації пода ти на затвердження до господ арського суду у строк до 30.09.2012 р оку;

- подати на державну ре єстрацію зміни до Статуту ВА Т "Житомирський завод хімічн ого волокна" після затвердже ння ухвалою суду змін до план у санації боржника та набран ня нею чинності;

- доручити робочій гру пі додатково вивчити питання порядку виконання керуючим санацією вимог абз. 2 ч. 7 ст. 17 т а ч.7 ст. 38 Закону № 2343 у разі наста ння обставин, у них викладени х.

Роз'яснити, що відповідно ст . 38 ГПК України сторона у разі н еможливості самостійно нада ти докази вправі подати клоп отання про витребування госп одарським судом доказів, у як ому повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) о бставини, що перешкоджають й ого наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має під приємство чи організація; 4) об ставини, які може підтвердит и цей доказ.

Роз'яснити, що відповідно до статті 53 ГПК України призначе ні господарським судом строк и можуть бути ним продовжені за заявою сторони.

4. Продовжити строк процедур и санації ВАТ "Житомирський з авод хімічного волокна" та ке руючого санацією ОСОБА_11 по 19.12.2012 року.

5. Не приймати до уваги у прий нятті судових актів у справі про банкрутство ВАТ "Житомир ський завод хімічного волокн а" у справі № 1/5/132-Б:

- рішення загальних зборів к редиторів ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" від 26.09.2011 року, оформлені протоколо м від 26.09.2011 року з усіх питань по рядку денного, в тому числі, пр о дострокове припинення повн оважень попереднього коміте ту кредиторів, про визначенн я кількісного складу нового комітету кредиторів в 3 (три ос оби), про обрання нового коміт ету кредиторів у складі ЖОПТ М "Житомиртеплокомуненерго" з кількістю голосів 373 голоси, ТОВ "Будуніпром" з набутими го лосами у кількості 3 209 голосів , ДП "Газ України" НАК "Нафтогаз України" з кількістю 69 голосі в;

- рішення засідання комітет у кредиторів ВАТ "Житомирськ ий завод хімічного волокна" в ід 07.10.2011 року, оформлені протоко лом від 07.10.2011 року №1 з усіх питан ь порядку денного, в тому числ і, про обрання головою коміте ту кредиторів Товариство з о бмеженою відповідальністю "Б удуніпром" в особі його дирек тора Шолоха Валерія Володими ровича, про погодження відст уплення права вимоги між інв естором - ТОВ "Будуніпром", тре тіми особами та кредиторами четвертої черги, включеними до реєстру вимог кредиторів боржника на підставі ухвали господарського суду Житомир ської області у справі про ба нкрутство № 1/5/132 "Б", відповідно д о укладених договорів відсту плення права вимоги, про зобо в'язання керуючого санацією внести зміни до реєстру вимо г кредиторів ВАТ "Житомирськ ий завод хімічного волокна" с тосовно кількісного складу к редиторів та розміру їх грош ових вимог до боржника, про за твердження звітів про відшко дування витрат керуючого сан ацією понесених ним у зв'язку з виконанням своїх обов'язкі в за період з 25.01.2011 року по 10.03.2011 ро ку та з 11.03.2011 року по 07.04.2011 року, з 08.04. 2011 року по 11.05.2011 року, з 14.05.2011 року по 14.06.2011 року, з 15.06.2011 року по 04.07.2011 року, з 05.07.2011 року по 10.08.2011 року, з 16.08.11 року по 21.09.2011 року.

6. Відкласти розгляд питання про затвердження звітів про відшкодування витрат керуюч ого санацією ОСОБА_11, поне сених ним у зв'язку з виконанн ям своїх обов'язків за період з 25.01.2011 року по 12.09.2011 року до отрим ання результатів перевірки ї х обгрунтуваності у відповід ному складі та розмірі орган ом ліцензування відповідно д о затвердженого судом плану санації, зі змінами та доповн еннями.

Доручити Департаменту нот аріату, банкрутства та функц іонування центрального засв ідчувального органу Міністе рства юстиції України провес ти перевірку складу та розмі ру витрат керуючого санацією ОСОБА_11 за період з 25.01.2011 рок у по 12.09.2011 року у строк до 15 квітн я 2012 року.

7. Заборонити керуючом у санацією ОСОБА_11 з дати в инесення цієї ухвали суду зд ійснювати фактичне отриманн я оплати послуг в розмірі 2000,00 г рн. за кожен місяць здійсненн я повноважень за рахунок кош тів боржника до затвердження ухвалою суду розміру, період у, джерела та порядку оплати п ослуг арбітражного керуючог о.

Дозволити здійснювати від шкодування фактичних витрат , що є об'єктивно необхідними в ході здійснення процедури с анації за рахунок коштів бор жника виключно в межах затве рдженого судом плану санації та змін до нього та на підстав і поданих первинних документ ів про їх понесення.

Витрати понесені на мобіль ний зв'язок та паливно - мастил ьні матеріали підтверджуват и, окрім первинних документі в про їх придбання, доказами о б'єктивної необхідності їх п онесення в звітний період у в ідповідному розмірі відпові дно до затвердженого судом п лану санації та змін до нього , виключно в інтересах кредит орів та боржника.

8. Ініціювати проведення у с праві № 1/5/132-Б комплексної судо вої експертизи (економічної, будівельно-технічної та оці ночної).

9. Доручити Департаменту нот аріату, банкрутства та функц іонування центрального засв ідчувального органу Міністе рства юстиції України запроп онувати господарському суду державну експертну установу для проведення комплексної судової експертизи у справі про банкрутство ВАТ "Житомир ський завод хімічного волокн а" у строк до 01.03.2012 року.

При наданні пропозицій одн очасно надіслати на адресу с уду документи на підтверджен ня повноважень судових експе ртів на проведення даних вид ів судових експертиз із дока зами внесення про них відомо стей до Державного реєстру а тестованих судових експерті в.

10. Призначити проведення у с праві № 1/5/132-Б комплексної судо вої експертизи (економічної, будівельно - технічної та оці ночної) та визначити перелік питань, що мають бути поставл ені перед судовими експертам и іншою ухвалою суду після ви конання п.9 резолютивної част ини ухвали суду.

11. Клопотання боржника ВАТ "Житомирський завод хімі чного волокна " за вих. № 01/578 від 18.11.2011 року про внесення змін до реєстру вимог кредиторів зад овольнити частково.

12. Внести зміни до реєс тру грошових вимог кредиторі в ВАТ "Житомирський завод хім ічного волокна" та внаслідок відступлення права вимоги з а Договором № 52 про відступлен ня права вимоги ( цесії ) від 18.05.2 009 року виключити з реєстру кр едиторів конкурсного кредит ора Дочірнє підприємство "Сп еціалізоване управління № 523" Закритого акціонерного това риства "Ліктрави" (10001, м. Житомир , вул. Баранова, 82 , ідентиф. код 01 414117) на суму 79420,00 грн. основного бо ргу та включити до реєстру ви мог кредиторів грошові вимог и процесуального правонасту пника Приватного підприємст ва "Сантехкомлектмонтаж-1" (10001, м .Житомир, вул. Баранова, 82, іден тиф. код 34687457) на суму 79420,00 грн. у чет верту чергу задоволення вимо г кредиторів.

13. Внести зміни до реєс тру грошових вимог кредиторі в ВАТ "Житомирський завод хі мічного волокна" та внаслідо к укладення договору купівлі -продажу нерухомого майна 08.02.20 11 року (реєстровий № 170) між ВАТ "Ж итомирський завод хімічного волокна" в особі керуючого с анацією ОСОБА_11 та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Будуніпром", в особі ди ректора Шолоха В.В., виключити з реєстру кредиторів ТОВ "Буд уніпром" (01004, м. Київ, Голосіївс ький район, вул. Горького, буд. 13, оф. 3, ідентиф. код 34804327) на суму

7 367 168,15 грн. з четвертої черги з адоволення вимог кредиторів .

14. Визнати вимоги ТОВ "Б удуніпром" (01004, м. Київ, Голосіїв ський район, вул. Горького, бу д. 13, оф. 3, ідентиф.код 34804327) до борж ника ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" на суму 7 367 168,15 грн. погашеними внаслідок їх обміну на активи боржника з 09.02.2011 року.

15. Відкласти питання про виключення з реєстру вимог кредиторів ВАТ "Жит омирський завод хімічного во локна" кредитора ПАТ "Укртеле ком " в особі Житомирської філ ії в особі Центу телекомунік аційних послуг на суму вимог 264684,92 грн.

16. Визнати недійсним Догові р № 10/02-01 відступлення права вим оги (цесії) від 10.02.2009 року, уклад ений між "Цедентом" Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Інтерстандарт", в особі ди ректора Костишиної Лілії Пет рівни, яка діяла на підставі С татуту та "Цесіонарієм" Фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_10, який діяв на підставі с відоцтва про державну реєстр ацію серія ВО2 № НОМЕР_1 від 17.04.2007 року з моменту його уклад ення.

17. Визнати недійсним Догові р № 22/04-01 відступлення права вим оги (цесії) від 22.04.2009 року, уклад ений між "Цедентом" Фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_10 , який діяв на підставі свідоц тва про державі реєстрацію с ерія ВО2 № НОМЕР_1 від 17.04.2007 ро ку та договору про відступле ня права вимоги № 10/02-01 від 10.02.2009 ро ку та "Цесіонарієм" Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Будуніпром", в особі дирек тора Шолоха В.В., які| діяв на пі дставі Статуту з моменту йог о укладення.

18. Визнати недійсним Догові р про відступлення права вим оги від 19.07.2011 року, укпадений мі ж "Цедентом" Приватним підпри ємством "Сантехкомлектмонта ж-1", в особі директора Воєвуць кого Ф.А., що діяв на підставі С татуту, з однієї сторони та "Це сіонарієм" Товариством з обм еженою відповідальністю "Буд уніпром", в особі директора Шо лоха В.В., який діяв на підстав і Статуту з моменту його укла дення.

19. Визнати недійсним Догові р про відступлення права вим оги від 13.07.2011 року, укладений мі ж "Цедентом" ПАТ по газопостач анню та газифікації "Житомир газ", в особі голови правління Ющенка В.І., що діяв на підстав і Статуту, з однієї сторони, та "Цесіонарієм" Товариством з о бмеженою відповідальністю "Б удуніпром", в особі директора Шолоха В.В., який діяв на підст аві Статуту з моменту його ук ладення.

20. Визнати недійсним Догові р про відступлення права вим оги від 26.05.2009 року, укладений мі ж "Цедентом" ПАТ "Житомирголов постач", в особі голови правлі ння Хомчука Л.М., що діяв на під ставі Статуту, з однієї сторо ни, та "Цесіонарієм" Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Будуніпром", в особі дирек тора Шолоха В.В., який діяв на п ідставі Статуту з моменту йо го укладення.

21. Заборонити інвестору ТОВ "Будуніпром" укладати догово ри відступлення права вимоги (цесії) з конкурсними кредито рами боржника ВАТ "Житомирсь кий завод хімічного волокна" .

22. Заборонити керуючом у санацією ОСОБА_11 з дати в инесення цієї ухвали та на ча с проведення у справі компле ксної судової експертизи до винесення судом ухвали про с касування накладеної заборо ни:

- укладати договори ві дчуження будь-яких майнових активів з ТОВ "Будуніпром" та т ретіми особами;

- погоджувати орендар ям відшкодування вартості зр облених ремонтів поліпшень п редмету договору.

23. Зобов'язати конкурсн их кредиторів ВАТ "Житомирсь кий завод хімічного волокна" у трьохденний строк з дати ук ладення угод про відступленн я права вимоги з третіми особ ами, крім ТОВ "Будуніпром", пов ідомляти письмово керуючого санацією ОСОБА_11 та госпо дарський суд Житомирської об ласті.

24. Призначити у справі № 1/5/132-Б с удову технічну експертизу до кументу (підвид: експертиза д рукарських форм), проведення якої доручити Науково-дослі дному експертно- криміналіст ичному центру при УМВС Украї ни в Житомирській області.

25. Попередити особу, яка безп осередньо проводитиме судов у експертизу про кримінальну відповідальність, передбач ену статтями 384 та 385 Кримінальн ого кодексу України за подан ня завідомо неправдивого вис новку або відмову без поважн их причин від виконання покл адених судом обов'язків.

26. На вирішення судового екс перта винести наступні питан ня:

- Яким способом нанесений ві дтиск печатки на оригіналі Д оговору № 10/02-01 відступлення пр ава вимоги (цесії) від 10.02.2009 року ?

- Чи нанесено відтиск печатк и в наданому документі печат кою, експериментальні та віл ьні зразки відтисків якої на дані для порівняльного дослі дження?

- Чи нанесено відтиск п ечатки в наданих документах однією і тією самою печаткою ?

- Чи нанесений відтиск печатки (штампа) у той час, яки м датований документ?

27. Надіслати для проведення судової експертизи пакет до кументів супровідним листом рекомендованим з повідомле нням.

28. Науково-дослідному експе ртно-криміналістичному цент ру при УМВС України в Житомир ській області:

- надіслати висновок с удового експерта на адресу г осподарського суду у строк, в изначений п. п. 1.13 пункту 1 Інстр укції про призначення та про ведення судових експертиз та експертних досліджень, затв ердженої наказом Міністерст ва юстиції України від 08.10.98 N 53/5 т а його копію ТОВ "Інтерстанда рт";

- документи на підтвер дження повноважень судового експерта на проведення судо вої технічної експертизи док ументу із доказами внесення про нього відомостей до Держ авного реєстру атестованих с удових експертів.

29. Зобов'язати учасників про вадження у справі про банкру тство, у разі порушення судов им експертом перед судом кло потань про надання додаткови х об'єктів експертного дослі дження, необхідних для прове дення експертизи, на письмов у вимогу суду надсилати (нада вати) їх на адресу суду для под альшого скерування експертн ій установі.

30. Конкурсному кредито ру ТОВ "Інтерстандарт" здійсн ити оплату вартості судової технічної експертизи докум енту експертизи згідно рахун ку експертної установи. Копі ю відповідного рахунку та до кази сплати надіслати на адр есу господарського суду.

Попередити кредитора, що у р азі відмови чи ухилення від о плати витрат, пов'язаних з про веденням судової експертизи , проведення останньої буде п рипинено.

31. Конкурсному кредито ру ПАТ "Укртелеком " (м. Київ) над іслати на адресу суду до дати судового засідання або нада ти безпосередньо в судове за сідання через уповноваженог о представника:

- заяву про заміну ВАТ " Укртелеком" процесуальним пр авонаступником;

- письмове підтвердження на явності у Житомирської філії у 2009 році повноважень щодо на дання дозволу Центру телеком унікаційних послуг на списан ня дебіторської заборговано сті ВАТ "Житомирський завод х імічного волокна" в сумі 239 199,82 г рн. від загальної суми 264 684,92 грн ., визнаної ухвалою суду від 03.07 .2003 року (положення про філію, і нший документ);

- докази надання дозволу Жит омирською філією Центру теле комунікаційних послуг на спи сання дебіторської заборгов аності ВАТ "Житомирський зав од хімічного волокна" в сумі 23 9 199,82 грн. відповідно до листа № 1 366 від 10.02.2009 року та акту від 10.02.2009 ро ку та докази схвалення таких дій в подальшому юридичною о собою;

- письмовий відзив на заявле не боржником клопотання про виключення вимог ПАТ "Укртел еком" з реєстру вимог кредито рів з підстав їх погашення у п овному обсязі.

32. Призначити наступне засі дання суду на "12" березня 2012 р. о 14: 30 год. у приміщенні господарсь кого суду Житомирської облас ті.

33. В засідання викликати упо вноважених представників уч асників провадження у справі про банкрутство. Явку уповно важеного представника ПАТ "У крателеком" та керуючого сан ацією ОСОБА_11 в засідання суду визнати обов'язковою.

Не погоджуючись з ухвалою с уду першої інстанції, арбітр ажний керуючий ОСОБА_11 по дав апеляційну скаргу в якій просить останню скасувати в частині оскаржуваних пункті в: 1, 2, 3, 6, 7, 22 згідно резолютивної ч астини ухвали та ухвалити но ве рішення, яким відмовити в з адоволенні клопотання Фонду державного майна України ві д 22.06.2011 року № 10-17-8673 та покладення н а керуючого санацією в зв'язк у з цим вчинення низки дій та п овноважень; затвердити звіти керуючого санацією про відш кодування витрат, понесених у зв'язку з виконанням відпов ідних обов'язків за період з 25 .01.2011 року по 12.09.2011 року; дозволити керуючому санацією ОСОБА_1 1 фактичне отримання оплати послуг в розмірі 2000,00 грн. за кож ен місяць здійснення повнова жень за рахунок коштів боржн ика; затвердити звіти про від шкодування витрат керуючого санацією, понесених у зв'язку з виконанням відповідних об ов'язків за період з 25.01.2011 року п о 12.09.2011 року та скасувати заборо ну керуючому санацією на укл адення договорів відчудженн я будь-яких майнових активів з ТОВ "Будуніпром" та третіми особами, а також погодження о рендарям відшкодування варт ості зроблених ремонтів та п оліпшень предмету договору.

В обгрунтування скарги заз начає, що судом безпідставно не прийнято до уваги рішення легітимного комітету креди торів, оскільки не зазначено , яким саме чином законодавст во було порушено, конкретні н орми та які це підтверджують із посиланням на докази. Твер дження суду, що за змістом ч. 14 с т. 3-1 Закону 2343, на затвердження у хвалою суду подаються витрат и, які понесені арбітражним к еруючим як підприємцем самос тійно та які він просить відш кодувати йому за рахунок дже рел, визначених у цій статті є помилковим. Оскільки ст. 31 Зак ону 2343 передбачає чітку черго вість задоволення вимог кред иторів та вказує у першу черг у задовольняються:

1) витрати, пов'язані з провад женням у справі про банкрутс тво в тому числі:

- витрати на публікаці ю в офіційних друкованих орг анах інформації про порядок продажу майна банкрута;

- витрати арбітражного керу ючого (розпорядника майна, ке руючого санацією, ліквідатор а), пов'язані з утриманням і зб ереженням майнових активів б анкрута;

- витрати на оплату праці ар бітражних керуючих (розпоряд ника майна, керуючого санаці єю, ліквідатора) в порядку, пер едбаченому статтею 27 цього За кону, яка наразі виключена.

Більш того, спеціальний Зак он не вимагає від керуючого с анацією обов'язкового наданн я письмових доказів факту ви конання ним своїх обов'язків , достатньою правовою підста вою є ухвала господарського суду про призначення арбітра жного керуючого на посаду.

Пункт 9 ст. 3-1 спеціального За кону № 2343 передбачає механізм усунення арбітражного керу ючого від виконання ним свої х обов'язків, у випадку ненале жного їх виконання.

До винесення ухвали господ арського суду про усунення а рбітражного керуючого від в иконання ним своїх обов'язкі в, в зв'язку з неналежним їх ви конанням, його діяльність вв ажається добросовісною та та кою, що підлягає оплаті, на що суд уваги не звернув.

Відповідну думку було висл овлено колегією суддів Вищог о господарського суду Україн и у Постанові від 05 липня 2011 рок у по справі № 5020-9/194-5/240-9/297-13/082-5/575.

Звіти про оплату послуг за к ожен місяць поточного 2011 року не виконувалися в письмовій формі, оскільки ані план сана ції боржника ані Закон № 2343 не п ередбачає такої форми, а п. 12 ст . 3-1 Закону № 2343 вказує на те, що оп лата послуг арбітражного кер уючого (керуючого санацією) з а кожен місяць здійснення ни м своїх повноважень, а не зале жно від обсягу наданих послу г у звітному місяці, встановл юється та виплачується в роз мірі встановленому комітето м кредиторів і затвердженому господарським судом

Відповідно до ухвали госпо дарського суду Житомирської області у справі № 1/5/132"Б" від 20 жо втня 2009 року керуючому санаці єю було затверджено оплату п ослуг у розмірі 2000,00 грн. за коже н місяць здійснення ним свої х повноважень, починаючи з 19.02.2 009 року. Тобто судом, ще 20.10.2009 року було затверджено розмір, пер іод та порядок оплати послуг арбітражного керуючого. Так ож, відповідний порядок та ро змір оплати праці керуючого санацією та відшкодування ви трат понесених у зв'язку із ви конанням повноважень керуюч ого санацією було врегульова но протоколом комітету від 12.0 3.2009 р. Розмір та об'єктивні підс тави понесення відповідних в итрат розглядалися комітето м кредиторів у кожному конкр етному випадку, відповідні п ротоколи засідання комітету кредиторів містяться у мате ріалах справи.

Таким чином, судом було вирі шено питання про не прийнятт я рішень комітету кредиторів про погодження звітів керую чого санацією, затвердження витрат керуючого санацією, а відтак, дана ухвала підлягає перегляду в апеляційному по рядку.

Щодо часткового задоволен ня клопотання Фонду державно го майна Україні 22.06.2011 року № 10-17-86 73, та зобов'язання керуючого с анацією здійснити визначені п. 5 Розділу XVII «Прикінцеві та п ерехідні положення»Закону У країни «Про акціонерні товар иства»дії з приводу приведен ня діяльності відкритого акц іонерного товариства у відпо відність із вимогами цього З акону, в частині існування ак цій ВАТ виключно в бездокуме нтарній формі та подання на з атвердження до господарсько го суду змін до Плану санації товариства в цій частині не в ідповідають суті Закону Укра їни «Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом»та виход ять за рамки повноважень арб ітражного керуючого передба чених даним Законом.

Проаналізувавши чинне зак онодавство України, Статут т овариства та практику, що сла лася з даного питання, можна д ійти висновку, що заходи визн ачені п. 5 Розділу XVII "Прикінцев і та перехідні положення»Зак ону України «Про акціонерні товариства»з приводу привед ення діяльності відкритого а кціонерного товариства у від повідність із вимогами цього закону, в частині існування а кцій ВАТ виключно в бездокум ентарній формі та зміни найм енування мають право здійсню вати колегіальні органи упра вління товариством, на підст аві винесених ними колегіаль них рішень.

Зокрема, абзацом 4 підпункту 2 пункту 5 Розділу XVII «Прикінце ві та перехідні положення»За кону України «Про акціонерні товариства»передбачено, що приведенням діяльності акц іонерних товариств у відпо відність із вимогами цього Закону в частині забезпечен ня існування акцій виключно у бездокументарній формі є з дійснення таких дій: наглядо ва рада акціонерного товарис тва в порядку, встановленому Державною комісією з ціних п аперів та фондового ринку, зо бов'язана прийняти рішення п ро переведення випуску цінни х паперів з документарної фо рми у бездокументарну (рішен ня про дематеріалізацію) та з абезпечити вчинення дій пере дбачених даним Законом у виз наченому порядку.

Права і обов'язки арбітражн ого керуючого та керуючого с анацією визначені Законом У країни «Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом»і пра в вносити зміни до статутних документів боржника, зокрем а щодо зміни найменування та /або дематеріалізації цінних паперів, керуючому санацією одноосібно не надано.

Крім того, 98,29 % акцій товарист ва знаходяться в управлінні держави в особі Фонду держав ного майна України. З моменту створення ВАТ (1995 рік) жодного разу не було проведено загал ьних зборів акціонерів, а ста тутом ВАТ «Житомирський заво д хімічного волокна»передба чено, що вищим органом Товари ства є Загальні збори акціон ерів Товариства. В період до п роведення перших Загальних з борів акціонерів та набуття в процесі приватизації прав власності на акції Товариств а іншими акціонерами Вищим о рганом Товариства є Засновни к як єдиний акціонер (п. 8.2.1. Стат уту), тобто Фонд державного ма йна України, враховуючи змін и внесені до Статуту.

Позачергові збори акціоне рів у разі неплатоспроможнос ті Товариства скликаються на вимогу акціонерів, які волод іють у сукупності більш як 20 % г олосів, а також на вимогу спос тережної ради (п. 8.2.6. Статуту).

Переконання суду про набут тя в процесі приватизації пр ав власності на акції Товари ства іншими акціонерами, зав ершення пільгового продажу а кцій працівникам підприємст ва та прирівняним до них осіб не відповідає вимогам абз. 2 ч . 2 ст. 18 ЗУ «Про приватизацію де ржавного майна», оскільки пр и перетворенні державних під приємств в акціонерні товари ства відповідно до цього Зак ону можуть випускатися тільк и прості іменні акції, а судом було досліджено лише сертиф ікат акцій, що фактично не над ає права власності.

Крім того, судом не було над ано належної оцінки та не взя то взагалі до уваги листа Дер жавної комісії з цінних папе рів та фондового ринку № 16/02/14004 в ід 26.07.2011 р., де на вимогу суду чітк о зазначено, що на переконанн я останньої керуючий санаціє ю, з метою належного виконанн я вимог чинного законодавств а може запропонувати комітет у кредиторів внести у план са нації питання щодо приведенн я установчих документів юрид ичної особи до вимог ЗУ «Про а кціонерні товариства», а так ож питання скликання наглядо вої ради товариства для прий няття рішення про переведенн я випуску акцій у бездокумен тарну форму існування.

Оскільки, Постановою Плену му Верховного суду України в ід 18.12.2009 року № 15 "Про судову прак тику у справах про банкрутст во»п. 88 зазначено, що повноваж ення органів правління банкр ута (загальних зборів акціон ерів, наглядової ради акціон ерного товариства тощо) прип иняються виключно щодо управ ління персоналом банкрута та розпорядження його майном, я кщо цього не було зроблено ра ніше наприклад у процедурі с анації. Тому ці органи продов жують існувати, але можуть ви конувати лише ті зі своїх пов новажень, які їм дозволені за коном, зокрема і приведення с татуту акціонерного товарис тва у відповідність до вимог ЗУ "Про акціонерні товариств а»та переведення акцій у без документарну форму обігу.

Що стосується подання до го сподарського суду змін до Пл ану санації товариства в цій частині, то ст. 18 Закону Україн и «Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом»передбача є заходи щодо відновлення пл атоспроможності боржника, як і містить план санації, а вико нання п. 5 Розділу XVII «Прикінцев і та перехідні положення»Зак ону України "Про акціонерні т овариства»стосуються загал ьних вимог законодавства щод о здійснення боржником як ак ціонерним товариством госпо дарської діяльності, і не маю ть відношення до здійснення заходів щодо санації боржник а за змістом Закону № 2343 та пови нні вирішуватися поза межами процедури санації.

Також вказує, що приймаючи р ішення про заборону керуючом у санацією укладати договори відчудження будь-яких майно вих активів з ТОВ "Будуніпром " та третіми особами, господар ський суд фактично блокує ре алізацію заходів передбачен их планом санації боржника т а унеможливлює подальшу робо ту у напрямку відновлення пл атоспроможності. Заборона ж господарського суду погоджу вати орендарям відшкодуванн я зроблених ремонтів та полі пшень предмету договору взаг алі не знайшла відображення у мотивувальній частині ухва ли.

За наведених обставин вваж ає, що ухвала суду винесена з н еповним з'ясуванням обставин , що мають значення для справи , невідповідністю висновків, викладених в ухвалі обстави нам справи, а тому підлягає ск асуванню.

В судовому засіданні арбіт ражний керуючий підтримав ви кладені в апеляційній скарзі доводи та просить її задовол ити.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Будуніпром" у своїй апеляційній скарзі пр осить скасувати ухвалу в нас тупних частинах:

- Не прийняття до уваги ріше ння загальних зборів кредито рів ВАТ від 26.09.2011р., оформлені пр отоколом від 26.09.2011р. з усіх пита нь порядку денного; рішення з асідання комітету кредиторі в ВАТ від 07.10.2011р., оформлені прот околом від 07.10.2011р. №1 з усіх питан ь порядку денного (п. 5 резолют ивної частини ухвали).

- Ініціювання провед ення у справі №1/5/132 «Б»комплекс ної судової експертизи (екон омічної, будівельно-технічно ї та оціночної) (пункти 8, 9, 10 резо лютивної частини ухвали суду ).

- Визнання недійсним договору №10/02-1 відступлення пр ава вимоги (цесії) від 10.02.2009р., ук ладеного між ТОВ «Інтерстанд арт»та ФОП ОСОБА_10 (п.16 резо лютивної частини ухвали).

- Визнання недійсним договору №22/04-01 відступлення п рава вимоги від 22.04.2009 р., укладен ого між ФОП ОСОБА_10 та ТОВ « Будуніпром»(п. 17 резолютивної частини ухвали).

- Визнання недійсним договору про відступлення п рава вимоги від 19.07.2011 р., укладен ого між ПП «Сантехкомплектмо нтаж-1»та ТОВ «Будуніпром»(п. 1 8 резолютивної частини ухвал и).

- Визнання недійсним догово ру про відступлення права ви моги від 13.07.2011 р., укладеного між ПАТ «Житомиргаз»та ТОВ «Буд уніпром»(п. 19 резолютивної час тини ухвали).

- Визнання недійсним договору про відступлення п рава вимоги від 26.05.2009 р., укладен ого між ПАТ "Житомирголовпос тач»та ТОВ «Будуніпром»(п. 20 р езолютивної частини ухвали).

- Заборони Інвестору - ТОВ «Будуніпром»укладати д оговори відступлення права в имоги (цесії) з конкурсними кр едиторами ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна»(п. 21 резолютивної частини ухвали ).

- Призначення у спра ві №1/5/132 -Б судової технічної ек спертизи документів, проведе ння якої доручити Науково-до слідному експертно-кримінал істичному центру при УМВС України в Житомирській облас ті (пункти 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 резолютивн ої частини ухвали).

Поряд з цим просить ухвалит и нове рішення, яким прийняти до уваги рішення загальних з борів кредиторів ВАТ від 26.09.2011 р оку, рішення засідання коміт ету кредиторів від 07.10.2011 р. з усі х питань порядку денного, виз нати рішення загальних зборі в та рішення комітету кредит орів легітимними; визнати ус і договори відступлення прав а вимоги, укладені ТОВ "Будуні пром" з кредиторами (в тому чис лі і конкурсними) такими, що пі длягають обов'язковому викон анню усіма учасниками справи про банкрутство боржника; до зволити інвестору - ТОВ "Будун іпром" укладати у справі про б анкрутство договори відступ лення права вимоги (цесії) з ко нкурсними кредиторами ВАТ "Ж итомирський завод хімічного волокна"; внести зміни до реєс тру грошових вимог кредиторі в ВАТ "Житомирський завод хім ічного волокна" та внаслідок відступлення права вимоги в иключити з реєстру вимог кре диторів ТОВ "Інтерстандарт" н а суму 413821,04 грн., ПАТ "Житомиргол овпостач" на суму 2664970,00 грн., ПП "С антехкомплектмонтаж-1" на сум у 79420,00 грн., ПАТ "Житомиргаз" на су му 51286,69 грн. та включити до реєст ру вимог кредиторів грошові вимоги ТОВ "Будуніпром" на сум у 3 209497,73 грн. у четверту чергу зад оволення вимог кредиторів.

В обгрунтування скарги за значає, що задля визначення п овноважень суду щодо признач ення у процедурі санації екс пертизи фінансового станови ща боржника судом застосован о ч.7 ст. 11 Закону «Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом». Дана матеріальна норма р егулює питання порушення спр ави про банкрутство та виявл ення ознак неплатоспроможно сті боржника під час розгляд у заяви про порушення справи про банкрутство, а не процеду ру санації боржника та поряд ок призначення експертизи в процедурі санації.

Як свідчать позиції ВГС Ук раїни у справах №28/317-6, № Б15/211-06 екс пертиза фінансового станови ща призначається на стадії п орушення провадження у справ і про банкрутство та доручає ться державному органу з пит ань банкрутства, а не державн ій експертній установі (судо вим експертам).

Згідно вимог ч. 4, 7 ст. 11 Закону у підготовчому засіданні су ддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін , розглядає обґрунтованість заперечень боржника. У разі з вернення до суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовч ому засіданні з'ясовуються о знаки його неплатоспроможно сті.

Враховуючи вищенаведен і норми Закону, у підготовчом у засіданні суд повинен був о статочно з'ясувати наявніст ь всіх необхідних підстав, д ля порушення справи, переві рити наявність ознак неплато спроможності боржника, визна чити розмір боргу кредитора (кредиторів) та з'ясувати безс пірність цих вимог. У випадку відсутності підстав для пор ушення справи про банкрутств о суд повинен припинити пров адження у справі.

Експертиза фінансового ст ановища боржника, яка призна чається господарським судом в порядку п. 7 ст. 11 Закону Украї ни "Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом", не є судов ою експертизою в розумінні с т. ст. 41, 42 ГПК України, оскільки п ризначається не в позовному провадженні, а в процедурі ба нкрутства боржника.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни "Про судову експертизу " судова експертиза - це дослід ження експертом на основі сп еціальних знань матеріальни х об'єктів, явищ і процесів, як і містять інформацію про обс тавини справи, що перебуває у провадженні органів дізнанн я, досудового та судового слі дства.

Експертиза в порядку п. 7 ст. 1 1 Закону України "Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкр утом" призначається з метою в изначення фінансового стано вища боржника, що і є основним питанням експертизи. Провед ення даної експертизи, згідн о ч. 7 ст. 11 Закону України "Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його ііанкрутом", доручається дер жавному органу з питань банк рутства, який не є суб'єктом су дово-експертної діяльності.

В порушення даних норм Зако ну, в ухвалі суду першої інста нції не лише не зазначено орг ан, якому доручено проведенн я експертизи, але зазначено п ро «експертну установу», суд ову експертизу, що власне суп еречить усім можливим нормам матеріального та процесуаль ного права, хоча експертиза щ одо фінансового становища бо ржника в процедурі не є судов ою експертизою.

Судом першої інстанції в ос каржуваній ухвалі призначен о саме комплексну судову екс пертизу, що явно суперечить п роцедурі банкрутства в розум інні норм спеціального закон одавства з питань банкрутств а.

ТОВ «Будуніпром»є кре дитором у справі про банкрут ство з огляду на набуття прав а вимоги боргу від боржника в процедурі санації - у справі п ро банкрутство ВАТ «Житомирс ький завод хімічного волокна », відступлених конкурсними кредиторами боржника, реєстр яких було затверджено ухвал ою господарського суду Житом ирської області від 03.07.2003 р.

Відповідно до п. 51 Постанови Пленуму Верховного суду Укр аїни від 18.12.2009р. №15 "Про судову пр актику у справах про банкрут ство»статтею 512 ЦК встановлен о підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом не передб ачено заборони на перехід пр ав кредиторів за грошовими з обов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про ба нкрутство. Тому арбітражні к еруючі мають вносити до реєс тру відомості про заміну кре диторів за грошовими зобов'я заннями у разі переходу їх пр ава вимоги відповідно до пра вил ЦК, а господарські суди - з обов'язувати арбітражних кер уючих вносити відповідні змі ни до реєстру в разі оскаржен ня необгрунтованої відмови а рбітражних керуючих у внесен ні відомостей про заміну кре дитора. Особа, до якої перейшл и права кредитора під час про вадження у справі про банкру тство, отримує статус учасни ка провадження відповідно до абзацу двадцять другого ста тті 1 Закону. Заміна кредитор а у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо т ака згода не передбачена дог овором або законом.

Дана позиція була висловле на і в справі про банкрутство боржника ВГС України в поста нові суду від 07.07.2010р.

Таким чином, право вимоги до боржника виникло у ТОВ «Буду ніпром»з моменту повідомлен ня боржника про набуття прав а вимоги та з моменту внесенн я до реєстру відомостей про з аміну кредиторів, в тому числ і і конкурсних за грошовими з обов'язаннями боржника арбіт ражним керуючим - Седлецьким Олександром Валентиновичем . Повідомлення арбітражного керуючого про укладення дого ворів відступлення права вим оги та внесення відомостей к еруючим санацією до реєстру відбулося 19.07.2011р.

Так, обґрунтування виключе ння з реєстру кредиторів бор жника судом не наведено, лише зазначено, що статус кредито ра у справі про банкрутство н абувається на підставі самос тійної ухвали з посиланням н а окрему справу, яка не є пов'я заною зі справою ВАТ «Житоми рський завод хімічного волок на». Відтак ухвала суду в цій ч астині також підлягає скасув анню.

Також вказує, що судом першо ї інстанції в порушення норм матеріального та процесуаль ного права, за власною ініціа тивою були визнані недійсним и договори відступлення прав а вимоги, укладені скаржнико м з конкурсними кредиторами боржника. Зазначає, що процед ура санації боржника є окрем ою судовою непозовною процед урою справи про банкрутство. Згідно приписів Господарськ ого процесуального кодексу У країни спори про визнання до говорів недійсними розгляда ються лише у справах позовно го провадження.

Судом у мотивувальній част ині ухвали не зазначено з яки х обставин справи виходив су д під час призначення судово ї криміналістичної експерти зи. Окрім того, мотивувальна ч астина ухвали не співпадає з її резолютивною частиною. Та к, п. 24 резолютивної частини су д призначив судову технічну експертизу (експертизу друка рських форм), а в тексті ухвали зазначає в цілому про кримін алістичну експертизу, що міс тить в собі досить різномані тний спектр судових експерти з.

В судовому засіданні предс тавник апелянта підтримав ви кладені в апеляційній скарзі доводи та просить її задовол ити.

Кредитор - ТОВ "Інтерстанда рт" надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Будуніпром", в якому вважає доводи апелянта безпідставн ими та необгрунтованими. Вка зує, що суд першої інстанції д ійшов правильного висновку в частині визнання недійсним договору №10/02-1 відступлення пр ава вимоги (цесії) від 10.02.2009р., ук ладеного між ТОВ «Інтерстанд арт»та ФОП ОСОБА_10, оскіль ки даний договір було підпис ано неуповноваженою особою в ід імені ТОВ "Інтерстандарт". Т акож відзначає, що судом прав омірно було призначено у спр аві криміналістичну експерт изу, оскільки ТОВ "Інтерстанд арт" клопотало перед судом пр о її призначення. Відтак, прос ить залишити апеляційну скар гу без задоволення, а ухвалу г осподарського суду Житомирс ької області від 25.01.2012 р. без змі н.

В судове засідання предста вник ТОВ "Інтерстандарт" не з'я вився, про причини неявки суд не повідомив.

Інші учасники судового про цесу письмових відзивів на а пеляційні скарги не подали, я вку представників в судове з асідання не забезпечили. Про дату, час і місце судового роз гляду всі учасники проваджен ня у справі були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційні скарги та под аний відзив, дослідивши прав ильність застосування судом першої інстанції при винесе нні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів Рі вненського апеляційного гос подарського суду вважає, що а пеляційні скарги підлягають задоволенню частково виходя чи з наступного.

Розглядаючи клопотання бо ржника ВАТ «Житомирський зав од хімічного волокна»за № 01/578 в ід 18.11.2011 р. про внесення змін до Р еєстру вимог кредиторів, суд ом першої інстанції було виз нано недійсними наступні дог овори:

- договір № 10/02-01 відступлен ня права вимоги (цесії ) від 10.02.2009 року, укладений мі ж Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Інтерста ндарт»та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_10;

- договір № 22/04-01 відступлення права вимоги (цесії) від 22.04.2009 ро ку, укладений між Фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_10 та Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Будуніпром ";

- договір про відступлення п рава вимоги від 19.07.2011 року, укла дений між Приватним підприє мством "Сантехкомлектмонтаж -1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будуніпро м";

- договір про відступлення п рава вимоги від 13.07.2011 року, укла дений між ПАТ по газопостача нню та газифікації "Житомирг аз" та Товариством з обмежено ю відповідальністю "Будуніпр ом";

- договір про відступлення п рава вимоги від 26.05.2009 року, укла дений між ПАТ "Житомирголовп остач" та Товариством з обмеж еною відповідальністю "Будун іпром".

Мотивуючи підстави для виз нання вказаних договорів нед ійсними, суд першої інстанці ї зазначив, що відповідно до З акону України «Про судовий з бір»в межах справи про банкр утство підлягають розгляду з аяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спр остування майнових дій боржн ика в межах провадження у спр аві про банкрутство.

Колегія суддів зазначає, що такі дії суду першої інстанц ії не відповідають нормам чи нного законодавства з огляду на наступне.

По-перше, можливість розгля ду заяв про визнання правочи нів (договорів) недійсними в м ежах справи про банкрутство обумовлена в Законі України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом»№ 4212-VІ від 22.12.2011 р., який вступає в ді ю в 2013 році. Вказаним законом на дається право комітету креди торів звернутись до господар ського суду з вимогою про виз нання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь -якій стадії процедури банкр утства (п. 8 ст. 26), а також право к еруючого санацією подавати з аяви про визнання правочинів (договорів), укладених боржни ком, недійсними (п. 5 ст. 28). Саме у відповідності до цих змін бу ло внесено у Законі України « Про судовий збір»положення, що заяви про визнання правоч инів (договорів) недійсними т а спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство під лягають оплаті судовим зборо м у розмірі 1 мінімальної заро бітної плати. При цьому слід з азначити, що розгляду підляг ають заяви про визнання неді йсними правочинів боржника, а не будь-кого з учасників про вадження у справі про банкру тство.

Діючий на даний час Закон Ук раїни «Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом»таких положень не передбачає.

По-друге, провадження у спр аві про банкрутство є окремо ю судовою непозовною процеду рою. Спори про визнання право чинів (договорів) недійсними розглядаються господарськи м судом у позовному провадже нні (ст..ст. 2, 4-1, 12, 15 ГПК України), з в рахуванням правил підвідомч ості та підсудності. Відтак, в изнання недійсними правочин ів (договорів) у межах справи п ро банкрутство не передбачен о чинним законодавством. Біл ьше того, правочинів, укладен их не безпосередньо боржнико м.

Колегія суддів відзначає т акож, що за вимогами ст.. 204 ЦК Ук раїни правочин є правомірним , якщо його недійсність прямо не встановлена законом або я кщо він не визнаний судом нед ійсним. Вищевказані договори відступлення права вимоги в судовому порядку недійсними не визнані, а тому є чинними.

За наведених обставин ухва ла суду першої інстанції від 25.01.2012 року у справі № 1/5/132 «Б»підл ягає скасуванню в частині ви знання договорів недійсними (п.п. 16-21 резолютивної частини).

З огляду на те, що спори про в изнання недійсними договорі в відступлення права вимоги підлягають розгляду в порядк у позовного провадження, без підставним є призначення суд ом першої інстанції судової криміналістичної експертиз и за клопотанням ТОВ «Інтерс тандарт»№ 6 від 17.11.2011 р. відносно договору відступлення права вимоги № 10/02-01 від 10.02.2009 р., оскільки такі дії можуть застосовува тись судом лише при розгляді даного спору у позовному про вадженні.

Відтак, підлягає скасуваню пункти 24-30 резолютивної части ни ухвали від 25.01.2012 року у справ і № 1/5/132 «Б».

З приводу неприйняття до ув аги судом першої інстанції р ішень загальних зборів креди торів ВАТ «Житомирський заво д хімічного волокна»від 26.09.2011 р . та рішення комітету кредито рів від 07.10.2011 року колегією судд ів зазначається наступне.

Жодним актом законодавст ва не покладено обов'язку ані на боржника, ані на інвестора проводити заміну конкурсних кредиторів боржника у реєст рі вимог кредиторів лише на п ідставі ухвали суду. Тим біль ше, зважаючи на преюдиційний факт, який мав місце під час р озгляду прави про банкрутств о №1/5/132 «Б», що підтверджується ухвалою суду від 13.01.2010р., постан овою Житомирського апеляцій ного господарського суду від 23.03.2010р., постановою ВГСУ від 07.07.2010р . судами вже встановлена можл ивість у справі про банкрутс тво №1/5/1432 вносити зміни до реєс тру грошових вимог кредиторі в ВАТ «Житомирський завод хі мічного волокна»внаслідок в ідступлення прав шляхом викл ючення з реєстру конкурсних кредиторів, вимоги перед яки ми погашені.

У відповідності до ст. 32 ГПК У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на таві я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи ісутніст ь обставин, на яких грунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші обставини, :ім ають значення для правильног о вирішення господарського с пору.

Статтею 35 ГПК України визна чено, що факти, встановлені рі шенням господарського суду ( іншого органу, який вирішує г осподарські спори), за винятк ом встановлених рішенням йсь кого суду, під час розгляду од нієї справи, не доводяться зн ову при вирішенні інших , в яки х беруть участь ті самі сторо ни. Таким чином, факти, встанов лені судами під час розгляду питання щодо відступлення п рава вимоги на користь ТОВ «Б удуніпром»доведенню не підл ягають, а встановлена можлив ість відступлення права вимо ги в процедурі санації боржн ика з проведенням заміни ко нкурсного кредитора у реє стрі вимог кредиторів не потребують додаткового тлу мачення судом першої інстанц ії під час розгляду справи №1/5 /132 «Б». Мотивувальною частин ою ухвали суду від 21.07.2011р. вс тановлено, що у звітах керуюч ого санацією відсутні будь-я кі відомості щодо позиції бо ржника на укладені окремими конкурсними кредиторами чет вертої черги договори відсту плення права вимоги (цесії) у п еріод з 12.11.2007 по 19.07.2011р., тоді як арб ітражні керуючі мають вносит и до реєстру відомості про за міну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі перехо ду їх права вимоги відповідн о до правил ЦК України, якщо во ни не відмовляються у внесен ні таких відомостей до реєст ру. У зв' язку з цим, господарс ьким судом не приймаються до уваги всі рішення комітету к редиторів, ухвалені на засід аннях 28.04.2011 (протокол №7) та 19.07.2011р . (протокол №8), оскільки прийня ті за участю ТОВ «Будуніпром »за відсутністю голосів та з а недоведеністю наявності го лосів у кредиторів ПАТ «Жито мирголовпостач»та ТОВ «Інте рстандарт».

Після винесення ухвали від 21.07.2011р. у даній справі, боржнико м за участю інвестора на вико нання ухвали були проведені загальні збори товариства дл я переобрання складу комітет у кредиторів та припинення повноважень попереднього ко мітету у зв'язку з втратою пра в вимоги до боржника в процед урі банкрутства конкурсними кредиторами та набуття таки х вимог ТОВ «Будуніпром»на п ідставі договорів про відсту плення права вимоги.

У відповідності до ч.2 ст. 516 Ц ивільного кодексу України як що боржник не був письмово по відомлений про заміну кредит ора у зобов'язанні, новий кред итор несе ризик настання нес приятливих для нього наслідк ів. У цьому разі виконання бор жником свого обов'язку перві сному кредиторові є належним виконанням.

Частиною 2 ст. 517 Цивільного кодексу України боржник має право не виконувати свого об ов'язку новому кредиторові д о надання боржникові доказів переходу до нового кредитор а прав зобов'язанні.

Таким чином, після повідомл ення керуючого санацією про існування договорів відступ шення права вимоги та внесен ня останнім відповідних відо мостей у реєстр вимог кредит орів, очевидним вбачається н еобхідність у скликанні зага льних зборів кредиторів для переобрання комітету кредит орів з числа осіб, вимоги пере д якими не погашені на день пр оведення загальних зборів.

Такими кредиторами стали ЖОПТМ «Житомиртеплокомунен ерго», ТОВ «Будуніпром»та ДП «Газ України»НАК «Нафтогаз України».

В подальшому було проведен о засідання комітету кредито рів за участю належних конку рсних кредиторів у повній ві дповідності до чинного закон одавства та зокрема Закону У країни «Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом».

За наведених обставин пози ція суду про неприйняття до у ваги рішень загальних зборів кредиторів ВАТ «Житомирськи й завод хімічного волокна»ві д 26.09.2011 р. та рішення комітету кр едиторів від 07.10.2011 року висловл ена невмотивовано та без вра хування всіх обставин справи . Відтак, пункт 5 резолютивної частини ухвали від 25.01.2012 р. підл ягає скасуванню.

Стосовно відкладення розг ляду питання про затвердженн я звітів про відшкодування в итрат керуючого санацією О СОБА_11, проведення перевірк и складу та розміру витрат, за борони отримання керуючому с анацією оплату послуг в розм ірі 2000,00 грн. за кожен місяць зді йснення повноважень, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 31 Закону України «П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом»передбачено чітку черговість задоволенн я вимог кредиторів та вказан о, що у першу чергу задовольня ються:

1) витрати, пов'язані з провад женням у справі про банкрутс тво в тому числі:

- витрати на публікаці ю в офіційних друкованих орг анах інформації про порядок продажу майна банкрута;

- витрати арбітражного керу ючого (розпорядника майна, ке руючого санацією, ліквідатор а), пов'язані з утриманням і зб ереженням майнових активів б анкрута;

- витрати на оплату праці ар бітражних керуючих (розпоряд ника майна, керуючого санаці єю, ліквідатора) в порядку, пер едбаченому статтею 27 цього За кону, яка наразі виключена.

Більш того, спеціальний Зак он не вимагає від керуючого с анацією обов'язкового наданн я письмових доказів факту ви конання ним своїх обов'язків , достатньою правовою підста вою є ухвала господарського суду про призначення арбітра жного керуючого на посаду.

Пункт 9 ст. 3-1 спеціального За кону № 2343 передбачає механізм усунення арбітражного керу ючого від виконання ним свої х обов'язків, у випадку ненале жного їх виконання.

До винесення ухвали господ арського суду про усунення а рбітражного керуючого від в иконання ним своїх обов'язкі в, в зв'язку з неналежним їх ви конанням, його діяльність вв ажається добросовісною та та кою, що підлягає оплаті, на що суд уваги не звернув.

Відповідну думку було висл овлено колегією суддів Вищог о господарського суду Україн и у Постанові від 05 липня 2011 рок у по справі № 5020-9/194-5/240-9/297-13/082-5/575.

Звіти про оплату послуг за к ожен місяць поточного 2011 року не виконувалися в письмовій формі, оскільки ані план сана ції боржника, ані Закон № 2343 не передбачає такої форми, а п. 12 с т. 3-1 Закону № 2343 вказує на те, що о плата послуг арбітражного ке руючого (керуючого санацією) за кожен місяць здійснення н им своїх повноважень не зале жно від обсягу наданих послу г у звітному місяці, встановл юється та виплачується в роз мірі встановленому комітето м кредиторів і затвердженому господарським судом

Відповідно до ухвали госпо дарського суду Житомирської області у справі № 1/5/132"Б" від 20 жо втня 2009 року керуючому санаці єю було затверджено оплату п ослуг у розмірі 2000,00 грн. за коже н місяць здійснення ним свої х повноважень, починаючи з 19.02.2 009 року. Тобто судом, ще 20.10.2009 року було затверджено розмір, пер іод та порядок оплати послуг арбітражного керуючого. Так ож, відповідний порядок та ро змір оплати праці керуючого санацією та відшкодування ви трат понесених у зв'язку із ви конанням повноважень керуюч ого санацією було врегульова но протоколом комітету від 12.0 3.2009 р. Розмір та об'єктивні підс тави понесення відповідних в итрат розглядалися комітето м кредиторів у кожному конкр етному випадку, відповідні п ротоколи засідання комітету кредиторів містяться у мате ріалах справи.

Таким чином, пункти 6, 7 резолю тивної частини ухвали суду в ід 25.01.2012 року у справі № 1/5/132 «Б»пі длягають скасуванню, як такі , що не відповідають приписам Закону України «Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом».

Відносно часткового задов олення клопотання Фонду держ авного майна України від 22.06.2011 р . № 10-17-8673 та зобов' язання керую чого санацією здійснити визн ачені п. 5 Розділу XVІІ «Прикінц еві та перехідні положення»З акону України «Про акціонерн і товариства»дії з приводу п риведення діяльності ВАТ «Жи томирський завод хімічного в олокна»у відповідність з вим огами цього Закону, колегією суддів зазначається наступн е.

Заходи визначені п. 5 Розді лу XVII «Прикінцеві та перехідн і положення»Закону України « Про акціонерні товариства»з приводу приведення діяльнос ті відкритого акціонерного т овариства у відповідність із вимогами цього Закону, в част ині існування акцій ВАТ викл ючно в бездокументарній форм і та зміни найменування мают ь право здійснювати колегіал ьні органи управління товари ством, на підставі винесених ними колегіальних рішень.

Зокрема, абзацом 4 підпункту 2 пункту 5 Розділу XVII «Прикінце ві та перехідні поження»Зако ну України «Про акціонерні т овариства»передбачено, що пр иведенням діяльності акціон ерних товариств у відповідні сть із вимогами цього Закону в частині забезпечення існу вання акцій виключно у бездо кументарній формі є здійснен ня таких дій: наглядова рада а кціонерного товариства в пор ядку, встановленому Державно ю комісією з иих паперів та фо ндового ринку, зобов'язана пр ийняти рішення про переведен ня випуску цінних паперів з д окументарної форми у бездоку ментарну (рішення про демате ріалізацію) та забезпечити в чинення дій передбачених дан им Законом у визначеному пор ядку.

Права і обов'язку арбітражн ого керуючого та керуючого с анацією визначені Законом .р аїни «Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом»і прав вносити зміни до статутних д окументів боржника, зокрема щодо зміни найменування та/а бо матеріалізації цінних пап ерів, керуючому санацією одн оосібно не надано.

Крім того, 98,29 % акцій товарист ва знаходяться в управлінні держави в особі Фонду держав ного майна України. З моменту створення ВАТ (1995 рік) жодного разу не було проведено загал ьних зборів акціонерів, а ста тутом ВАТ «Житомирський заво д хімічного докна»передбаче но, що вищим органом Товарист ва є Загальні збори акціонер ів Товариства. В період до про ведення перших Загальних збо рів акціонерів та набуття в п роцесі приватизації прав вла сності на акції Товариства і ншими акціонерами Вищим орга ном Товариства є засновник я к єдиний акціонер (п. 8.2.1. Статут у), тобто Фонд державного майн а України, враховуючи зміни в несені до Статуту.

Позачергові збори акціоне рів у разі неплатоспроможнос ті Товариства скликаються на вимогу акціонерів, які волод іють у сукупності більш як 20 % г олосів, а також на вимогу спос тережної ради (п. 8.2.6. Статуту).

Крім того, судом першої інст анції не було надано належно ї оцінки та не взято до уваги л ист Державної комісії з цінн их паперів та фондового ринк у № 16/02/14004 від 26.07.2011 р., де зазначено, що на переконання останньої керуючий санацією, з метою на лежного виконання вимог чинн ого законодавства може запро понувати комітету кредиторі в внести у план санації питан ня щодо приведення установчи х документів юридичної особи до вимог ЗУ «Про акціонерні т овариства», а також питання с кликання наглядової ради тов ариства для прийняття рішенн я про переведення випуску ак цій у бездокументарну форму існування.

Оскільки, Постановою Плен уму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 15 «Про судову пра ктику у справах про банкрутс тво»п. 88 зазначено, що повнова ження органів правління банк рута (загальних зборів акціо нерів, наглядової ради акціо нерного товариства тощо) при пиняються виключно щодо упра вління персоналом банкрута т а розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено р аніше наприклад у процедурі санації. Тому ці органи подов жують існувати, але можуть ви конувати лише ті зі своїх пов новажень, які їм дозволені За коном, зокрема і приведення с татуту акціонерного товарис тва у відповідність до вимог ЗУ «Про акціонерні товарист ва»та переведення акцій у бе здокументарну форму обігу.

Що стосується подання до го сподарського суду змін до Пл ану санації товариства в цій частині, то ст. 18 Закону Україн и «Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом»передбача є заходами щодо відновлення платоспроможності боржника , які містить план санації, а в иконання п. 5 Розділу XVII «Прикін цеві та перехідні положення» Закону країни «Про акціоне рні товариства»стосуються загальних вимог законода вства щодо здійснення борж ником як акціонерним това риством господарської дія льності, і не мають відношенн я до здійснення заходів щодо санації боржника. Відтак, ост анні повинні вирішуватись по за межами справи про банкрут ство.

З огляду на викладене, пункт и 1, 2, 3 резолютивної частини ухв али суду від 25.01.2012 року у справі № 1/5/132 «Б»підлягають скасуванн ю, як такі, що не відповідають приписам Закону України «Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом».

Щодо ініціювання судом пер шої інстанції проведення у с праві комплексної судової ек спертизи (економічної, будів ельно-технічної та оціночної ), колегією суддів зазначаєть ся наступне.

Задля визначення повнов ажень суду щодо призначення у процедурі санації експерти зи фінансового становища бор жника судом застосовано ч.7 ст . 11 Закону «Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом». С лід зазначити, що дана норма р егулює питання порушення спр ави про банкрутство та виявл ення ознак неплатоспроможно сті боржника під час розгляд у заяви про порушення справи про банкрутство, а не процеду ру санації боржника та поряд ок призначення експертизи в процедурі санації.

Як свідчать позиції ВГС Укр аїни у справах №28/317-6, № Б15/211-06 експ ертиза фінансового становищ а призначається на стадії по рушення провадження у справі про банкрутство та доручаєт ься державному органу з пита нь банкрутства, а не державні й експертній установі (судов им експертам).

Згідно вимог ч. 4, 7 ст. 11 Закон у у підготовчому засіданні с уддя оцінює подані документи , заслуховує пояснення сторі н, розглядає обґрунтованість заперечень боржника. У разі з вернення до суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовч ому засіданні з'ясовуються о знаки його неплатоспроможно сті.

Враховуючи вищенаведені норми Закону, у підготовчому засіданні суд повинен був ос таточно з'ясувати наявність всіх необхідних підстав, для порушення справи, перевірит и наявність ознак неплатоспр оможності боржника, визначит и розмір боргу кредитора (кре диторів) та з'ясувати безспір ність цих вимог. У випадку від сутності підстав для порушен ня справи про банкрутство су д повинен припинити провадже ння у справі.

Експертиза фінансового ст ановища боржника, яка призна чається господарським судом в порядку п. 7 ст. 11 Закону Украї ни "Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння мого банкрутом", не є судов ою експертизою в розумінні с т. ст. 41, 42 ГПК України, оскільки п ризначається не в позовному провадженні, а в процедурі ба нкрутства боржника.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни "Про судову експертизу " судова експертиза - це дослід ження експертом на основі сп еціальних знань матеріальни х об'єктів, явищ і процесів, як і містять інформацію про обс тавини справи, що перебуває у провадженні органів дізнанн я, досудового та судового слі дства.

Експертиза в порядку п. 7 ст. 1 1 Закону України "Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том" призначається з метою ви значення фінансового станов ища боржника, що і є основним п итанням експертизи. Проведен ня даної експертизи, згідно п . 7 ст. 11 Закону України "Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом", доручається держав ному органу з питань банкрут ства, який не є суб'єктом судов о-експертної діяльності.

Судом першої інстанції вищ евказане не враховано, а тому призначення такої експертиз и суперечить процедурі банкр утства в розумінні норм спец іального законодавства з пи тань банкрутства. Відтак, ска суванню підлягають пункти 8-10 резолютивної частини ухвали суду від 25.01.2012 року.

Щодо встановлення судом пе ршої інстанції заборони інве стору укладати угоди з конку рсними кредиторами боржника та заборони керуючому санац ією укладати договори відчуд ження будь-яких майнових акт ивів з ТОВ «Будуніпром»та тр етіми особами, погоджувати о рендарям відшкодування варт ості зроблених ремонтів та п оліпшень предмету договору, колегією суддів враховуєтьс я наступне.

Преамбулою Закону України «Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом»визначено, що цей Закон встановлює умов и та порядок відновлення пла тоспроможності боржника - с уб'єкта підприємницької діял ьності або визнання його бан крутом та застосування лікві даційної процедури, повного або часткового задоволення в имог кредиторів.

Введення передбаченого З аконом особливого порядку, с прямованого на відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом м ає на меті задоволення вимог кредиторів (повне або частко ве). При цьому, наслідки поруше ння провадження у банкрутств о впливають на права та обов'я зки усіх кредиторів боржника .

Підставою для введення так ого порядку є стан неплатосп роможності боржника, який вс тановлюється судом за ная вності передбачених Закон ом ознак (Рекомендації гос подарського суду України в ід 04.06.2004, № 04-5/1193 "Про деякі пита нняі застосування Закону Укр аїни «Про відновлення платос проможності боржника або бан крутом»).

Санація - система заходів, щ о здійснюються під час прова дження у справі про банкрутс тво з метою запобігання визн анню боржника банкрутом та й ого ліквідації, спрямована н а оздоровлення фінансово-гос подарського становища боржн ика, а також задоволення в пов ному обсязі або частково вим ог кредиторів шляхом кредиту вання, реструктуризації підп риємства, боргів і капіталу т а (або) зміну організаційно-пр авової та виробничої структу ри боржника.

План санації ВАТ «Житомирс ький завод хімічного волокна »передбачає систему заходів спрямовану на відновлення п латоспроможності боржника т а залучення обігових коштів для задоволення поточних по треб, виплату заробітної пла ти, податків, зборів та обов' язкових платежів, зокрема і р еалізацію частини майна борж ника, передачу майнових акти вів в оренду з правом подальш ого викупу та і без такого.

Приймаючи рішення про забо рону керуючому санацією укла дати договори відчудження бу дь-яких майнових активів з ТО В «Будуніпром»та третіми осо бами, а також заборону інвест ору укладати угоди з конкурс ними кредиторами боржника, с удом фактично блокується реа лізація заходів передбачени х планом санації боржника, що унеможливлює подальшу робо ту у напрямку відновлення пл атоспроможності.

Пунктом 73 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 р оку «Про судову практику в сп равах про банкрутство»зазна чено, що при виборі заходів за безпечення суду слід врахову вати, що такі заходи не повинн і унеможлювати оперативно-го сподарську діяльність боржн ика, тобто не повинні мати хар актеру повної заборони на зд ійснення перерахування кош тів, передачу майна, укладенн я угод, необхідних для провад ження такої діяльності. В сво ю чергу, накладення відповід ної заборони обмежує можливі сть останнього користуватис я та розпоряджатися власним майном, що може призвести до н езворотних наслідків, тобто однозначно завдасть шкоди г осподарській діяльності під приємства.

За наведених обставин, скас уванню підлягають пункти 21-22 р езолютивної частини ухвали с уду від 25.01.2012 року.

Отже, з огляду на вищевикл адене, колегія суддів дійшла висновку про скасування пун ктів 1-3, 5-11, 16-22, 24-30 ухвали господарс ького суду Житомирської обла сті від 25.01.2012 року у справі № 1/5/132 « Б»з підстав неповного з' ясу вання обставин справи, поруш ення норм процесуального і м атеріального права. Оскільки апеляційний господарський с уд не вправі самостійно розг лядати справу про банкрутств о, з урахуванням викладеного у даній постанові, господарс ькому суду Житомирської обла сті слід належним чином розг лянути подані клопотання Фон ду державного майна України від 22.06.2011 року № 10-17-8673 про зобов'яза ння керуючого санацією ОСО БА_11 здійснити дії з приводу приведення діяльності відкр итого акціонерного товарист ва у відповідність з вимогам и Закону України "Про акціоне рні товариства"; клопотання Т ОВ "Інтерстандарт" № 6 від 17.11.2011 р. , клопотання боржника ВАТ "Жит омирський завод хімічного во локна" про внесення змін до ре єстру вимог кредиторів, та ух валити рішення у відповіднос ті до норм Закону України «Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом».

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, п.п. 1, 4 ст . 104, ст.ст. 105, 106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ар бітражного керуючого ОСОБ А_11 від 13.02.2012 року та товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Будуніпром»від 13.02.2012 року з адоволити частково.

2. Ухвалу господарського суд у Житомирської області від 25.0 1.2012 року у справі № 1/5/132 «Б» скасу вати частково, а саме: пункти 1 -3, 5-11, 16-22, 24-30 резолютивної частини ухвали.

В інших частинах ухвалу зал ишити без змін.

3. Постанову може бути оскар жено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.