Ухвала

від 14.03.2012 по справі 2а-7407/09/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 р. Справа № 2738/10/9104

Колегія суддів Львів ського апеляційного адмініс тративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Ліщинського А.М. та Гу лида Р.М.,

при секретарі судового зас ідання - Васильків А.А .,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Жи тлово-будівельна компанія «В аш Дім» на постанову Львівсь кого окружного адміністрати вного суду від 16.11.2009р. у адмініс тративній справі за позовом Закритого акціонерного това риства «Житлово-будівельна к омпанія «Ваш Дім» до Державн ої податкової інспекції у Фр анківському районі м.Львова про визнання протиправним і скасування податкового пові домлення-рішення про визначе ння податкового зобов' язан ня з податку на додану вартіс ть,-

В С Т А Н О В И Л А:

17.11.2008р. позивач Закрите ак ціонерне товариство /ЗАТ/ «Жи тлово-будівельна компанія /Ж БК/ «Ваш Дім» звернувся до суд у з адміністративним позовом , в якому просив визнати проти правним та скасувати податко ве повідомлення-рішення Держ авної податкової інспекції / ДПІ/ у Франківському районі м .Львова № 30161/10/23-2 від 25.12.2007р. про визн ачення податкового зобов' я зання з податку на додану вар тість /ПДВ/ на загальну суму 33396 6 грн. 96 коп., в тому числі 222644 грн. 64 коп. за основним платежем та 1 11322 грн. 32 коп. за штрафними (фіна нсовими) санкціями; судові ви трати покласти на відповідач а (а.с.1-8).

Постановою Львівського ок ружного адміністративного с уду від 16.11.2009р. у задоволенні за явленого позову відмовлено ( а.с.154-156).

Не погодившись із винесени м судовим рішенням, його оска ржив позивач ЗАТ «ЖБК «Ваш Ді м», який покликаючись на пору шення судом норм матеріально го права, що призвело до непра вильного вирішення справи, п росить постанову суду скасув ати та прийняти нову постано ву, якою заявлений позов задо волити (а.с.160-162).

В обґрунтування своїх апел яційних вимог покликається н а те, що придбання об' єктів н ерухомості, розташованих в м .Львові по вул.Пасічна, 133, пов' язане з безпосередньою госпо дарською діяльністю позивач а, зокрема, яка полягає в орган ізації процесу будівництва. Також судом та відповідачем не визначені недоліки податк ових накладних, згідно яких п ридбавалися вказані об' єкт и нерухомості; недоліки запо внення податкових накладних (невідповідність дати випис ки накладних даті відвантаже ння товарів та даті отриманн я даних накладних) не роблять недійсними вказані накладні , разом з тим останні дають мож ливість ідентифікувати конт рагентів та зміст проведених операцій. Не спростовано под атковим органом твердження п озивача про відсутність вико ристання платником податків вказаних накладних в попере дніх періодах.

У частині висновків щодо бе зпідставного включення до ск ладу валових витрат понесени х витрат на оплату праці та на рахування (податки та загаль нообов' язкові платежі) на ц ей фонд оплати праці вважає, щ о останні суперечать вимогам ст.5 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв».

У зв' язку із реорганізаці єю ЗАТ «ЖБК «Ваш Дім» шляхом п еретворення в Товариство з о бмеженою відповідальністю /Т зОВ/ «Житлово-будівельна ком панія /ЖБК/ «Ваш Дім», судом ап еляційної інстанції в порядк у ст.55 КАС України допущено за міну відповідача (апелянта) й ого правонаступником - ТзОВ « ЖБК «Ваш Дім» (а.с.184-188).

Заслухавши суддю-доповіда ча по справі, представників п озивача на підтримання подан ої скарги, заперечення предс тавника відповідача, перевір ивши матеріали справи та апе ляційну скаргу в межах навед ених у ній доводів, колегія су ддів дійшла висновку, що апел яційна скарга підлягає до за доволення, з наступних підст ав.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» (в редакції , чинній на момент виникнення спірних правовідносин) пода тковий кредит звітного періо ду складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Згідно з пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаног о Закону не підлягають включ енню до складу податкового к редиту суми сплаченого (нара хованого) податку у зв'язку з п ридбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими на кладними чи митними декларац іями (іншими подібними докум ентами згідно з підпунктом 7.2. 6 цього пункту).

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в ред акції, чинній на момент виник нення спірних правовідносин ) валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витр ат платника податку у грошов ій, матеріальній або нематер іальній формах, здійснюваних як компенсація вартості тов арів (робіт, послуг), які придб аваються (виготовляються) та ким платником податку для їх подальшого використання у в ласній господарській діяльн ості.

До складу валових витрат зг ідно з пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств» включаються суми будь-яких витрат, сплаче них (нарахованих) протягом зв ітного періоду у зв'язку з під готовкою, організацією, веде нням виробництва, продажем п родукції (робіт, послуг) і охор оною праці, у тому числі витра ти з придбання електричної е нергії (включаючи реактивну) , з урахуванням обмежень, уста новлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї ст атті.

Згідно з пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 наведено го Закону не належать до скла ду валових витрат будь-які ви трати, не підтверджені відпо відними розрахунковими, плат іжними та іншими документами , обов'язковість ведення і збе рігання яких передбачена пра вилами ведення податкового о бліку.

Як слідує з матеріалів спра ви, протягом 31.10.2007р.-05.12.2007р. відпові дачем ДПІ у Франківському ра йоні м.Львова проведена план ова виїзна перевірка ЗАТ «ЖБ К «Ваш Дім» з питань дотриман ня вимог податкового, валютн ого та іншого законодавства за період з 01.04.2006р. по 30.06.2007р., по рез ультатам якої складено Акт п еревірки № 4510/23-2/32181742 від 12.12.2007р. (а.с.15- 31).

Проведеною перевіркою вст ановлено порушення позиваче м, зокрема, вимог п.1.32 ст.1, пп.5.3.9 п.5 .3 ст.5, п.6.1 ст.6 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств», через що перевірк ою зменшено від' ємне значен ня об' єкта оподаткування по датку на прибуток за перевір ений період на загальну суму 3161963 грн., а також приписів пп.7.2.3, 7 .2.6 п.7.2, пп.7.5.1 п.7.5, пп.7.4.4 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в резуль таті чого виявлено заниження підприємством суми ПДВ у гру дні 2006 року на 222644 грн. 64 коп. та зав ищення залишку від' ємного з начення ПДВ у січні 2007 року на с уму 463263 грн. 30 коп.

На підставі наведеного Акт а перевірки податковим орган ом винесено податкове повідо млення-рішення № 30161/10/23-2 від 25.12.2007р . про визначення податкового зобов' язання з ПДВ на загал ьну суму 333966 грн. 96 коп., в тому чис лі 222644 грн. 64 коп. за основним пла тежем та 111322 грн. 32 коп. за штрафн ими (фінансовими) санкціями (а .с.14).

Підставою для вищевк азаних висновків податковог о органу слугували наступні обставини.

В частині визначення податкових зобов' язань з П ДВ відповідач виходив з того , що підприємством безпідста вно включено до складу подат кового кредиту суми ПДВ за пр идбані в 2003-2004 роках об' єкти не завершеного будівництва, неж итлові приміщення та внутріш ні мережі на суму 688360 грн. 94 коп. в контрагентів ЗАТ «Українськ а промислова група», ВАТ «Кін ескоп», ТзОВ НВП «Світ», ТзОВ « Ваш дім»; вартість понесених витрат на придбання вказани х об' єктів облікована підпр иємством наростаючим підсум ком в бухгалтерському обліку на рахунку 15.1 «Капітальне буд івництво». Оскільки вказані об' єкти не призначаються дл я їх використання в господар ській діяльності платника по датку, тому позивачем безпід ставно включено до складу по даткового кредиту вказані су ми; зустрічними перевірками неможливо підтвердити право мірність включення податков их накладних до складу подат кового кредиту, так як відпов іді на направлені запити щод о проведення зустрічних пере вірок не підтверджують включ ення розглядуваних податков их накладних підприємствами ЗАТ «Українська промислова група», ВАТ «Кінескоп», ТзОВ Н ВП «Світ», ТзОВ «Ваш дім» до ск ладу податкових зобов' язан ь відповідних періодів. Тако ж позивачем допущено невідпо відність дати виписки податк ової накладної даті відванта ження товарів (робіт, послуг), а також даті отримання подат кової накладної. Періоди зді йснення господарської діяль ності в 2003-2004 роках охоплені поп ередньою перевіркою (Акт пер евірки № 187/23-1/32181742 від 28.04.2005р.), якою н еможливо перевірити факт вкл ючення вказаних податкових н акладних у податковий кредит відповідних періодів.

Стосовно правильност і визначення валових витрат відповідач керувався тим, що за період з 01.04.2006р. по 30.06.2007р. встан овлено завищення валових вит рат на загальну суму 3161963 грн., ос кільки підприємством зайво в іднесено до складу валових в итрат збитки попереднього пе ріоду в сумі 76345 грн.; у позивача відсутні підстави для корег ування валових витрат попере днього періоду на суму 185057 грн. , оскільки вказана сума вже ві дображена в складі валових в итрат підприємства станом на 30.03.2006р.; також у зв' язку з тим, щ о придбані об' єкти нерухомо сті обліковані підприємство м наростаючим підсумком в бу хгалтерському обліку на раху нку 15.1 «Капітальне будівництв о», тому витрати по заробітні й платі та витрати по нарахув анню на фонд оплати праці пра цівників, які задіяні в будів ництві житла та нагляду за ци м будівництвом, теж необхідн о відносити на рахунок 15.1 «Кап італьне будівництво» з нарос таючим підсумком до завершен ня будівництва та введення ж итла в експлуатацію (натоміс ть вказані витрати позивачем відносяться на валові витра ти відповідного податкового періоду, в якому ці витрати на раховані).

Відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд першо ї інстанції виходив з того, що позивачем безпідставно вклю чені витрати на придбання у к онтрагентів ЗАТ «Українська промислова група», ВАТ «Кіне скоп», ТзОВ НВП «Світ», ТзОВ «В аш дім» об' єктів нерухомост і до складу податкового кред иту, оскільки такі не викорис товуються в господарській ді яльності платника податків, підприємством допущено пору шення порядку оформлення под аткових накладних (невідпові дність дати виписки накладно ї даті відвантаження товарів (робіт, послуг) і даті отриман ня даної накладної); проведен ими перевірками податковий о рган не може перевірити факт включення вказаних податков их накладних до податкового кредиту відповідних періоді в 2003-2004 років; також позивачем не розкриті причини отримання вказаних податкових накладн их із запізненням, через що по датковий кредит по розглядув аним операціям на суму 688360 грн. 94 коп. сформований безпідстав но та неправомірно.

В частині формування валов их витрат суд прийшов до висн овку про те, що оскільки позив ач здійснював протягом охопл еного перевіркою періоду буд івництво житла за адресою: м.Л ьвів, вул.Пасічна, 133, вказане жи тло не введено в експлуатаці ю, доходу від цієї господарсь кої операції не відображено в податковому обліку, тому не було компенсації витрат на з агальну суму 2900561 грн.

Між тим, такі висновки суду першої інстанції є невірним и, оскільки вони не ґрунтують ся на фактичних обставинах с прави і не відповідають вимо гам чинного законодавства, з огляду на таке.

Матеріалами справи с тверджується, що протягом 2003-200 4 років між позивачем та контр агентами ЗАТ «Українська про мислова група», ВАТ «Кінеско п», ТзОВ НВП «Світ», ТзОВ «Ваш дім» були укладені господарс ькі договори, згідно умов яко го позивачем були придбані о б' єкти нерухомості за адрес ою: м.Львів, вул.Пасічна, 133; в ці ж періоди позивачем проведено оплату придбаних об' єктів шляхом банківського перерах унку коштів на рахунки прода вців (а.с.227-258).

У зв' язку з проведен ням вказаних господарських о перацій продавцями видані по зивачу податкові накладні, з гідно яких дати виписки накл адних не відповідають даті в ідвантаження товарів (робіт, послуг), а також даті отриманн я податкової накладної (згід но вчинених написів останні отримані головним бухгалтер ом в кінці 2006 року - на початку 2007 років) (а.с.55-69).

По факту отримання вк азаних накладних підприємст вом суми ПДВ, які зазначені у ц их накладних, включені до скл аду податкового кредиту за л истопад 2006 року та січень 2007 рок у.

Представленими пози вачем документами стверджує ться реальність проведених г осподарських операцій по при дбанню вказаних об' єктів не рухомості, зокрема, копіями у кладених договорів та платіж них доручень засвідчуються ф акти передачі у власність по зивача цих об' єктів та їх оп лати; також на час перевірки н а вказаних об' єктах велося капітальне будівництво житл а.

Вказані письмові док ази (а.с.227-258) не були предметом д ослідження в суді першої інс танції, хоча останні належат ь до первинних документів, як і підтверджують фактичне зді йснення розглядуваних госпо дарських операцій, такі спро стовують доводи податкового органу щодо наявності поруш ень з боку платника податків . За таких обставин ці докази в порядку ст.195 КАС України підл ягають дослідженню в суді ап еляційної інстанції, оскільк и такі необґрунтовано та без підставно не витребовувалис я і не досліджувалися судом п ершої інстанції.

В частині висновків с уду та доводів податкового о ргану щодо невикористання в господарській діяльності пл атника податків придбаних об ' єктів нерухомості колегія суддів враховує, що матеріал ами перевірки стверджується здійснення позивачем торгів лі будівельними матеріалами та інвестування в будівницт ва житла; також підприємство м отримано ліцензію на здійс нення будівельної діяльност і, проектування, монтаж, техні чне обслуговування засобів п ротипожежного захисту та сис тем опалення, оцінка протипо жежного стану об' єктів.

За наведених обстави н твердження податкового орг ану щодо невикористання прид баних об' єктів в господарсь кій діяльності платника пода тків не відповідають дійснос ті, спростовуються встановле ними видами господарської ді яльності позивача, веденням будівництва на останніх прот ягом охопленого перевіркою п еріоду.

Стосовно допущення п орушення порядку оформлення податкових накладних (невід повідність дати виписки накл адної даті відвантаження тов арів (робіт, послуг) і даті отр имання даної накладної) коле гія суддів враховує, що відпо відно до вимог пп.7.2.6 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» (в редакції, чинн ій на момент виникнення спір них правовідносин) податкова накладна видається платнико м податку, який поставляє тов ари (послуги), на вимогу їх отр имувача та є підставою для на рахування податкового креди ту.

У разі відмови з боку постач альника товарів (послуг) нада ти податкову накладну або пр и порушенні ним порядку її за повнення отримувач таких тов арів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період з аяву зі скаргою на такого пос тачальника, яка є підставою д ля включення сум цього подат ку до складу податкового кре диту. До заяви додаються копі ї товарних чеків або інших ро зрахункових документів, що з асвідчують факт сплати подат ку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 вказано го Закону визначено, що не доз воляється включення до подат кового кредиту будь-яких вит рат зі сплати податку, не підт верджених податковими накла дними.

Враховуючи зазначене, а так ож порядок визначення дати в иникнення права на податкови й кредит, суми ПДВ за податков ими накладними, отриманими і з запізненням (за умови викон ання норм пп.7.4.1 вказаного Зако ну) включаються до податково го кредиту того звітного пер іоду, в якому фактично отрима но податкові накладні. Зазна чені суми відображаються у р ядку 10.1 податкової декларації з ПДВ за поточний звітний пер іод. При цьому додаток до пода ткової декларації з ПДВ «Роз рахунок коригування сум ПДВ» не заповнюється, оскільки ко ригування раніше відображен ого податкового кредиту в да ному випадку не здійснюється .

При цьому необхідно врахов увати терміни позовної давно сті, встановлені ст.15 Закону У країни «Про порядок погашенн я зобов'язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами» (в редакції, чинній на момент ви никнення спірних правовідно син). Норми цієї статті застос овуються до порядку визначен ня податкових зобов'язань, а т акож повернення надміру спла чених або відшкодованих пода тків і зборів (обов'язкових пл атежів). Оскільки податкова н акладна є звітним податковим документом і одночасно розр ахунковим документом та випи сується у момент виникнення податкового зобов'язання, то до неї також застосовуються норми зазначеного вище Зако ну. Аналогічне правило засто совується і під час формуван ня податкового кредиту. У зв'я зку з цим, податкова накладна , отримана після закінчення т ермінів позовної давності, н е може бути використана для о тримання податкового кредит у.

Також Законом України «Про податок на додану вартість» не передбачено обов' язку п латників податку здійснюват и декларування суми податков ого кредиту лише в період вин икнення податкового зобов' язання у продавця товарів, ро біт (послуг).

Натомість, вказаний Закон в казує на можливість формуван ня податкового кредиту сумам и сплаченого (нарахованого) п одатку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями.

Оскільки наведені вимоги п озивачем дотримані, тому під стави для втрати останнім пр ава на формування податковог о кредиту на підставі податк ових накладних ЗАТ «Українсь ка промислова група», ВАТ «Кі нескоп», ТзОВ НВП «Світ», ТзОВ «Ваш дім» є відсутніми.

Також інші недоліки, на яких наголошує відповідач, не при зводять до недійсності подат кових накладних, оскільки ос танні дають можливість ідент ифікувати контрагентів та зм іст проведених операцій.

Додатково колегія су ддів підкреслює, що відповід но до вимог пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» підставою для фо рмування податкового кредит у є податкова накладна; навед ена норма також закріплює пр аво (а не обов' язок) платника податку на подачу податково му органу разом з податковою декларацією за звітний пері од заяви із скаргою на постач альника, який відмовився вид ати податкову накладну або д опустив порушення її заповне ння.

Також згідно абз.2 пп.7.4. 5 п.7.5 ст.5 Закону України «Про по даток на додану вартість» пі дставою для відповідальност і платника податку є непідтв ердження сум податку, включе ного до податкового кредиту, на момент проведення переві рки; позивачем під час провед ення розглядуваної планової перевірки підтверджено пода тковими накладними суми пода тку, включених до складу пода ткового кредиту.

Окрім цього, відповід но до правил, викладених в пп.7 .5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість» п раво на податковий кредит ви никає у платника податку лиш е після одержання податкової накладної, оскільки така є єд иним документом первинного б ухгалтерського та податково го обліку, що вказує на суму ПД В, яку можливо відобразити в п одаткових деклараціях з цьог о податку. Також включення су м податку до складу декларац ій без отримання податкових накладних є безпідставним та кваліфікується як порушення вимог податкового законодав ства.

В частині доводів под аткового щодо неможливості п ідтвердити зустрічними пере вірками правомірність включ ення податкових накладних до складу податкового кредиту, так як відповіді на направле ні запити щодо проведення зу стрічних перевірок не підтве рджують включення розглядув аних податкових накладних пі дприємствами ЗАТ «Українськ а промислова група», ВАТ «Кін ескоп», ТзОВ НВП «Світ», ТзОВ « Ваш дім» до складу податкови х зобов' язань відповідних п еріодів, а також відсутність можливості перевірити факти включення вказаних податков их накладних у податковий кр едит відповідних періодів ко легія керується приписами ст .71 КАС України, відповідно до я ких саме на податковий орган покладається обов' язок над ати достатні докази на обґру нтування висновків про поруш ення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому плат никові визначені відповідні грошові зобов' язання.

Також позивачем нада ні копії декларацій за 2003-2004 рок и, Книги обліку придбання тов арів (робіт, послуг) за вказані періоди, в яких відсутнє відо браження спірних податкових накладних (а.с.189-226).

Вказані письмові док ази не були предметом дослід ження в суді першої інстанці ї, хоча останні належать до пе рвинних та звітних документі в, які спростовують доводи по даткового органу щодо наявно сті порушень з боку платника податків. За таких обставин ц і докази в порядку ст.195 КАС Укр аїни підлягають дослідженню в суді апеляційної інстанці ї, оскільки такі необґрунтов ано та безпідставно не витре бовувалися і не досліджували ся судом першої інстанції.

Додатково колегія суддів в раховує, що за загальним прав илом, несплата ПДВ продавцем і його постачальниками сама по собі не є підставою для зме ншення податкового кредиту а бо відмови у відшкодуванні з азначеного податку покупцю, який відніс до податкового к редиту суму ПДВ, сплачену про давцю разом із ціною товару (п ослуги).

З урахуванням викладеного факт порушення контрагентом -постачальником своїх податк ових зобов'язань може бути пі дставою для висновку про нео бґрунтованість заявлених пл атником податку вимог про на дання податкової вигоди, якщ о податковий орган доведе: що платник податку діяв без нал ежної обачності й обережност і і йому мало бути відомо про п орушення, які допускали його контрагенти; або що діяльніс ть платника податку, його вза ємозалежних або афілійовани х осіб спрямована на здійсне ння операцій, пов'язаних з над анням податкової вигоди, пер еважно з контрагентами, які н е виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема у випадк ах, коли такі операції здійсн юються через посередників.

Встановлення судом необґр унтованості заявлених платн иком податку вимог про надан ня податкової вигоди тягне з а собою відмову в її задоволе нні.

У разі невиконання контраг ентом платника податків зобо в' язань по сплаті податку д о бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього. Зазначена обс тавина не є підставою для поз бавлення добросовісного пла тника податків права на його відшкодування у разі, якщо ос танній виконав усі передбаче ні законом умови щодо отрима ння такого відшкодування і м ає документальне підтвердже ння розміру податкового кред иту.

Із системного аналізу чинн ого законодавства слідує, що контрагент договору не може нести відповідальність за п орушення, допущені іншою сто роною у своїй діяльності, оск ільки право на податковий кр едит залежить лише від закон ності самої операції та прав ильності оформлення податко вої накладної.

Також покупець не може відп овідати за дії продавця, який не звітує перед податковим о рганом, не перераховує суми П ДВ до бюджету, не перебуває за своєю юридичною адресою або ліквідований. Чинним законо давством не передбачено обов ' язку покупця контролювати дії продавця і перевіряти ви конання ним своїх податкових зобов' язань.

При цьому сама по собі неспл ата податку продавцем (в тому числі у разі ухилення від спл ати) при фактичному здійснен ні господарської операції не впливає на податковий креди т покупця та суму бюджетного відшкодування.

Слід також врахувати, що у р озглядуваній справі податко вий орган не представив нале жних доказів обізнаності поз ивача щодо діяльності контра гентів, зокрема щодо створен ня їх з протиправною метою і н есплати ними податків, наявн ості зговору на викрадення к оштів державного бюджету шля хом безпідставного формуван ня податкового кредиту та ва лових витрат тощо; суду не бул и надані докази про встановл ення таких фактів у рішеннях інших судів тощо.

Додатково колегія суддів п ідкреслює, що відповідачем в основу притягнення до юриди чної відповідальності позив ача не покладений конкретний склад правопорушення, яке ск оїла особа в конкретному вип адку, - при нарахуванні податк ів та обов' язкових платежів платником податків у відпов ідності до закону; умисел ост аннього на ухилення від спла ти податків, зборів, інших обо в' язкових платежів, не вста новлений.

За наведених обставин підс тав для втрати позивачем пра ва на формування податкового кредиту, а також для донараху вання податкових зобов' яза нь з ПДВ, колегія суддів не зна ходить.

При винесенні постан ови по справі колегія суддів враховує рішення Європейськ ого суду з прав людини від 22.01.2009 р. у справі «БУЛВЕС» АД проти Б олгарії» (заява № 3991/03), в якому з азначено, що у разі якщо націо нальні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпос ередню участь фізичної або ю ридичної особи у зловживанні , пов'язаним зі сплатою ПДВ, як ий нараховується у ланцюгу п оставок, або будь-яких вказів ок на обізнаність про таке по рушення, все ж таки застосову ють негативні наслідки до от римувача оподатковуваної ПД В поставки, який повністю вик онав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачаль ника, який перебував поза меж ами контролю отримувача і у в ідношенні якого у нього не бу ло засобів перевірки та забе зпечення його виконання, то т акі владні органи порушують справедливий баланс, який ма є підтримуватися між; вимога ми суспільних інтересів та в имогами захисту права власно сті.

У вищевказаному рішенні на голошується й на тому, що плат ник податків не повинен нест и наслідків невиконання пост ачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результ аті сплачувати ПДВ другий ра з, а також пеню.

Оскільки суми податку, які були включені позивачем до с кладу податкового кредиту, п ідтверджені відповідними по датковими накладними, вказан і суми податку задекларовані в межах строків, вказаних у ст .15 Закону України «Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами», тому спірне рішення про визначення податкових з обов' язань з ПДВ прийнято б езпідставно та всупереч вимо гам закону.

В частині висновків суду та доводів податкового органу щодо правильності визначенн я валових витрат позивача ко легія суддів враховує, що за р езультатами попередньої док ументальної перевірки ДПІ у Франківському районі м.Львов а (Акт перевірки № 606/23-0/32181742 від 30.08.20 06р.) сума зайвих валових витра т у IV кварталі 2005 року становил а 76292 грн., а не 76345 грн., як це зазнач ено в Акті перевірки № 4510/23-2/32181742 в ід 12.12.2007р. (а.с.32-44).

На виконання вимог Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» наказу Д ПА України № 143 від 29.03.2003р. «Про за твердження форми декларації з податку на прибуток підпри ємства та Порядку її складан ня» позивачем при подачі дек ларації з податку на прибуто к підприємств за ІІІ квартал и 2006 року були враховані висно вки Акту перевірки № 606/23-0/32181742 від 30.08.2006р. та зменшено валові витр ати на 59850 грн. (а.с.47-490.

Відповідно до наказу ДПА України № 143 від 29.03.2003р. «Про з атвердження форми деклараці ї з податку на прибуток підпр иємства та Порядку її склада ння» коригування суми валови х витрат відображається в гр афі 05 «Коригування валових ви трат» декларації. Єдиним ряд ком, що передбачає виправлен ня помилок минулих податкови х періодів, є рядок 05.2 таблиці « Самостійно виявлені помилки за результатами минулих под аткових періодів» деклараці ї.

У зв' язку з наведеним пози вач відобразив в ряд.05.2 «Самос тійно виявлені помилки» декл арації витрати, що передбаче ні пп.5.2.7 п.5.2. ст.5 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств».

У відповідності до вказано ї норми, подаючи декларацію з податку на прибуток підприє мств за ІІІ квартали 2006 року, су му передбачену в ряд.05.2 деклар ації (185057 грн.), позивачем було ск ориговано на 59850 грн. у сторону зменшення. Таким чином, нова с ума в ряд.05.2 в декларації з пода тку на прибуток підприємств за ІІІ квартали 2006 року станов ила: 185057 - 59850 = 125207 грн.

Звідси, позивач відобразив часткову суму зайво віднесе них витрат до складу валових витрат в ряд.05.2 декларації, а н е в ряд.04.9, як помилково зазначе но в Акті перевірки.

Відповідно, сума витрат зай во віднесених до складу вало вих витрат станом на дату Акт у перевірки № 4510/23-2/32181742 від 12.12.2007р. ма є становити 16442 грн., а не 76345 грн.

Окрім цього, в п.3.1.2 «Валові ви трати» Акту перевірки № 4510/23-2/321817 42 від 12.12.2007р. відповідачем зазна чено, що позивач немає підста в для коригування валових ви трат попереднього періоду в сумі 185057 грн. На думку відповід ача, це пов'язано з тим, що вало ві витрати були відображені у складі валових витрат стан ом на 30.03.2006р., що підтверджено пі дписами посадових осіб ЗАТ « ЖБК «Ваш Дім» на Акті поперед ньої перевірки (Акт перевірк и № 606/23-0/32181742 від 30.08.2006р.).

Разом з тим, позивачем в цьо му випадку аналогічно були в иконані положення п.5.2.7 п.5.2 ст.5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств»; позивачем враховані у складі валових витрат витрати, не вр аховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенн ям помилок, та виявлених у зві тному податковому періоді (І І квартал 2006 року), що і було від ображено у декларації з пода тку на прибуток підприємства за півріччя 2006 року (а.с.50-52).

Валові витрати в сумі 185057 грн . були виявлені позивачем в ІІ кварталі 2006 року, документаль не оформлення здійснене згід но вимог чинного законодавст ва на підставі службової зап иски від 30.05.2006р. та наказу підпр иємства № 01-06/06з від 01.06.2006р. «Про ві днесення неврахованих витра т минулих періодів до складу валових витрат у ІІ-му кварта лі 2006 року».

Вищезазначена сума в розмі рі 185057 грн. в Акті перевірки № 606/23 -0/32181742 від 30.08.2006р. не відображена. К рім цього період, що підлягав попередній перевірці, закін чився 30.03.2006р., а виявлена сума в р озмірі 185057 грн. датується позив ачем 01.06.2006р., тобто іншим період ом, що охоплювався останньою перевіркою.

Згідно п.3.1.2 «Валові витрати » Акту перевірки № 4510/23-2/32181742 від 12.1 2.2007р. витрати по заробітній пла ті та витрати по нарахуванню на фонд оплати праці працівн иків, які задіяні до будівниц тва житла та нагляду за цим бу дівництвом, необхідно віднос ити на рахунок 151 бухгалтерськ ого обліку «Капітальне будів ництво» з наростаючим підсум ком до завершення будівництв а та введення в експлуатацію житла. Кількість працівникі в, які задіяні до будівництва та проводять нагляд за ним, ст ановлять 90,3 відсотка від зага льної кількості працівників .

За таких умов відповідачем зроблено висновок про те, що п ідприємством безпідставно в іднесено до складу валових в итрат витрати в частині нара хованої заробітної плати та нарахування фондів на фонд о плати працівникам, які залуч ені до будівництва житлового фонду та нагляду за ним, на пі дставі якого виключено з вал ових витрат підприємства вит рати на оплату праці та нарах ування до державного бюджету по фонду оплати праці за пері од з 01.04.2006р. по 30.06.2007р. в розмірі 90,3 ві дсотки, що становить 2900561 грн.

Разом з тим, на субрахунку 151 «Капітальне будівництво» ві дображаються витрати на буді вництво, що здійснюється як г осподарським, так і підрядни м способом для власних потре б підприємства.

У період 01.04.2006р. - 31.06.2007р. позивач з дійснював управління будівн ицтвом житлових будинків, що підтверджуються відповідни ми угодами, а не будівництво д ля власних потреб.

Таким чином, будь-які посила ння відповідача на Інструкці ю про застосування плану рах унків бухгалтерського облік у активів, капіталу, зобов'яза нь і господарських операцій підприємств та організацій, затв. наказом Міністерством фінансів України № 291 від 30.11.1999р., є безпідставними.

Також при вирішенні вказан их питань колегія суддів кер ується положеннями Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств», а саме:

п.1.32. господарська діяльніст ь - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання дохо ду в грошовій, матеріальній а бо нематеріальній формах, у р азі коли безпосередня участь такої особи в організації та кої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під бе зпосередньою участю слід роз уміти зазначену діяльність о соби через свої постійні пре дставництва, філіали, відділ ення, інші відокремлені підр озділи, а також через довірен у особу, агента або будь-яку ін шу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

пп.5.3.9. виплату винагород або інших видів заохочень пов'яз аним з таким платником подат ку фізичним чи юридичним осо бам у разі, якщо немає докумен тальних доказів, що таку випл ату або заохочення було пров едено як компенсацію за факт ично надану послугу (відпрац ьований час). За наявності заз начених документальних дока зів віднесенню до складу вал ових витрат підлягають факти чні суми виплат (заохочень), ал е не більші ніж суми, розрахов ані за звичайними цінами.

Не підлягають віднесенню д о складу валових витрат суми збитків платника податку, по несених у зв'язку з продажем т оварів (робіт, послуг) або їх о бміном за цінами, що нижчі за з вичайні, пов'язаним з таким пл атником податку особам.

У разі коли сума виплат (зао хочень) або її частина пов'яза ним фізичним особам не визна ються валовими витратами, та ка сума (або її частина) є базо ю для нарахування внесків на соціальні заходи, передбаче ні пунктом 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валов их витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними р озрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених докумен тів, платник податку має прав о письмово заявити про це под атковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновл ення таких документів. Письм ова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розра хунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платн ик податку не подасть у такий строк письмову заяву та не по новить зазначених документі в до закінчення податкового періоду, що настає за звітним , непідтверджені відповідним и документами витрати не виз наються валовими витратами і на суму недосплаченого пода тку нараховується пеня у роз мірі облікової ставки Націон ального банку України, збіль шеної в 1,2 раза.

Якщо платник податку понов ить зазначені документи у на ступних періодах, підтвердже ні витрати (з урахуванням спл аченої пені) включаються до в алових витрат податкового пе ріоду, на який припадає таке п оновлення.

п.6.1. Якщо об'єкт оподаткуванн я платника податку з числа ре зидентів за результатами под аткового року має від'ємне зн ачення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортиза ційних відрахувань), сума так ого від'ємного значення підл ягає включенню до складу вал ових витрат першого календар ного кварталу наступного под аткового року. Розрахунок об 'єкта оподаткування за наслі дками півріччя, трьох кварта лів та року здійснюється з ур ахуванням від'ємного значенн я об'єкта оподаткування попе реднього року у складі валов их витрат таких податкових п еріодів наростаючим підсумк ом до повного погашення тако го від'ємного значення.

Таким чином, вказані виснов ки податкового органу щодо н еправильного формування вал ових витрат суперечать вимог ам Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв», оскільки згідно п.п.5.6.1 п.5.6 с т.5 вказаного Закону витрати н а оплату праці та витрати на о бов'язкове державне пенсійне страхування, внески на загал ьнообов'язкове державне соці альне страхування (нарахуван ня на фонд оплати праці) відно сяться до складу валових вит рат підприємства, зокрема, вк лючаються до валових витрат відповідного податкового пе ріоду, в якому ці витрати нара ховані.

Також колегія суддів вважа є за необхідне дати правову о цінку вищевказаним висновка м податкового органу, оскіль ки таким була дана неправиль на оцінка судом першої інста нції, а також вказані висновк и безпосередньо пов' язані з висновками перевірки, які бу ли покладені в основу прийня того рішення про визначення податкового зобов' язання з ПДВ, яке є предметом розгляду по цій справі.

Таким чином, заявлений позо в підлягає до задоволення, пр и цьому, виходячи із передбач ених ст.162 КАС України повнова жень суду при вирішенні адмі ністративної справи, прийнят е ДПІ у Франківському районі м.Львова податкове повідомл ення-рішення № 30161/10/23-2 від 25.12.2007р. пр о визначення податкового зоб ов' язання з ПДВ в загальном у розмірі 333966 грн. 96 коп., в тому чи слі 222644 грн. 64 коп. за основним пл атежем і 111322 грн. 32 коп. за штрафн ими (фінансовими) санкціями, с лід визнати протиправним і с касувати.

При цьому у порядку ст .94 КАС України також підлягают ь стягненню з Державного бюд жету України на користь пози вача понесені судові витрати у розмірі 03 грн. 40 коп. сплачено го судового збору.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підста ви для висновку про неповне з ' ясування судом обставин, щ о мають значення для справи, п орушення судом першої інстан ції норм матеріального права , що призвело до неправильног о вирішення справи, через що п останова суду підлягає скасу ванню з прийняттям нової пос танови про задоволення позов у з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.п.1, 4 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст .207, 254 КАС України, колегія судді в, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Закрито го акціонерного товариства « Житлово-будівельна компанія «Ваш Дім» задоволити.

Постанову Львівського окр ужного адміністративного су ду від 16.11.2009р. скасувати та прий няти нову постанову, якою поз ов Закритого акціонерного то вариства «Житлово-будівельн а компанія «Ваш Дім» задовол ити.

Визнати протиправним і ска сувати прийняте Державною по датковою інспекцією у Франкі вському районі м.Львова пода ткове повідомлення-рішення № 30161/10/23-2 від 25.12.2007р. про визначення п одаткового зобов' язання з п одатку на додану вартість в з агальному розмірі 333966 грн. 96 коп ., в тому числі 222644 грн. 64 коп. за ос новним платежем і 111322 грн. 32 коп. за штрафними (фінансовими) са нкціями.

Зобов' язати орган Держав ної казначейської служби Укр аїни стягнути на користь Зак ритого акціонерного товарис тва «Житлово-будівельна комп анія «Ваш Дім» судові витрат и в розмірі 03 (три) грн. 40 коп. спл аченого судового збору із Де ржавного бюджету України шля хом їх безспірного списання із рахунку Державної податко вої інспекції у Франківськом у районі м.Львова.

Постанова апеляційного су ду набирає законної сили з мо менту її проголошення, але мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку шляхом подачі ка саційної скарги безпосередн ьо до адміністративного суду касаційної інстанції протяг ом двадцяти днів з дня набран ня постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня ск ладення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: Р.М.Шавел ь

Судді: А.М.Ліщинськи й

Р.М.Гулид