Постанова

від 30.03.2012 по справі 1304/937/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1304/937/2012 Головуючий у 1 інстан ції: Пітко А.Я

Провадження № 33/1390/151/12 Доповідач: Березюк О. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року. Апеляці йний суд Львівської області у складі: судді судової палат и у кримінальних справах Бер езюка О.Г., з участю прокурора Пітко А.Я., захисника ОСОБА_2 , розглянувши апеляцію адво ката ОСОБА_3 в інтересах г ромадянина Румунії ОСОБА_4 на постанову Галицького ра йонного суду м. Львова від 07.02.2012 року про притягнення громад янина ОСОБА_4 до адміністр ативної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено го ст.352 МК України

ВСТАНОВИВ:

Постановою Гал ицького районного суду м. Льв ова від 07.02.2012 року громадянина Р умунії ОСОБА_4 визнано вин ним у вчиненні правопорушенн я, передбаченого ст.352 МК Украї ни та накладено стягнення у в иді конфіскації вилученого в ідповідно до протоколу про п орушення митних правил № 0020/20900/1 2 від 06.01.2012 року товару, а саме: си гарети марки «Capital KS», кількістю 1500000 шт., загальною вартістю 748444,52 грн. Конфісковано в дохід дер жави вантажний автомобіль - сідельний тягач марки «Вольв о»FH42TBFH440 р.н. НОМЕР_1, 2008 року вип уску, дизельний двигун, об' є м 12780 куб. см., технічний паспорт № НОМЕР_3 на вказаний вище автомобіль, напівпричіп бор товий з тентом марки «Koegel SN24», 2005 р оку випуску, з повною масою за вантаження 39000 кг., р.н. НОМЕР_2 технічний паспорт № НОМЕР _3, затримані згідно протоко лу № 0020/20900/12 від 06.01.2012 року. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Львів ської митниці суму витрат на зберігання на складі митниц і в розмірі 21382,18 грн.

Згідно постанови ОС ОБА_4 19.12.2011 року, о 11 год. 49 хв. прям ував з території Республіки Польща в Україну, як експедит ор переміщуваного товару, ва нтажним автомобілем марки «В ольво», р.н. НОМЕР_1 з причеп ом марки «Koegel», р.н. НОМЕР_2 як им керував водій - громадяни н Румунії ОСОБА_1. Вказани м транспортним засобом перем іщувалися товар, а саме: сигар ети марки «Capital KS»у кількості 150 я щиків, у яких містилося 7500 блок ів сигарет, вагою 2400 кг., вартіс тю за INVOICE № 8 від 09.12.2011 року, 12759 Євро. ОСОБА_4 подав для митного к онтролю переміщуваного ним т овару документи: CMR б/н від 13.11.2011 р оку; специфікацією для транз иту товару територією Польщі від 13.12.2011 року; транзитний експ ортний документ митних орган ів Румунії № 11ROCT190000325187, при тому пр ичіп з товаром опломбовано п ломбою VALAM-L № 0633011. Згідно поданих документів його відправнико м (продавцем) є DISTRIBUTION GENERAL VALUE SRL. ALEEA CIRCULUI NO 4 , BLOCK 4 DISTRICT 2, BUHAREST; одержувач (покупець ) товару PP «EKS FRUT»79040, LVOV, RIVNENSKA, 13.

У своїх поясненнях, надани х 24.12.2011 року та 06.01.2011 року директор ПП «Екс-Фрут»м. Львів, вул. Рів ненська, 13/2, код ЄДРПОУ 36249086 грома дянин України ОСОБА_7, пов ідомив, що ПП «Екс-Фрут»жодни х договорів із DISTRIBUTION GENERAL VALUE SRL. ALEEA CIRCULUI NO 4, BLOCK 4 DISTRICT 2, BUHAREST не укладало, а своїх підписів він на жодному фіна нсовому документі, що стосує ться вказаного перевезення т овару не вчиняв. Останню зовн ішньо-економічну операцію, П П «Екс-Фрут»здійснило близьк о року тому.

На підтвердження вказаних пояснень 05.01.2012 року Львівською митницею одержано лист від У ВКР УСБУ у Львівській област і від 29.12.2011 року № 79/1/3-2205, згідно яко го встановлено, що українськ а сторона, в особі директора PP «EKS FRUT»ОСОБА_7, будь-якого ві дношення до товару, переміщу ваного 19.12.2011 року через ППр «О СОБА_5»вантажним автомобіл ем марки Volvo р.н. НОМЕР_1 з при чепом марки «Koegel», р.н. НОМЕР_2 яким керував водій - громад янин Румунії ОСОБА_1 із Ру мунії в Україну, не має.

Таким чином, громадянин Рум унії ОСОБА_4 (Visan Dorin), експедит ором товару, що переміщувавс я транспортним засобом марки Вольво, р.н. НОМЕР_1 з приче пом марки «Koegel», р.н. НОМЕР_2 п ід час ввезення на митну тери торію України товару, а саме: с игарети марки «Capital KS»у кількос ті 150 ящиків, у яких містилося 75 00 блоків сигарет, загальною кі лькістю 1500000 шт., вагою брутто 2400 к г., було вчинено дії спрямован і на переміщення товарів чер ез митний кордон України з пр иховуванням від митного конт ролю, шляхом подання митному органу України, як підстави д ля переміщення товарів, доку ментів, що містять неправдив і дані щодо отримувача товар у.

На постанову Галиць кого районного суду від 07.02.2012 ро ку адвокат ОСОБА_3 подала апеляцію в інтересах громад янина Румунії ОСОБА_4, в як ій просить скасувати постано ву суду та закрити проваджен ня у справі про адміністрати вне правопорушення, передбач ене ст.352 МК України, на підстав і п.1 ст.247 КУпАП у зв' язку з від сутнітю події і складу адмін істративного правопорушенн я.

Покликається на те, що суд ом першої інстанції не дослі джено всі обставини справи, а саме: вина громадянина Румун ії ОСОБА_4, наявність чи ві дсутність умислу правопоруш ника на порушення митних пра вил при переміщенні товарів через митний кордон України, осіб, які були причетні до пос тачання товару через митний кордон України та характер п равовідносин між ними, а тому вважає незаконним рішення с уду в частині конфіскації тр анспортного засобу.

Крім цього, зазначає, що ОС ОБА_4 як експедитор товару н е міг і не повинен був знати пр о недостовірність інформаці ї про одержувача Товару, а том у немає підстав вважати про н аявність його вини у вчинено му.

Вказує, що судом належним чи ном не було повідомлено ОСО БА_4 чи його представника пр о час і місце розгляду справи , хоча явка зазначених осіб в с удове засідання є обов' язко вою

Заслухавши пояснення адв оката ОСОБА_3 в підтримку поданої апеляції, думку прок урора, який заперечив доводи апеляції, дослідивши матері али справи № 1304/937/2012 та доводи апе ляції, суд вважає, що апеляція підлягає до часткового задо волення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП з авданням провадження в справ ах про адміністративні право порушення є своєчасне, всебі чне, повне і об'єктивне з'ясува ння обставин кожної справи, в ирішення її в точній відпові дності з законом.

Наявність чи відсутність а дміністративного правопору шення, винність особи у його вчинення та інші обставини, щ о мають значення для правиль ного вирішення справи встано влюється наявними у справі д оказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП д оказами у справі є будь-які фа ктичні дані, які встановлюют ься протоколом про адміністр ативне правопорушення, поясн еннями особи, яка притягаєть ся до адміністративної відпо відальності, потерпілих, сві дків, висновком експерта та і нші.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП с уд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляцій ної скарги, якщо під час розгл яду справи буде встановлено неправильне застосування но рм матеріального або порушен ня норм процесуального права .

Поясненнями громадянина Р умунії ОСОБА_4, даними ним 06.01.2012 року (а.с. 8-11), стверджується , що ОСОБА_4 працює митним б рокером в асоціації «PREDILECT», зді йснює супровід вантажів (екс порт, імпорт, транзит). Товар б ув завантажений на митниці в порту м. Констанц-Суд Ажіжжя і документи були представлені фірмою S.C. «DISTRIBUTION GENERAL VALUE SRL»в бюро фір ми «SC PREDILECT SRL»в м. Констанца-Суд дл я здійснення транзитного пер евезення в пункті пропуску « Корчова», отримувачем якогоє фірма «PP EKS FRUT», 79040. Отримувачем ва нтажу була фірма «PP EKS FRUT», адрес а - м. Львів, вул. Рівненська, 13, з якою ми повинні були зустрі тись на митниці «ОСОБА_5».

Листом № 1 від 05.01.2012 року підпри ємство «SC PREDILECT SRL», Румунія - митни й брокер, повідомило, що «SC PREDILECT S RL»в якості митного брокера на митному пункті «Констанція» , Румунія, 13.12.2011 року митний тран зитний документ з номером ав томобіля B-79-LMH/СТ-90-SMT для клієнта з Румунії «DISTRIBUTION GENERAL VALUE SRL»та отрим увача з України «PP EKS FRUT», Львів, У країна. Транзит оформило на о снові замовлення клієнта з Р умунії «DISTRIBUTION GENERAL VALUE SRL», адреса: вул . ALEEA CIRCULUI, дім 4, квартира 48, Бухарест , Румунія. Транспортний засіб з товаром був супроводжений нашим працівником і мобільн ою бригадою румунської митни ці і доправлений до митного п ункту «Корчова», Польша. Коли транспортний засіб прибув д о митного пункту «ОСОБА_5» наш клієнт з Румунії підтвер див нам, що отримувач з Україн и «PP EKS FRUT»з фінансових мотивів н е оплатив за товар та відмовл яється від нього. В підсумку, 2 1.12.2011 року «DISTRIBUTION GENERAL VALUE SRL»вимагає, що товар повернули назад в Руму нію.

Ми в якості митного брокера отримали всі документи про в ідмову через факс від клієнт а з Румунії і не маємо ніяких в ідносин з фірмою з України. (а. с.55)

Контрактом про надання пос луг № 33/22.04.2010 (далі - Контракт), укла деним між «SC PREDILECT SRL»(далі - митн ий брокер) та «DISTRIBUTION GENERAL VALUE SRL»(далі - Бенефіціар), стверджується, щ о предмет Контраку полягає у здійсненні Митним брокером імпортних, експортних та тра нзитних митних формальносте й та інших послуг, яких вимага є Бенефіціар та які попередн ьо погоджені з Митним брокер ом, для товарів, які Бенефіціа р представляє у митних орган ах, у яких розгортає свою діял ьність.

Відповідно до п. 4.2. Контракту Бенефеціар несе відповідаль ність за точність вказаних д аних у підписаній на митниці митній декларації вартості, даних та доданих до митної де кларації документів.

Згідно з п. 5.1 Контракту Бенеф іціар є відповідальним за то чність, законність та правил ьність всіх документів, нада них у розпорядження Митного брокера з метою здійснення і мпортних/експортних/транзит них митних формальностей. (а.с .99-105)

Таким чином, враховуючи нав едене та те, що конструктивни х змін в конструкцію автомоб іля Volvo р. н. НОМЕР_1 та причеп а марки «Koegel», р. н. НОМЕР_2 згі дно з протоколу про порушенн я митних правил № 0020/20900/12 від 06.01.2012 р оку, не було внесено, кількіст ь, асортимент та комплектніс ть виявленого товару, відпов ідають наданим митному орган у України: CMR б/н від 13.11.2011 року; спе цифікації для транзиту товар у територією Польщі від 13.12.2011 ро ку; транзитному експортному документу митних органів Рум унії № 11ROCT190000325187, митним органом, а в подальшому судом першої ін станції не встановлено та не з' ясовано питання про наяв ність в діях громадянина Рум унії ОСОБА_4, який здійсню вав супроводження товару в я кості експедитора та митну б рокерську діяльність від іме ні «SC PREDILECT SRL», Румунія, на замовле ння власника (продавця) товар у «DISTRIBUTION GENERAL VALUE SRL», Румунія, оскільк и остання надала інформацію щодо товару та його одержува ча в Україні «PP EKS FRUT», а тому суд п ершої інстанції передчасно п рийшов до висновку про підст авність притягнення ОСОБА _4 до адміністративної відп овідальності за вчинення адм іністративного правопоруше ння, передбаченого ст.352 МК Укр аїни, та в подальшому прийняв рішення про конфіскацію тра нспортного засобу - автомоб іля марки Volvo р. н. НОМЕР_1 та п ричепа марки «Koegel», р. н. НОМЕР _2.

Також, суперечливими в мате ріалах справи є дані відносн о одержувача вказаного товар у ПП «Екс-Фрут», інформація пр о якого митним органом визна на неправдивою, і, за його прип ущенням, умисно внесеною ОС ОБА_4 в товаросупроводжуючі документи, та визнано судом д оведеним.

Так, поясненнями директора ПП «Екс-Фрут»ОСОБА_7 стев ерджується, що ПП «Екс-Фрут»н а протязі тривалого часу не з дійснювало будь-яких експорт иних чи імпортних операції т а жодного відношення до това ру - сигарет марки «Capital KS»у кіл ькості 150 ящиків, у яких містил ося 7500 блоків, який ввозився на територію України, немає, жод них договорів ПП «Екс-Фрут»з «DISTRIBUTION GENERAL VALUE SRL»не укладало і йому не відомо чому ПП «Екс-Фрут»в казано отримувачем зазначен ого товару (а.с. 36-39).

Однак, в листі № 1 від 05.01.2012 року митний брокер «SC PREDILECT SRL», Румуні я чітко зазначає, що коли тран спортний засіб прибув до мит ного пункту «ОСОБА_5»наш к лієнт з Румунії підтвердив н ам, що отримувач з України «PP EKS FRUT»з фінансових мотивів не оп латив за товар та відмовляєт ься від нього (а.с.55).

Таку суперечність митним о рганом не усунуто, не перевір ено інформації про те, чи ПП «Е кс-Фрут»(м. Львів, вул. Рівненс ька, 13/2, код ЄДРПОУ 36249086) було нале жним отримувачем товару, яки й переміщувався через митний кордон України, не з' ясован о звідки «DISTRIBUTION GENERAL VALUE SRL», Румунія, відправник (продавець) товар у володіє точною інформацією (найменуванням, реквізитами юридичної особи) про ПП «Екс-Ф рут», тобто не зроблені запит и про витребування договорів та інших документів, предмет ом яких є переміщуваний това р, та через митні органи Румун ії до відповідних державних органів Румунії про дійсний статус фірми DISTRIBUTION GENERAL VALUE SRL. ALEEA CIRCULUI NO 4, B LOCK 4 DISTRICT 2, BUHAREST, яка надала «SC PREDILECT SRL»заз начені відомості про одержув ача товару.

Підсумовуючи наведене, апе ляційний суд приходить до пе реконання, що матеріали адмі ністративної справи № 0020/20900/12 пі длягають поверненню Львівсь кій митниці для проведення д одаткової перевірки, зокрема чи дійсно в даному випадку ма є місце порушення митних пра вил, та для встановлення осіб , які підлягають адміністрат ивній відповідальності за да не порушення митних правил, т обто переміщення товару з пр иховуванням від митного конт ролю шляхом внесення неправд ивих відомостей про одержува ча товару і чи така інформаці я, яка міститься в товаросупр оводжуючих документах, є дій сно неправдивою.

Керуючись ст. 294 КУпАП , ст.391, 395 МК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію адвоката ОСОБА _3 в інтересах громадянина Р умунії ОСОБА_4 задоволити частково.

Постанову Галицького райо нного суду м. Львова від 07.02.2012 ро ку про притягнення громадяни на Румунії ОСОБА_4 до адмі ністративної відповідально сті за вчинення адміністрати вного правопорушення, передб аченого ст.352 МК України, скасу вати.

Повернути Львівській митн иці матеріали адміністратив ної справи № 0020/20900/12 про порушенн я митних правил для проведен ня додаткової перевірки.

Постанова є остаточною та о скарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Березю к О.Г.