Ухвала

від 23.05.2007 по справі 16/43(14/258)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/43(14/258)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

      23.05.07р.

Справа № 16/43(14/258)

За позовом  Приватного підприємства „Славутич”, м. Дніпропетровськ 

до  Підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю „Техко-Русь”, с.Дзержинівка Солонянського району Дніпропетровської області

третя особа на стороні відповідача:  Товариство з обмеженою відповідальністю  "Закрома",  с. Дзержинівка Солонянського району Дніпропетровської області   

про стягнення 902 637 грн. 36 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

  від позивача: Серпіліна Н.В. - представник, дов. від 22.05.07р.;  від відповідача: Яхновець Я.В. дов.від 20.02.06р. представник;

  від третьої особи: Яхновець Я.В. дов.від 16.12.04р.№1 представник.

                                                        СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить з урахуванням уточнень  стягнути з відповідача 902 640 грн. 29 коп. - збитків, що складаються  з 880 845 грн. 36 коп. - вартості  втраченої продукції внаслідок неналежного виконання  Товариством з обмеженою відповідальністю "Закрома" умов договору  від 19.09.2003р. №19/09-01, а також 21 792 грн. 00 коп. - оплати послуг  за весь період схову  продукції.

Відповідач у відзиві на позов (вх.№14319 від 10.08.04р.) позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що:   - для  можливості укладення  договору  уступки права  вимоги позивачу необхідно  було зареєструватися в Державній комісії  по регулюванню  ринків фінансових  послуг  України та виконати  інші  вимоги, пред'явлені   розпорядженням Державної комісії по регулюванню  ринків фінансових послуг України від 22.01.04р. №21; - до позову не додано доказів, які підтверджують спеціальну  правоздатність  позивача  по укладанню  договору факторінга  на суму більш 80 000 грн. 00 коп.;  - договір поруки   від 20.06.2004р.  між с сторонами  взагалі не укладався, підпис не договорі від імені відповідача виконана невідомою особою; також відповідач у відзиві просить призначити судову почеркознавчу експертизу  щодо встановлення   справжності  підпису  та печатки  на договорі поруки.

Третя особа у відзиві на позов (вх.№3790 від 01.07.05р.)  позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що: - для  можливості укладення  договору  уступки права  вимоги позивачу необхідно  було зареєструватися в Державній комісії  по регулюванню  ринків фінансових  послуг  України та виконати  інші  вимоги, пред'явлені   розпорядженням Державної комісії по регулюванню  ринків фінансових послуг України від 22.01.04р. №21; - до позову не додано доказів, які підтверджують спеціальну  правоздатність  позивача  по укладанню  договору факторінга  на суму більш 80 000 грн. 00 коп.; -  договір поруки   від 20.06.2004р.  між с сторонами  взагалі не укладався, підпис не договорі від імені відповідача виконана невідомою особою; - стосовно посилань відповідача, що  для правильного  розгляду спору необхідно  встановити  справжність підпису  та печатки  на договорі поруки, третя особа зазначає, що  треба провести судову експертизу, для встановлення фактів  які мають значення для справи.

Відповідач в поясненнях на позов (вх.№8560 від 03.05.07р.) просить в позові відмовити посилаючись на те, що: - підписи  директорів у  договорі  поруки     від 20.06.2004р. укладеного  між с сторонами  є підробленими; -  відповідач та третя особа  ліквідовані  у процедурі банкрутства.

Третя особа в поясненнях на позов (вх.№8559 від 03.05.07р.) просить в позові відмовити посилаючись на те, що: - підписи  директорів у  договорі  поруки                             від 20.06.2004р. укладеного  між с сторонами  є підробленими; -  відповідач та третя особа  ліквідовані  у процедурі банкрутства.

Позивач  витребуваних господарським судом документів не надав, а звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи(вх.№8789 від 23.05.07р.)  у зв'язку  зі зміною представника позивача.  Сторони звернулися з клопотанням (вх.№8790 від 23.05.07р.) про продовження строку розгляду справи до 23.06.07р.

Суд вважає за можливе задовольнити вказані  клопотання.     

      У  зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

 На підставі викладеного,  керуючись частинами  4, 5  статті 69,  пунктом  2  статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

                                                       УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору  до 23.06.2007 року.

Відкласти розгляд справи на 06.06.2007р. на 16 год. 30 хв., каб. № 7.

До судового засідання надати:

Позивачу -  оригінал договору поручництва  від 20.06.2004р.

   Сторонам та третій особі забезпечити  у судове засідання повноважних представників.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

           СУДДЯ                                                                  Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді                  А.М. Матевосян

Суддя

 Т.В. Загинайко