Постанова

від 22.11.2011 по справі 1170/2а-4023/11

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖ НИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

22 листопада 2011 року Спр ава № 1170/2а-4023/11

Кіровоградський окружн ий адміністративний суд у ск ладі головуючого судді Могил ан С.В., розглянувши у відкрито му судовому засіданні о 17-55 год . адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Максима і К»

до відповідача: Новоукр аїнської міжрайонної держав ної податкової інспекції

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення,

за участю:

секретаря судового засід ання - Канюки І.І.,

представників:

позивача - Мурич Я.О., Руден ко Г.В., Ведющенко В.В.,

відповідача - Кравченко І .П.,

Товариство з обмеженою від повідальністю «Максима і К»з вернулося з позовом до Новоу країнської міжрайонної держ авної податкової інспекції п ро визнання протиправним та скасування податкового пові домлення-рішення №0000352310 від 11.10.2011 р., яким збільшено грошове зоб ов' язання з податку на дода ну вартість у сумі 70 108,35 грн. осн овного платежу та 17 527,09 грн. штр афних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що ним сформовано податковий креди т на підставі належним чином оформлених податкових накла дних, отриманих від ТОВ «НВП « Ременергосервіс», а придбани й товар використаний ТОВ «Ма ксима і К»виключно у межах го сподарської діяльності плат ника податку та оприбуткован ий в бухгалтерському обліку позивача як основні засоби. П озивач вказує, що висновки пе ревірки про відсутність реал ьного характеру операцій та нікчемність правочинів, укла дених ТОВ «Максима і К»з ТОВ « НВП «Ременергосервіс»не від повідають фактичним обстави нам.

В судове засідання з' явил ися представники позивача, я кі позов підтримали у повном у обсязі. Представник відпов ідача в судовому засіданні з аперечив проти задоволення п озовних вимог.

На підставі ч.3 ст.160 КАС Укра їни в судовому засіданні 22.11.2011 р . проголошено вступну та резо лютивну частини постанови. В иготовлення постанови у повн ому обсязі відкладено на 28.11.2011 р ., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини пос танови в судовому засіданні.

Дослідивши подані позивач ем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояс нення сторін, всебічно і повн о з' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуєтьс я позов, об' єктивно оцінивш и докази, які мають значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, адміністрат ивний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 19.09.2011 р. по 23.09.2011 р. по садовою особою Новоукраїнсь кої МДПІ проведено документа льну планову перевірку ТОВ « Максима і К»з питань дотрима ння вимог податкового, валют ного та іншого законодавства за період з 14.12.2008 р. по 28.02.2011 р., за на слідками якої складено акт № 39/23-10/36119730 від 26.09.2011 р., висновками яко го, зокрема, є порушення, на ду мку відповідача, п.п.7.2.1, 7.2.3, 7.2.4, 7.2.6 п .7.2, п.п.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», в результаті чого зан ижено податок на додану варт ість у сумі 70 108,35 грн., у тому числ і:

- за квітень 2009 року - відхил ення на суму 9 769,80 грн.;

- за серпень 2009 року - відхил ення на суму 12 833,33 грн.;

- за вересень 2009 року - відхи лення на суму 12 691,67 грн.;

- за жовтень 2009 року - відхил ення на суму 10 584,89 грн.;

- за листопад 2009 року - відхи лення на суму 5 100,66 грн.;

- за лютий 2010 року - відхилен ня на суму 19 128,00 грн. (а.с.14-26, Т.1).

На підставі акту перевірки Новоукраїнською МДПІ винесе но податкове повідомлення-рі шення №0000352310 від 11.10.2011 р., яким збіл ьшено грошове зобов' язання з податку на додану вартість у сумі 70 108,35 грн. основного плат ежу та 17 527,09 грн. штрафних (фінан сових) санкцій (а.с.13, Т.1).

Судом встановлено, що пози вачем у податкових деклараці ях з податку на додану вартіс ть:

- за квітень 2009 р. задекларова но податковий кредит, до скла ду якого включено, зокрема, ПД В у сумі 9 769,80 грн. за взаємовідн осинами з ТОВ «НВП «Ременерг осервіс»за податковою накла дною №14/04-02 від 14.04.2009 р. (а.с.27-41, 96, Т.1);

- за серпень 2009 р. задекларова но податковий кредит в розмі рі 75 685,00 грн., до складу якого вкл ючено, зокрема, ПДВ у сумі 12 833,33 г рн. за взаємовідносинами з ТО В «НВП «Ременергосервіс»за п одатковою накладною №12/08-06 від 12.08.2009 р. (а.с.42-48, 100 Т.1);

- за вересень 2009 р. задекларов ано податковий кредит в розм ірі 58 374,00 грн., до складу якого вк лючено, зокрема, ПДВ за взаємо відносинами з ТОВ «НВП «Реме нергосервіс»у сумі 12 691,67 грн. за податковими накладними №11/09-06 від 11.09.2009 р., №21/09-07 від 21.09.2009 р. та №26/09-02 в ід 26.09.2009 р. (а.с.49-55, 104, 108, 112, Т.1);

- за жовтень 2009 р. задекларова но податковий кредит в розмі рі 59 194,00 грн., до складу якого вкл ючено, зокрема, ПДВ у сумі 10 584,93 г рн. за взаємовідносинами з ТО В «НВП «Ременергосервіс»за п одатковими накладними №5/10-02 ві д 05.10.2009 р. та №10/10-04 від 10.10.2009 р. (а.с.56-62, 116, 120 , Т.1);

- за листопад 2009 р. задекларов ано податковий кредит у сумі 57 303,00 грн., до складу якого включ ено, зокрема, ПДВ у сумі 5 096,70 грн . за взаємовідносинами з ТОВ « НВП «Ременергосервіс»за под атковою накладною №2/11-04 від 02.11.200 9 р. (а.с.63-69, 124, Т.1);

- за лютий 2010 р. задекларовано податковий кредит в розмірі 64 922,00 грн., до складу якого включ ено, зокрема, ПДВ у сумі 19 128,00 грн . за взаємовідносинами з ТОВ « НВП «Ременергосервіс»за под атковою накладною №250 від 25.02.2010 р . (а.с.70-76, 128, Т.1).

Спірний податковий кредит сформовано в сумі 50 980,35 грн. у 2009 році та в сумі 19 128,00 грн. у 2010 році в зв' язку з придбанням пози вачем торгового обладнання, зокрема, вітрин-прилавків хо лодильних торгових у кількос ті 3 шт., стелажів пристінних Н =1,9 м L=0,98 м торгових у кількості 11 шт., стелажів острівних Н=1,75 м L=0, 98 м в кількості 26 шт., вітрин хол одильних відкритих (регал) - 1,4 м в кількості 1 шт., стелажів х лібних Н=2,2 м. L=0,98 м. торгових в кіл ькості 2 шт., стелажів овочевих Н=1,75 м L=0,98 м торгових в кількості 2 шт., візочків Wanzl DR60 d rskmrjcns 10 in/ nf Wanzl-P85 в кі лькості 10 шт., касового боксу « Магелан»з транспортером і ву зьким накопичувачем (комплек т) в кількості 1 шт., касового бо ксу «Магелан»з двостороннім транспортером (комплект) в кі лькості 1 шт., комп' ютерів, ка мер відеонагляду ИПС-132 в кіль кості 20 шт., плати відеореєстр атора в кількості 1 шт., кабеля коаксільного екранованого т а кабеля мережевого екранова ного, холодильника ХШВ-800 в кіл ькості 1 шт., холодильників Мед іум в кількості 2 шт., стелажа о стрівного Н=1,75 м L=0,98 м торгового в кількості 26 шт., Frigorex Easyreach в кільк ості 1 шт. та бонетів холодильн их острівних з холодильним а грегатом в кількості 1 шт.

Відповідач вважає, що вказа ні податкові накладні виписа ні за господарськими операці ями, які здійснені на підстав і нікчемних правочинів з ТОВ «НВП «Ременергосервіс», без мети реального настання пра вових наслідків, так як подат ковим органом в ході перевір ки не встановлено факту пере дачі товарів від продавця до покупця.

Як встановлено в судовому з асіданні, відповідно до дого вору купівлі-продажу товару №11 від 09.04.2009 р., укладеного між ТО В «Максима і К»та ТОВ «НВП «Ре менергосервіс»останнє взял о на себе зобов' язання пост авити ТОВ «Максима і К»товар (торгове обладнання) в асорти менті та кількості визначени х додатками до зазначеного д оговору (а.с.77-93, Т.1).

Згідно видаткових накладн их №14/04-02 від 14.04.2009 р., №12/08-06 від 12.08.2009 р., № 11/09-06 від 11.09.2009 р., №21/09-07 від 21.09.2009 р., №26/09-02 в ід 26.09.2009 р., №5/10-02 від 05.10.2009 р., №10/10-04 від 10.1 0.2009 р., №2/11-04 від 02.11.2009 р., №250 від 25.02.2010 р. ТО В «НВП «Ременергосервіс»пер едало позивачу торгівельне о бладнання на суму 420 646,20 грн., в то му числі ПДВ у сумі 70 104,42 грн. (а.с .95, 99, 103, 106, 111, 115, 119, 123, 127, Т.1).

Позивачем до суду надано к опії товарно-транспортних на кладних відповідно до яких з дійснювалося перевезення пр идбаного у ТОВ «НВП «Ременер госервіс»товару (а.с.97, 101, 105, 109, 113, 117, 121, 125, 129, Т.1).

Придбане торгівельне обл аднання оприбутковане ТОВ « Максима і К», при цьому позива чем до суду надано докази про ведення придбаного товару, п ридбаного у ТОВ «НВП «Ремене ргосервіс», в бухгалтерськом у обліку (а.с.150-175, Т.1).

Оплату вартості придбаног о товару позивачем здійснено в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок ТОВ « НВП «Ременергосервіс»в повн ому обсязі, що підтверджуєть ся платіжними дорученнями та відповідачем (а.с.137-149, Т.1, 83, Т.2).

В силу приписів пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (в редакції чинній на час виникнення у позивача права на податковий кредит), право н а нарахування податку та скл адання податкових накладних надається виключно особам, з ареєстрованим як платники по датку у порядку, передбачено му статтею 9 цього Закону. Заре єстровані в якості платника податку на додану вартість о соби отримують відповідне св ідоцтво.

У відповідності до п.п.7.2.6 п.7.2 с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість»податко ва накладна видається платни ком податку, який поставляє т овари (послуги), на вимогу їх о тримувача, та є підставою для нарахування податкового кре диту.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на дода ну вартість»податковий кред ит - це сума, на яку платник по датку має право зменшити под аткове зобов' язання звітно го періоду, визначене згідно з цим Законом.

Згідно п.п.7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», податковий креди т звітного періоду визначаєт ься виходячи із договірної (к онтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у, зокрема, у зв' язку з придба нням або виготовленням товар ів (у тому числі при їх імпорті ) та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку.

Підпунктом 7.4.5 цієї статті встановлено, що не дозволяєт ься включення до податкового кредиту будь-яких витрат по с платі податку, що не підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями, а пр и імпорті робіт (послуг) - акт ом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, яки й засвідчує перерахування ко штів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Відповідно до п.п.7.5.1 п. 7.5 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість» датою вин икнення права платника подат ку на податковий кредит вваж ається, зокрема, дата здійсне ння першої з подій: або дата сп исання коштів з банківського рахунку платника податку в о плату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного ра хунку (товарного чека) - в раз і розрахунків з використання м кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або да та отримання податкової накл адної, що засвідчує факт прид бання платником податку това рів (робіт, послуг).

З аналізу зазначених норм с уд вбачає, що визначальним фа ктором для формування податк ового кредиту платником пода тку на додану вартість є пода льше використання таких това рів (основних фондів) в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності та кої особи - платника податку , що узгоджується з позицією В ищого адміністративного суд у України, викладеною в листі від 02.06.2011 р. №742/11/13-11.

У відповідності до п.2.2 Стат уту товариства з обмеженою в ідповідальністю «Максима і К », зареєстрованого державним реєстратором 21.11.2008 р. за №14351020000000573, о сновними видами діяльності т овариства є, зокрема, роздріб на торгівля (а.с.84-96, Т.2).

Позивачем до суду надано ак ти приймання-передачі (внутр ішнього переміщення) основни х засобів, відповідно до зміс ту яких здійснювалося прийня ття придбаного торгівельног о обладнання та його переміщ ення по підприємству (а.с.176-250, Т. 1, 1-12, Т.2).

В судовому засіданні предс тавники позивача повідомили суду що товариство з обмежен ою відповідальністю «Максим а і К»має найбільший в тій міс цевості супермаркет, де пров адить свою підприємницьку ді яльність, що в судовому засід анні підтверджено представн иком відповідача.

При цьому представники поз ивача пояснили, що саме для зд ійснення роздрібного продаж у товарів в супермаркеті при дбавалися торгове, холодильн е та інше обладнання та устат кування в ТОВ «НВП «Ременерг осервіс».

Пунктом 7.2.1 Закону України «Про податок на додану варті сть»передбачено, що платник податку зобов' язаний надат и покупцю податкову накладну , що має містити зазначені окр емими рядками: порядковий но мер податкової накладної; да ту виписування податкової на кладної; назву юридичної осо би або прізвище, ім' я та по ба тькові фізичної особи, зареє строваної як платник податку на додану вартість; податков ий номер платника податку (пр одавця та покупця); місце розт ашування юридичної особи або місце податкової адреси фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру ) товарів (робіт, послуг) та їх к ількість (обсяг, об' єм); повну назву отримувача; ціну прода жу без врахування податку; ст авку податку та відповідну с уму податку у цифровому знач енні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахува нням податку.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пун кту 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»п одатковий кредит звітного пе ріоду складається із сум под атків, сплачених (нараховани х) платником податку у звітно му періоді у зв' язку з придб анням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат вироб ництва (обігу) та основних фон дів чи нематеріальних активі в, що підлягають амортизації .

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, щ о у Законі України «Про подат ок на додану вартість» перед бачено підставу для формуван ня податкового кредиту, а сам е наявність у платника подат ку - покупця належно оформле ної податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сформував по датковий кредит на підставі належно оформлених податков их накладних, виданих йому ко нтрагентом у перевіряємому п еріоді. При цьому ТОВ «НВП «Ре менергосервіс»на момент вип иски податкових накладних, б уло зареєстроване платником податку на додану вартість, щ о не заперечується відповіда чем, а тому, відповідно до вимо г п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», мало право на нарахування податку на додану вартість т а складання податкової накла дної.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 р. №996-ХІV підс тавою для бухгалтерського об ліку господарських операцій є первинні документи, які фік сують факти здійснення госпо дарських операцій.

Згідно абз.11 ч. 1 ст. 1 зазначено го Закону первинний документ - документ, який містить від омості про господарську опер ацію та підтверджує її здійс нення.

Як вбачається з матеріалі в перевірки та встановлено с удом в судовому засіданні, фа ктичною підставою для зменше ння позивачу задекларованог о податкового кредиту з опер ацій по придбанню у ТОВ «НВП « Ременергосервіс»торговель ного обладнання стали виснов ки Новоукраїнської МДПІ про вчинення ТОВ «Максима і К»пр авочинів з ТОВ «НВП «Ременер госервіс», які не спрямовані на реальне настання наслідк ів, та висновки про непідтвер дження об' єкта оподаткуван ня, які мотивовані неможливі стю фактичного здійснення ТО В «НВП «Ременергосервіс»гос подарських операцій з позива чем через відсутність майна та інших матеріальних ресурс ів, економічно необхідних дл я здійснення операцій з купі влі-продажу.

Окрім цього, Новоукраїнськ а МДПІ під час перевірки дійш ла висновку про те, що правочи ни позивача з ТОВ «НВП «Ремен ергосервіс»є нікчемними, оск ільки, на її думку, вчинені без мети настання реальних прав ових наслідків.

Згідно ч.1 ст.234 Цивільного ко дексу України, фіктивним є пр авочин, який вчинено без намі ру створення правових наслід ків, які обумовлювалися цим п равочином. Такий правочин ви знається судом недійсним.

У відповідності до ст.228 Циві льного кодексу України, в ред акції чинній на момент прове дення перевірки, правочин вв ажається таким, що порушує пу блічний порядок, якщо він був спрямований на порушення ко нституційних прав і свобод л юдини і громадянина, знищенн я, пошкодження майна фізично ї або юридичної особи, держав и, Автономної Республіки Кри м, територіальної громади, не законне заволодіння ним. Пра вочин, який порушує публічни й порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо від повідності правочину інтере сам держави і суспільства, йо го моральним засадам такий п равочин може бути визнаний н едійсним. Якщо визнаний судо м недійсний правочин було вч инено з метою, що завідомо суп еречить інтересам держави і суспільства, то при наявност і умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома с торонами - в дохід держави за р ішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в ра зі виконання правочину одніє ю стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в д охід держави все одержане не ю і все належне - з неї першій с тороні на відшкодування одер жаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все од ержане нею за правочином пов инно бути повернуто іншій ст ороні, а одержане останньою а бо належне їй на відшкодуван ня виконаного за рішенням су ду стягується в дохід держав и.

Згідно п.11 ст.10 Закону Україн и «Про державну податкову сл ужбу в Україні» державні под аткові інспекції в районах, м істах без районного поділу, р айонах у містах, міжрайонні т а об'єднані спеціалізовані д ержавні податкові інспекції подають до судів позови до пі дприємств, установ, організа цій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одерж аних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, оде ржаних без установлених зако ном підстав.

З системного аналізу вищев казаних норм вбачається той факт, що повноваженнями щодо визнання правочину недійсни м із мотивів порушення публі чного порядку, якщо він був сп рямований на порушення конст итуційних прав і свобод люди ни і громадянина, знищення, по шкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Авт ономної Республіки Крим, тер иторіальної громади, незакон не заволодіння ним (нікчемни й правочин), органи податково ї служби не наділені, оскільк и таке визнання можливе в суд овому порядку, а тому суд вваж ає, що висновки податкового о ргану в частині визнання пра вочинів нікчемними, покладен і в основу для визначення под аткових зобов' язань позива чеві, вимогам чинного законо давства не відповідають оскі льки вчинені поза межами зак онодавчо визначених повнова жень та з перейняттям компет енції судових органів. Висно вок податкового органу про н ікчемність правочинів, які н а його думку, вчинені з метою, що суперечить інтересам держ ави та порушують публічний п орядок не може бути беззапер ечним доказом такої нікчемно сті, а повинен доводитись в су довому порядку шляхом поданн я відповідного позову на вик онання законодавчо визначен их повноважень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що орга ни державної влади та органи місцевого самоврядування, ї х посадові особи зобов' язан і діяти лише на підставі, в меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 ст .71 КАС України в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єкта владних повнова жень обов' язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

З огляду на припис наведено ї норми процесуального права при розгляді судом спору щод о правомірності рішення орга ну державної податкової служ би, яким платнику податків ви значені податкові зобов' яз ання чи зменшені податкові в игоди, зокрема, бюджетне відш кодування, презумується добр осовісність платника податк ів, якщо зазначеним органом н е доведено інше.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що позивач, спла тивши суми податку на додану вартість в ціні отриманих то варів, одержав податкові нак ладні, складені належним чин ом, суд доходить висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт реальнос ті господарських операцій мі ж позивачем та ТОВ «НВП «Реме нергосервіс»згідно договор у купівлі-продажу, а тому позо вні вимоги про визнання прот иправним та скасування подат кового повідомлення-рішення №0000352310 від 11 жовтня 2011 р. підлягаю ть задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 К одексу адміністративного су дочинства України, якщо судо ве рішення ухвалене на корис ть сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд при суджує всі здійснені нею док ументально підтверджені суд ові витрати з Державного бюд жету України (або відповідно го місцевого бюджету, якщо ін шою стороною був орган місце вого самоврядування, його по садова чи службова особа).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідом лення-рішення №0000352310 від 11 жовтн я 2011 р., винесене Новоукраїнськ ою міжрайонною державною под атковою інспекцією, яким Тов ариству з обмеженою відповід альністю «Максима і К»збільш ено грошове зобов' язання з податку на додану вартість у сумі 70 108,35 грн. основного плате жу та 17 527,09 грн. штрафних (фінанс ових) санкцій.

Присудити Товариству з обм еженою відповідальністю «Ма ксима і К», код ЄДРПОУ 36119730 (27100, м. Н овоукраїнка Кіровоградсько ї області, вул. Кірова, 82) з Держ авного бюджету України судов ий збір в сумі 3,40 грн.

Постанова суду набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не бу ло подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду через Кір овоградський окружний адмін істративний суд шляхом подач і в 10- денний строк з дня її прог олошення, а в разі складення п останови у повному обсязі ві дповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постан ови у повному обсязі, апеляці йної скарги.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративно го суду С.В. Могилан