Ухвала

від 21.02.2007 по справі 14/369

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/369

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.02.07р.

Справа № 14/369

За скаргою: Виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ДІТ", м. Дніпропетровськ

на дії державної виконавчої служби в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, 52005, вул. Теплична, 2, смт. Ювілейне, Дніпропетровська обл.

У справі:

За позовом  Виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ДІТ", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 78,      кв. 260 

до  Сільськогосподарського приватного підприємства "Чумаки", 52020, вул. Шкільна, 10,     с. Чумаки, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровської обл. 

про стягнення 66632,40 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

  Від позивача Первушин Ю.Ю. - адвокат за довіреністю від 14.10.2006 року 

Від відповідача Саркісов А.В. довіреність від 23.11.2006 року представник

Від відповідача Москалець А.П. довіреність від 23.11.2006 року представник

Від ВДВС Юрченко В.Ф. довіреність № 3 від 25.01.2007 року старший державний виконавець державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2006 року задоволено позов позивача та присуджено до стягнення з відповідача 64301,40 грн. - основного боргу, 5170,11 грн. - пені, 666,32 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 13.02.2006 року видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2006 року рішення господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін.

25.12.2006 року до суду поступила скарга позивача, якою він просить суд визнати недійсною постанову державного виконавця Державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Юрченко В.Ф. від 15.12.2006 року про закінчення виконавчого провадження за наказом господарського суду № 14/369 від 13.02.2006 року, затверджену начальником Державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області; зобов'язати Державну виконавчу службу в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області здійснити виконавчі дії щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 14/369 від 13.02.2006 року, а саме: накласти арешти на кошти боржника в банківських установах, перевірити дані, викладені в заяві кредитора про наявність додаткових рахунків боржника в інших банківських установах, а також здійснити дії щодо стягнення грошової заборгованості з поточних рахунків боржника.

25.01.2007 року до суду поступила заява про доповнення скарги, поданої в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України за № б/н від 25.01.2007 року, якою позивач доповнює вимоги, викладені у скарзі і якими просить суд:

- визнати недійсною постанову державного виконавця Державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Юрченко В.Ф. від 15.12.2006 року про закінчення виконавчого провадження за наказом господарського суду № 14/369, затверджену начальником Державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі;

- зобов'язати Державну виконавчу службу в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області здійснити виконавчі дії щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 14/369 від 13.02.2006 року, а саме накласти арешт на кошти боржника в банківських установах, перевірити дані, викладені в заяві кредитора про наявність додаткових рахунків боржника в інших банківських установах, а також здійснити дії щодо стягнення грошової заборгованості з поточних рахунків боржника;

- покласти на Державну виконавчу службу Дніпропетровського району Дніпропетровської області судові витрати, стягнувши на користь ВКП ТОВ "Агро-ДІТ" з Державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області суму 100 грн.

Відповідач по справі скаргу від 22.12.06 р. не визнає, оскільки вважає, що державний виконавець діяв у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження", ч. 3 ст. 203, ст. ст. 601, 602 Цивільного кодексу України (заперечення на скаргу від 26.01.07 р.).

Державна виконавча служба в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області поясненнями за № 03-13/4180 від 04.12.2006 року вимоги скаржника не визнає, оскільки вважає, що здійснені ним дії правомірні і вчинені згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2006 року по справі № № 14/369 було видано наказ від 13.02.2006 року про стягнення з СПП "Чумаки" 64301,40 грн. - основного боргу, 5170,11 грн. - пені, 666,32 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказаний наказ господарського суду державною виконавчою службою у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області було прийнято до виконання, про що було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.04.2006 року.

Постановою від 01.11.2006 року старший державний виконавець Юрченко В.Ф. відмовила у відкритті виконавчого провадження незважаючи на факт прийняття наказу до виконання, який мав місце 25.04.2006 року.

Після того, як наказ господарського суду було повернуто без виконання 01.11.2006 року ВКП ТОВ "Агро-ДІТ" знову звернулося із заявою від 14.11.2006 року про примусове виконання наказу господарського суду від 13.02.2006 року, на підставі чого було розпочато нове виконавче провадження № 313/4.

15.12.2006 року державний виконавець Юрченко В.Ф. з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 14/369 від 13.02.2006 року закінчила виконавче провадження.

Судовий виконавець обґрунтовує свої дії посиланням на ст. 601 Цивільного кодексу України - зарахуванням зустрічних однорідних вимог шляхом заявлення заяви СПП "Чумаки" про зарахування зустрічних однорідних вимог від 13.11.2006 року.

Суд вважає дії судового виконавця незаконними, оскільки судовий виконавець не довела суду факту повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

В справі є лист скаржника (стягувач) від 27.11.2006 року про відсутність боргових зобов'язань перед СПП "Чумаки", який був направлений до боржника - СПП "Чумаки" у відповідь на його заяву від 13.11.2006 року за № 147 про зарахування зустрічних однорідних вимог . Підтвердженням направлення листа на адресу боржника СПП "Чумаки" є опис вкладення у цінний лист (аркуш справи 15,   т. 2).

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є  обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому  Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами  іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено виконання рішення суду шляхом заліку взаємних однорідних вимог. Таким чином, щодо зобов'язань встановлених рішенням суду діє заборона зарахування, яка встановлена п. 5 ст. 602 Цивільного кодексу України, та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, законодавством не передбачено залік зустрічних однорідних вимог у разі якщо грошові вимоги хоча б з боку однієї сторони грунтуються  на стягненні за рішенням суду.

Вимоги позивача по стягненню судових витрат з Державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області у розмірі 100 грн. підлягають задоволенню і підтверджуються довідкою від 14.01.2007 року, договором про надання правової допомоги від 25.12.2006 року, актом приймання-передачі виконаних робіт від 20.02.07 р., випискою з книги про доходи і витрати № 10 адвоката Первушина Ю. Ю., свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 0857.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 601, 602 Цивільного кодексу України, ст. ст. 86, 115, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ДІТ", м. Дніпропетровськ, задовольнити.

Визнати недійсною постанову державного виконавця Державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Юрченко В.Ф. від 15.12.2006 року про закінчення виконавчого провадження за наказом господарського суду № 14/369, затверджену начальником Державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі.

Зобов'язати Державну виконавчу службу в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області здійснити виконавчі дії щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 14/369 від 13.02.2006 року, а саме накласти арешт на кошти боржника в банківських установах, перевірити дані, викладені в заяві кредитора про наявність додаткових рахунків боржника в інших банківських установах, а також здійснити дії щодо стягнення грошової заборгованості з поточних рахунків боржника.

Стягнути з Державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області (52005, вул. Теплична, 2, смт. Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.) на користь виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ДІТ" (49000,             пр. К.Маркса, 39, м. Дніпропетровськ, р/р 26005005770100 в ДОД АППБ "Аваль"    м. Дніпропетровська, МФО 305653, ЗКПО 25004803) 100 (сто) грн. - судових витрат.

Суддя

 С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді І. В. Грабінська