Постанова

від 16.01.2012 по справі 16788/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 січня 2012 р. № 2-а- 16788/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі г оловуючого судді Горшкової О.О. розглянувши у порядку ско роченого провадження адміні стративну справу за адмініст ративним позовом Державної податкової інспекції у Лені нському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Агроцентр Х арків»про стягнення податко вого боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова ін спекція у Ленінському районі м. Харкова звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Агроцентр Х арків», в якому просить суд ст ягнути з відповідача на кори сть Державної податкової інс пекції податковий борг у роз мірі 2268,32 грн. В обґрунтування п озовних вимог зазначає, що вс упереч визначеним вимогам за конодавства відповідач не сп латив в добровільному порядк у суму податкового боргу у ро змірі 2268,32 грн., який виник з само стійно нарахованих зобов' я зань по декларації від 12.01.2011 рок у по податку на прибуток.

Згідно зі ст.183-2 КАС України д аний позов підлягає розгляду та вирішенню в порядку скоро ченого провадження.

При цьому, суд відзна чає, що оскільки матеріали сп рави містять докази, які в сво їй сукупності повно та всебі чно висвітлюють обставини сп ірних правовідносин, то спі р підлягає вирішенню на підс таві наявних у справі докуме нтів.

Розглянувши матеріали сп рави, вивчивши доводи позову , дослідивши наявні у справі д окази в їх сукупності, суд вва жає, що позов підлягає задово ленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відпо відач перебуває на обліку в Д ержавній податковій інспекц ії у Ленінському районі м. Хар кова.

Дослідивши зібрані по спра ві докази в їх сукупності за п равилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що у спірн их правовідносинах податков ий обов'язок відповідача вин ик на підставі податкової де кларації з податку на прибут ок підприємства, а саме 12.01.2011 ро ку подана податкова декларац ія з податку на прибуток підп риємства № 9005980872. У рядку «Су ма податку до сплати»- проста влена сума 2268, 00 грн.

У спірних правовідносинах порядок сплати податків, збо рів стосовно спірної суми за боргованості визначений Под атковим кодексом України.

Згідно пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податко вого Кодексу України контрол юючий орган зобов'язаний сам остійно визначити суму грошо вих зобов'язань, зменшення (зб ільшення) суми бюджетного ві дшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значе ння об'єкта оподаткування по датком на прибуток або від'єм ного значення суми податку н а додану вартість платника п одатків, передбачених цим Ко дексом або іншим законодавст вом, якщо згідно з податковим та іншим законодавством осо бою, відповідальною за нарах ування сум податкових зобов' язань з окремого податку або збору, застосування штрафни х (фінансових) санкцій та пені , у тому числі за порушення у с фері зовнішньоекономічної д іяльності, є контролюючий ор ган.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Подат кового Кодексу України у раз і визначення грошового зобов 'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 ста тті 54 цього Кодексу, платник п одатків зобов'язаний сплатит и нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 кален дарних днів, що настають за дн ем отримання податкового пов ідомлення-рішення, крім випа дків, коли протягом такого ст року такий платник податків розпочинає процедуру оскарж ення рішення контролюючого о ргану.

Як встановлено судом, переб іг визначених ст. 57 Податковог о кодексу України строків ви конання податкового обов' я зку у спірних правовідносина х скінчився. Однак, доказів ви конання податкового обов' я зку в повному обсязі відпові дно до положень ст.ст. 37 та 38 Под аткового кодексу України щод о визначеної до стягнення су ми заборгованості сторони до суду не подали.

В ході розгляду справи дока зів відсутності обов' язку п латника податків у спірних п равовідносинах здійснити пл атіж на користь Державного б юджету України внаслідок деф ектів у формі, змісті правови х підстав походження такого обов' язку сторонами до суду не подано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС У країни в частині офіційного з' ясування всіх обставин по справі не виявлено.

Наявність спірної суми заб оргованості підтверджуєтьс я долученою до справи роздру ківкою картки особового раху нку, котра за правилами ст.70 КА С України та Інструкції про п орядок ведення органами держ авної податкової служби опер ативного обліку платежів до бюджету, контроль за справля нням яких здійснюється орган ами державної податкової слу жби України (затверджено нак азом ДПА України від 18.07.2005р. №276, з ареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123; д алі за текстом - Інструкція №276) є належним та допустимим д оказом невиконаного податко вого обов' язку з боку відпо відача.

В силу приписів п.59.1 ст.59 Подат кового кодексу України у раз і коли платник податків не сп лачує узгодженої суми грошов ого зобов'язання в установле ні законодавством строки, ор ган державної податкової слу жби надсилає (вручає) йому под аткову вимогу в порядку, визн аченому для надсилання (вруч ення) податкового повідомлен ня-рішення. При цьому, суд зваж ає, що за визначенням п.14.1.39 ст.14 П одаткового кодексу України п ід грошовим зобов'язанням пл атника податків розуміється сума коштів, яку платник пода тків повинен сплатити до від повідного бюджету як податко ве зобов'язання та/або штрафн у (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законод авства у сфері зовнішньоекон омічної діяльності.

Судом встановлено, що суб' єктом владних повноважень 21.02 .2011 року була сформована та нап равлена на адресу відповідач а податкова вимога за № 89. Держ авною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харко ва було складено акт про немо жливість вручення податково ї вимоги № 89 від 21.02.2011 року.

Оцінивши наявні у справі до кументи за правилами ст.86 КАС України, суд відзначає, що зая влена суб' єктом владних пов новажень до стягнення сума з аборгованості відповідає ви значенню податкового боргу з гідно з п.14.1.175 ст.14 Податкового к одексу України, де указано, що податковий борг - сума грошо вого зобов'язання (з урахуван ням штрафних санкцій за їх на явності), самостійно узгодже ного платником податків або узгодженого в порядку оскарж ення, але не сплаченого у вста новлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на су му такого грошового зобов'яз ання.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Всупереч наведеному, доказ ів оплати спірної суми забор гованості або доказів відсут ності обов'язку сплачувати с пірну суму заборгованості ві дповідачем до суду не надано .

Відповідно до ч.1 ст.67 Констит уції України кожен зобов'яза ний сплачувати податки і збо ри в порядку і розмірах, встан овлених законом.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Оскільки судовим розглядо м не встановлено факту поруш ення заявленою суб' єктом вл адних повноважень вимогою пр ав та охоронюваних законом і нтересів платника податків у сфері публічно-правових від носин, то позов належить задо вольнити, адже обґрунтованіс ть заявленої вимоги підтверд жена наявними в матеріалах с прави доказами.

За таких обставин суд прихо дить до висновку про задовол ення позовних вимог у повном у обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС Украї ни судові витрати віднести з а рахунок держави.

Керуючись ст.ст.7-11, 183-2 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Державної податкова інсп екції у Ленінському районі м іста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Агроцентр Харків»про стяг нення податкового боргу - зад овольнити.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «А гроцентр Харків»(61035, м. Харків, вул. Кашуби 10 м., код 37092542) на розра хунковий рахунок 31113009700006, одержу вач УДК у Ленінському районі м. Харкова, код отримувача 24134120 в установі банку ГУДК у Харкі вській області, МФО 851011, код пла тежу 3021080900.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб' єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 цього Кодекс у, було повідомлено про можли вість отримання копії постан ови суду безпосередньо в суд і, то десятиденний строк на ап еляційне оскарження постано ви суду обчислюється з насту пного дня після закінчення п ' ятиденного строку з момент у отримання суб' єктом владн их повноважень повідомлення про можливість отримання ко пії постанови суду.

Суддя Го ршкова О.О.