Ухвала

від 22.03.2012 по справі 2а/2470/425/12

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

22 березня 2012 року м. Чернівці Справа № 2а/2470/425/12

Чернівецький окружний адміністративний с уд в складі:

головуючого - судді Дем біцького П.Д.,

при секретарі судового за сідання - Граматович М.І.;

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1.(за довіреністю) ;

відповідач - не з' яви вся;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспек ції у м. Чернівці до Малого кол ективного підприємства «Діо рит»про припинення юридично ї особи, -

ВСТАНОВИВ :

До Чернівецького окру жного адміністративного суд у надійшов адміністративни й позов Державної податкової інспекції у м. Чернвіці щодо п ро припинення юридичної особ и Малого колективного підпри ємства «Діорит»(58000 м. Чернівц і, вул. Карбулицького, 2, іденти фікаційний код 14264599).

Ухвалою суду від 27 лютог о 2012 року відкрито провадженн я в адміністративній справі. Відповідно до вимог ч. 4 ст.71, ст . 106 Кодексу адміністративного судочинства зобов' язано по зивача надати письмові доказ и по справі в обґрунтування п озовних вимог, матеріали пер евірки щодо встановлення фа ктичного та юридичного місце знаходження відповідача йог о посадових осіб, засновникі в, а також матеріали обліково ї справи відповідача. Однак п озивач всупереч вказаним вим огам Закону не надав суду нал ежних письмових доказів в об грунтування позовних вимог, а також матеріалів облікової справи платника податків, дл я повного та об' єктивного д ослідження їх у судовому зас іданні.

Крім того, у ході судово го розгляду справи встановле но, що відповідач МКП «Діор ит», яке зареєстроване Викон авчим комітетом Садгірсько ї районної ради 25.12.1991 року, ід. ко д 14264599 за юридичною адресою м.Че рнівці, вул Карбулицького, 2 ( П. Морозова, 2) до податковог о органу не подавало податко ві декларації та податкову з вітність за останні три роки .

Разом з тим слід зазначити, під час розгляду справи судо м досліджувалися обставини п овязані із дотриманням вимог вимог Податкового кодексу У країни, Закону України від 21 г рудня 2000 року№ 2181-ІІІ „Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами” (далі Закон-2181), Наказ ів ДПА України та іншого Зако нодавства перед ініціювання м питання щодо прийняття ріш ення про припинення юридично ї особи виходячи із наступно го.

Проаналізувавши матер іали справи встановлено, що п озивач всупереч вимогам Пода ткового кодексу України не з дійснював контролю за дотрим анням податкового законода вства суб' єктам господарюв ання - платниками податків - МКП «Діорит»за період з січн я 2009 року по даний час.

Позивач та його посадо ві особи знаючи, що відповіда ч МПП «Діорит»за період з січ ня 2009 року по даний час не подав ав до податкового органу под аткових декларацій - звітно сті, відомості, пов'язані з обч исленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платеж ів), документів фінансової зв ітності діючи всупереч вимог ам п.п. 54.3, 54.3.1 ст. 54 Податкового код ексу України не визначив сум и грошових зобов' язань, пер едбачених цим кодексом або і ншим законодавством, якщо пл атник податків не подав в уст ановлені строки податкову д екларацію, а всупереч вимога м п.п. 78.1, 78.1.2 ст. 78 ПК України не про вів документальну позаплано ву перевірку, у зв' язку з тим , що платник податків не подав в установлений законом стро к податкову декларацію, не вс тановив фактичного та юридич ного місцезнаходження відпо відача, його посадових осіб т а засновників, тобто не дотри мався вимог ПК України та Нак азів ДПА України, які передба чають порядок звернення до с уду про припинення юридично ї особи.

Пунктом 49.2. ст .. 49 Податкового кодексу Украї ни передбачено, що платник по датків зобов'язаний за кожн ий встановлений цим Кодексо м звітний період подавати п одаткові декларації щодо кож ного окремого податку, платн иком якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежн о від того, чи провадив так ий платник податку господарс ьку діяльність у звітному пе ріоді.

Пунктом 54.1. ст. 54 Пода ткового кодексу України пер едбачено, що платник податкі в самостійно обчислює суму п одаткового та/або грошового зобовязання та/або пені, яку з азначає у податковій деклара ції, або уточнюючому розраху нку, що подається контролююч ому органу у строки, встановл ені цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 78 .1.2. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодекс у України вбачається порядок проведення документальних позапланових перевірок, якщ о платник податків не подав в установлений законом строк податкову декларацію, або ро зрахунки, якщо їх подання пер едбачено законом.

Всупереч вимогам Нака зу ДПА України № 80 від 19.02.1998 року «Про затвердження порядку о бліку платників податків, зб орів (обов' язкових платежів )»(чинного на момент виникнен ня правовідносин) у разі прий няття рішення про припинення юридичної особи перевірку н е призначив та не провів пере вірки юридичної особи та її н е знятих з обліку відокремле них підрозділів, а всупереч в имогам пункту 11.2 розділу 11 цьог о Наказу не визначив сум у податкового зобов'язання у звязку з тим, що платником по датків не подано в зазначені терміни звіти, декларації .

Крім того, всупереч ви могам п. 6.2 розділу 6 Наказу ДПА України від 28 лютого 2007 року № 110 «Про затвердження Порядку в заємодії між структурними пі дрозділами органів державно ї податкової служби з питань реєстрації та обліку платни ків податків»щодо організац ії роботи по зняттю з обліку платника податків за рішення м суду (господарського суду) п рипинення платника податків перед прийняттям рішення рі шення про подання позову до с уду не вжив заходів для подан ня податкових декларацій, вс тановлення фактів наявності /відсутності ведення господа рської діяльності, зокрема, о тримання інформації від фіна нсових установ про відсутніс ть руху коштів по рахунках пл атника, повноти сплати подат ків, встановлення фактичного місцезнаходження та фактичн ого місцезнаходження - прож ивання посадових осіб юридич ної особи, та у супереч вимога м п. 6.1.8 вказаного Наказу при п рийнятті рішення про припине ння юридичної особи перевірк у не призначив та не провів.

На час звернення до су ду, позивач також не дотримав ся вимог Наказу ДПА України № 336 від 17.05.2010 року Про затвердженн я «Положення про організацію взаємодії підрозділів подат кової міліції з іншими струк турними підрозділами органі в державної податкової служб и для встановлення місцезна ходження платників податків »не вжив заходів щодо встано влення посадових-службових о сіб, а також засновників МКП « Діорит»перевірку не провів, щодо встановлення засновни ків, посадових осіб із питанн ям припинення юридичної особ и.

Відповідно до листа № 12/0 3 від 12.03.2012 року вбачається, що в н аслідок не дотримання позива чем та його структурними під розділами вимог ст.49.2. ; 54.1. 78.1.2 Податкового Кодексу Укра їни ; Закону України від 21 груд ня 2000 року № 2181-ІІІ „Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами” зазначених вище На казів ДПА України; за не пода ння до податкового органу де кларації з податку на прибут ок підприємства з 1 січня 2009 рок у по 31 грудня 2011 року, повинна бу ти визначена сума штрафних с анкцій, якаб склала 3402,00 грн. (170,00 грн. х 24 квартали) за кожну н еподану декларацію.

Отже, з урахуванням зазначе них обставин, слід прийти до в исновку, що за відповідачем м ав би значитись податковий б орг на загальну суму 3402,00 грн .

Також встановлено, щ о позивач не провів перевірк у відповідача на предмет ухи лення від сплати податків, а т акож щодо встановлення фікт ивного підприємництва та ухи лення від сплати податків, зб орів інших обов' язкових пла тежів, а також не надав суду д оказів та відповідного рішен ня з цього приводу.

Однак, суд звертає ува гу на те, що позивачем та його посадовими особами всупереч вимог

ст.ст. 11, 69-70, 106 Кодексу А дміністративного судочинст ва України не виконано вимог и ухвали суду щодо надання пи сьмових доказів у справі щод о встановлення посадових осі б та засновників, що позбавля є суд можливості прийняте рі шення у відповідності до ч. 5 с т. 38, ч. 8 ст. 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб - під приємців»де суд призначає в рішенні щодо припинення юри дичної особи у зв' язку з її л іквідацією комісію з припине ння (ліквідаційну комісію) та встановлює строк і порядок ї ї роботи.

Проаналізувавши чинне законодавство, нормативно - правові акти пов'язані з прип иненням підприємницької дія льності юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців за р ішенням суду, Накази ДПА Укра їни, що не пов'язане з банкрут ством, можна дійти висновку, щ о позивач не дотримався вище вказаних Законів, Наказів, ін струкцій та не довів у повній мірі правомірності своїх ді й щодо дотримання вимог Пода ткового кодексу України, Зак онів, наказів, які регламенту ють припинення юридичної осо би.

Враховуючи те, що у вк азаних правовідносинах можу ть вбачаються ознаки злочині в передбачених ст.ст. 205, 212, 367 Крим інального кодексу України, с уд вважає за необхідне та доц ільне відреагувати на вказан ий факт окремою ухвалою в пор ядку ст.166 Кодексу адміністрат ивного судочинства України з метою розкриття злочинів, та усунення причин і умов, що спр ияли їх вчиненню.

Відповідно до ст. 166 КА С України суд, встановивши пі д час розгляду справи поруше ння закону, може постановити окрему ухвалу і направити ві дповідним суб' єктам владн их повноважень для вжиття за ходів щодо усунення причин т а умов, що сприяли порушення закону.

На підставі викладе ного, керуючись ст.166 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Постановити окрему ухва лу в даній адміністративній справі, яку для реагування на правити Голові комісії з про ведення реорганізації ДПА в Чернівецькій області, Голові ДПС у Чернівецькій області д ля проведення перевірки та в життя заходів щодо усунення порушення закону та не допущ ення їх в подальшому.

2. Окрему ухвалу направити п рокурору міста Чернівці для проведення перевірки вказан их обставин та вжиття заході в щодо усунення порушення за кону та не допущення їх в пода льшому.

3. Про вжиті заходи необхідн о повідомити суд протягом од ного місяця після надходженн я окремої ухвали.

Окрема ухвала може бути ос каржена особами інтересів я ких вона стосується.

Ухвала у пов ному обсязі виготовлена 27 бер езня 2012 року

Суддя П .Д. Дембіцький