Постанова

від 03.02.2012 по справі 2а-14140/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 лютого 2012 року № 2а-14140/11/2670

Окружний адміністрат ивний суд міста Києва у склад і: судді Григоровича П.О., секр етаря судового засідання Очк оляса О.В., розглянувши в поряд ку письмового провадження ад міністративну справу:

за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Судафон»

до Держав ної податкової інспекції у Д еснянському районі м. Києва

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

форми «Р» № 0000612320 від 16.09.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеже ною відповідальністю «Судаф он» (надалі - Позивач) зверну лось до Окружного адміністра тивного суду м. Києва з позово м до Державної податкової ін спекції у Деснянському район і м. Києва (надалі - Відповіда ч) про визнання незаконним та нечинним податкове повідомл ення - рішення № 0000612620 від 16.09.2011 р.

Ухвалою Окружного ад міністративного суду м. Києв а від 06.10.2011 року відкрито провад ження та призначено справу № 2а-14140/10/2670 до розгляду в попередн ьому судовому засіданні.

За наслідками розгля ду даної справи в судовому за сіданні 21.11.2011 року проголошено ухвалу про закінчення підго товчого провадження та призн ачення справи № 2а-14140/11/2670 до розг ляду по суті в судовому засід анні.

Через відділ докумен тального обігу та контролю О кружного адміністративного суду м. Києва представником П озивача подано заяву про змі ну предмету адміністративно го позову (вх. № 03-3/15990 від 18.11.11 р.), яко ю останній просив визнати пр отиправним та скасувати пода ткове повідомлення - рішенн я форми «Р» № 0000612320 ві д 16.09.2011 р.

Представник Відповід ача проти вказаної заяви не з аперечував.

Розглянувши подану заяву , суд вважає, що вона підлягає задоволенню з посиланням на ч. 1 ст. 51 КАС України.

Таким чином, на розгл яді в Окружному адміністрати вному суді м. Києва знаходить ся адміністративний позов з вимогою про визнання протипр авним та скасування податков ого повідомлення - рішення форми «Р» № 0000612320 від 1 6.09.2011 р.

В судовому засіданні представник Позивача підтри мав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та зазначив , що не погоджується з висновк ами Акту перевірки № 5073/23-6/34750701 ві д 05.09.2011 року в частині поруше ння Позивачем пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість»від 03.04.19 97 року № 168/97-ВР.

Позивач зазначає, що висно вки відповідача за наслідкам и проведеної перевірки щодо порушень позивачем вимог вищ евказаного Закону при форм уванні податкового кредиту б азуються виключно на суб' єк тивних припущеннях перевіря ючих, які не мають підтвердже ння доказами. Не погоджуючис ь з висновками про завищення податкового кредиту, позива ч посилається на те, що податк овий кредит сформований ним відповідно до вимог Закону, н а підставі належним чином оформлених податкових накла дних. За наведених обстави н, представник Позивача прос ить суд скасувати спірне под аткове повідомлення - рішен ня.

Представник Відпов ідача в судовому засіданні п роти позову заперечував в по вному обсязі та, в свою чергу, зазначив, що не погоджується з позовними вимогами Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Судафон»з огляду на т е, що в ході перевірки було вст ановлено господарські взаєм овідносини Позивача з ТОВ «Б ігбудкомпані»та ТОВ «Трім К» , що мають ознаки фіктивності . А отже, угоди, укладені між По зивачем та його контрагентам и, на думку контролюючого орг ану, є нікчемними та такими, щ о не мають на меті настання ре альних наслідків, а Позивач, в свою чергу, позбавлений прав а на формування податкового кредиту по цим операціям.

В судовому засіданні 16.01.2012р. в становлена можливість розгл ядати справу на підставі ч. 4 с т. 122 КАС України в порядку пись мового провадження, з огляду на те, що представниками стор ін подано відповідну письмов у заяву.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, Окружний адміністрат ивний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою ін спекцією у Деснянському райо ні м. Києва було проведено док ументальну невиїзну перевір ку Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Судафон»(ко д ЄДРПОУ 34750701) з питань правових відносин з Товариством з обм еженою відповідальністю «Бі гбудкомпані»(код ЄДРПОУ 35634804) т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Трім К»(код ЄДРПОУ 35141262) за період квітень, в ересень, жовтень місяці 2008 рок у.

За наслідками вказаної пер евірки суб' єктом владних по вноважень складено Акт перев ірки № 5073/23-6/34750701 від 05.09.2011 року (нада лі - Акт).

Як вбачається з висновків А кту, перевіркою встановлено порушення Товариством з обме женою відповідальністю «Суд афон»(код ЄДРПОУ 34750701) пп. 7.4.1, пп. 7.4. 5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про по даток на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР зі змінами та д оповненнями, в результаті чо го Позивачем занижено подато к на додану вартість на загал ьну суму 14 595 грн., в тому числі п о періодах:

­ за квітень 2008 р оку на суму 8 156 грн.,

­ вересень 2008 р. н а суму 2 508 грн.,

­ жовтень 2008 року на суму 3 931 грн.

На підставі висновків Ак ту перевірки, Державною пода тковою інспекцією у Деснянсь кому районі м. Києва винесено спірне податкове повідомлен ня - рішення № 0000612320 від 16 .09.2011 року про збільшення сум и грошового зобов' язання з податку на додану вартість н а загальну суму 8 049, 00 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 6 439 грн., та за штрафними (фі нансовими) санкціями в сумі 1 6 10, грн.

З огляду на вказані обстави ни, з метою належного захисту порушеного права Позивач зв ернувся до суду з метою виріш ення даного публічно-правово го спору по суті.

Окружний адміністративний суд м. Києва, оцінивши докази, які є у справі, заслухавши поя снення представників сторін , приймає до уваги правову поз ицію Позивача, тим самим вваж аючи, що спірне податкове пов ідомлення - рішення Держано ї податкової інспекції у Дес нянському районі м. Києва є пр отиправним та таким, що підля гає скасуванню, з огляду на на ступне.

Так, згідно зі ст. 161 КАС Украї ни під час прийняття постано ви суд вирішує наступні пита ння, зокрема:

1) чи мали місце обст авини, якими обґрунтовувалис я вимоги та заперечення, та як ими доказами вони підтверджу ються;

2) чи є інші фактичні да ні, які мають значення для вир ішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень ч астини 1 статті 69 КАС України д оказами в адміністративному судочинстві є будь-які факти чні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або ві дсутність обставин, що обґру нтовують вимоги і запереченн я осіб, які беруть участь у спр аві, та інші обставини, що маю ть значення для правильного вирішення справи. Ці дан ні встановлюються судом на п ідставі пояснень сторін, тре тіх осіб та їхніх представни ків, показань свідків, письмо вих і речових доказів та висн овків експертів.

Згідно положень статті 86 КА С України суд оцінює докази, я кі є у справі, за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на їх безпосередньому, в себічному, повному та об'єкти вному дослідженні. Ніякі док ази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оціню є належність, допустимість, д остовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 5, 6 ст.7 1 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи . Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин н е надасть докази на пропозиц ію суду для підтвердження об ставин, на які вона посилаєть ся, суд вирішує справу на осно ві наявних доказів.

Кваліфікуючи встановлені порушення, Відповідач зазнач ає, що згідно п.п. 7.4.1. Податковий кредит звітного періоду виз начається виходячи із догові рної (контрактної) вартості т оварів (послуг), але не вище рі вня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товар и (послуги) відрізняється біл ьше ніж на 20 відсотків від зви чайної ціни на такі товари (по слуги), та складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку за ста вкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Зак ону, протягом такого звітног о періоду у зв'язку з:

­ придбанням або в иготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послу г з метою їх подальшого викор истання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарсько ї діяльності платника податк у;

­ придбанням (буді вництвом, спорудженням) осно вних фондів (основних засобі в, у тому числі інших необорот них матеріальних активів та незавершених капітальних ін вестицій в необоротні капіта льні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшог о використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку.

Посилаючись на вказані нор ми Закону, відповідач зазнач ає, що перевіркою не було вста новлено придбання Позивачем товарів та послуг з метою їх п одальшого використання в опо датковуваних операціях у меж ах господарської діяльності платника податку, а тому ТОВ « Судафон», у відповідності до Закону, не має права на податк овий кредит.

В процесі розгляду справи, с удом встановлено, що підстав ою для формування Позивачем власних податкових зобов' я зань, в тому числі податковог о кредиту по податку на додан у вартість стали господарськ о - договірні правовідносин и, в рамках яких між Позивачем та контрагентами було уклад ено ряд договорів, а саме:

Договір №, дата Предмет договору Замовник Підрядник (виконавець)

ПТ_СБ-1/08 від 01.08.2008 р. Виконання робіт ТОВ «Судафон» ТОВ «Бігбудкомпані»

ТП_СБ-1/08 від 22.08.2008 р. Надання послуг ТОВ «Судафон» ТОВ «Бігбудкомпані»

ПК_ТК-1/08 від 08.04.2008 р. Надання послуг ТОВ «Судафон» ТОВ «Трім К»

За Договором № ПТ-С Б - 1/08 від 01.08.2008 року Підрядник бере на себе зобов' язання п о виконанню земельних робіт при підготовці траси для про кладки оптичного кабелю в м. Б орисполі Київської області. Згідно даного Договору, п орядок оплати встановлений ш ляхом 100 % перерахування кошті в на розрахунковий рахунок П ідрядника протягом п' яти ба нківських днів з моменту під писання Акту виконаних робіт .

За наслідками виконання Договору № ПТ-СБ - 1/08 від 01.08.2008 мі ж Позивачем та ТОВ «Бігбудко мпані»підписано Акт виконан их робіт від 29.08.2008 року, що в свою чергу став підставою для про ведення розрахунків між суб' єктами господарювання.

Як наслідок, на користь Пози вача ТОВ «Бігбудкомпані»бул о виписано податкову накладн у від 27.08.08 р. № 2708.1 на загальну суму 15 050, 60 грн., в т.ч. ПДВ - 2 508 грн.

У відповідності до Догов ору № ТП_СБ-1/08 від 22.08.2008 р. З амовник доручає, а Виконавец ь бере на себе зобов' язання з надання замовникові послу г та виконання робіт, пов' яз аних з господарсько - виробн ичою діяльністю Замовника, а Замовник зобов' язується пр ийняти такі послуги та оплат ити їх вартість.

Згідно пп. 1.2 даного Догово ру, послуги та роботи, що є пр едметом Договору вказую ться в Додаткових угодах до в казаного Договору. На вик онання пп. 1.2. Договору між сторонами було укладено Дода ткову угоду № 1 від 01.10.2008р. та Дода ткову угоду № 2 від 01.10.2008 р. за яки ми між сторонами досягнуто з годи про ціну та види робіт, що зазначені у вищевказаних до даткових угодах.

За наслідками даного Дог овору, між сторонами підпис ано Акт виконаних робіт від 30. 10.2008 р. та, в свою чергу, з боку ТО В «Бігбудкомпані»на користь Позивача було виписано Пода ткову накладну № 3010.2 від 30.10.2008 р. н а загальну суму 23 583, 22 грн, в тому числі ПДВ 3 930, 54 грн.

Відповідно до Договору ПК_ТК-1/08 від 08.04.2008 р. Замовни к доручає, а Виконавець бере н а себе зобов' язання виконан ня на користь Замовника комп лексу робіт по перед проектн им дослідженням для замовник а «Procter and Gamdle”.

По результатам виконання Договору ПК_ТК-1/08 від 08.04.2008 р. с торонами підписано Протокол договірної ціни щодо перед п роектних досліджень, складен о Акт виконаних робіт від 31.04.2008 р. та зі сторони ТОВ «Трім К»на користь Позивача виписано П одаткову накладну від 30.04.2008/ р. № 30-04/02 на загальну суму 48 936, 17 грн., в т.ч ПДВ 8 156, 03 грн.

Вказані в податкових накла дних суми податку на додану в артість по зазначеним догові рним правовідносинам і стали підставою для формування по зивачем податкового кредиту з даного податку.

Належним чином завірені ко пії вищевказаних Договорі в та первинних документів П озивачем долучено до матеріа лів справи.

В ході розгляду справи прав ова позиція Відповідача ґрун тувалась на твердженнях, з по силанням на які контролюючий орган вважає податковий кре дит Позивача таким, що був сфо рмований неправомірно, а сам е:

­ посилання на Б азу даних «Система автоматиз ованого співставлення подат кових зобов' язань і податко вого кредиту в розрізі контр агентів на рівні ДПА України »

­ доводи щодо б езтоварності угоди між Позив ачем та контрагентами внаслі док відсутності господарськ ої можливості останніх на фа ктичну реалізацію умов догов орів;

­ наявність кримі нальних справ по посадовим о собам ТОВ «Судафон»та посадо вим особам контрагентів Пози вача

Таким чином, доведення/сп ростування вказаних твердже нь відповідача і являє собою причинно - наслідковий зв'я зок щодо виникнення права аб о відсутність такого у Позив ача на формування податковог о кредиту.

Так, податковий орган, з пос иланням на вказану Базу дани х, зазначив, що ТОВ «Судафон»в квітні, вересні, жовтні 2008 року неправомірно сформовано под атковий кредит в сумі 14 595 грн. з а рахунок контрагентів ТОВ « Бігбудкомпані», та ТОВ «Трім К», правочини з якими органам и податкової служби визнано нікчемними в силу Закону.

Відповідач зазначає, що до перевірки від ДПА у м. Києві н адійшов Лист від 26.04.2011 р. № 2390/7/26-3015, я ким направлено матеріали, ви ділені з кримінальної справи № 69-0094 в частині підприємств, що знаходяться на обліку в ДПІ у Деснянському районі м. Києва , в тому числі ТОВ «Судафон».

Також до перевірки було над ано постанови про порушення кримінальних справ від 14.11.2008 ро ку № 70/107-08/3 та 70/107-08/2 за фактом фікти вного підприємництва - ство рення та придбання суб' єкті в підприємницької діяльност і ТОВ «Бігбудкомпані»та ТОВ «Трім К»з метою прикриття не законної діяльності за попер едньою змовою невстановлено ю групою осіб, скоєного повто рно за ознаками злочину, пере дбаченого ст. 28 ч.2, ст. 205 ч. 2 КК Укр аїни.

З огляду на надані від ДПА у м. Києві документи, однак, не в раховуючи факт відсутності в ироку по зазначеним кримінал ьним справам, контролюючий о рган і приходить до висновку про нікчемність вищеописани х Договорів та відсутніс ть права у Позивач на податко вий кредит.

Окрім того, Відповідач, визн ачаючи договори між Позиваче м та контрагентами як нікчем ні угоди, посилається на їх ук ладення з метою ухиляння від сплати податків, а також, на д умку відповідача, укладення угод, що не спрямовані на наст ання реальних правових наслі дків, що суперечить актам зак онодавства України та не є ві льним волевиявленням учасни ка правочину.

Згідно частини четвертої с татті 72 Кодексу адміністрати вного судочинства України, в ирок суду в кримінальній спр аві або постанова суду у спра ві про адміністративний прос тупок, які набрали законної с или, є обов'язковими для адмін істративного суду, що розгля дає справу про правові наслі дки дій чи бездіяльності осо би, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в пит аннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Однак, Відповідачем в ході с удового розгляду справи не н адано інформацію чи доказів стосовно наявності вироку по кримінальній справі відносн о посадових осіб ТОВ «Судафо н»або по кримінальним справа м стосовно посадових осіб ко нтрагентів Позивача.

За таких обставин, з метою в себічного і повного з' ясува ння обставин, на яких ґрунтує ться позов та заперечення що до невизнаних обставин, Окру жним адміністративним судом м. Києва неодноразово було ви требувано у Державної подат кової служби України інформа цію про хід кримінальної спр ави № 69-0094 в частині ТОВ «Судафо н»та належним чином завірені копії постанов про порушенн я кримінальних справ відносн о посадових осіб контрагенті в Позивача за фактами фіктив ного підприємництва, відпові дно до ч. 2 ст.205 КК України.

Однак, витребуваних судом документів надано не б уло.

В даному випадку, Окру жний адміністративний суд м. Києва з посиланням на ч. 4 ст. 72 К АС України не бере до уваги по силання Відповідача на поруш ені кримінальні справи по по садовим особам Позивача та й ого контрагентів, як обстави ну, що підтверджує нікчемніс ть Договорів.

Що стосується твердження Відповідача про вчинення по зивачем правочинів без намір у створення правових наслідк ів, Окружним адміністративни м судом встановлено наступне .

Так, згідно Бази даних Відпо відач зазначає, що ТОВ «Трім К »та ТОВ «Бігбудкомпані»не мо гли фактично виконати роботи (надати послуги) на адресу під приємств - замовників, в дан ому випадку ТОВ «Судафон», мо тивуючи це тим, що контрагент и Позивача згідно податкової звітності не мають трудових ресурсів та виробничих можл ивостей для ведення власної господарської діяльності.

Крім того, ДПІ у Деснянськом у районі м. Києва зазначила, що вказані контрагенти Позивач а до ДПІ у Печерському районі м. Києва не звітують, остання звітність по податку на дода ну вартість з додатком № 5 (роз шифровка в розрізі контраген тів) як ТОВ «Трім К»так і ТОВ « Бігбудкомпані»була подана в 2008 році.

З метою об' єктивності вст ановлення викладених в Акті перевірки обставин щодо звіт ування контрагентами Позива ча по податку на додану варті сть, Окружний адміністративн ий суд м. Києва витребував у ДП І у Печерському районі м. Києв а вказану інформацію.

Проаналізувавши надані ДП І у Печерському районі м. Києв а документи, суд не приймає до уваги доводи Відповідача пр о недекларування власних под аткових зобов' язань ТОВ «Тр ім К»за період квітень 2008 року , адже згідно наданих докумен тів ТОВ «Трім К»подавало до Д ПІ у Печерському районі м. Киє ва уточнюючі розрахунки по д екларації з податку на додан у вартість за звітний період квітень 2008 року. Згідно витягу облікової картки платника П ДВ ТОВ «Трім К»у останнього в ідсутня недоїмка по вказаном у податку станом як на квітен ь, так і на жовтень місяці 2008 ро ку.

Що стосується ТОВ «Бігбудк омпані», то подані до Державн ої податкової інспекції у Пе черському районі м. Києва дек ларації по ПДВ за звітні пері оди вересень - жовтень місяц і 2008 року, органом державної по даткової служби визнані не б ули. Інша податкова звітніст ь з ПДВ - не подавалась.

З огляду на викладен е, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає за необхід не звернути увагу на те, що з п оложень статті 10 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість" (168/97-ВР) та статей 1 і 4 Закону України "Про порядо к погашення зобов'язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами" (2181) вбачається, що ведення податкового облі ку покладено на кожного окре мого платника податку. При ць ому, такий платник несе персо нальну відповідальність за п орушення правил ведення пода ткового обліку. Зазначена ві дповідальність стосується к ожного окремого платника под атку і не може автоматично по ширюватися на третіх осіб, у т ому числі на його контрагент ів.

Враховуючи зазначене, вин икнення у платника податку н а додану вартість права на по датковий кредит, на думку суд у, не ставиться у залежність в ід дотримання вимог податков ого законодавства іншими суб ' єктами господарювання.

Згідно з п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається д ата здійснення першої з поді й:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг);

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує п ридбання платником податку т оварів (робіт, послуг).

Виходячи з наведеного , порушення, допущені одним пл атником податків у відображе нні в податковому обліку пев ної господарської операції, за загальним правилом не впл ивають на права та обов'язки і ншого платника податків.

З метою з' ясування всіх фа ктичних обставин у справі, зо крема, висновку Державної по даткової інспекції у Деснянс ькому районі м. Києва про безт оварність укладених договор ів та відсутність наміру сто рін на настання реальних нас лідків в рамках власної госп одарської діяльності, Позива чу, з метою реалізації принци пу змагальності сторін, було запропоновано надати докази використання товару та посл уг, отриманих від Контрагент ів, у власній господарській д іяльності.

На пропозицію суду щодо над ання відповідних додаткових доказів, Позивачем надано до кументи, що підтверджують ви користання отриманих товарі в та послуг в рамках власної г осподарської діяльності.

Так, Позивач зазначає, що ви никнення господарсько- пра вових відносин з ТОВ «Бігбуд компані»та ТОВ «Трім К» обум овлено укладеним раніше До говором підряду № FLM-08-001 від 29.01. 2008 року. За даним Договором ЗАТ «Український мобільний зв'язок»(Замовник) з одного бо ку і ТОВ «Судафон»(підрядник ) з іншого боку уклали даний До говір, предметом якого є вико нання комплексу робіт по буд івництву, оформленню докумен тів і здачі робочій та Держав ній приймальній комісіям вол оконно- оптичної лінії зв' язку «Для останньої милі в м. Б орисполі під організацію кан алів для замовника Procter & Gamble».

Як встановлено судом, пп. 7.6. п . 7 Договору передбачено, щ о Підрядник (ТОВ «Судафон») мо же залучати субпідрядні орга нізації для виконання робіт на виконання Договору.

Скориставшись наявним пра вом на залучення субпідрядни х організацій, Позивачем і бу ло укладено Договори з ТО В «Бігбудкомпані»та ТОВ «Трі м К», що, як встановлено вище, в рамках господарських віднос ин безпосередньо з Позивачем і виконували частину робіт (н адання послуг) на забезпечен ня виконання Позивачем Дог овору з ЗАТ «Український мо більний зв'язок».

На підтвердження викладен их обставин по Договору Т ОВ «Судафон» з ТОВ «Українсь кий мобільний зв'язок», Позив ачем, для долучення до матері алів справи надано повний па кет первинних документів, що у сукупності підтверджують фактичність виконання даног о договору, що Відповідачем н е заперечувалось.

Крім того, станом на час роз гляду даної справи в Окружно му адміністративному суді м. Києва будь яких даних з приво ду визнання Договору № FLM-08 -001 від 29.01.2008 року недійсним в час тині або повністю - не надхо дило.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС Укр аїни обставини, які визнають ся сторонами, можуть не доказ уватися перед судом, якщо про ти цього не заперечують стор они і в суду не виникає сумнів у щодо достовірності цих обс тавин та добровільності їх в изнання.

З огляду на встановлене, вра ховуючи той факт, що дійсніст ь господарських взаємовідно син між ТОВ «Судафон» та перв инним контрагентом «Українс ький мобільний зв'язок»сторо нами не заперечувалась, а вик онання зобов' язань між дани ми сторонами було б неможлив о за умови безтоварності гос подарських відносин між Пози вачем, ТОВ «Бігбудкомпані»та ТОВ «Трім К», що і є предметом доказування в даній справі, О кружний адміністративний су д м. Києва приходить до виснов ку про хибність твердження к онтролюючого органу щодо від сутності наміру сторін на на стання реальних наслідків по спірним правочинам.

Мотивуючи висновок щ одо неправомірності винесен их суб' єктом влади податков их повідомлень - рішень, Окруж ний адміністративний суд м. К иєва також зазначає, що послу ги у формі придбання товарів , отримані Позивачем, не є обме женими в цивільному обороті, не є отриманими внаслідок вч инення злочину, сама по собі о перація з придбання даних то варів також не може бути визн ачена судом як порушення вст ановленого порядку.

Частина 1 ст. 91 Цивільного код ексу України встановлено, що цивільна правоздатність юр идичної особи виникає з моме нту її створення і припиняєт ься з дня внесення до єдиного державного реєстру запису п ро її припинення.

Отже, за змістом зазначеної норми державна реєстрація ю ридичної особи є юридично зн ачимою дією, з якою цивільне т а господарське законодавств о пов' язує виникнення цивіл ьної правоздатності.

Як вбачається з пояснень По зивача, та не заперечувалось Відповідачем, на момент вчин ення господарських правовід носин між Позивачем та Контр агентами, і на момент фактичн ого виконання даних господар ських відносин, ТОВ «Бігбудк омпані» та ТОВ «Трім К», як юри дичні особи були внесені в Єд иний державний реєстр підпри ємств та організацій України та були зареєстровані платн иками податку на додану варт ість.

З огляду на викладене, Окр ужний адміністративний суд м . Києва вважає, що Відповідач, в порушення положень ст. 7, Гла ви 6, ст. 71 Кодексу адміністрати вного судочинства, як суб'єкт владних повноважень, не дові в правомірності прийнятих ни м спірних рішень з урахуванн ям всіх встановлених фактичн их обставин та вимог законод авства.

Відповідно до ст. 162 Кодексу а дміністративного судочинст ва України при вирішенні спр ави по суті суд може задоволь нити адміністративний позов повністю або частково чи від мовити в його задоволенні по вністю або частково, у разі за доволення адміністративног о позову суд може прийняти по станову про визнання протипр авними рішення суб'єкта влад них повноважень чи окремих й ого положень, дій чи бездіяль ності і про скасування або ви знання нечинним рішення чи о кремих його положень, про пов орот виконання цього рішення чи окремих його положень із з азначенням способу його здій снення.

Суд може прийняти іншу пост анову, яка б гарантувала дотр имання і захист прав, свобод, і нтересів людини і громадянин а, інших суб'єктів у сфері публ ічно-правових відносин від п орушень з боку суб'єктів влад них повноважень.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відпов ідно до якого органи державн ої влади, органи місцевого са моврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Згідно з ч. 3 ст. 72 КАС України у справах щодо оскарження ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України; з використанням пов новаження з метою, з якою це по вноваження надано; обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); безсторонньо (неупере джено); добросовісно; розсудл иво; з дотриманням принципу р івності перед законом, запоб ігаючи несправедливій дискр имінації; пропорційно, зокре ма з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); з ур ахуванням права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення; своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, з аслухавши пояснення предста вників сторін, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, оцінивши д окази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд м. Києва вваж ає, що позовні вимоги ТОВ «Суд афон», в даному випадку, підля гають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 97, 158-163 КАС Укра їни, Окружний адміністративн ий суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги за довольнити повністю.

2. Визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення - рішення фо рми «Р»№ 0000612320 від 16.09.2011 р.

3. Судові витрати у розм ірі 3,40 грн. присудити на корист ь Позивача за рахунок Держав ного бюджету України

Суддя П.О. Григорович

Постанова може бути о скаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти д нів за правилами, встановлен ими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеля ційна скарга подається до ад міністративного суду апеляц ійної інстанції через суд пе ршої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги од ночасно надсилається особою , яка її подає, до суду апеляці йної інстанції.

Суддя П.О. Григорович