Постанова

від 06.03.2012 по справі 2а-6893/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 березня 2012 року № 2а-6893/11/2670

Окружний адміністрат ивний суд міста Києва у склад і головуючого судді Каракашь яна С.К. при секретарі судовог о засідання Шкребтій І.П., за у часті представника позивача Коваленка І.М., відповіда ча Невмержицької І.Л., роз глянувши у відкритому судово му засіданні адміністративн у справу:

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Фінансова гр упа "Космос"

до Державної податкової інс пекції у Голосіївському райо ні м. Києва

про

за участі третьої особи визнання нечинним та скасу вання податкового повідомле ння-рішення

Публічного акціонерного т овариства «Київгаз»

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адмініст ративного суду м. Києва зверн улося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіна нсова група "Космос" з позовом до Державної податкової інс пекції у Голосіївському районі м .Києва, в якому проси ть суд визнати нечинним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення від 15.10.2010р. № 0000772320/0.

Позовні вимоги мотивовано тим, що оскільки на момент пер евірки позивач надав відпові дачу податкові накладні, офо рмлені відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7. 2 ст. 7 Закону України "Про подат ок на додану вартість", то прав ові підстави для застосуванн я до позивача штрафних (фінан сових) санкцій були відсутні .

При цьому позивач стверджу є, що всі роботи були виконані його контрагентами, угоди но сили реальний характер та бу ли виконані, а неподання конт рагентами звітності не є під ставою для визначення позива чу податкових зобов' язань.

Відповідачем позовні вимо ги заперечуються з огляду на те, що контрагентами позивач а не було подано декларацій з податку на додану вартість. Т акож відповідач посилається на те, що угоди між позивачем та його контрагентами носять фіктивний характер, оскільк и позивачем не передавалося контрагентам жодних завдань , фактичного виконання угоди не встановлено.

Публічним акціонерним тов ариством «Київгаз»було пов ідомлено про те, що роботи за д оговором були виконані залуч еними позивачем спеціаліста ми в повному обсязі. Вказана т ретя особа справу просила сл ухати без участі її представ ника.

Ухвалою від 15 листопада 2011 ро ку у справі було призначено с удово - технічну експертизу , на розгляд та вирішення експ ерта поставлено питання: чи б ув фактично виконаний обсяг науково - технічних робіт, яки й зазначений в договорах №14/2710 від 15.04.2010р., №15/2710 від 15.04.2010р., №16/2710 від 15. 04.2010р., №17/2710 від 15.04.2010р., №18/2710 від 15.04.2010р., № 19/2710 від 15.04.2010р., та №05/201007-1 від 12.07.2010р., ук ладеними між ВАТ “Київгаз”та ТОВ “Фінансова група “Космо с”(дані договори наявні в мат еріалах справи)?; якою є орієнт овною вартість розробленого програмного продукту на час його придбання ВАТ “Київгаз ”з урахуванням цін які склал ись на ринку України?; чи відпо відає час виконання розробки програмного продукту та йог о впровадження, часу зазначе ного в даних договорах?

Відповідно до листа Київського науково - дослід ного інституту судових експе ртиз №707-12 від 02.02.12р. проведення е кспертизи програмного забез печення (науково - технічних робіт) та визначення її варто сті не виявляється за можлив е.

Судом неодноразово витр ебовувались копії деклараці й ПП “Ремус Топ”(код ЄДРПОУ 359375 28) з податку на додану вартіст ь за 2010р. та додатків до них, про те, слідчим відділом Оболонс ького районного управління Г оловного Управління Міністе рства внутрішніх справ Украї ни в м.Києві вказаних докумен тів не надано.

Розглянувши подані д окументи і матеріали, всебіч но і повно з' ясувавши всі фа ктичні обставини, на яких ґру нтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юр идичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, Окружний адміністративн ий суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ :

Державною податковою і нспекцією у Голосіївському р айоні м. Києва (далі- відповіда ч) було проведено перевірку т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Фінансова група "Космос"(далі - позивач), за ре зультатами якої складено Ак т про результати невиїзної д окументальної перевірки з пи тань правильності нарахуван ня та сплати податку на додан у вартість по взаємовідносин ах з ПП «Ремус- Топ»за квітень 2010 року та ТОВ «КФ «Шаг»за тра вень 2010р. від 30.09.2010 р. № 842/1-2320-35937528. (далі - акт перевірки).

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прий нято податкове повідомлення -рішення від 15.10.2010 р. № 0000772320/0 (далі - рішення), яким, за порушення п. п. 7.2.3, 7.4.1, статті 7 Закону України «Про податок на додану варті сть» ТОВ «Фінансова група «К осмос»донараховано податко ві зобов'язання з податку на д одану вартість у сумі 402 709,00 грн. , та застосовані штрафні (фіна нсові) санкції в розмірі 201 355, 00 г рн.

Винесення оскаржуваного р ішення мотивовано висновкам и акту перевірки про те, що мі ж ТОВ «Фінансова рупа «Космо с»(код ЄДРПОУ 33493361) при взаємові дносинах з ТОВ «КФ «Шаг»(код Є ДРПОУ 36883437) та ПП «Ремус Топ»(код ЄДРПОУ 35937528) здійснювалися фін ансово господарські взаємов ідносини, на підставі яких за період квітень-травень 2010 рок у ТОВ Фінансова група «Космо с»задекларовано податковог о кредиту з ПДВ у сумі - 414 585 грн .

Перевіркою правильності в изначення податкового креди ту встановлено завищення под аткового кредиту у сумі - 402 709,00 г рн., у тому числі за квітень 2010 р . - 301 109 грн. травень 2010 р. - 101 600 грн.

Відповідно до даних дослід ного програмного забезпечен ня «Система автоматизованог о співставлення податкових з обов'язань і податкового кре диту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»за пері од 01.04.2010 р. по 31.05.2010 р. були виявлені розбіжності у задекларовани х сумах ПДВ, а саме: ПП «Ре мус Топ»(код ЄДРПОУ 35937528) на суму - 301 109 грн., з огляду на те, що за да ними бази за період квітень 201 0 р. це підприємство не звітува ло до органів ДПІ, в якому воно знаходиться на обліку, та ТОВ «КФ «Шаг»(код ЄДРПОУ 36883437) на су му - - 101 600 грн. з огляду на те, що за даними бази за період травен ь 2010 р. це підприємство не звіту вало до органів ДПІ, в якому во но знаходиться на обліку.

На підставі викладеного ві дповідач вказує в акті на пор ушення з боку позивача п.п. 7.4.5. п . 7.4. ст. 7 Закону Уккраїни «Про по даток на додану вартість».

Актом перевірки було встан овлено, що на підставі Догово ру про організацію виконання науково-технічних робіт № 1/1504 від 15 квітня 2010 р. та Договору по слуг у сфері інформатизації № 1/3004 від 30.04. 2010 р., між ТОВ «ФГ «Косм ос»та ТОВ «КФ «Шаг»були госп одарські взаємовідносини, за результатами яких між сторо нами було складено Акт здачі -прийняття робіт(надання пос луг) № 120506 від 05.05.2010 р., Акт здачі-при йняття робіт(надання послуг) № 120505 від 12.05.2010 р, та Акт здачі-прий няття робіт(надання послуг) № 310529 від 31.05.2010 р., а також виконавце м робіт ТОВ «КФ «Шаг»були скл адені та надані податкові на кладні №120506 від 05.05.2010 р.,№ 120505 від 12.05.201 0 р. та № 310529 від 31.05.2010 р.

На підставі Договору про на дання послуг у сфері інформа тизації № РТ 0110_2009 від 01.10.2009 року та Договору виконання науково- технічних робіт № 1509-2009/1 від 15 вер есня 2010 р. між ТОВ «ФГ «Космос»т а ПП «РЕМУС-ТОП»були господа рські взаємовідносини, за ре зультатами яких між сторонам и було складено Акт здачі-при йняття робіт (надання послуг ) № 300443 від 30.04.2010 р., Акт здачі-прийня ття робіт(надання послуг) № 300444 від 30.04.2010 р., а також виконавцем р обіт ПП «РЕМУС-ТОП»були скл адені та надані податкові на кладні № 300443 від 30.04.2010 р. № 300444 від 30.04.20 10 р.

Як встановлено в процесі ро згляду справи, на підставі до говору №1/1504 ТОВ «КФ «Шаг»зобо в' язалось виконати «Перене сення залишків та формування бази даних по дванадцяти філ іям та головному підприємств у в підсистемі «Бухгалтерськ ий облік/МШП, МНА, спецодяг»в к онфігурації «Управління вир обничим підприємством на реа льній інформації»та «прове дення дослідної експлуатаці ї підсистеми «Бухгалтерськи й облік/МШП, МНА, спецодяг»в ко нфігурації «Управління виро бничим підприємством на реал ьній інформації».

Відповідно до умов договор у №1/3004 від 30.04.2009р., ТОВ «КФ «Шаг»зо бов' язалось виконати адапт ування пакетів «1С: Підприємс тво 7.7 Бухгалтерській облік дл я України»до специфічних пот реб користувачів та надання послуг з системного аналізу, програмування та супроводу (п.1.1 договору). Згідно з пунктом 4.1, замовних надає завдання ел ектронною поштою або телефон ом, згідно з пунктом 4.2 вартіст ь послуг має становити не мен ше 200 гривень за годину роботи .

На підставі договору 1509-2009/1 ві д 15.09.2009р. ПП «Ремус - Топ»прийня ло на себе організацію викон ання науково - технічних роб іт в конфігурації «Управлінн я виробничим підприємством н а реальній інформації». Вказ аним договором було визначен о, що вартість послуг визнача ється в актах виконаних робі т залежно від обсягу виконан их робіт їх складності та тер міновості.

Відповідно до умов договор у РТ 0110_2009 від 1 жовтня 2009 року, ПП « Ремус - Топ»зобов' язалось виконати адаптування пакеті в «1С: Підприємство 7.7 Бухгалте рській облік для України»до специфічних потреб користув ачів та надання послуг з сист емного аналізу, програмуванн я та супроводу (п.1.1 договору) Зг ідно з пунктом 4.1, замовних над ає завдання електронною пошт ою або телефоном, згідно з пун ктом 4.2 вартість послуг має ст ановити не менше 200 гривень за годину роботи.

Позивач стверджує, що вказа ні послуги ним були реалізов ані при виконанні контракту, укладеного з ВАТ «Київгаз». З матеріалів справи вбачаєтьс я, що за умовами договорів на створення та передачу науко во-технічних робіт № 14/2710 від 15.04.2 010р, № 15/2710 від 15.04.2010р., № 16/2710 від 15.04.2010р., № 17/2710 від 15.04.2010р., № 18/2710 від 15.04.2010р., № 19/2710 ві д 15.04.2010р. та № 05/201007-1 від 12.07.2010 року, укл аденими між ВАТ «Київгаз»та ТОВ «Фінансова група «Космос » було узгоджено виконання н ауково-технічних робіт за на прямками:

- розробка алгоритмів та програмного коду задач анал ізу реалізації газу по форма м СР-10, СР-11 та внесення змін в ко нфігурацію. Проведення дослі дної експлуатації задач анал ізу на реальній інформації;

- розробка програмного код у та внесення змін в конфігур ацію «Управління виробничим підприємством»розробка вих ідних форм в підсистемі «Бух галтерській облік/МШП, МНА, сп ецодяг».

- перенесення залишків та формування бази даних по два надцяти філіям та головному підприємству в підсистемі «Б ухгалтерський облік/ МШП, МНА , спецодяг»в конфігурації «У правління виробничим підпри ємством»;

- впровадження підсистеми «Бухгалтерський облік/ МШП, М НА, спецодяг»в конфігурації «Управління виробничи м підприємством. Навчання пе рсоналу»;

- проведення дослідної ек сплуатації підсистеми «Бухг алтерський облік/МШП, МНА, спе цодяг»в конфігурації «Управ ління виробничим підприємст вом на реальній інформації».

- проведення дослідної ек сплуатації підсистеми «Розр ахунки з контрагентами/Інші розрахунки з контраген тами»в конфігурації «Управл іння виробничим підприємств ом на реальній інформації»;

- автоматизація господарсь кої діяльності підприємства на базі програми «1С -Підприєм ство версія 8.2», а саме: розробк а та впровадження «Білінгові розрахунки за газ з фізичним и особами «1С-Абонент».

Третя особа стверджує, що зазначені роботи виконували сь залученими ТОВ «Фінансова група «Космос»спеціалістам и, шляхом розроблення додатк ових програм (виходячи зі спе цифіки діяльності ВАТ «Київг аз») та внесення їх в основну к онфігурацію «Управління вир обничим підприємством», а та кож розроблення вихідних фор м в підсистему «Бухгалтерськ ій облік».

При цьому суд доходить висн овків про відсутність доказі в зв' язку виконання позивач ем робіт за умовами договорі в № 14/2710 від 15.04.2010р, № 15/2710 від 15.04.2010р., № 16/27 10 від 15.04.2010р., № 17/2710 від 15.04.2010р., № 18/2710 від 15.04.2010р., № 19/2710 від 15.04.2010р. та № 05/201007-1 від 1 2.07.2010 року, укладеними між ВАТ «К иївгаз»та ТОВ «Фінансова гру па «Космос», з укладенням поз ивачем договорів № 1/1504 від 15 кв ітня 2010 р. № 1/3004 від 30.04. 2010 р. з ТОВ «КФ «Шаг»та № РТ 0110_2009 від 01.10.2009 року, № 1509-2009/1 від 15 вересня 2010 р. з ПП «РЕМУ С-ТОП».

Таких висновків суд доходи ть у зв' язку з тим, що в проце сі розгляду справи не було вс тановлено жодних доказів вик онання вищезазначених робіт за умовами договорів з ТОВ «К Ф «Шаг»та ПП «РЕМУС-ТОП».

Так, договори з вищезазначе ними підприємствами та інші матеріали справи не передбач ають жодної конкретизації що до виконання робіт на замовл ення третьої особи, передачі певних замовлень, якими конк ретизується виконання робіт , визначаються вимоги до резу льтату цих робіт, засобу їх пе редачі замовнику, узгодження часу, строків виконання робі т, отримання результату робі т, виду програм, їх конфігурац ії, передачі сторонами будь я ких вихідних даних за догово рами.

Позивачем не надано жодних доказів надання ТОВ «КФ «Шаг »та ПП «РЕМУС-ТОП»технічних умов виконання робіт, та спів падіння цих умов з умовами, ви значеними договорами, уклад еними між ВАТ «Київгаз»та ТО В «Фінансова група «Космос»

З метою підтвердження обст авини фактичного виконання р обіт на програмному забезпеч енні, встановленому у третьо ї особи контрагентами позива ча, судом було призначено суд ово - технічну експертизу.

Відповідно до листа Київсь кого науково - дослідного ін ституту судових експертиз №7 07-12 від 02.02.12р. проведення експерт изи програмного забезпеченн я (науково - технічних робіт ) та визначення її вартості не виявляється за можливе.

Відповідно до підпункту 7.4.4 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», у випадку якщо платник податку придбаває (виготовл яє) матеріальні та нематеріа льні активи (послуги), які не п ризначаються для їх використ ання в господарській діяльно сті такого платника, то сума п одатку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовле нням), не включається до склад у податкового кредиту.

Закон України «Про п одаток на додану вартість»не містить визначення терміну «господарська діяльність», о днак, згідно з пунктом 1.15 стат ті 1 даного Закону інші термі ни, які використовуються в ць ому Законі використовуються у значеннях, визначених зако нами з питань оподаткування або іншими законами, у частин і, що не суперечить цьому Зако ну та іншим законам з питань о податкування.

Пунктом 1.32 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств»визначено, що гос подарська діяльність - будь-я ка діяльність особи, направл ена на отримання доходу в гро шовій, матеріальній або нема теріальній формах, у разі кол и безпосередня участь такої особи в організації такої ді яльності є регулярною, пості йною та суттєвою.

Згідно зі статтею 1 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні», господарська опе рація - дія або подія, яка викл икає зміни в структурі актив ів та зобов'язань, власному ка піталі підприємства.

Суд доходить висновків, що з урахуванням вищезазначених правових норм Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств»та Закону Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні», господарську діяльні сть особи слід вважати сукуп ністю господарських операці й цієї особи.

Також суд вважає, що пунктом 1.32 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в»встановлено наступні крит ерії господарської діяльнос ті - направлення діяльності на отримання доходу та пості йна (регулярна) участь особи в цій діяльності.

Натомість, зазначеною прав овою нормою не встановлено в имог щодо отримання доходу в ід кожної конкретної господа рської операції, такі вимоги встановлено відносно сукупн ості операцій - господарськ ої діяльності.

В процесі розгляду справи с удом не встановлено того, яки м чином контрагенти позивача могли виконати та передати п озивачу результати робіт за укладеними договорами, яким чином ці результати передава лись замовнику позивача, та я ким чином ці роботи приймали ся.

Оскільки судом не встановл ено використання робіт, вико наних ТОВ «КФ «Шаг»та ПП «РЕМ УС-ТОП»у господарській діяль ності позивача, наявності у в казаних підприємств можливо стей щодо виконання таких ро біт, декларування вказаними підприємствами будь - яких д оходів, отриманих від позива ча, суд доходить висновків, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, Окружний адміністративний суд міста К иєва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законно ї сили в порядку передбачено му ст. 254 Кодексу адміністрати вного судочинства та може бу ти оскаржена в апеляційному порядку повністю або частков о за правилами, встановленим и ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інс танції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян

Суддя С.К. Каракашьян