Рішення

від 27.03.2012 по справі 5015/605/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.12 С права№ 5015/605/12

За позовом: Доч ірнього підприємства “Ефорт - Гарант - 16” Товариства з обм еженою відповідальністю „Еф орт - Гарант”, м. Львів

до відповідача: При ватного підприємства „Мієр” , м. Львів

про: стягнення 42 347,60 гр н.

Суддя Король М.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА _1 - юрисконсульт (довірені сть №103/ю від 28.02.2012 р.)

від відповідача: не з' явився

В судовому засіданні 27.03.2012 р. оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

Суть спору: Доч ірнє підприємство “Ефорт - Г арант - 16” Товариства з обмеже ною відповідальністю „Ефорт - Гарант” (м. Львів) звернулось до господарського суду з поз овною заявою до Приватного п ідприємства „Мієр” (м. Львів) п ро стягнення 42 347,60 грн., з яких: 39 352,00 грн. - основний борг, 1 520,71 грн . - пеня, 294,33 грн. - 3% річних, 1 180,56 г рн. - штраф.

Позовні вимоги обґру нтовуються невиконанням від повідачем обов' язку по опла ті наданих йому охоронних по слуг згідно договору №25/16-Е-Г ві д 15.05.2009 р.

Ухвалою суду від 17.02.2012 р. прий нято позовну заяву до розгля ду, порушено провадження у сп раві та призначено її до розг ляду в судовому засіданні на 28.02.2012 р.

Представник позивача в суд ові засідання з' явився, поз овні вимоги підтримав, проси в позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовн ій заяві, вимоги ухвали суду в ід 17.02.2012 року виконав, зокрема, н адав витяги з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємц ів щодо позивача та відповід ача станом на час розгляду сп ору.

Відповідач явки повноваж ного представника в судові з асідання не забезпечив, вимо г ухвал суду не виконав, проти позовних вимог у встановлен ому порядку не заперечив, при чин неявки не повідомив.

Ухвала суду від 13.03.2012 р. надсил алась відповідачу на юридичн у адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державно го реєстру підприємств та ор ганізацій України (витяг з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний в матер іалах справи), однак поштовим відділенням повернуто до су ду поштовий конверт з написо м „адресат невідомий”.

В разі, якщо ухвалу про пору шення провадження у справі б уло надіслано за належною ад ресою (тобто повідомленою су ду стороною, а в разі ненаданн я суду відповідної інформаці ї - адресою, зазначеною в Єди ному державному реєстрі юрид ичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто п ідприємством зв' язку або по вернуто з посиланням на відс утність (вибуття) адресата, ві дмову від одержання, закінче ння строку зберігання поштов ого відправлення тощо, то вва жається, що адресат повідомл ений про час і місце наступно го судового засідання. (Поста нова пленуму Вищого господар ського суду України №18 від 26.12.201 1 р.).

Суд залишив без розгляду за яву позивача про вжиття захо дів до забезпечення позову ш ляхом накладення арешту на м айно або грошові кошти, що нал ежать відповідачеві, яка міс титься в тексті позовної зая ви, з огляду на те, що відповід но до ч.2 ст. 4 Закону України “Пр о судовий збір”, за подання до господарського суду заяви п ро забезпечення позову справ ляється судовий збір за став кою 1,5 розміру мінімальної зар обітної плати. Докази сплати судового збору за подання до господарського суду заяви п ро забезпечення позову в мат еріалах справи відсутні.

Справа розглядаєтьс я за наявними в ній матеріала ми у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставника позивача, повно та об' єктивно дослідивши до кази в їх сукупності, суд вста новив наступне.

15.05.2009 р. між Дочірнім підприєм ством “Ефорт - Гарант - 16” Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Ефорт - Гарант” та П риватним підприємством „Міє р” укладено договір №25/16-Е-Г про надання охоронних послуг. 01.10.2 009 р. сторони уклали додаткову угоду №1 до договору №25/16-Е-Г від 15.05.2009 р.

Пунктом 11.1 договору передба чено, що якщо за місяць до закі нчення строку договору жодна з сторін не вимагатиме його п рипинення, договір вважаєтьс я кожного разу продовженим н а тих же умовах ще на один рік.

10.10.2011 р. сторонами укладено уг оду про припинення чинності договору про надання охоронн их послуг №25/16-Е-Г від 15.05.2009 р., відп овідно до умов якої сторони д омовились про припинення чин ності договору №25/16-Е-Г від 15.05.2009 р . з 11.10.2011 р.

Згідно п.1.1 договору №25/16-Е-Г ві д 15.05.2009 р., „Замовник” (відповіда ч) передає, а „Охорона” (позива ч) приймає під охорону „Об' є кт” та/або його відокремлені приміщення (будівлі), перерах овані у дислокації (додаток № 1 до договору).

Ціна (вартість) наданих посл уг за цим договором визначає ться „Охороною” на основі До датку №2 (розрахунок вартості ), який є невід' ємною частино ю договору. (п.2.1 договору).

Пунктом 2 додаткової угоди № 1 до договору №25/16-Е-Г від 15.05.2009 р. ст орони узгодили викласти в но вій редакції додаток №2 до дог овору: розрахунок вартості, в зв' язку з чим з 01.10.2009 р. вартіст ь охоронних послуг за місяць становить 10 220,00 грн.

Відповідно до п.2.4 договору, р озрахунки за послуги здійсню ються „Замовником” в гривнях , на умовах попередньої (аванс ової) оплати, щомісячно до п' ятого числа поточного місяця на підставі цього договору, ш ляхом перерахування грошови х коштів на банківський пото чний рахунок „Охорони”, вказ аний в цьому договорі.

Пунктом 2.5 договору передба чено, що акт виконаних робіт п ідписується сторонами остан нім днем кожного календарног о місяця, а також по закінченн і терміну дії договору.

Умовами договору на „Замов ника” покладено обов' язок с воєчасного внесення плати за послуги “Охорони” згідно п.2.4 договору на умовах, вказаних в цьому договорі та додатках до нього. (п.4.2.1 договору).

10.10.2011 р. сторонами підписано а кт зняття з-під охорони об' є кта ПП “Мієр” - виробничих п риміщень, розташованих за ад ресою: м. Львів, вул. Тролейбус на, 7.

На підставі п.2.5 договору 30.06.2011 р. сторонами підписано акт №О У-0000029 здачі - прийняття робіт (надання послуг) за червень 2011 р. на суму 10 220,00 грн., 31.07.2011 р. - акт № ОУ-0000036 здачі - прийняття робіт (надання послуг) за липень 2011 р . на суму 10 220,00 грн., 31.08.2011 р. - акт №ОУ-0 000042 здачі - прийняття робіт (н адання послуг) за серпень 2011 р. на суму 10 220,00 грн., акт №ОУ-0000049 здач і - прийняття робіт (надання послуг) за вересень 2011 р. на сум у 10 220,00 грн. Крім того, за період з 01.01.2011 р. по 05.10.2011 р. після припиненн я дії договору сторони підпи сали акт звірки, згідно якого сальдо на 05.10.2011 р. становило 40 880,00 грн. (копії актів містяться в м атеріалах справи).

Пунктом 3 угоди від 10.10.2011 р. про припинення чинності договор у про надання охоронних посл уг №25/16-Е-Г від 15.05.2009 р. обумовлено, що у зв' язку з припиненням ч инності договору замовник зо бов' язується повністю пога сити свою заборгованість пер ед виконавцем по оплаті нада них послуг охорони та витрат пов' язаних з цим до 15 листоп ада 2011 р.

Свій обов' язок щодо остат очного розрахунку за надані охоронні послуги відповідач вчасно не виконав.

На адресу позивача поступи в лист вих. №21 від 10.10.2011 р. за підпи сом директора ПП “Мієр”, яким відповідач гарантував оплат у за надані послуги згідно ак ту звірки в сумі 40 880,00 грн.

Згідно банківської виписк и БВ-0000144 від 14.11.2011 р. відповідач пр овів частковий розрахунок за надані позивачем охоронні п ослуги на суму 5 220,00 грн.

Оцінивши подані дока зи та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляді в судовому засі данні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають ча стковому задоволенню, виходя чи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК Украї ни, зобов' язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов' язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов' язку.

Статтею 193 ГК України перед бачено, що господарські зобо в' язання повинні виконува тись належним чином відпові дно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов' язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу.

До виконання господарськи х зобов' язань застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених Господарським кодек сом України.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов' язання має виконув атись належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів ци вільного законодавства. Стат тею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

В силу положень ст. 610 ЦК Укра їни, порушенням зобов'язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов'язання (н еналежне виконання).

Проаналізувавши зміст укл аденого між сторонами догово ру №25/16-Е-Г від 15.05.2009 р. суд дійшов в исновку, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Згідно ст. 901 ЦК Ук раїни, за договором про надан ня послуг одна сторона (викон авець) зобов' язується за за вданням другої сторони (зам овника) надати послугу, яка с поживається в процесі вчин ення певної дії або здійсне ння певної діяльності, а замо вник зобов' язується оплат ити виконавцеві зазначену по слугу, якщо інше не встановле но договором.

У відповідності до ч .1 ст. 903 ЦК України, якщо договор ом передбачено надання пос луг за плату, замовник зобо в' язаний оплатити надану й ому послугу в розмірі, у

с троки та в порядку, що встанов лені договором.

Матеріалами справи п ідтверджено, що позивач свої зобов' язання за договором №25/16-Е-Г про надання охоронних п ослуг від 15.05.2009 р. виконав в повн ому обсязі, а відповідач, вчас но не розрахувавшись по дого вору за надані йому послуги, п орушив взяті на себе договір ні зобов' язання, в результа ті чого заборгував перед поз ивачем 39 352,00 грн.

В зв' язку з тим, що ві дповідач допустив простроче ння оплати отриманих послуг, позивач на підставі п. 8.1 догов ору №25/16-Е-Г просить суд стягнут и з відповідача на свою корис ть 1 520,71 грн. пені за період з 15.11.2011 р. по 13.02.2012 р.

У відповідності до п. 8.1 договору, у випадку несвоєч асної (неповної) оплати за охо рону об' єкта нараховується пеня у розмірі 2% від суми прос троченої плати за кожен день простроченого платежу.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відп овідача 1180,56 грн. штрафу, нарахо ваного позивачем на підставі п. 4 угоди від 10.10.2011 р. про припине ння чинності договору про на дання охоронних послуг №25/16-Е-Г від 15.05.2009 р. за прострочення тер мінів оплати.

Відповідно до ст. 230 Го сподарського кодексу Україн и, штрафними санкціями у цьом у Кодексі визнаються господа рські санкції у вигляді грош ової суми (неустойка, штраф, пе ня), яку учасник господарськи х відносин зобов'язаний спла тити у разі порушення ним пра вил здійснення господарсько ї діяльності, невиконання аб о неналежного виконання госп одарського зобов' язання.

Розмір штрафних санк цій передбачений ст. 231 Господ арського кодексу України. Ві дповідно до ч. 6 ст. 231 Цивільног о кодексу України, штрафні са нкції за порушення грошових зобов' язань встановлюютьс я у відсотках, розмір яких виз начається обліковою ставкою Національного банку України , за увесь час користування чу жими коштами, якщо інший розм ір відсотків не передбачено законом або договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу Укра їни, неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов' язання .

За змістом цих норм за кону, забезпечення виконання зобов' язання у вигляді неу стойки (штрафу, пені) - це санкц ія, спрямована на виконання з обов'язання, що може бути заст осована лише до реальних зоб ов'язань, які є чинними й дія я ких не припинена; нею може заб езпечуватися лише дійсна вим ога, розмір якої обраховуєть ся із суми невиконаного, нена лежно виконаного чи несвоєча сно виконаного зобов' язанн я за фактично надані послуги . У разі ж припинення дії догов ору така санкція не може нара ховуватися на майбутнє, оскі льки надання послуг припинил ося. При цьому штраф та пеня є різновидами неустойки відпо відно до норм ЦК України та рі зними видами штрафних санкці й відповідно до норм ГК Украї ни.

Згідно зі ст. 61 Конститу ції України встановлено, що н іхто не може бути двічі притя гнений до юридичної відповід альності одного виду за одне й те саме правопорушення, а шт раф і пеня відносяться до одн ого виду юридичної відповіда льності, у зв' язку з чим вимо га позивача у даній справі що до стягнення з відповідача п ені і штрафу, протирічить осн овному принципу Конституції України щодо неможливості з астосування до винної особи відповідальності двічі.

В силу положень ч. 6 ст. 2 32 ГК України нарахування штра фних санкцій за прострочення виконання зобов' язання, як що інше не встановлено закон ом або договором, припиняєть ся через шість місяців від дн я, коли зобов' язання мало бу ти виконано. Діючим господар ським законодавством не пере дбачена можливість нарахува ння пені більше, ніж за піврок у і цей строк є присікальним.

Договірні правовідн осини між платниками та одер жувачами грошових коштів що до відповідальності за несво єчасне виконання грошових з обов'язань регулює Закон Укр аїни “Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань”, згідно с т. 1 якого платники грошових к оштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за пр острочку платежу пеню в роз мірі, що встановлюється за зг одою сторін. Розмір пені, пе редбачений статтею 1 цього З акону, обчислюється від сум и простроченого платежу та н е може перевищувати подвійн ої облікової ставки Націон ального банку

України, щ о діяла у період, за який сплач ується пеня. (ст. 3 вказаного за кону).

Враховуючи простроче ння виконання зобов' язання відповідачем, суд вважає під ставними позовні вимоги в ча стині стягнення з відповідач а пені в сумі 1 520,71 грн. згідно по даного позивачем розрахунку , проведеного у відповідност і до вимог Закону України “Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань”.

За таких обставин, вра ховуючи викладене, суд відмо вляє у стягненні 1180,56 грн. штраф у, нарахованого позивачем на підставі п. 4 угоди від 10.10.2011 р. пр о припинення чинності догово ру про надання охоронних пос луг №25/16-Е-Г від 15.05.2009 р. за простро чення термінів оплати, оскіл ьки застосування за невикона ння грошового зобов' язання і пені, і штрафу одночасно є н еправомірним та суперечить п риписам наведених норм та но рмам Конституції України, як ими забороняється подвійна в ідповідальність - стягнення штрафних санкцій двічі.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикла дене, суд погоджується з розр ахунком 3% річних у розмірі 294,33 г рн., наданим позивачем і вважа є такий обгрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Док ази подаються сторонами та і ншими учасниками судового пр оцесу.

Згідно ст. 34 ГПК України госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не над ано до суду жодних доказів на спростування своєї вини в не виконанні зобов' язання з оп лати наданих позивачем послу г згідно з договором про нада ння охоронних послуг. Факт на явності заборгованості нале жним чином доведений, докуме нтально підтверджений, у зв' язку чим суд вважає позовні в имоги обґрунтованими, а отже такими, що підлягають частко вому задоволенню.

Судовий збір поклада ється на відповідача пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог у відповідності до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, кер уючись ст. 61 Конституції Украї ни, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 625, 901, 903 ЦК Укра їни, ст.ст. 173, 193, 230-232 ГК України та с т.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82-85 ГПК України, госп одарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задово лити частково.

2. Стягнути з Приватного під приємства „Мієр” (81000, Львівськ а обл., Пустомитівський район , с. Сокільники, вул. Бічна Льві вська, 2, ідентифікаційний код 13823275) на користь Дочірнього пі дприємства “Ефорт - Гарант - 16” Товариства з обмеженою від повідальністю „Ефорт - Гаран т” (79015, м. Львів, вул. Тургенєва, 72, ідентифікаційний код 34857321) 39 352,00 грн. основного боргу, 294,33 грн. - 3% річних, 1 520,71 грн. пені, 1564, 63 грн. с удового збору.

3. У задоволенні решти позов них вимог відмовити.

4. Наказ видати згідно ст. 116 Г ПК України.

Суддя Король М.Р.