Рішення

від 27.03.2012 по справі 5015/647/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.12 С права№ 5015/647/12

За позовом: Прокурора За лізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Ль вівського комунального підп риємства „Залізничнетеплое нерго”, м. Львів

до відповідача: Дочірнь ого підприємства „Cпеціалізо ване ремонтно-будівельного у правління „Львівліфт”, м.Льв ів

про: стягнення 1401,41 грн.

Суддя Король М.Р.

Представники:

від прокуратури: не з' я вився

від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт (довіреність № 2 від 12.01.2012р.)

від відповідача: не з' явився

В судовому засіданні 27.03.2012 р. оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Суть спору: проку рор Залізничного району м. Ль вова в інтересах держави в ос обі Львівського комунальног о підприємства „Залізничнет еплоенерго” (м. Львів) звернув ся до господарського суду з п озовною заявою до Дочірнього підприємства „Спеціалізова не ремонтно-будівельного упр авління „Львівліфт” (м. Львів ) про стягнення 1401,41 грн., з яких: 13 91,07 грн. - основний борг, 7,80 грн. - пеня, 1,03 грн. - інфляційні втра ти та 1,51 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 21.02.2012 р. прий нято позовну заяву до розгля ду, порушено провадження у сп раві та призначено її до розг ляду в судовому засіданні на 28.02.2012 р.

Розгляд справи відкладавс я з підстав, викладених в ухва лах суду від 28.02.2012 р. та від 06.03.2012 р.

В судове засідання 28.02.12 року прокурор та позивач явку повноважних представни ків забезпечили, позовні вим оги підтримали з підстав, нав едених у позовній заяві, вимо ги ухвали виконали частково, не надали суду довідку і витя г про включення відповідача до Єдиного державного реєст ру юридичних осіб а фізичних осіб-підприємців станом на ч ас розгляду справи в суді.

В судове засідання 0 6.03.12 року прокурор та позивач я вку повноважних представник ів забезпечили, позовні вимо ги підтримали з підстав, наве дених у позовній заяві, вимог и ухвали виконали повністю, н адали суду довідку про включ ення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичн их осіб а фізичних осіб - підпр иємців станом на час розгляд у справи в суді. З огляду дові дки з Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців вбачаєт ься, що відбулася реєстрація зміни місцезнаходження відп овідача. Позивач надіслав ко пію позовної заяви та додатк и до неї на встановлену адрес у відповідача, про що свідчит ь опис вкладення та фіскальн ий чек № 0536 від 06.03.12 р., долучені по мічником прокурора в судовом у засіданні.

Відповідач явку повно важного представника в судов і засідання не забезпечив, пр ичини неявки суду не повідом ив, витребовуваних судом док ументів не подав, з клопотанн ями та заявами до суду не звер тався.

Ухвала суду від 06.03.2012 р. надси лалась відповідачу на юридич ну адресу підприємства згідн о відомостей Єдиного державн ого реєстру підприємств та о рганізацій України (довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців наявна в мат еріалах справи). 21.06.2011 р. державн им реєстратором Виконавчого комітету Львівської міської ради до Єдиного державного р еєстру підприємств та органі зацій України внесено інформ ацію про відсутність юридичн ої особи (відповідача) за вказ аною адресою.

В разі, якщо ухвалу про пору шення провадження у справі б уло надіслано за належною ад ресою (тобто повідомленою су ду стороною, а в разі ненаданн я суду відповідної інформаці ї - адресою, зазначеною в Єди ному державному реєстрі юрид ичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто п ідприємством зв' язку або по вернуто з посиланням на відс утність (вибуття) адресата, ві дмову від одержання, закінче ння строку зберігання поштов ого відправлення тощо, то вва жається, що адресат повідомл ений про час і місце наступно го судового засідання. (Поста нова пленуму Вищого господар ського суду України №18 від 26.12.201 1 р.).

Справа розглядаєтьс я за наявними в ній матеріала ми у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставника позивача, повно та об' єктивно дослідивши до кази в їх сукупності, суд вста новив наступне.

01.10.2006 р. між позивачем та відп овідачем укладено договір № 441 про постачання теплової ене ргії в гарячій воді (далі по те ксту - договір).

Договір вважається пролон гованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінче ння терміну його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін. (п. 10.4 договору).

Згідно умов договору, пози вач зобов' язався постачати відповідачу теплову енергію в потрібних йому обсягах, а в ідповідач зобов' язався ви конувати умови та порядок оп лати спожитої теплової енерг ії в обсягах і в терміни, які п ередбачені даним договором.

Відповідно до п. 3.2.2. договору , відповідач зобов' язався в иконувати умови та порядок о плати спожитої теплової енер гії в обсягах і в терміни, які передбачені даним договором .

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Розрахунки за теплову енер гію, що споживається, проводя ться виключно в грошовій фор мі відповідно до встановлени х тарифів та іншими незаборо неними чинним законодавство м формами. Розрахунковим пер іодом є календарний місяць. П окупець (відповідач) зобов' язується проводити оплату за теплову енергію шляхом пере рахування коштів платіжним д орученням в термін до 15 числа звітного місяця в розмірі 100% в артості договірної величини споживання в цьому місяці. До говірна величина споживання встановлена сторонами у дод атку №1 до цього договору. Оста точний розрахунок за спожиту теплову енергію проводиться покупцем згідно рахунку ене ргопостачальної організаці ї протягом п' яти операційни х днів з дня надання рахунку. ( пп. 6.1-6.3 договору).

Свій обов' язок щодо оста точного розрахунку за спожит у теплову енергію відповідач вчасно не виконав, в зв' язку з чим за період вересень - гр удень 2011 р. у нього виникла забо ргованість за вказаним догов ором у розмірі 1391,07 грн.

Оцінивши подані док ази та наведені обґрунтуванн я за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому зас іданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають з адоволенню, виходячи з насту пного.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК Украї ни, зобов' язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов' язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов' язку.

Статтею 193 ГК України перед бачено, що господарські зобо в' язання повинні виконува тись належним чином відпові дно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов' язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу.

До виконання господарськи х зобов' язань застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених Господарським кодек сом України.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов' язання має виконув атись належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів ци вільного законодавства. Стат тею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

В силу положень ст. 610 ЦК Укра їни, порушенням зобов' язанн я є його невиконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов' язанн я (неналежне виконання).

Проаналізувавши зміст укл аденого між сторонами догово ру №441 від 01.10.2006 р. суд дійшов висн овку, що за своєю правовою при родою він є договором постав ки.

У відповідності до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постач альник), який здійснює підпр иємницьку діяльність, зобов ' язується передати у

вс тановлений строк (строки) т овар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов' язаних з особистим, сімейним, домашн ім або іншим подібним викори станням, а покупець зобов' я зується прийняти товар і спл атити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні пол оження про купівлю-продаж, як що інше не встановлено догов ором, законом або не випливає з характеру відносин сторін .

Матеріалами справи п ідтверджено, що позивач свої зобов' язання за договором №441 від 01.10.2006 р. виконав в повному обсязі, а відповідач, вчасно н е розрахувавшись по договору за отриману теплову енергію , порушив взяті на себе догові рні зобов' язання, в результ аті чого заборгував перед по зивачем 1391,07 грн. за період з 01.09.2011 р. по 01.01.2012 р.

Згідно п. 7.2.3. договору, пок упець (відповідач) несе відпо відальність за несвоєчасне в иконання розрахунків за тепл ову енергію - пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення. З гідно розрахунку позовних ви мог позивачу нараховано пеню , яка підлягає стягненню, у роз мірі 7,80 грн.

Крім того, відповідно до ч. 2 с т. 625 ЦК України, боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном. Згідно розрахунку позов них вимог відповідачу нарахо вано інфляційні втрати у роз мірі 1,03 грн. та 3% річних у розмір і 1,51 грн., які підлягають стягне нню.

Згідно ст. 33 ГПК України, к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази по даються сторонами та іншими учасниками судового процесу .

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни, господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд в важає, що позовні вимоги обгр унтовані, підставні та такі, щ о підлягають до задоволення повністю.

Судовий збір поклад ається на відповідача у відп овідності до ст. 49 ГПК України .

З огляду на викладене, кер уючись Конституцією України , ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625, 712 ЦК України, ст.с т. 193, 230-232 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарсь кий суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ити повністю.

2. Стягнути з До чірнього підприємства „Спец іалізоване ремонтно-будівел ьного управління „Ль вівліфт” АТВТ „Укрліфт” (79040, м. Львів, вул. П' ясецького, буд. 12, ідентифікаційний код 03336025) на користь Львівського комунал ьного підприємства “Залізни чнетеплоенерго” (79054, м. Львів, в ул. С. Петлюри, 4а, ідентифікаці йний код 20784943) 1391,07 грн. основного б оргу, 7,8 грн. пені, 1,03 грн. інфляці йних втрат та 1,51 грн. - 3% річних .

3. Стягнути з Доч ірнього підприємства „Спеці алізоване ремонтно-будівель ного управління „Льві вліфт” АТВТ „Укрліфт” (79040, м.Ль вів, вул. П' ясецького, буд. 12, і дентифікаційний код 03336025) в дох ід державного бюджету 1609,5 грн. судового збору.

4. Накази видати зг ідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Король М.Р.