Рішення

від 20.03.2012 по справі 5023/283/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2012 р. Справ а № 5023/283/12

вх. № 283/12

Суддя господарського суд у Доленчук Д. О.

при секретарі судового зас ідання Івахненко І.Г.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 за дов іреністю № 119 від 31.01.2012 р.

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 21.12.2011 р.

розглянувши справу за поз овом ФОП ОСОБА_3, м. Харкі в

до ТОВ "Високовольтний сервісний центр", м. Харків

про стягнення 100000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підпри ємець ОСОБА_3 (позивач) зве рнувся до господарського суд у Харківської області з позо вною заявою до Товариства з о бмеженою відповідальністю "В исоковольтний сервісний цен тр" (відповідач) про стягнення з відповідача на свою корист ь заборгованості у розмірі 1000 00,00 грн. за договором про наданн я маркетингових послуг № 1 від 04.01.2011 р., укладеного між сторона ми.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилався на те , що 04.01.2011 р. між позивачем та відп овідачем був укладений догов ір про надання маркетингових послуг № 1, відповідно до яког о позивач зобов'язався надат и відповідачу за плату марке тингові послуги за напрямкам и визначеними в договорі, а ві дповідач зобов'язався прийн яти виконану роботу та оплат ити її. У виконання укладеног о договору позивачем було в п овному обсязі та належним чи ном виконано умови договору, що підтверджується актами п риймання-передачі наданих по слуг, однак відповідач до теп ерішнього часу не оплатив ви конані роботи, у зв'язку з чим у відповідача перед позиваче м виникла заборгованість у р озмірі 100000,00 грн.

Представник відповідача н адав заяву про визнання позо ву в порядку ст. 78 ГПК України в якій вказував, що дійсно між с торонами був укладений догов ір про надання маркетингових послуг № 1 від 04.01.2011 р., та послуги , як зазначає позивач, були над ані в повному обсязі. Проте ві дповідач знаходиться у скрут ному фінансовому становищі, у зв'язку з чим не має змоги ро зрахуватись з позивачем за д оговором жодним способом, а н а пропозицію укласти мирову угоду позивач відмовився. Та ким чином відповідач вважає позовні вимоги обґрунтовани ми і не заперечує проти задов олення позову. Дана заява суд ом залучена до матеріалів сп рави.

Представник позивача, чере з канцелярію господарського суду 13.02.2012 р. за вх. № 1517, надав пись мові пояснення в яких вказув ав, що визнання позову відпов ідачем не порушує права та ох оронювані законом інтереси і нших осіб та не суперечить за конодавству.

Представники сторін до поч атку судового засідання, чер ез канцелярію господарськог о суду 20.03.2012 р. за вх. № Д357/12, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засо бів фіксації судового процес у. Дана заява не суперечить чи нному законодавству, інтерес ам сторін, тому приймається с удом та підлягає задоволенню .

Представник відповідача, ч ерез канцелярію господарськ ого суду 24.02.2012 р. за вх. № 746, надав п исьмові пояснення в яких заз начив, що заява відповідача п ро визнання позову не порушу є права та охоронювані закон ом інтереси інших осіб та не с уперечить законодавству. Дан і письмові пояснення судом з алучені до матеріалів справи .

Представник відповідача, ч ерез канцелярію господарськ ого суду 19.03.2012 р. за вх. № 2555, надав д окументи згідно супровідног о листа, які судом залучені до матеріалів справи.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і, представник відповідача в изнав позовні вимоги.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, суд згідно за статт ею 75 Господарського процесуа льного кодексу України розгл ядає справу за наявними мате ріалами.

Суд, дослідивши матеріали с прави, вислухавши пояснення представників сторін, встано вив наступне.

Між сторонами був укладени й договір про надання маркет ингових послуг № 1 від 04.01.2011 р. (на далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, в порядку та на умовах, визнач ених договором, замовник (від повідач) доручає виконавцеві (позивачу), а виконавець зобов 'язується надати замовнику з а плату послуги з проведення маркетингових досліджень за напрямками, що зацікавлять з амовника і які визначені у ць ому договорі.

Згідно п. 2.1.1. договору, викона вець зобов'язався надати рез ультати досліджень у відпові дності до узгоджених напрямк ів досліджень у строк до 30 чис ла кожного місяця.

Відповідно до п. 3.1. договору, відповідач зобов'язався при йняти результати досліджень у визначені договором строк и та виплатити позивачу плат у за надання послуг визначен у цим договором.

Згідно п. 4.2.1. договору, момент ом надання результатів дослі джень та послуг вважається п ідписання сторонами акту при ймання - передачі наданих пос луг.

Згідно п. 5.1. договору, відпов ідач за цим договором виплач ує виконавцю плату за наданн я послуг в розмірі 20000,00 грн. в мі сяць, шляхом перерахування к оштів на рахунок.

Відповідно до п. 5.2. договору, підставою для оплати є підпи саний сторонами акт прийманн я - передачі наданих послуг, а у випадку доопрацювання резу льтатів дослідження - акт при ймання-передачі доопрацюван ь.

Згідно п. 8.1. договору, цей дог овір вважається укладеним та набирає чинності з моменту й ого підписання сторонами.

Відповідно до п. 8.2 договору, строк цього договору починає свій перебіг у момент, визнач ений у п. 8.1 цього договору та за кінчується 01.07.2011 р.

Відповідно до п. 8.3 договору, закінчення строку цього дого вору не звільняє сторони від відповідальності за його по рушення, яке мало місце під ча с дії цього договору.

Судом встановлено, що на вик онання умов договору між сто ронами були складені наступн і акти приймання - передачі на даних послуг: від 30.01.2011 р. на суму 20000,00 грн., від 28.02.2011 р. на суму 20000,00 грн ., від 30.03.2011 р. на суму 20000,00 грн., від 30.0 4.2011 р. на суму 20000,00 грн., від 30.05.2011 р. на суму 20000,00 грн., на загальну суму 100000,00 грн..

При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем п озивачу 100000,00 грн. за вказаним до говором.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

У відповідності до ст. 43 ГПК У країни, господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному т а об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для господарського су ду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією сторон ою фактичних даних і обстави н, якими інша сторона обґрунт овує свої вимоги або запереч ення, для господарського суд у не є обов'язковими.

Згідно ч. 5 ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем п озову господарський суд прий має рішення про задоволення позову за умови, що дії відпов ідача не суперечать законода вству або не порушують прав і охоронюваних законом інтере сів інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного ко дексу України зобов' язання м є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 628 Цивільного ко дексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язков ими відповідно до актів циві льного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Враховуючи вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що сума у розмірі 100000,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позив ача.

За таких обставин господар ський суд приходить до висно вку, що позовні вимоги позива ча підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи те, що позов підл ягає задоволенню у повному о бсязі, господарський суд від повідно до статті 49 Господарс ького процесуального кодекс у України вважає за необхідн е стягнути з відповідача на к ористь позивача сплачену поз ивачем суму судового збору у розмірі 2000,00 грн.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 628, 629 Цивільного кодексу України , ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 78, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Вис оковольтний сервісний центр " (61001, м. Харків, вул. Молодої гвар дії, 15/17, код ЄДРПОУ 35586405; п/р 26002194053 в Х ОД АТ "Райфайзен Банк Авал ь", МФО 380805; п/р 26008000073348 в ПАТ "Укрсоцб анк", МФО 300023) на користь Фізично ї особи - підприємця ОСОБА_3 (61204, АДРЕСА_1; ідентифікаці йний номер НОМЕР_1, п/р НО МЕР_2 в ПАТ "Універсал Банк" м . Харків, МФО 322001) суму заборгова ності у розмірі 100000,00 грн. та сум у судового збору у розмірі 2000,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Доленчук Д. О.

Рішення підписано 26.03.2012 р.