Постанова

від 15.06.2006 по справі а36/148

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А36/148

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

15.06.06р.

Справа № А36/148

За позовом  Нікопольської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь Дніпропетровської області 

до  Приватного підприємства "Інтермет", м.Нікополь Дніпропетровської області 

про звернення стягнення на активи в розмірі 6649грн. 05коп.

                                                                                                                                                       Суддя  М.П. Кожан

                                                                                      Секретар судового засідання О.І.Гриценко

Представники:

Від позивача – представник не з”явився.

Від відповідача –представник не з”явився.  

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України.

              Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на активи відповідача у розмірі недоїмки по платежах до бюджету у сумі 6649грн. 05коп. на користь держави.

          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач має узгоджені податкові зобов'язання не сплачені у встановлений законом термін.

 Відповідач відзив на позовну заяву не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином..

 Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, так як останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання за відповідною адресою, зазначеною відповідачем у реєстраційних документах, у зв'язку з чим справа розглядається за наявним в ній матеріалами.

 Позивачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Інтермет” зареєстроване виконавчим комітетом Нікопольської міської ради 06.09.2000р.

Податковий борг відповідача виник в результаті несплати у встановлені законодавством строки податкових зобов”язань, визначених самостійно відповідачем у податкової декларації за 9 місяців 2002р., 3 кв. 2003р., півріччя, 3 кв. 2004р., півріччя 2005р. та уточнюючому розрахунку від 02.03.2005р., що підтверджується даними розрахунком та декларацією.

Таким чином станом на 24.05.2006р. у Відповідача виник податковий борг всього на суму 6649грн. 05коп.

Сторонами не надано доказів сплати у встановлені терміни зазначеного узгодженого податкового зобов'язання.

           Відповідно до п. 5.1. Закону України №2181 податкове зобов'язання, самостійно   визначене платником податків у податковій  декларації,  вважається  узгодженим  з  дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до п.п. 5.4.1  Закону України №2181 узгоджена  сума податкового зобов'язання,  не сплачена платником податків у строки,  визначені цією  статтею,  визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ГПК України  кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 67, 68 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 8 норми Конституції є нормами прямої дії.

Статтями 4, 9  Закону України „Про систему оподаткування” від 25.06.1991 р. встановлено, що платники податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких покладено обов'язок їх сплачувати у встановлені законами терміни.

Згідно п.3.1.1  Закону України № 2181 активи платника податків можуть бути примусово стягнені  в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Податковий борг (недоїмка) –податкове зобов'язання  (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не плачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

           На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

           Щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні поданого клопотання, у зв”язку з тим, що у матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору.

Вимоги позивача щодо накладення арешту на активи, що належать відповідачу на підставі ст. 117 КАС України задоволенню не підлягають у зв”язку з тим, що позивач не довів що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення постанови в адміністративній справі.

Керуючись Законом України № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV, ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити адміністративний позов повністю.

Звернути стягнення на активи Приватного підприємства „Інтернет” (53200, м.Нікополь, вул.Шевченка, б.183, кв.87, код ЄДРПОУ 31102654) на користь держави (код платежу 11021000, р/р 31116009600029 отримувач відділення ДКУ у м.Нікополі банк УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) в рахунок погашення його податкового боргу на суму –6649грн.05коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

        Суддя                                                                                                             М.П. Кожан