Ухвала

від 07.02.2012 по справі 2а/0570/17662/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Полякова К.В.

Суддя-доповідач - Василь єва І. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року справа №2а/0 570/17662/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецьког о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

головуючого судді Васильє вої І.А.

суддів Казначеєва Е.Г. , Яма нко В.Г.

секретаря Беліков Д.Л.

за участі представника поз ивача ОСОБА_2 (на підставі довіреності)

за участі представника від повідача ОСОБА_3 (на підст аві довіреності)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Відкритого акціоне рного товариства "Донецький завод по ремонту транспортно го устаткування" на постанов у Донецького окружного адмін істративного суду від 14 грудн я 2011 р. у справі № 2а/0570/17662/2011 (голову ючий І інстанції Полякова К.В . ) за позовом Відкритого акці онерного товариства "Донецьк ий завод по ремонту транспор тного устаткування" до Держ авної інспекції промислово ї безпеки в енергетиці про ск асування припису та распоряд ження ,-

В СТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товар иство «Донецький завод по ре монту транспортного устатку вання» звернулось 11 жовтня 2011 р оку до Донецького окружного адміністративного суду з поз овом до Державної інспекції промислової безпеки в енерге тиці про скасування припису від 17 серпня 2011 року № 03/6/06-062 та роз порядження від 22.08.2011 року № 03/6-168, м отивуючи тим, що 02.09.2011 ВАТ «Доне цький завод по ремонту транс портного устаткування» отр имано акт планової перевірки виробничого об`єкту від 16.08.2011 № 03/6/06-062, припис № 03/6/06-062 від 17.08.2011 та роз порядження № 03/6-168 від 22.08.2011, склад ені Державною інспекцією пр омислової безпеки в енергети ці. Позивач вважає припис № 03/6/0 6-062 від 17.08.2011 та розпорядження № 03/ 6-168 від 22.08.2011 протиправними та та кими, що підлягають скасуван ню з наступних підстав. 16.08.2011 у В АТ «Донецький завод по ремон ту транспортного устаткуван ня» проведена перевірка дотр имання вимог нормативно-прав ових актів з охорони праці та промислової безпеки, за насл ідками якої складено акт з по передженням про необхідніст ь негайного зупинення прове дення робіт в діючих електро установках і експлуатацію ел ектрообладнання (РП-10 кВ, РП-6 кВ , 4хКЛ-10 кВ, КТП-10/0,4 кВ № 1, КТП-10/0,4 кВ № 4, ТМ-1600-10/6). Вказаний акт отримано позивачем 02.09.2011 разом з приписо м № 03/6/06-062 та розпорядження № 03/6/06-168 . У приписі № 03/6/06-062 та розпорядже нні № 03/6/06-168 відповідач вимагає усунути порушення і недоліки в галузі охорони праці, а саме зазначено, що в порушення вим ог ст. 21 Закону України «Про ох орону праці» не в повному обс язі підприємство укомплекто вано нормативно-правовими ак тами з охорони праці. Проте, вк азана стаття регулює порядо к видачі дозволів виробничим будівлям, спорудам, машинам, м еханізмам, устаткуванням, тр анспортним засобам, що вводя ться в дію після будівництва (виготовлення) або реконстру кції, капітального ремонту т ощо. Позивач зазначив, що пере вірене обладнання позивачем не вводилося в дію після буді вництва (виготовлення) або ре конструкції, капітального ре монту тощо, тому вважав, що вка зана стаття не поширюється н а перевірене обладнання, так як воно не є обладнанням підв ищеної небезпеки.

Також, відповідачем у припи сі № 03/6/06-062 вказано про порушенн я позивачем пунктів 1.3.1, 6.1, 6.8,3.2.9,3.15. 3, 3.3.10,3.3.12 Наказу Міністерства пра ці та соціальної політики Ук раїни «Про затвердження прав ил безпечної експлуатації ел ектроустановок споживачів» , та п. 5.2.3 Наказу Міністерства п алива та енергетики України «Про затвердження Правил тех нічної експлуатації електро установок споживачів». Проте , позивач надавав всі необхід ні документи, тому вказані ві дповідачем порушення не відп овідають дійсності. Крім тог о, в розпорядженні № 03/6-168 вказан е порушення ВАТ «Донецький з авод по ремонту транспортног о устаткування» п.5.1.1 Наказу Мі ністерства палива та енергет ики України «Про затвердженн я Правил технічної експлуата ції електроустановок спожив ачів». Проте, вказаним пункто м встановлено, що обслуговув ання діючих електроустаново к, проведення в них оперативн их примикань, організацію та виконання ремонтних, монтаж них чи налагоджувальних робі т і випробувань повинні здій снювати спеціально підготов лені та атестовані електроте хнічні працівники. У разі від сутності атестованого обслу говуючого персоналу допуска ється визначити спеціалізов ану організацію відповідаль ну за технічну експлуатацію та обслуговування електроус тановок споживача, яка повин на мати відповідний дозвіл н а проведення робіт в електро установках. У цьому разі відп овідальність за технічно гра мотну та безпечну експлуатац ію електрогосподарства спож ивача повинна визначатися до говором, укладеним між спожи вачем та організацією. Уповн оваженою особою позивача є г оловний інженер, що свідчить про те, що обслуговування дію чих електроустановок, провед ення в них оперативних перем икань, організація та викона ння ремонтних, монтажних та н алагоджувальних робіт і випр обувань, здійснюється спеціа льно підготовленим та атесто ваним електротехнічним прац івником. Просили скасувати п рипис № 03/6/06-062 від 17 серпня 2011 року та розпорядження № 03/6-168 від 22 се рпня 2011 року.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 14 грудня 2011 року в задово ленні адміністративного поз овову Товариства з додатково ю відповідальністю «Донецьи й завод по ремонту транспорт ного устаткування» до терито ріального управління Держгі рпромнагляду по Донецькій об ласті, відмовлено.

Не погодившись з постаново ю Донецького окружного адмі ністративного суду від 14 груд ня 2011 року, позивач подав апеля ційну скаргу в якій просив по станову суду першої інстанці ї скасувати внаслідок поруше ння судом норм матеріального і процесуального права та пр ийняти нову постанову, якою п озовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні предс тавник позивача доводи апеля ційної скарги підтримав, про сив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечу авав проти доводів апеляційн ої скарги, просив постанову с уду першої інстанції залишит и без змін.

Відповідно до вимог ст. 195 ч.1 К АС України суд апеляційної інстанції переглядає судов і рішення суду першої інстан ції в межах апеляційної ск арги. Суд апеляційної інста нції може вийти за межі дов одів апеляційної скарги в ра зі встановлення під час апел яційного провадження поруше нь, допущених судом першої і нстанції, які призвели до неп равильного вирішення справи .

В доводах апеляційної скар ги апелянт посилається на по рушення судом норм матеріаль ного і процесуального права та неповне з' ясування обста вин справи, а саме позивач не з годен з застосуванням до спі рних правовідносин вимог ст. 21 Закону України «Про охорону праці» яка регулює порядок в идачі дозволів виробничим бу дівлям, спорудам, машинам, мех анізмам, устаткуванням, тран спортним засобам що вводятьс я в дію після будівництва (виг отовлення) або реконструкції , капітального ремонту, тощо.

Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави та доводи апеляційної ск арги, судова колегія встанов ила наступне.

На підставі рішення заснов ників від 27.09.2011 ВАТ «Донецький з авод по ремонту транспортног о устаткування» реорганізов ано у Товариство з додатково ю відповідальністю «Донецьк ий завод по ремонту транспор тного устаткування», яке є по вним правонаступником ВАТ «Д онецький завод по ремонту тр анспортного устаткування», п ро що затверджено Статут (а.с.6 7-109) та внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців (а.с. 110).

16 серпня 2011 року Територіаль ним управлінням Держгірпром нагляду по Донецькій області проведено планову перевірку підприємства позивача з пит ань дотримання вимог нормат ивно-правових актів з охорон и праці та промислової безпе ки. За наслідками даної перев ірки складено акт за № 03/6/06-062, яки м зафіксовано виявлені поруш ення та попереджено про необ хідність негайного зупиненн я робіт в діючих електроуста новках і експлуатацію електр ообладнання (РП-10 кВ, РП - 6 кВ, 4хКЛ-10 кВ, КТП - 10/0,4 кВ № 1, КТП -10/0,4 кВ №4, ТМ-1600-10/6) (а.с. 5-6).

На підставі зазначеного ак ту відповідачем складено при пис № 03/6/06-062 від 17.08.2011 та розпорядже ння № 03/6-168 від 22.08.2011 щодо усунення з боку позивача порушень і не доліків в галузі охорони пра ці (а.с. 7,8).

При цьому, порушення і недол іки в галузі охорони праці, за значені у приписі № 03/6/06-062 від 17.08.2 011 позивачем усунуті в повному обсязі. Зазначені обставини не спростовувалися сторона ми як в суді першої так і апеля ційної інстанції.

Спірним у даній справі є нео бхідність усунення позивач ем порушень ст. 21 Закону Украї ни «Про охорону праці», а саме відсутність виданого у вста новленому порядку дозволу на виконання робіт в діючих еле ктроустановках та експлуата ція електроустановок та елек трообладнання.

Апелянт наполягає на тому, щ о оскільки ним не введено в д ію після будівництва (вигот овлення) або реконструкції, к апітального ремонту тощо ви робничі будівлі, споруди, маш ини, механізми, устаткування , транспортні засоби , то в си лу норм статті 21 Закону Україн и «Про охорону праці» у відпо відача відсутні правові підс тави вимагати отримати дозві л на експлуатацію та обслуго вування електрообладнання т а електроустановок.

З цього приводу, судова коле гія зазначає, що процедура ви дачі та анулювання дозволів Держнаглядохоронпраці та йо го територіальними органами визначено Законом України « Про дозвільну систему у сфер і господарської діяльності» , Законом України «Про охорон у праці», Постановою Кабінет у Міністрів України від 15 жовт ня 2003 р. N 1631 «Про затвердження По рядку видачі дозволів Держа вним комітетом з нагляду за о хороною праці та його терито ріальними органами» (що діял а на час проведення перевірк и) та іншими нормативно-право вими актами.

Згідно з пунктом 3 додатку 1 з азначеної Постанови, роботи в діючих електроустановках в іднесені до робіт підвищеної небезпеки, на виконання яких необхідно отримати дозвіл.

Пунктом 19 додатку 2 зазначен ої Постанови, електроустанов ки та електрообладнання відн есені до об' єктів підвищено ї небезпеки, експлуатація як их здійснюється на підставі спеціально отриманого дозво лу.

Відповідно до пункту 3 Поста нови Кабінету Міністрів Укра їни № 1631 від 15.10.2003 суб'єкт господа рської діяльності, який має н амір розпочати (продовжити) в иконання роботи підвищеної н ебезпеки або експлуатацію об 'єктів, машин, механізмів, уста тковання підвищеної небезпе ки (далі - об'єкти) за перелікам и згідно з додатками 1 і 2 чи про водити навчання працівників з питань охорони праці інших суб'єктів господарської дія льності, професійну підготов ку, перепідготовку та підвищ ення кваліфікації працівник ів, які залучаються до викона ння робіт підвищеної небезпе ки (далі - навчання з питань ох орони праці), повинен одержат и відповідний дозвіл Держнаг лядохоронпраці або його тери торіального органу.

Пунктом 4 даної Постанови ви значено, що для одержання доз волу суб'єкт господарської д іяльності або уповноважена н им особа подає (надсилає пошт ою) до Держнаглядохоронпраці або його територіального ор гану за місцем розташування заяву за зразком згідно з дод атком 3 даної Постанови.

Аналогічні вимоги були вст ановлені й постановою Кабіне та Міністрів України від 6 жов тня 1993 р. N 831 "Про затвердження По ложення про видачу Державним комітетом по нагляду за охор оною праці власникові підпри ємства, установи, організаці ї або уповноваженому ним орг ану дозволу на початок робот и підприємства, установи, орг анізації".

Частиною 6 ст. 21 Закону Україн и «Про охорону праці», передб ачена обов' язковість перео формлення документа дозвіль ного характеру, зокрема, у ви падку зміни найменування суб 'єкта господарювання - юридич ної особи .

Враховуючи, що перетворенн я Державного підприємства «Д онецький завод по ремонту тр анспортного устаткування» з дійснено 17.05.1995 шляхом реоргані зації у Відкрите акціонерне товариство «Донецький завод по ремонту транспортного ус таткування», останній повине н був отримати дозвіл на експ луатацію та обслуговування е лектрообладнання та електро установок.

Судова колегія зазначає, що апелянтом не було надано як с уду першої так і апеляційної інстанції доказів отримання в установленому законом пор ядку дозволу на експлуатацію та обслуговування електроус тановок та електрообладнанн я.

На підставі викладеного, су дова колегія робить висновок , що суд першої інстанції прав ильно встановив обставини сп рави та ухвалив судове рішне ння з додержанням норм матер іального і процесуального пр ава, що відповідно до вимог ст . 200 КАС України є підставіою дл я залишення аеляційної скарг и без задоволення, а судового рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків с уду першої інстанції.

В судовому засіданні прого лошено вступну та резолютивн у частину.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206 Коде ксу адміністративного судоч инства України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкрит ого акціонерного товариств а "Донецький завод по ремонту транспортного устаткування " на постанову Донецького окр ужного адміністративного су ду від 14 грудня 2011 року у справі № 2а/0570/17662/2011 залишити без задово лення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 14 грудня 2011 року у справі № 2а/0570/17662/2011 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпо середньо до Вищого адміністр ативного суду України протяг ом двадцяти днів з дня складе ння в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 13 лютого 2012 року.

Головуючий суддя Вас ильєва І.А.

Судді Яманко В.Г.

Казначеєв Е.Г.